Co je to sloboda

ono je vzdy potrebne si uvedomit, ze cca 80% ludi o ktorych citas/poznas/prichadzas do kontaktu su totalni idioti a vypatlanci. Potom ti uz nic cudne nepride. Robosom samozrejme pokuty a vyhadzov z prace.

S tvojím výkladom slobody súhlasím. Predstav si, na strane robošov som už od začiatku nebol. :)

Celý čas som za to, aby si svoje hygienické pravidlá určovali jednotlivci a neboli nariaďované zhora, teda sa to týka aj majiteľov/prevádzkovateľov firiem. S čím mám problém, že tieto opatrenia práve nepochádzajú od nich, ale nariaďuje ich plošne štát, takže vlastne už ten majiteľ/prevádzkovateľ nemá v tomto slobodu a koná len tak, aby sám nedostal pokutu a štát ho nezavrel. A teraz nechcem tým naznačiť, že keby to bolo na prevádzkovateľovi samotnom, tak by na žiadnych opatreniach netrval, naopak by hygienu riešil ešte efektívnejšie, keby sa mu do toho štát nesral a nezaťažoval ho s byrokraciou a kreténskymi neúčinnými opatreniami. Napríklad nechápem pointu rúška, ak sa zamestnanec pred vstupom do firmy testuje, je negatívny a napriek tomu na pracovisku všetci nosia rúška/respirátori, aby sa od seba nenakazili. To značí iba dve veci:
a) testy sú nespoľahlivé a neveria im, preto je vôbec zbytočné zaťažovať sa testovaním keď beztak sa voči sebe správajú ako k potenciálnym šíriteľom
b) testy sú síce spoľahlivé, ale nariadenie je typicky kreténske a bez logiky, iba serie zamestnancov a zamestnávateľov a znižuje efektivitu práce.

Samozrejme, pomer mojej slobody v mojom dome musí byť vyvážený pomerom osobnej slobody každého jednotlivca. Nemôžem nikoho držať v mojom dome nasilu, nemôžem nikomu fyzicky ubližovať alebo ho zabiť, len preto, že je v mojom dome, to je samozrejmé, ani ja nemám u seba doma neobmedzenú slobodu. Nesmel by som mu ani otráviť jedlo, či nútiť ho požívať látky, ktoré by viedli k fyzickému poškodeniu či jeho smrti. A s týmto posledným bodom už tak trochu hraničia nové neoverené vakcíny. Neviem, či by to bolo úplne košer v súlade so slobodou vyplývajúcou zo súkromného priestoru, ak by zamestnávateľ svojím zamestnancom vakcíny nútil a podmieňoval nimi pracovnú zmluvu.

Zacal si dobre a skoncil...tak ako vzdy hastrmanovsky;o).
Tvoja logika ohladom testom a dve moznosti krivaju. Ano testy maju len urcitu percentualnu uspesnost, takze ano aj negativny clovek moze byt nakazeny. Ano keby mali aj 100% ucinnost stale hrozi, ze sa mozes nakazit (dotykom napriklad...prichadzajuci material, auta a pod sa predsa netestuje a nedezinfikuje).
Takze ano rusko maju zmysel, pretoze nikdy nevies, kde ten virus mozes dostat. Ja to neviem dodnes.

Neviem, či by to bolo úplne košer v súlade so slobodou vyplývajúcou zo súkromného priestoru, ak by zamestnávateľ svojím zamestnancom vakcíny nútil a podmieňoval nimi pracovnú zmluvu.

Tato uvaha je uplne odveci. Ake pravo ma zamestnanec pracovat u zamestnavatela? Pokial nim nie je tak ziadne, pokial nim je tak prava vymedzene pracovnou zmluvou. Je tam niekde klauzula o tom, ze mozem odmietat nariadenia zamestanavatela, ktore sa tykaju bezpecnosti prace? Napriklad nenosit predpisanu pracovnu obuv, reflexne prvky, ci respiratory?
Ak zamestnavatel podmieni pracovny pomer tym, ze bude zamestanavat len ockovanych pracovnikov je to porusenie nejakej slobody? Nie je. Akej podla teba?
Mozes ist robit tam, kde sa to nevyzaduje, pretoze ty nemas ziadne pravo dozadovat sa a trvat na tom, aby som ta ja zamestnal. Tvoje ano, ze chces u mna pracovat nestaci, podstatna je moja vola zamestnavat ta. A ked poviem, ze chcem od teba test na HIV, ci potvrdenie, ze si sa ockoval proti chripke tak mi ho prinesies a ked nie tak dovi...letis.
Kludne mozes napadnut vypoved na sude, ze je neplatna a porusila tvoje fiktivne pravo na neviemco...ja si myslim, ze si viem svoje poziadavky obhajit a ze tie tvoje su neopodstatnene.
Takze kludne si viem predstavit situaciu, ze sa najde zamestnavatel, co bude casom pozadovat ockovanie ako podmienku podpisania pracovnej zmluvy. A myslim, ze k tomu aj dojde.

Edit: Tato situacia mi trosku pripomina drze poziadavky talianskych robotnikov, ktori obsadili hnusnemu kapitalistovi tovaren, ked zistil, ze nie je konurencieschopny a chcel vyrobu prestahovat do ineho statu. Doteraz nechapem tu sprostu myslienku, ze ked oni pracovali v tej tovarni tak je ich, a preto maju pravo zabavit stroje a zariadenia aby sa nemohli prestahovat do inej krajiny.
Sukromne vlastnictvo by malo byt pre kazdeho posvatne okrem zvlastnych pripadov (vyvlastnenie pozemkov pre dialnice a pod s cim suhlasim).

No veď ja viacmenej s tebou aj súhlasím. Súhlasím, že súkromné vlastníctvo by malo byť posvätné, určite som proti tomu, aby niekto zhora zamestnávateľovi určoval, koho musí zamestnať. Zároveň mám ale trochu obavy, aby to neskĺzlo do dystopického korporativizmu. Dám taký trocha absurdný príklad: Ak všetky fabriky skúpi jedna firma, poprípade viacero kooperujúcich firiem, tie budú vlastniť podiel aj u výrobcu hormonálnej antikoncepcie a výrobcu pervitínu, preto budú nútiť zamestnancov pichať si pervitín na zvýšenie výkonu a ženy brať hormonálnu antikoncepciu, aby neišli na materskú. Zamestnanci síce budú môcť z firmy odísť, ale už si druhú prácu nenájdu, keďže všetky má pod palcom ten jeden korporát trvajúci na takejto absurdite. Toto je podľa mňa tak trochu prípad, kde by mali byť položené mantinely slobode súkromného podnikania.

A tá vakcína síce nie je až taká absurdná požiadavka a trebárs úplne akceptujem, že sa vyžaduje vakcína overená rokmi, pri tej vakcíne na covid sa ale dá už tak trochu argumentovať, že zamestnávateľ ma núti do niečoho, čo by mohlo mať negatívne vplyvy na moje zdravie, keďže nám to ešte nevie nikto vyvrátiť.
Samozrejme dneska sme skôr v situácii, keď vakcíny sú pretláčané cez štáty a nie cez súkromníkov.

Mylis se.
Ve skutecnosti zamestnavatel nema pravo menit podminky v prubehu zamestnanecke smlouvy, pokud si to se zamestnancem nedomluvi. Napriklad se budes hlasit o misto ajtaka v nejake firme, podepises smlouvu, nastoupis a budes opravovat pocitace. Po roce si zamestnavatel vzpomene, ze si na to najme firmu, ale tobe nechce dat vypoved s dvoumesicni lhutou a odstupnym, tak ti rekne sorry, pocitace uz delat nebudes, da ti smetak a kybl a rekne ti, ze budes od ted uklizet.
No a to prave nemuze, pokud to nemas ve smlouve.

Se svobodou tohle nema vubec nic spolecneho.

Pokud na to chces nahlizet pres svobodu, tak stale plati, ze svoboda jednoho konci presne tam, kde zacina svoboda druheho. Akorat musis nejak vymezit tu hranici. Hranice svobody pohybu je jasne stanovena na dvere tveho bytu nebo plot okolo zahradky. Pritom ani neplati, ze by nikdo nesmel vstoupit na zadny tvuj pozemek bez dovoleni, ale jen na pozemek nejakeho tveho osobniho prostoru, ktery je jasne ohraniceny. Treba ten byt versus pole. Po mojem poli bezne lidi chodi a nedovolil jsem to nikomu, ale muzou, neni to ani muj osobni prostor ani to neni nijak ohraniceny.

U tech opatreni ohledne koronaviru je to sporny. Nevim, jak to mate u vas, ale v CR vlada nekolikrat zakony porusila a jeji vyhlasky jsou pravidelne ustavnim soudem cupovany. Je zjevne, ze vlada CR si se zakony vytira zadek a v soucasne dobe panuje v CR totalitni system nasili vlady na lidech, kterym bez zjevneho duvodu odmitaji umoznit cestovat atd. Vsechno to probirame vedle v koronavirovem vlakne, nema smysl to psat i sem. Proste v CR uz se na platnost zakonu nelze spolehat a proto si v podstate muze kazdy delat co chce, zalezi jen na jeho sile si to prosadit. Boj proti totalitnimu systemu je naopak chvalihodna cinnost, jak nakonec uz vime z minulosti, myslim, ze s komunistickym totalitnim systemem mame dostatek zkusenosti obe zeme a ted se jen historie opakuje.

(Tim ale nerikam, ze nekdo ma nebo nema nosit rousku na pracovisti, konkretni situaci neznam.)

Pleties hrusky s jablkami.
Zamestnavatel ti moze nariadit nosit ochrannju vestu s reflexnymi prvkami, ci pracovnu osob s vystuzenou spickou...a to aj ked to nebolo povodne dohodnute v zmluve.
To absolutne nesuvisi predsa, ze ti dava pracu aku nemas popisanu v zmluve.
Iba vyzaduje, aby si dodrziaval nove bezpecnostne predpisy, ktore pri podpise zmluvy neboli platne.
Cize moze vyzadovat testy pri vstupe a kludne v buducnosti moze vyzadovat ockovanie, co sa podla mna aj bude ciastkovo diat.

U tech opatreni ohledne koronaviru je to sporny. Nevim, jak to mate u vas, ale v CR vlada nekolikrat zakony porusila a jeji vyhlasky jsou pravidelne ustavnim soudem cupovany. Je zjevne, ze vlada CR si se zakony vytira zadek a v soucasne dobe panuje v CR totalitni system nasili vlady na lidech, kterym bez zjevneho duvodu odmitaji umoznit cestovat atd.

Toto mi trosku pripomina situaciu, ze hori, ja to idem hasit a ty mi to rozporujes s tym, ze podla predpisov mozem hasit len v ochrannom odeve, a preto nesmiem hasit...je to protiustavne. Ze horime medzitym ti je jedno, pretoze trvas na striktnom dodrziavani nariadeni.
Ano suhlasim, ze vlada spravila niektore rozporuplne kroky a mozno nie vsetky boli v sulade s pravom...ale co tak zdravy rozum?
Napriklad ked bol u nas Borisko v nemocnici a premierko za nim nabehol na poradu aj ked bol zakaz navstevy v nemocniach? A co ked bol? Co tam isli hrat marias? Su to vladni predstavielia, asi tam riesili naozaj nieco dolezite, takze preco neprivriet oci nad tym, ze sa porusil nejaky zakaz? Neslo o vyssi princip?
Alebo ked parlament musel predlzit vynimocny stav a nemohol zasadat lebo nakazeni tak to vyriesili tymi igelitmi, co bolo asi protipravne...ale vo mali sme si vynimocny stav zrusit lebo na to blbci nemysleli? A ludia by sa hned rozbehlo do ulic sirit virus veselo dalej?
Opat vyssi princip a ja suhlasim v ramci vyssieho dobra s obcasnym porusenim predpisov...pretoze keby sa naozaj staviam do pozicie, ze toto ja svate a cez to vlak nejde moze sa stat, ze naozaj vyhorime len preto, ze nemam po ruke ochranny odev, a preto nic nehasim.

Cize moze vyzadovat testy pri vstupe a kludne v buducnosti moze vyzadovat ockovanie

Nemuze, je na to zakon. Zamestnavatel nesmi nic co se te dotyka z hlediska zdravotniho zakroku. Co jsem o tom cetl, tak ockovani je bez debat, to zamestnavatel nesmi a testy take nesmi, protoze se jedna o vyter z nosu. Naopak test s odplivnutim slin uz by mel byt v poradku. Rousky by ti naridit mohl, pokud to zase ma oduvodneni z hlediska bezpecnosti prace, ovsem tohle oduvodneni se treba u prace v kanclu bude hledat tezko.

Predstavujes si to jak hurvinek valku, ale existuji tu nejake zakony. Tohle uz prave nema byt komunismus, kdy soudruzi rozhodli a basta!!!

Tyhle odpírače čehokoliv mám nejraději, oni prostě protestují proti všemu a připadají si jako nějací národní hrdinové, partyzáni a odbojáři a ohánějí se hesly o svobodě a demokracii. Že tím mohou omezovat a ohrožovat ostatní, na to kašlou. Nedivím se firmám, že se jich pokusí co nejdříve legálně zbavit, protože při dalších příležitostech budou dělat problémy znovu.

Tvemu komentari rozumim, nicmene si ve sve najivite neuvedomujes, ze kdyby nebylo techto odpiracu, tak nam dodnes jezdi auta na olovo. Tam take stalo na zacatku par vedcu proti cele spolecnosti, proti firmam s milionovyma ziskama, ale diky tomu, ze ty lidi nepovolili, tak dost mozna zachranili lidstvu krk.
Jiste, kdyz trochu poctive zapatras v pameti, najdes take nejaky priklad, kdy nejaky odpirac sel proti vsem, byl lidem pro smich, ale nakonec se ukazalo, ze mel pravdu. A ja si jiste uvedomuju, ze opacne to funguje take. Nekdo proste se snazi prorazit proti vsem, ale pravdu nema. Hodit vsechny, kdo se o neco snazi, do jednoho pytle, je ovsem hloupe.

Nemuze, je na to zakon

Sem s nim, citat snad este viem.

Predstavujes si to jak hurvinek valku, ale existuji tu nejake zakony.

Nic si nepredstavujem, naopak mam pocit, ze ty sa tu opieras zase o tvrdenia z pocutia. Ak na to existuje zakon chcem cislo a cely si ho poctivo precitam.

https://www.pravniprostor.cz/clanky/pracovni-pravo/k-otazce-testovani-zamestnancu-na-onemocneni-covid-19

Chcel som zakon, nie domnienky nejakej pravnicky, ale prosim.
Zasahy do integrity vynecham, pretoze povazova testovanie za zasah do integrity moze pravnik s bohatou fantaziou.
Ok dalsi velmi sporny bod je tento:

Fyzická osoba, která onemocněla infekčním onemocněním nebo je podezřelá z nákazy, je podle povahy infekčního onemocnění zejména povinna
a) podrobit se izolaci, podání specifických imunologických preparátů nebo antiinfektiv, potřebnému laboratornímu vyšetření, lékařské prohlídce a karanténním opatřením,

Tu krasne vidiet "pravny nazor", ktory je podla mna uplne mimo misu.

Přistoupit ke všem lidem jako k podezřelým z nákazy je nemyslitelné. Kdybychom a priori všechny považovali za podezřelé z nákazy, museli bychom průběžně plošně testovat i na veškeré jiné infekční nemoci, a to i ty, kteří příslušnou nemoc prodělali, protože imunita je individuální a reinfekce nelze vyloučit.

Preco by som nemohol povazovat vsetkych zamestnancov za potencionalnych roznasacov viru? Pretoze oni potencionalni roznasaci viru su! A ano testujeme aj osoby, ktore prekonali chorobu po dobu 90 dni, takze tvrdenie, o ktore sa autorka opiera je vyvratene praxou.

Pani sa dalej velmi pletie v tomto tvrdeni.

Zaměstnavatel nemůže se zaměstnancem ukončit jeho pracovní poměr výpovědí z důvodu, že se zaměstnanec odmítnul nechat otestovat. Výpovědní důvody jsou v § 52 zák. práce uvedeny taxativně a nepodstoupení testu na infekční chorobu se mezi nimi nenachází.

Tato rada mi pride pekne blba, pretoze zamestnavatel ma pravo prepustit zamestnanca ak:

c) stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách,

Nic lahsie ako spravit organizacnu zmenu alebo opriet sa o efektivnost prace...staci mat ako dokaz grafy nakazenych a pracenesochopnych pracovnikov a ich vplyv na efektivitu prace a verim, ze u pripadneho sudu by takato vypoved presla. To, ze sa pani domnieva, ze nie je jej nazor.
A toto ma naozaj pobavilo:

Testování v případě asymptomatických osob je úkonem preventivní péče, definované v § 5 odst. 2 zák. z. s. jedná se tedy o zdravotní péči, resp. o zdravotní službu. K poskytování zdravotních služeb se vyžaduje licence podle § 11 zák. z. s., a to v rozsahu uvedeném v oprávnění a pouze prostřednictvím osob způsobilých k výkonu zdravotnického povolání nebo k výkonu činností souvisejících s poskytováním zdravotních služeb.

Takze vlastne su zakazane akekolvek testy...trebars na drogy, alkohol, pripadne si nerobte doma ani tehotensky test, pretoze pani pravnicka sa domnieva, ze ide o zdravotnu starostlivost, respektive sluzbu.
Takze pozor na akykolvek test je nutna licencia!

Och rozobral by som to aj viac, ale nechcem, aby to bolo prilis dlhe, takze sa pytam este raz...si povedal, ze na to je zakon...aky zakon, ktory paragraf, kde sa zakazuje robit testy zamestnancom a pod.
Rad by som si to precital.
Ze sa nejaka pani s titulom domnieva, ze testom sa narusuje integrita cloveka a ze je v rozpore s Listnou prav a slobod cloveka je sice jej pravo, ale urcite to nie je zakon, je to len nazor jedneho cloveka, s ktorym teda ja zasadne nesuhlasim a myslim, ze tie paragrafy ohybala statocne, ale pomerne dost proti logike.

Jezismajra promin, ja zapomnel ze mistr fleg je chytrejsi nez kdejaka pravnicka.

Mimochodem, co to ockovani, na to jsi ve svem komentari nejak zapomnel, asi se to nehodilo.

Promin, ale ty jses komik.

Prepac mne pride komicke, ze sa odvolavas na zakony, ktore si si na rozdiel odo mna neprecital a opieras svoj nazor o argumenty pravnicky, ktore si si asi tiez necital...pretoze ak by ano pochopil by si, ze stoja na vode.
Vyhlasovat vseobecne testovanie za zdravotnicky ukon, ktory smie vykonavat len certifikovana osoba? To ti pride ako normalny argument?
Takze ak ti daju v praci fukat robia to podla teba (a pani z webu) nelegalne lebo to nerobi certifikovana osoba?
Obcas aj premyslas nad tym, co ti iny podsuvaju?
Ty nepoznas ten vtip, ze stretnu sa dvaja pravnici a maju 3 pravne nazory?

Ono tam je vic pravnich problemu - lekarske tajemstvi, coz vysledky testu jsou atd.

Tento pravny nazor uz bol niekolkokrat vyvrateny, ale ak myslis, ze v CR to lekarske tajomstvo je...podaj staznost na Ustavny sud.

Ty s tvojím vyšším princípom. Podľa tohto prístupu si môžem ohýbať zákony ako sa mi to práve hodí, stačí si nájsť dobrú zámienku. Lebo vyšší princíp. Nie, proste ak tu nejaké pravidlá a zákony sú, tak nech sakra platia pre všetkých. Ak máme v ústavnom zákone, že núdzový stav je možno vyhlásiť na nevyhnutný čas a v nevyhnutnom rozsahu, najviac však celkovo na 90 dní, tak to proste treba rešpektovať a neoháňať sa vyšším princípom, lebo sa to dá veeeľmi jednoducho zneužiť, a presne preto to má ten zákon také znenie, aby to nikto nezneužíval, lebo ten vyšší princíp si môžeš dosadiť za hocičo a stav núdze sa potom môže kľudne pretiahnuť na rok ako v Myanmare.
To čo robia u nás, že najprv znefunkčnia Ústavný súd a potom si s ústavným zákonom vytrú prdel, je veľmi desivé a nečakal som, hoci si nerobím o našom štáte žiadne ilúzie, že bude v ňom vymáhanie práva až natoľko nefunkčné.

S Boriskom si tú konferenciu mohli strihnúť kľudne online, keď nútia učiteľov učiť malé deti čítať, počítať cez online konferenciu a nejak to musia zvládať, tak by to snáď aj ten kretén Borisko pochopil cez online.

Asi si to slabo sledoval, kedze places na nespravnom hrobe.
Oni ziadne ustavny zakon neporusili, pretoze predlzenie riadne schvalil parlament...ktory vsak nemal co zasadat.
Stretnut s Boriskom tiez nemali, kedze navstevy boli zakazane, ale preboha ako mozes porovnavat deti a ucitelov so stretnutim najvyssich ustavnych cinitelov? To uz vazne?
Ked bude zakaz vychadzania naozaj mi budes tvrdit, ze Borisko, Matelko a spol musia tiez zostat doma, pretoze aj my musime?
Akoze fakt?

Na jednej strane suhlasim s tebou, keby premyslali dopredu nemusel zasadat parlament vtedy na pankaca a nemuseli lozit za Borisom zadnym vchodom, pretoze to vyzera ako papalisizmus, ale to uz je uhol pohladu, ci chcem vycitat vlade kazdu chybicku, alebo len tie podstatne.

v CR vlada nekolikrat zakony porusila a jeji vyhlasky jsou pravidelne ustavnim soudem cupovany

Tahle vláda dokonce porušuje i ústavu. Nouzový stav sice může vyhlásit (viz. žádost hejtmanů), ale MUSÍ to schválit parlament. K tomu po posledním vyhlášení nouzáku nedošlo. Takže případný soudní spor o nošení roušky za nouzového stavu, který pravděpodobně neodpovídá ústavě by byl problematický.

V podstatě jsi napsal to co jsem měl na mysli i já.
Mě dost štvou příspěvky různě na netu, kdy si lidé stěžují, že jim roušky a respirátory berou svobodu (!!).
Nebo že se v respirátoru dusí a dýchají vydýchaný vzduch a že je to nezdravé a podobně.
Zpravidla to asi píší ti, co nějakou nesvobodu nikdy nezažili a myslí si, že je taková maličkost zabíjí.
Prostor pod respirátorem je vzhledem k množství nadechnutého vzduchu naprosto zanedbatelný, takže dýchání vydýchaného vzduchu je nesmysl. Sám nosím respirátor cca 6 hodin denně a po nějaké době ho přestávám vnímat.
Dnes dodávané respirátory jsou dobře prodyšné.
Komicky působí, když takový jedinec sundá respirátor, vykouří cigáro a stěžuje si, že s respirátorem dýchá špatný vzduch.
- Abych byl objektivní, cigáro vykouřím taky, ale nestěžuji si na špatné dýchání s respirátorem.
Po počátečních pochybách o účinnosti roušek a respirátorů proběhlo značné množství odborných výzkumů, které vhodnost používání potvrdily.
Když někdo obviňuje skoro ze zločinu českou nebo slovenskou vládu kvůli nařizování roušek, nebo respirátorů, ať se podívá po okolním světě. Nosí se až na odpůrce všude.
Já netvrdím, že všechna nařízení jsou vždy správná. Ale nedivím se tomu. Virus se ani zdaleka nevzdává a na zodpovědné lidi to vytváří neuvěřitelný tlak. A v tlaku lidé dělají chyby. Zejména, když je většinou veřejnost proti a hledají se kompromisy.
Samozřejmě. Různá omezení lidi otravují, podnikatelé přicházejí o zisky, ekonomika se hroutí.
Ale může za všechno vláda, nebo ten virus?
Přání podnikatelů, lidí, kterým vadí roušky a různým odmítačům všeho, by bylo, všechna opatření zrušit.
Nechat všemu volný průběh a nechat lidi "promořit".
Ale pokud by se tak stalo a virus se začal šířit zcela nekontrolovaně, mutovat do množství variant a zabíjet velké množství lidí, nejenom "už bezcenné" starce, ale i mladé lidí a způsobil velké množství mrtvých, -- přiznají tito odmítači všech opatření odpovědnost???? -- Nebo zase budou tvrdit, že vláda neudělala potřebná opatření?
Očkování. Názory jako - nebudu pokusným králíkem, vakcína není řádně ověřená, proboha, je to na genetickém základě, to jistě způsobí mutace a podobné.
Uvědomují si vůbec tito lidé, na jaké úrovni je dnešní věda? Na jedné straně se nediví, že mobilní telefon dnes dokáže víc, než dříve superpočítač. Ale nevěří, že věda dokáže vyvinout vakcínu.
Kdysi v počátcích očkování, také neproběhly mnohaleté výzkumy, ověřování a dvojitě zaslepené testy použitých látek.
Vynálezce zpravidla látku vyzkoušel na sobě a členech rodiny. Přesto, že tato věda byla proti dnešku v začátcích, podařilo se tak vymýtit množství do té doby smrtelných chorob, jako třeba tyfus, tetanus, černý kašel a další.
Proč by tedy s dnešními znalostmi nebylo možno vyvinout bezpečnou vakcínu?
Ale už jsem toho nakecal dost a odmítače všeho stejně nepřesvědčím.

Napsal jsi to pěkně, ale je to marné.
Čáková, poslanec Flákanec a podobní experti na koronavirus by tě určitě uargumentovali.

Jo jo. Czáková se mě snaží uargumentovat i svojím "uměleckým" protirouškovým projevem.
Je zajímavé, že nejvíc specialistů, virologů a epidemiologů je mezi tzv. umělci. Protože chudáci musí v lese
sbírat kořínky a lišejníky, aby hlady neumřeli.
https://www.youtube.com/watch?v=UjiFIzQRhQ0

Zkusim take zareagovat na tvuj komentar:

Beeeeeeeeeeeeeeeeeee, ovečko!!!

Ano. To beeeee skutečně vyjadřuje tvoji inteligenci. Jen tak dál.

Velký rozdíl je ve vnímání svobody generací, která zažila minulý režim. Ti narození po roce 1989 často nemají srovnání, pletou si demokracii s anarchií. I když uznávám, že na tom mají velký podíl také rodiče, kteří jim to vnímání minulé doby můžou alespoň zprostředkovat.
Třeba když se rozhlédnu tady, tipnul bych si, že zatímco my dva jsme socík zažili, Hastrman už ne.

Urcite je mladsi.
Ale ono to bude asi vychovou a nie zazitkom...dnes mam pocit, ze cim mladsi rodic, tym benevolentnejsia vychova...len same prava bez dorazu na povinnosti.
Vidim to vsade okolo seba, rodicia nevedia povedat svojim detom NIE a potom z nich vyrastaju take elementy zvlastne, co si myslia, ze vsetko mozu a nic nemusia.

Mne to prijde presne naopak. Mladi lide vzdoruji vlade mnohem mene nez ty starsi, protoze ti mladi ten komunismus nezazili a tak nechapou, proc je treba tak moc dbat na svobodu. Starsi rocniky, kteri komunismus zazili, si ho stale v pameti udrzuji a proto jsou na soucasne omezovani svobody velmi haklivy.

To je veľká pravda. Dnešní mladí ľudia sú neuveriteľní komformisti, stačí im internet, žrádlo a sú spokojní. Dneska u mladých nie je v móde rebelovať, ale naopak byť veľmi uvedomelí a podporovať každú jednu zhovadilosť prichádzajúcu od pochybných autorít. Pritom ono stačí aby tie autority pôsobili navonok dostatočne cool, zhovievavo a rebelsky proti starým štruktúram, ale to, že súčasne zavádzajú "cool diktatúru" cez zadné dvierka odmietajú vidieť. Typickým príkladom na takúto rafinovanú modernú diktatúru sú americkí demokrati.

Ty si asi dlho nebol na nejake zakladke, ze?
To by si videl ako sa spravaju dnesne decka.
Mrkni na pravnu poradnu, na vlakna, ci ucitel moze pozadovat kameru a pod...to su presne dnes ti mladi, uvedomeli ludia, co vedia vsetko o svojich pravach...ale nic o povinnostiach.
Ano komunizmus som zazil, na osobnu slobodu som citlivy, ale zaroven uznavam svoje povinnosti.
Aj preto schvalujem tie policajne zakroky voci neruskarom...nech boli akokolvek tvrde.

Máš pravdu, socík som bohužiaľ/našťastie nezažil.

pletou si demokracii s anarchií

No ja si to práve nepletiem, ale na plnú hubu priznávam, že ja tú dnešnú demokraciu až tak neuznávam, lebo je to diktatúra väčšiny, resp. ani to nie, je to diktatúra niekoľkých volených predstaviteľov, ktorí v drvivej väčšine prípadov nie sú žiadnymi ideálnymi reprezentantmi mojich názorov a postojov, ja osobne volím vždy tých, ktorí mi môžu najmenej škodiť, určite nikomu nezverujem, aby ma reprezentovali. Pričom teda tie voľby raz za 4 roky je nedostačujúca spoluúčasť na rozhodovaní o mojej budúcnosti, pri moci sa len vymenia akísi kreténi a ja s tým už nenarobím.

Skutočne mám bližšie k tej anarchii ako k súčasnej demokracii, ale pozor, zas nie je anarchia ako anarchia. Anarchia myslená v tom zmysle, že sa nebudem podriaďovať nejakej umelej autorite bez reálneho rešpektu, ktorá mi v kuse prikladá zbraň ku spánku a kradne mi peniaze, určuje mi, ako mám s mojimi peniazmi hospodáriť, resp. nehospodáriť, keďže mi ich preventívne ukradne, správa sa ku mne ako k nezodpovednému decku aj napriek tomu, že ju tvoria úplní kreténi s minimálnou pracovnou morálkou a žiadnou osobnou či hmotnou zodpovednosťou.
Naopak nie som proti hierarchii, ak na jej konci sú autority, ktoré ja sám rešpektujem a s ktorými súhlasím.

Ja viem, že vám, starším ročníkom, zrejme príde môj prístup príliš sebestredný a antisociálny, ale ja to vnímam aj ako posúvanie hraníc vo vnímaní individuálnej slobody. Vaši praprarodičia by sa na vás za dnešné maniere tiež dívali krivo, oni za cisára pána nemohli v oficiálnom styku ani rozprávať svojou materčinou, pokým to nebola maďarčina alebo nemčina. A čo by povedal taký otrok z otrokárskeho staroveku, keby videl, ako si perfektne ľudia žili za osvieteného cisára pána...

Skutočne mám bližšie k tej anarchii ako k súčasnej demokracii, ale pozor, zas nie je anarchia ako anarchia. Anarchia myslená v tom zmysle, že sa nebudem podriaďovať nejakej umelej autorite bez reálneho rešpektu, ktorá mi v kuse prikladá zbraň ku spánku a kradne mi peniaze, určuje mi, ako mám s mojimi peniazmi hospodáriť, resp. nehospodáriť, keďže mi ich preventívne ukradne, správa sa ku mne ako k nezodpovednému decku aj napriek tomu, že ju tvoria úplní kreténi s minimálnou pracovnou morálkou a žiadnou osobnou či hmotnou zodpovednosťou.
Naopak nie som proti hierarchii, ak na jej konci sú autority, ktoré ja sám rešpektujem a s ktorými súhlasím.

Tohle není anarchie. To, že si vybíráme zcela automaticky ty, kteří nejdou proti hodnotám, které uznáváme, je zcela přirozený jev - každý se snažíme hledat to, co je pro nás nejvýhodnější. Základy jsou už v evoluční biologii, prostě se snažíme přežít (a zachovat druh).
Když budu konkrétní: jsem držitel zbrojního průkazu a tedy automaticky z úvah o tom, koho bych třeba ve volbách podpořil, škrtám ty, kteří chtějí omezovat právo na soukromé držení zbraní. A že jich není málo. Zároveň s tím si ale uvědomuji zodpovědnost, tedy dodržuji zákony, které mi nařizují, jak se mám chovat, když mám u sebe zbraň, jak ji mám zabezpečit a podobně, zároveň se i v běžném životě chovám tak, abych o tohle právo nepřišel - typicky třeba nechlastám před jízdou a je úplně jedno, jestli jedu autem nebo na kole. Pro někoho nepředstavitelné nedat si na vyjížďce na kole pivo, pro mě naprosto přirozené, prostě pravidlo, které mi umožňuje zachovat tu svobodu (a výhodu), která je právě pro mě důležitá.
Tohle je totiž právě ta demokracie - stát mne sice omezuje (určuje podmínky držení zbraní), ale má to právě pro mne výhody (kvér nemá každý hejl běhající po ulici).

Problém demokracie je, že aj demokracia môže byť totalitná. To si veľa ľudí neuvedomuje, veľa ľudí si myslí, že demokracia a totalita je predsa protiklad, ale ono to práve môže ísť ruka v ruke. K takému niečomu práve speje západ. Pri moci kľudne môže byť legitímna, demokraticky zvolená vláda so súhlasom 51% obyvateľstva, ktorý si totalitu samozrejme nebudú uvedomovať a tešiť sa z krásneho demokraticky fungujúceho systému, ale zvyšní 49% budú touto demokratickou "väčšinou" utláčaní. To je prípad dnešného USA. Demokrati si už brúsia zuby na prevýchovu trumpových voličov.

So zbraňovým zákonom je to tiež tak. V ČR máte vlastne na to teraz ešte celkom benevolentné zákony. Ale ak sa tento rok dostanú k moci Piráti, tak sa môžeš s kvérom pomaly rozlúčiť. A snáď právo na sebaobranu by mal mať každý, takže zase ti len štát totalitáriansky berie ďalší kus slobody. A každý hejl behajúci po ulici môže mať kvér aj dnes, taký sa snáď nebude riadiť nejakými podmienkami držania zbraní.

demokraciu až tak neuznávam, lebo je to diktatúra väčšiny, resp. ani to nie, je to diktatúra niekoľkých volených predstaviteľov, ktorí v drvivej väčšine prípadov nie sú žiadnymi ideálnymi reprezentantmi mojich názorov a postojov

To by mě zajímalo, jaký režim by ti tady vyhovoval?

Stejný jako Andrejovi - vlastní.

V citácii si odtrhol jedno podstatné slovo. A to "dnešnú" demokraciu ja neuznávam, nevylučujem, že demokracia bude mať ešte vývoj k lepšiemu. Aj keď sú samozrejme názory, že demokracia je už na konci vývoja a zákonite vždy musí končiť socializmom, keďže pri blahobyte (vytvorenom kapitalizmom) sa spoločnosť nudí, ľudia nevedia čo od dobroty, začnú preto otvárať nezmyselné témy, zachraňovať všetky možné utláčané menšiny, čo istí jedinci zneužijú na politický profit, tí začnú legitímne vyhrávať demokratické voľby a pod rúškom samaritánstva a spravodlivosti zavedú socialistickú totalitu. Tá skončí jedine ak finančne krachne, keďže systém všetko pre všetkých a najviac pre nás je ekonomicky neudržateľný.
No ale nedá sa len tak zrušiť demokraciu, zrušiť štát a vyhlásiť anarchiu. A anarchia ani nie je môj endgame. Aby som ti teda zodpovedal otázku - najviac by mi vyhovoval minarchizmus. To značí minimálnu rolu štátu v našich životoch. Štát len v dozornej funkcii a mal by pod sebou len tri oblasti - justíciu, políciu a armádu. Inak všetky ostatné oblasti v rukách súkromníkov, áno, aj školstvo či zdravotníctvo, alebo dopravu.

Slovo demokracie mělo jiný význam včera a jiný dneska? Demokracie buď je nebo není.
Minarchismus jsem do dneška neobjevil. On to už někdo prakticky realizoval jako státní systém?

Slovo demokracie mělo jiný význam včera a jiný dneska? Demokracie buď je nebo není.

Veď už v jej kolíske, v starovekom Grécku bola demokracia vnímaná úplne inak. Voliť a podielať sa na verejnom živote bola výsada starších mužov z vrchnej spoločenskej vrstvy, ženy boli z demokracie úplne vylúčené a takisto aj otroci. Keď má podľa teba demokracia iba jeden stupeň, tak jaký potom, povedal by si tým Grékom, jej vynálezcom, že ste nemali žiadnu demokraciu ale bol to pouhý elitizmus? Alebo demokraciu nemáme my teraz, lebo dovolené majú voliť aj ženy? Demokracia sa predsa vyvíja, niečo iné pod tým chápali ľudia za prvej republiky a niečo iné dneska. Áno, tá definícia je tam stále rovnaká = vláda ľudu, rozhodovanie väčšiny. Ale inak chápali vládu ľudu starovekí Gréci (a že kto sú to vôbec tí ľudia) a inak my. Mne teda súčasná (rozumej dnešná) demokracia ešte stále nevyhovuje, lebo si ju vykladáme tak, že stačí raz za 4 roky hodiť hlas nejakým kreténom a tí potom všetko rozhodnú za mňa a ja sa musím všetkým ich kreténskym rozhodnutiam podvoliť, lebo sú predsa legitimizované demokratickou voľbou väčšiny.

Čistý minarchizmus ešte nebol realizovaný. Ale ten je rovnako ako demokracia tiež na škále. Minarchizmus vlastne znamená minimalizovanie štátu, štátnych zásahov do života jednotlivca. A tu, hoci som dosť pesimista, máme našľapnuté správnym smerom. Keď si porovnáš, ako štát zasahoval do životov jednotlivcov za prvej republiky s dneškom, tak sme na tom predsa len o čosi lepšie. Teraz síce korona spoločenský vývoj znova posunula naspäť a rútime sa znova do akéhosi hybridného socíku, točí sa to ale v cykloch a samotné cykly sa kotúľajú dopredu. Podobne ako vojna prerušila pozitívny prvorepublikový vývoj a v dôsledku nej sme skončili v socíku, po krachu socíku sme sa nevrátili do bodu nula do roku 1918 a dokonca ani do 1938, ale naviazali sme už na aktuálnu paradigmu slobody. Samozrejme netušíme, aký hrozný bude nastupujúci socializmus, z tohto mám dosť obavy kvôli jeho globalizmu, ale je to celé na ľuďoch koľko si nechajú dovolovať...
To, že ešte nikdy nebol čistý minarchizmus realizovaný, neznamená, že je nemožné ho realizovať. Aj v antickom Grécku by si nepripustili, že demokracia, na ktorej by sa podieľali aj ženy, môže fungovať, lebo vtedy to bolo úplne nepredstaviteľné, dneska úplne samozrejmé. Každé obmedzenie štátnej moci je krôčik k minarchizmu a spoločnosť sa stále vyvíja, neexistuje dôvod, aby sme si mysleli, že vývoj sa skončil v tomto bode.
Najbližšie k minarchizmu majú zo súčasných krajín asi Švajčiarsko, Hong Kong a samozrejme Liberland, ak sa ho podarí spojazdniť. :)

Keď si porovnáš, ako štát zasahoval do životov jednotlivcov za prvej republiky s dneškom, tak sme na tom predsa len o čosi lepšie.

Nesouhlasim.

Chapu, co te k tomu nazoru vede, i za prvni republiky byly bezne zabelene clanky v novinach, takze opticky se muze zdat, ze se stat vmesoval vic. Podle me je to jenom klam, ten soucasny statni aparat v tom akorat umi lip chodit a navic to delaji fikane a dal od tebe jako obcana. Takze spoustu narizeni ti nadiktuje Evropska unie a ty uz je beres jako samozrejmost, vzdyt tohle neovlivni ani slovensti (cesti) poslanci, tak to ani neni zasahovani statu. Jenze je, akorat se deje o uroven vys.

Co myslis takova repka na poli, myslis, ze za prvni republiky by ti nekdo mohl nadiktovat, abys tam pestoval neco takoveho? Tezko. To by te sedlaci hnali holi a hodne daleko. A ted ti to ani nemusi diktovat, staci kdyz si udelaji zakony tak, aby vykupni ceny psenice byly tak nizke, ze se ti nevyplati ji pestovat. A vykupni cena repky se vyplati a hodne.

Takze ne, ten "socik" co je ted, to si myslim, ze by se i stary komanci divili, jak je to mozny!

Tak jako svoboda, jde jen o to, aby si lide mysleli ze maji na vyber, v podstate jde jen o pomyslnou volnost mit zivot ve vlastnich rukach, pod kontrolou a pocit ze zivot ridime vlastnim smerem.
Takova svobodna zlata rybka v akvarku co ma svuj hrad.

Ve zkratce se to dá formulovat:
svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého

Jinak taky existuje listina základních práv a svobod a žádné nařízení by nemělo být s ní v rozporu, aspoň ne bezdůvodně.

"aspoň ne bezdůvodně" skrtni, proste nesmi byt v rozporu. Pokud je, tak je to prave ta totalita.

K omezení svobody může dojít - třeba po spáchání trestného činu, za nouzového stavu, apod. Ale to vše musí mít důvod. Jakmile se omezení svobody začne zneužívat a využívat k prospěchu někoho/něčeho...

A nepleteš si náhodou svobodu s anarchií? Chceš-li si užívat svobody, musíš chápat, že není "zadarmo". Svobodný tvor si je vědom svých závazků k ostatním lidem, které bere jako svobodné na stejné úrovni, jak je sám. A ti ostatní, co se chovají "nie takto"? Má jim odpouštět? Proč? Docela to koresponduje s kategorickým imperativem. Poněkud dvojsečná zbraň, nemyslíš?

Já si tak trochu pamatuju, že po plyšáku si spousta lidí pletla demokracii s anarchií. Vlepili někomu žvýkačku na čelo se slovy "no co, máme přece demokracii".

Já mám dneska filosofickou . Nic jako svoboda neexistuje /jedině že bys měl IQ plážových volejbalistek/. V průběhu věků se tato "šarže" definovala stokrát jinak. V Sumeru si dokonce otroci pochvalovali svoji "svobodu", ve starověkém Egyptě byla "svoboda" synonymem bídy a smrti. Nechci říct, že musíš zrovna někomu patřit. Ale patříš. Zmetkům, kteří tě berou míň než otroka. Ano, nasaď si šourku a jdi pokecat s kámošama. Pokud za potulku nedostaneš deset let natvrdo. Nechcu tu byť a fleg je kokot.

Ti dělňoši byli očividně pitomci. Samozřejmě měli právo roušku nenosit, ale ne na pozemku zaměstnavatele, tam platí jeho pravidla. Mají možnost s nimi nesouhlasit a odejít, pracovní smlouvou souhlasíš se všemi pravidly zaměstnavatele, ne jen s tím co se ti hodí.
Taky by vyhodili návštěvu ze svýho domu, kdyby jim srala uprostřed obýváku.

Hlavne je vysoce pravdepodobne, ze je ten jeho clanek cely vymysleny. Proste typicka presvedcovaci metoda: Podivej Franto, takovy debilove a nechtej nosit rousku, tak to my si ji radeji vezmem, abychom take nebyli jako ti druzi oznacovani za hlupaky.

Možná se budeš divit, ale lidská společnost je takových debilů plná, takže bych tomu klidně věřil, že je to pravda.

Mají možnost s nimi nesouhlasit a odejít, pracovní smlouvou souhlasíš se všemi pravidly zaměstnavatele, ne jen s tím co se ti hodí.

Ony se nějak měnily pracovní smlouvy s ohledem na covid, respirátory a nouzový stav?
Pochybuju, že by to měl zaměstnanec ve smlouvě.

OOPP - zaměstnavatel určí, zaměstnavatel koupí, zaměstnanec používá.

Ano, to přímo souvisí se zaměstnáním.

Tipnul bych si, ze si ten zakon ani neprecetl:

https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2006-262#cast5

Tusil by jinak, ze to jeho zjednoduseni je dost mimo.
Staci se do toho zakona podivat a hned budeme tusit, ze si jen tak mirnix tyrnix zamestnavatel nemuze urcit, ze bude zamestnanec nosit rousku, pokud to neodpovida charakteru vykonavane prace. Take bych si dovolil predpokladat, ze kdyby se slo do dusledku, tak to ti zamestnavatele, kde rouska nebyla i pred covidem pouzivanym ochrannym prostredkem nebudou mit ani v evidenci OOPP zanesene. V tu chvili je ten argument uplne mimo.

Kde konkretne mas oporu vo svojich tvrdeniach? Ja som si to letmo precital a nevidim tak nic o tom, ze zamestnavatel nemoze urcit, ze zamestnanec musi nosit rusku.

Takže může nařídit i u něj zaměstnaným ženám, aby nosily burku... A v podstatě i mužům.
Ten zaměstnavatel bude asi otrokář.

Spatny by to nebylo ani naopak, naridit podrizenym, aby chodily nahe, respektive skoro nahe, respirator bych jim ponechal. Samozrejme, ikdyz pisu v zenskem rodu, narizeni by bylo platne pro vsechny, to bych si nedovolil to naridit genderove nevyvazene. Tim chci rict, ze pokud burky, tak take pro vsechny!

Pokud bude průkazný, že burka je OOPP, tak si to může dát do stanov. Ty máš právo s tím nesouhlasit a u takového zaměstnavatele nepracovat.

Pokus o zosmiesnenie pobavil, ale kde je to v zakone, ze to nemoze spravit? Pretoze argument znel, ze to zakon zakazuje.
Rusko nie je burka, spolocne maju mozno latku, z ktorej su spravene, ale ucel je rozdielny.

To tvrdis ty, potrebu rousky u zamestnance v kancelari, ktery dela cely den na pocitaci, obhajis z hlediska bezpecnosti prace jak?

Normalne ako obhajim relefexnu vestu, ci prilbu.
Ja totizto na rozdiel od teba ucinnost prekrytia hornych dychacich ciest nespochybnujem.
Mna vsak fascinuje, ze mam nieco obhajovat.
Preco?
Obhaj ty svoj nazor, ze zakon rusku zakazuje, ci nepovoluje (respektive nariadenie nosit ich v objekte firmy).

Takže podle tebe zaměstnavatel může nařídit zaměstnanci jakoukoliv kokotinu a bude to OK, protože v zákoně to není zakázané?

Preco zachadzas do absurdna?
Chces pocut ano, aby si potom mohol vykrikovat, ze nie?
Nase aj vase pravo vychadza z Rimskeho prava a jeden z pilierov tohoto prava je, ze co nie je zakazane je povolene.
Takze skusam naposledy...koremu zakonu, ci jeho casti odporuju napriklad rusko? Aj keby ich teraz nenariadila vyssia instancia?
Navyse nosenie rusok, ci testovanie na pracovisku ma svoju logiku, cize porovnavat to s "jakoukoliv kokotinu " je silne pritiahnute za vlasy.

Pokud sis nevšiml, tak od počátku "řeším" vztah zaměstnavatel - zaměstnanec.
A podle tvých odpovědí je možné, aby zaměstnavatel nařídil burku ženám i mužům a tobě to připadá v pořádku (schválně bez otazníku).

Skutecna svoboda znamena, ze nelpis na nicem. Kdyz ti zamestnavatel naridi rousku, tak si ji vemes. Pokud rousku odmitnes a budes se branit svoji svobodou, pak lpis na sve svobode a pravou svobodu jsi ztratil.

Ciže napríklad nemám lpieť na tom, že musím žrať, srať, piť, že chcem niekde bývať, že chcem sa voľne pohybovať, že chcem si obliekať čo mi vyhovuje a mať účes aký mi vyhovuje, že chcem vlastniť všetko čo chcem, že si chcem hovoriť, to čo chcem, že sa chcem stýkať, s kým chcem, že sa chcem brániť ak mi niečo berú, že chcem normálne dýchať. Proste nemám na tom ľpieť a budem slobodný! Tak vďaka za radu, súdruhu!

Chtít můžeš co chceš, pokud tím neomezuješ a neobtěžuješ ostatní a jim to nevadí.

Vidim, ze ruskou mas problem pochopit to, tak to skusim inak.
Ked ti zamestnavatel nariadi obliect si reflexnu vestu tak si ju oblecies. Ked ti nariadi nosit pri praci prilby tak si ju nasadis.
Tomu rozumies?
Rusko plni uplne rovnaku ulohu. Chrani zdravie zamestnancov a zvysuje bezpecnost pri praci.

Toto ale nie je vôbec o rúšku, veď s tým som predsa s tebou sakra súhlasil!

Lenže tajtrlík tu poskytol úplne absurdnú definíciu slobody (a vychádzam z toho, že to myslel všeobecne, nie len na konkrétny prípad). Proste ak máme pocit obmedzovania slobody, tak stačí prestať na tom kuse slobody ľpieť a potom si vlastne neuvedomíme, že sme ho stratili. Teda ja ľpiem na tom, že budem nosiť dlhé vlasy (nie je to pravda, ale pre príklad). Štátna moc si ale zmyslí, že nie, ľudia s dlhými vlasmi si zvyšujú životné riziká, môžu sa nimi zaškrtiť či o niečo sa zachytiť. Navyše so svojími dlhými vlasmi robia bordel a môžu v nich prenášať vši, treba ich zakázať! Tak mi ich štát zakáže, ja si teda poviem, že no čo, tak na nich nebudem ľpieť a budem znova slobodný. To je akože sloboda??? Akceptovať, že sa jej vzdávaš (=že ti ju berú)??? Ale pri takom socialistovi ako je tuto tajtrlík sa ani nečudujem.

P.S. A neargumentuj tu, že zamestnávateľ ťa nemusí pustiť na pracovisko s dlhými vlasmi kvôli bezpečnosti, či bordelu či všiam... veď ja ten argument úplne akceptujem. Len proste upozorňujem na absurdnosť tajtrlíkovej úvahy, že sloboda je o tom, že na ničom neľpieš, že ti na nej nezáleží. To si mohli kedysi aj otroci hovoriť, veď čo, kašlime na slobodu, neľpime na nej a budeme slobodný!

Mam pocit, ze narazil na tvoje mantinely v oblasti pochopenia.
Priklad si dal dobry. Ano ja si nariadim, ze u mna nemozes pracovat s dlhymi vlasmi. Je to moja sloboda. A narazila na tvoju lebo ty dlhe vlasy nosit chces. Vysledkom zrazky tychto slobod je, ze das/dostanes vypoved, pretoze sa nedohodneme.
Uz v minulosti boli obdobne pripady nosenia dress codov vo firmach...hadaj ko vyhral sudne spory? Ano firma si moze dovolit nariadit dress code, nechces nosit dovidenia.

Zaujimave je, ze dlhe vlas akceptujes ako argument u zamestnavatela, ale uz nie u statu.

ak mi ich štát zakáže, ja si teda poviem, že no čo, tak na nich nebudem ľpieť a budem znova slobodný. To je akože sloboda??? Akceptovať, že sa jej vzdávaš (=že ti ju berú)???

Sloboda je to, ze sa ty slobodne rozhodnes, ci budes na tom lpiet...a slobodne sa z republiky, ktora dlhe vlasy zakazuje odstahujes do statu, kde sa to nezakazuje.
Horsie by bolo, keby si obcan KLDR...tam si mozes akurat tak zamumlat nieco popod nos...ale aby ta nikto nepocul.

Zaujimave je, ze dlhe vlas akceptujes ako argument u zamestnavatela, ale uz nie u statu.

Sloboda je to, ze sa ty slobodne rozhodnes, ci budes na tom lpiet...a slobodne sa z republiky, ktora dlhe vlasy zakazuje odstahujes do statu, kde sa to nezakazuje.

No tu som už asi fakt narazil na mantinely chápania. Musel som si to prečítať viackrát, neviem či to správne chápem. Pretieram si oči a stále neverím, že si to naozaj napísal.
Sorry, ale keď ťa štát donúti odsťahovať sa z tvojho rodiska, tak je to tragédia a už to nemá nič spoločné so slobodou. Vieš aký je rozdiel medzi štátom a zamestnavateľom? Že zamestnavateľa si (ešte zatiaľ) môžem vybrať sám a vedome s ním podpisujem zmluvy, štát si nevyberám, do štátu sa nedobrovoľne narodím a žiadnu zmluvu s ním nepodpisujem, na ničom sa s ním nedohodnem a on mi prikladá zbraň k spánku a berie odo mňa výpalné. Ja nie som zamestnanec štátu, naopak ja ho zamestnávam, on sa ale správa, akoby to bolo naopak.
Čiže je teda úplne legitímne, že štát mi bude nariaďovať ako sa mám obliekať a aký účes mám nosiť na verejnom priestranstve? Áno, máš pravdu, je, ale potom sa už nemusíme baviť o žiadnej slobodnej spoločnosti. A práve slobodná spoločnosť sa tak trochu zakladá na ľpení a dodržiavaní osobných slobôd, keby na tom nikto neľpel, tak by sme tu celkom logicky žiadnu slobodu nemali? Kam sa presťahuješ, keď vlastne ľpenie na osobných slobodách je znakom neslobody a preto by s tým mali všetci ihneď prestať?! Tyyy vole, to je úvaha.
Takí Židia za Hitlera tiež vlastne nemuseli toľko ľpieť na tom, že chcú žiť dôstojný život vo svojej vlastnej domovine a nebola by to toľká tragédia, že. No na dneska mám konformizmu dosť.

Čiže je teda úplne legitímne, že štát mi bude nariaďovať ako sa mám obliekať a aký účes mám nosiť na verejnom priestranstve?

Ano je, napriklad v KLDR.
A pozor, ja len vravim, ze je to legitimne, nepovedal som, ze s tym suhlasim. Ja by som v KLDR zit nechcel;o).
Ty ms problem, ze vseobecny problem musis hned konkretizovat na prikladoch, takze z otazky, ci chapes zmysel slobody sme uz zrazu pritom, ci ti ma stat, v ktorom si sa narodil pravo nariadovat ake vlasy mas nosit a ci je to slobodne.
Ano pravo na to ma, je to sloboda toho statu (ak to ma v Ustave napriklad), tvoja sloboda je ist do ineho statu.
Skusim inak...ty chces upriet pravo vlade KLDR rozhodovat o tom ake vlasy mozu nosit jej obcania?

Skusim inak...ty chces upriet pravo vlade KLDR rozhodovat o tom ake vlasy mozu nosit jej obcania?

Ja bych veľmi rád pomohol občanom KĽDR, ale rozdrúzgať im krajinu vojensky by asi nebol najlepší nápad. A jak sa Severokórejci z neslobody vymania? Že budú na svojej slobode ľpieť! Že si postupne uvedomia, že sa dá žiť aj inak a neústupne budú na svojích slobodách ľpieť!
Mám ale taký pocit, že ja sa bavím o voze a ty o koze. Ja len vyvraciam kolegovu absurdnú definíciu slobody, že "sloboda je o tom, že na ničom neľpieš." Je to práve presne naopak. Aj na pracovisku si môžeš takisto ľpieť na svojej dôstojnosti. Povedzme, že zamestnávateľ je fakt kretén, ale nie taký, že nariaďuje rúška, respirátori či inú opodstatniteľnú pracovnú odev, ale že ťa napr. núti sedieť pred počítačom v motorkárskej kombinéze vrátane helmy, že ti nevypláca na čas a obchytkáva kolegyne. Môžeš sa zamestnať inde, môže ťa on vyhodiť, ale predsa mu môžeš aj s kolegami ukázať, že takto to predsa nejde a buď on vykoná nápravy k lepšiemu, alebo dáš výpoveď až potom. Keď na ničom neľpieš, tak si ani nič nevybojuješ.
Jedným dychom ale dodávam, že obracať sa kvôli tomu na štát a oháňať sa svojimi slobodami a čakať na zásah štátu do podnikania toho kreténa, je zbabelé (pokým to nie je štátny podnik samozrejme).

Ty nechapes, ze svojim postojom, ze lpies na svojej domnelej slobode si neslobodny?
Si predstav, ze prideme do situacie, ze bude povinne ockovanie na nastup do zamestnania.
Ale ti ako spravny antivaxer ho budes odmietat a tak ta nikde neprijmu.
Si slobodny? Mozes si slobodne vybrat zamestnanie?
Nie, pretoze sa odmietas prisposobit pravidlam firiem.
Samozrejme su zle, a ty ich chces zmenit.
Ale preco by ti firma mala ustupit? Nebol by to zasah od ich slobody rozhodnut sa s akymi podmienkami zamestnanca prijmu? Ked si stanovia, ze na tuto poziciu prijmu len niekoho z VS a ty ju nemas je to tiez zasah do tvojej slobody?
Ak na niecom lpies, nie si slobodny, takze skus to pochopit, ze tym, ze budes trvat na svojich domnelych slobodach sam seba zvazujes a stavas sa doborovlen neslobodnym.
Lepsie ti to vysvetlit neviem.

Ok, už som aspoň pochopil, jak to myslíš. Čiže chápem to tak, že ti ide o to, ako byť slobodný v neslobode. V podstate hovoríš, že treba len skloniť hlavu a potom ťa autority nechajú na pokoji a môžeš si odžiť ešte stále ako-taký dôstojný život s istými obmedzeniami, ktoré sa ti neľúbia ale prispôsobíš sa im. Keď ale budeš protestovať a robiť problémy, tak ťa môžu aj zabásnuť a v base nemáš slobodu už vôbec.
Problém tvojho konformistického prístupu je, že raz to môže zájsť priďaleko a ty už nebudeš môcť kam ustúpiť. Neviem, kde by bola pre teba červená čiara, toleranciu máš zrejme dosť vysoko, ale predpokladám, že by si bol určite nerád, keby ti siahli na deti. Ono sa to ale dosť možne môže stať. Preto je pre mňa sloboda aj o istých zásadách, a môžem kvôli mojej zásadovosti o slobodu úplne prísť, to je pravda, ale vždy lepšie ako žiť s pocitom, že som vtedy radšej odvracal pohľad lebo som chcel mať pokoj ako mladý a teraz mi berú deti, lebo som im už príliš dovolil a nie je cesty späť, game over.
Keby bola väčšina obyvateľstva takto zásadová a uvedomovala by si svojich slobôd, tak by sa štát zdržal svojej bezočivosti, bohužiaľ nám to kurvia práve takí konformisti ako ty, ktorí sú vo väčšine.

Preto syčím jak podráždená hus kvôli sebamenšiemu obmedzujúcemu nezmyselnému nariadeniu, lebo si každý kúsok mojej slobody vážim a nechcem oň prísť. Vakcinácia neoverenou látkou je už dosť vážny útok na moju telesnú integritu.
Aj zamestnanci majú právo vybojovať si u zamestnávateľa svoje. Keby to tak nebolo, tak by sa vo fabrikách ešte stále pracovalo 7 dní v týždni, 18 hodín denne.
Tvoj príklad s Vš je úplne mimo. Je snáď rozdiel, keď zamestnávateľ od teba vyžaduje určitú kvalifikáciu ako keď vyžaduje určité sebapoškodzovanie.

Ok, už som aspoň pochopil, jak to myslíš. Čiže chápem to tak, že ti ide o to, ako byť slobodný v neslobode. V podstate hovoríš, že treba len skloniť hlavu a potom ťa autority nechajú na pokoji a môžeš si odžiť ešte stále ako-taký dôstojný život s istými obmedzeniami, ktoré sa ti neľúbia ale prispôsobíš sa im. Keď ale budeš protestovať a robiť problémy, tak ťa môžu aj zabásnuť a v base nemáš slobodu už vôbec.

Si beznadejny pripad. Nie toto som vobec nemyslel.
Skusim este jeden pripad. Snad pochopis.
Manzelstvo, rodina, deti.
Kto to ma povie, ze je to super, ale zaroven z pohladu slobody si sa musel strasne vela veci vzdat.
Vlastne nemusel, ale keby sa toho nevzdam nemam dnes rodinu a deti. Mal by som ine veci.
A to je to, ze ak by som lpel na svojej slobode, ze si pojdem na pivo, kedy ja chcem, ze sa vyspim s babou, s ktorou ja budem chciet, domov si budem chodit kedy ja chcem, bordel doma budem mat aky si ja soravun...to vsetko boli moje slobody, ktore uz dnes nemam. A nelpel som na nich, pretoze som vedel, ze ked chcem tu rodinu, ze sa ich musim vzdat.
V zivote naozaj plati princip, ze ak na nieco lpis stavas sa neslobodnym.

Tvoj príklad s Vš je úplne mimo. Je snáď rozdiel, keď zamestnávateľ od teba vyžaduje určitú kvalifikáciu ako keď vyžaduje určité sebapoškodzovanie.

Toto snad ani nema zmysel komentovat. Sebaposkodzovanim to nazyvas ty, drviva vacsina spolocnosti to povazuje za ochranu zdravia. Takze ten priklad je v poriadku.

No dobre. Tak snáď je samozrejmosť, že aby si si udržal medziľudské vzťahy, tak sa nebudeš voči blízkym/rodine správať ako kretén a nerešpektovať ich. To nie je o tom, že sa vzdávam slobody, ale že vypustím zo života návyky, na ktorých mi nezáleží a bez ktorých sa zaobídem, bez toho, že by som to vnímal ako útok na moju slobodu. Ale predsa len sa nedá neľpieť na ničom, ako to formuloval kolega, inak by nevznikali kompromisy, ale ok, to je už len slovičkárenie.
Vzťah medzi štátom a mňou je predsa len iný. Štát si nemôžem rovnako ako partnerku či kamarátov vybrať. Teda možno ho môžem zmeniť, ale ten proces je dosť náročný a väčšinou je to len z kaluže do blata. Teda keď ja mám niečo rád a patrí to do môjho života, štát mi ale povie, že nie, toto je zlé, toto nemôžeš mať rád, tak ja si predsa len tak nepoviem, že ok, tak teda kašlem na to a som slobodný. Zmiatlo ma, že si staval štát a zamestnávateľa do jednej roviny. To si zrejme trochu prepískol.

Mna matie, ze vseobcny termin lpiet na slobodach pri jednom pripade akceptujes a pri druhom nie.
A co ked si sa tu narodil? Mas prava a povinnosti obcana tohoto statu. A co ked si si ho nevybral? To nejako ovplyvnuje prava a povinnosti?

Nerozumiem, co rozporujes.
Ak stat nariadi povinne ockovanie ak sa prisposobis, alebo ak lpies na svojej slobodnej voli pojdes byvat inam.
Ak zamestnavatel podriadi pokracovanie pomeru testom, ci ockovanim akceptujes to, alebo budes lpiet na svojej osobnej slobode a pojdes robit inam.
Aky v tom vidis rozdiel?
Na rozdiel od KLDR sa mozes vystahovat prec, pripadne zmenit zamestnavatela. Tak tu netrep o nejakom vzdani sa slobody. Mas jej tu viac ako je zdrave, mozno by bolo dobre skusit viac autokraticke staty ako je Cina a KLDR a zacnelo by sa ti za slobodou, ktoru si mal na SK a nevazil si si ju.

A preco si vytiahol extrem, ze nelpiet za kazdu cenu na nejakej slobode sa rovna nelpiet na nicom? To sa predsa nevylucuje.

Takže si nesklamal.

Mna matie, ze vseobcny termin lpiet na slobodach pri jednom pripade akceptujes a pri druhom nie.

Lebo je predsa rozdiel, keď ti don Corleone priloží revolver k spánku a ty nemáš na výber a keď ty súhlasíš s jasnými podmienkami vedome a dobrovoľne. Ja predsa výberom partnera alebo zamestnávateľa sa nevzdávam žiadnych slobôd, vyberám si predsa partnera alebo zamestnávateľa, ktorý moje slobody nijak nenaruší. Kdežto štát mi určuje, čo sú moje slobody a hocikedy mi ich môže zobrať bez môjho súhlasu.

Tento argument, že keď sa mi neľúbi tak nech sa odsťahujem (čo btw zrovna ja s tým ani nemám až taký problém), snáď nemyslíš vážne. Keď sa zavedú impfpassy na celoeurópskej úrovni, tak sa asi len tak nepresťahuješ. Ono už moc neni kam ani mimo EÚ. Navyše to predsa nie je riešenie odsťahovať sa a nechať krajanov v sračkách. Riešením je predsa zmena zvnútra, spoločenská osveta, aby si ľudia uvedomili svojich individuálnych slobôd a nebékali ako ovce. Ty tvrdíš, aby sa svojich slobôd vzdali keď im to don Corleone prikáže a naďalej békali, alebo radšej zbabelo ťahali het. No mám celkom dosť.

Tak tu netrep o nejakom vzdani sa slobody. Mas jej tu viac ako je zdrave

Áno, toľko slobody ako tu máme práve teraz ľudstvo ešte nikdy nezažilo. Juchú.

mozno by bolo dobre skusit viac autokraticke staty ako je Cina a KLDR a zacnelo by sa ti za slobodou, ktoru si mal na SK a nevazil si si ju.

Nápodobne. Možno by ti mali znárodniť dom a zobrať deti ešte predtým, ako stihneš emigrovať, aby si si uvedomil, ako ďaleko to môže zájsť, keď sa s tým nič nerobí.
A ja si práve moju slobodu vážim, preto si ju asi nerád beriem. Ty tu celý čas argumentuješ, že na slobode netreba ľpieť, aby si ju mal.

A preco si vytiahol extrem, ze nelpiet za kazdu cenu na nejakej slobode sa rovna nelpiet na nicom?

To kolega tak formuloval, nie ja.

Tazko s tebou debatit, krutis sa ako had;o).
Hlavne sa mi paci ako menis krajinu zvnutra a pomahas krajanom z Rakuska.
Kua keby si tam len pracoval ved ani tie sproste dane neodvadzas v materskej krajine, co ty trepes po pomoci?

Jasne, uz vidim, jak sedi zenska v kanclu u PC v prilbe a reflexni veste. Ucitelku by reditel mohl ve skole navlect do saskovskeho uboru s cervenym nosem, deti by treba uceni vic bavilo.

Takovy fleg by mohl jit prikladem a sam sobe naordinovat potapecskou uniformu, to jeste nikdo pri stavbe wifi internetu u zakaznika nepouzil, ziskas konkurencni vyhodu.

Evidentne mas malo skusenosti s tym ako to chodi vo firmach.
Mne sa bezne stalo, ze ked sme sli pracovat pre firmu tak sme pri vchode vyfasovali vesty a prilby a museli sme ich nosit pocas celeho dna pobytu na pozemku zakaznika.
Podla teba som vsak mal protestovat, ze to nechcem lebo predsa ja pracujem v prostredi, kde je to podla mna zbytocne nie?

Ty nechapes nebo nechces pochopit jednu zasadni vec, pokud jdes delat IT do realitni firmy, kde jsou jen kancelare a pocitace, u kterych sedi makleri, tak ti nekdo da tezko povinne vestu a prilbu. Proc ti tam tu prilbu nedaji? Protoze povaha prace neodpovida vymezeni OOPP o noseni prilby v prostoru kancelare, kde ti na hlavu nic spadnout nemuze. Pokud jdes delat IT do stavebni firmy nekam na stavbu, tak zjevne pracovnici te firmy budou mit povinne v OOPP vestu a prilbu a i tobe jako externistovi ji pri nasteve toho pracoviste, kde povaha prace odpovida platnemu OOPP o noseni prilby, daji take a jsi povinen to tam nosit.

Proste OOPP je a v tom zakone to mas uvedene, i o povaze prace, ze ktere urcite OOPP vyplyvaji. A rouska je zjevne povinna v lakovne, ale neexistuje zadny duvod bezpecnosti prace, proc ji nosit v kancelari, tudiz tam byt v OOPP nemuze.

Stejne to bylo zbytecny a budes si tvrdit svou, ale nedalo mi to, to s tebou jeste jednou nezkusit.

Učitelky nevím, ale řada škol v cizině má nařízené školní uniformy pro žáky. Když se to jim nebo rodičům nelíbí, mohou si svobodně najít jinou školu. Nějaké výkřiky o právech a diskriminaci ani tam nepomohou.

Ta škola to má ve svých "stanovách", či jak tomu říkají. Tam je možnost volby, než na školu ne/nastoupíš.
Ale RedMaX to myslí asi ironicky.

RM zjavne nemysli a dosli mu argumenty, a preto pouziva debilne prirovnania, ktore su v praxi nepredstavitelne.
Naopak rusky tu mam uz dnes a potvrdenie o ockovani moze byt coskoro realitou.

Navic nejsem pravnik, netusim, jak je to s povinnosti skolnich uniforem, ale muze se to resit dle nejakeho skolskeho zakona a muze to tam byt osetrene, aby to bylo pravne vymahatelne. Navic presne jak pises. Kdyz nebudu chtit,aby moje dite nosilo uniformu, nebudu ho davat na skolu s uniformama. To je jednoduchy. Kdyz nechci nosit respirator, nepujdu delat do lakovny. Fleg stale nechape, ze resime situaci, kdy uz ten clovek nekde dela za nejakych jasne dannych podminek a zamestnavatel si nemuze ty podminky myrnix tyrnix menit, podle toho, jak se zrovna vyspal. Takhle to v zadnem pravnim state nefunguje. Smlouvy musi vzdy dodrzovat obe strany a pokud ji chteji zmenit, tak se obe strany musi dohodnout. Otrokarsky feudalni system, kdy jedna strana drzela vsechna prava, uz snad mame davno za sebou.

Fleg stale nechape, ze resime situaci, kdy uz ten clovek nekde dela za nejakych jasne dannych podminek a zamestnavatel si nemuze ty podminky myrnix tyrnix menit, podle toho, jak se zrovna vyspal.

Takze ten Covid bude asi vymysel a tie ruska si zamestnavatel vymyslel lebo sa zle vyspal ze?
Co su toto za argumenty? Mas pocit, ze si to zamestnavatel vyzaduje len preto, ze sa nejako vyspal?

Ok, uz zacinam chapat to nedorozumeni.

Covid se netyka bezpecnosti prace. Z hlediska bezpecnosti prace se musi jednat o neco, co s tou praci nejak souvisi. Vysvetlim: delas na stavbe, kdyz se neco nepovede a zhrouti se tram, tak te ochrani prilba. Na stavbe se to stat muze. V kancelari se se zhroucenim tramu nepocita, sice se nejaka katastrofa taky teoreticky stat muze, ale je tak nepravdepodobna, ze v kanclu ti helmu nikdo nenaridi.

Covid je zdravotni docasny problem, nic trvaleho. Kdyz covid nemas, nemuzes ho sirit. Treba my dneska v praci delali samotesty, vysly negativni, covid nemame, nebyl duvod mit rousku. Rouska kvuli covidu proste neni a nemuze byt OOPP.

Covid se netyka bezpecnosti prace.

Takze jeden kamos to chytil v praci.
Druhy tiez, mal 11 dni velke teploty a chcel umret (citujem ho).
Takze ruska, ktore evidentne znizuju riziko nakazy absolutne nesuvisia s bezpecnostou, lebo nakazit sa dnes v praci je normalne a bezpecne?
Kedy to zacne byt nebezpecne? Ked vam niekto z kanclu kto to dostal uz nepride z nemocnice?
Evidentne ti este zomrelo malo ludi z okolia, pretoze ty budes trvat na svojich tupych nazoroch asi donekonecna.
Covid je trvaly problem, uz nikdy nezmizne a budeme ho dostavat kazdorocne, akurat uz bude mat minimalnu umrtnost a bude na urovni chripky, pretoze budeme zaockovani a budeme mat protilatky.
Takze ano Covid kurevsky suvisi s bezpecnostou pri praci, pretoze pracovat v kolektive, kde sa rusko nenosi a navyse v interieri je viac ako rizikove dnes. Mohol by som ti ukazat par mojich zakaznikov, ktori mali kurevske problem vo vyrobe, pripadne sa im do prace niekto aj nevratil. Rad by som ta tam postavil a mozes im tvrdit, ze ruska, testy a ockovanie je protiustavne.
Idealne by bolo keby si siel na pohreb nejakeho zamestnanca a skusil rozdavat svoje mudra tam.
To, ze TY to nepovazujes za bezpecnostne riziko pri praci je tvoj nazor, zaloz si vlastnu firmu a tvoji zamestnanci nech ho nenosia...ale neurcuj zamestnavatelovi, co moze a co nemoze nariadit u seba vo firme.
Sloboda je to, ze ty nebudes siahat na slobodu tvojho chlebodarcu.

To, ze TY to nepovazujes za bezpecnostne riziko pri praci je tvoj nazor, zaloz si vlastnu firmu a tvoji zamestnanci nech ho nenosia

Jo no, keby to tak išlo, nedodržiavať vo firme úžasné vládou nariadené hygienické podmienky bez toho, že by ti ju zavreli. Čo ty vieš, trebárs by vedel hygienu riešiť lepšie aj bez rúšok, bohužiaľ, don Corleone to nedovolí.

. Treba my dneska v praci delali samotesty, vysly negativni, covid nemame, nebyl duvod mit rousku. Rouska kvuli covidu proste neni a nemuze byt OOPP.

1) Stačí aby si někdo odbehnul koupit cigarety, nakazil se a firma může zavřít protože to chytnou všichni bez roušky.
2) Testy nejsou 100% a klidně 1 z 10 covid může mít, opět = nakazí se ostatní bez roušky.

Jak tak čtu dění, jsem názoru že pravda je následující "roušku nenosí "
1) Ti, co potřebují být důležití, chodí bez roušky přes den a pak se tim rychle chlubí a řeší to na sociálních sítích.
2) Ti, co jsou proti každému rozhnodnuti a potřebují vystupovat z davu a tlačí na inviadialismus. Kdyby někdo nařídil nošení bílých ponožek, nosili by úmyslně červené.
3) Ti, co nakažení jsou a chtějí to roznest dál, jelikož se jim zdá nespravedlivé (citi se v tom sami) že oni to chytli a ostatní ne.

Realita :
Kdyby se tyto opatření dodržovali od začátku, nikdo by uz možná dneska ani zadne masky nosit nemusel (za předpokladu správného chodu vlady).
Dnešní situace neni jen o jakési svobodě ale i o morálních hodnotách, zodpovědnosti a zdravého uvažování každého. Jestli nekdo chodí úmyslně bez masky a je zcela lhostejný k tomu, ze někde může nakazit matku s kojencem, kolegu, kamaráda, zavinit někomu zdravotní problémy nebo dokonce smrt tak by se měl jen stydět nebo dospět. S takovým přístupem Covid neskončí nikdy. Jak vidím 'Demokracie' a žvásty o svobodě lidem jen vyplenila zbytek mozku. Čína na nějakou svobodu srala, zavřela všechny doma, vyplenila ulice dezinfekčníma produktama a Covid skoro zastavila (už v roce 2020).

PS: Kbyby existovalo zařízení , které by dokázalo zviditelnit Covid ve vzduchu ci okolí, na předmětech červenou barvou (není vzácnost přenést virus rukou na obličej) , tak jako nakažené jedince (přenášče bez oken viditelných příznaků) stad by to lidi už konečně trklo.
Jen nevím co je horší, jestli ti co je nenosí vůbec, nebo ti co si je sem tam nasadi a pak je jen tak pohodi na ulici. Onehda jsem to počítal jen tak ze zajímavosti a jen po cestě do práce jsem viděl dobrou třicítku pohozených použitých masek (chodník, tráva, v křoví to vlálo jako vlajky, v autobuse se váleli pozemi vedle kočárku) . A to nás ve škole učí ze prý "Člověk se vyjímá svou inteligenci". Bulshit, většina jen rozmazlené hovada co potřebují tvrdou ruku.

Mělo by se veřejně vyhlásit, že vláda důrazně a okamžitě zakazuje skákání z vysokých mostů a přebíhání kolejí před jedoucími vlaky. Třeba by ti rebelové a odpírači všech zákazů trochu ubyli, jim přece níikdo nic zakazovat nebude!

Jsi tak krutý, ale nápad s Lumíky se mi libí.

Tak hlavne plosne nenosi rousku ti, co nejsou uplne debilni vypatlanci a zbyva jim kousek rozumu.

Paradox doby: pred koronavirem jako prevence chrani vitamin D. Vitamin D bezny zdravy clovek dokaze cerpat prirozene ze slunecniho zareni. Na denni davku vitaminu D staci vystavit oblicej a krk na Slunci na 15 minut. Rouska je spolehlivou ochranou pred nacerpanim potrebneho vitaminu D.

Rouska je spolehlivou ochranou pred nacerpanim potrebneho vitaminu D.

Snad to myslíš jen jako vtip. Spolehlivou ochranou před obdržení potřebného vitamínu D jsou i slipy jedna půlka řiťi ti dá D na celý den.
Zaprvé D před Covid nechrání a rouška pokrývá jen část obličeje a za druhé na dávku D ti stáčí skelnice mléka a jedno vejce a sem tam do toho přihodit rybu tak jak to člověk dělá třeba každou zimu.
Jestli máš strach o D a přijímáš ho jen sluncem, tak chod v tričku. Neboj, je menší šance ze zemřeš na nedostatek vitamínu D jak na Covid.

Tady ty Covid výplody (někdy az paranoidní kolektivní představy a sugesce jelikož když to někdo vidí napsané několikrát na internetu, začne tomu zkratka věřit ) jak se lidé v maskách dusí a dochází o vitamín D mi připomíná následují svet logiky :

Vědec přes hmyz, zkoumá mouchy.
Vezme mouchu utrhne ji nohu a řekne "vzlétni" a moucha zvlétne.
Utrhne ji druhou nohu a řekne "vzlétni" a ona zvlétne.
Utrhne ji křídlo a řekne "vzleť", moucha stojí na místě a nezvlétne.
Vědec si zapisuje "Když mouše utrhneme křídlo, ohluchne ".

Ale k čerpání vitamínu D ze slunce musí sluneční paprsky:

... na zemský povrch dopadat pod určitým úhlem svíraným se zemským povrchem. Ten ovšem v České republice dosahují sluneční paprsky přibližně od půlky května zhruba do půlky září.

Takže řešit přísun vitamínu D ze slunce v březnu je u nás bezpředmětné.

Já nevím.
Dnes jsem byl 3 hodiny na latifundiích, xicht jsem si dokonce i opálil. Věřím, že déčko jsem dostal. A kdyby ne, zítra - jako ostatně každý pátek už mnoho týdnů - máme na oběd pstruhy, tak to snad doplníme ne-slunci navzdory.

Obavam se, ze toto je uceni mimo tvoji kapacitu. Chtic je zdrojem veskerych problemu. Dokud budes neco chtit, nikdy nepochopis.

podle mne je sloboda, když se múže človek dobrovolne rozhodnout