Zacal si dobre a skoncil...tak ako vzdy hastrmanovsky;o).
Tvoja logika ohladom testom a dve moznosti krivaju. Ano testy maju len urcitu percentualnu uspesnost, takze ano aj negativny clovek moze byt nakazeny. Ano keby mali aj 100% ucinnost stale hrozi, ze sa mozes nakazit (dotykom napriklad...prichadzajuci material, auta a pod sa predsa netestuje a nedezinfikuje).
Takze ano rusko maju zmysel, pretoze nikdy nevies, kde ten virus mozes dostat. Ja to neviem dodnes.
Neviem, či by to bolo úplne košer v súlade so slobodou vyplývajúcou zo súkromného priestoru, ak by zamestnávateľ svojím zamestnancom vakcíny nútil a podmieňoval nimi pracovnú zmluvu.
Tato uvaha je uplne odveci. Ake pravo ma zamestnanec pracovat u zamestnavatela? Pokial nim nie je tak ziadne, pokial nim je tak prava vymedzene pracovnou zmluvou. Je tam niekde klauzula o tom, ze mozem odmietat nariadenia zamestanavatela, ktore sa tykaju bezpecnosti prace? Napriklad nenosit predpisanu pracovnu obuv, reflexne prvky, ci respiratory?
Ak zamestnavatel podmieni pracovny pomer tym, ze bude zamestanavat len ockovanych pracovnikov je to porusenie nejakej slobody? Nie je. Akej podla teba?
Mozes ist robit tam, kde sa to nevyzaduje, pretoze ty nemas ziadne pravo dozadovat sa a trvat na tom, aby som ta ja zamestnal. Tvoje ano, ze chces u mna pracovat nestaci, podstatna je moja vola zamestnavat ta. A ked poviem, ze chcem od teba test na HIV, ci potvrdenie, ze si sa ockoval proti chripke tak mi ho prinesies a ked nie tak dovi...letis.
Kludne mozes napadnut vypoved na sude, ze je neplatna a porusila tvoje fiktivne pravo na neviemco...ja si myslim, ze si viem svoje poziadavky obhajit a ze tie tvoje su neopodstatnene.
Takze kludne si viem predstavit situaciu, ze sa najde zamestnavatel, co bude casom pozadovat ockovanie ako podmienku podpisania pracovnej zmluvy. A myslim, ze k tomu aj dojde.
Edit: Tato situacia mi trosku pripomina drze poziadavky talianskych robotnikov, ktori obsadili hnusnemu kapitalistovi tovaren, ked zistil, ze nie je konurencieschopny a chcel vyrobu prestahovat do ineho statu. Doteraz nechapem tu sprostu myslienku, ze ked oni pracovali v tej tovarni tak je ich, a preto maju pravo zabavit stroje a zariadenia aby sa nemohli prestahovat do inej krajiny.
Sukromne vlastnictvo by malo byt pre kazdeho posvatne okrem zvlastnych pripadov (vyvlastnenie pozemkov pre dialnice a pod s cim suhlasim).