Předmět Autor Datum
A cital si to vobec Karle? Pretoze zase nieco bombasticky prinasas ako novinku a ja tam nic nove nev…
fleg 08.10.2019 14:04
fleg
Jo, četl jsem to. Lotr navíc ani nebude moci schytat olovo, protože někdo v Evropské komisi rozhodl,…
karel 08.10.2019 14:08
karel
Co nove teda prinasa tato smernica, co sme tu doteraz nemali? Ja som tam fakt nic nove nenasiel.
fleg 08.10.2019 20:10
fleg
Už mně nemusíš nevysvětlovat, že to je správné a vlastně v pořádku, fakt stačilo. https://eurozpravy…
karel 09.10.2019 10:07
karel
Soudní dvůr EU rozhodl, že i cizinci, který není hoden azylu se musí přiznat práva uprchlíka a není…
IQ37 09.10.2019 15:19
IQ37
Je to dobrý, už to Hamáček svedl na Okamuru. [88109-ham-png]
karel 09.10.2019 21:58
karel
Lenze on ma pravdu...minimalne v tom, ze ten institut uz vas pravny poriadok pozna a Tomio tvrdi, ze…
fleg 10.10.2019 08:36
fleg
Ty seš opravdu den ode dne tupější. Už tě někdy napadlo, proč se teda něco novýho zavádí, když i pod…
radek ban 10.10.2019 08:51
radek ban
Čítaj s porozumením slintos. Okamura tvrdí, že nová úprava zavádza inštitút strpenia, Bahno tvrdí, ž…
fleg-sk 11.10.2019 19:10
fleg-sk
Institut strpení zavádí stav, kdy člověka, který spáchá závažný trestný čin nemůžeš vyhostit. Dostan…
Jan Fiala 12.10.2019 07:35
Jan Fiala
JaFi..prave od teba by som ocakaval korektnejsiu diskusiu. Vratme sa k meritu veci...Okamura tvrdi,…
fleg 12.10.2019 09:58
fleg
Mně se to ani nechce číst, to je hnus, jak tu někteří hnidopyši (nebojím se napsat) přímo lžou. Přit…
L-Core 12.10.2019 10:18
L-Core
A to je problem vacsiny ludi...nechce sa mi to citat, ja uz nazor mam a menit ho nebudem. Citat to n…
fleg 12.10.2019 11:03
fleg
Flegu, ja fakt obdivuju tvoji nekonecnou trpelivost, ja bych se na to uz davno vykaslala (a vlastne…
merlouska 12.10.2019 14:19
merlouska
To je ironie? :-D
IQ37 12.10.2019 15:16
IQ37
Ne.
merlouska 12.10.2019 17:09
merlouska
Pozri jasne som preukázal, za Okamura klame. Jasne som dokázal, ze nadpisy článkov z alternatívnych…
fleg-sk 13.10.2019 12:40
fleg-sk
Člověče, ty bys mohl nově definovat význam slova "debata". Dopředu tě upozorňuju, že to slovo neznam… poslední
IQ37 13.10.2019 21:34
IQ37
Ehm, institut viza pro strpeni cesky pravni rad zna a vcelku vyjimecne se i pouziva a to ve dvou pri…
bahno 09.10.2019 08:59
bahno
Řekl bych, že problém je trochu někde jinde... Ani Ženevská úmluva, ani Listina základních práv a sv…
Roker 09.10.2019 14:49
Roker
Tohle je Praha, tam jsou taky trochu jiní. https://echo24.cz/a/i9sk8/laska-k-islamu-na-umprum-studen…
karel 09.10.2019 15:34
karel
To celkem zapadá do mé teorie o tom, že pohnutky jak jednoho, tak druhého extrémního tábora nejsou m…
Roker 09.10.2019 15:43
Roker
Me v tomhle staci, jak to ted vypada s Umluvou o zachrane zivota na mori. Vcelku fajn dokument, star…
bahno 10.10.2019 20:13
bahno
Naloží je do člunu bez jídla i motoru a čekají, až je neziskovkářská loď převeze přes moře do Evropy…
karel 10.10.2019 20:22
karel

A cital si to vobec Karle?
Pretoze zase nieco bombasticky prinasas ako novinku a ja tam nic nove nevidim.
Zenevska konvencia odporuca navracat/nedeportovat utecencov spat do statov, kde im hrozi mucenie alebo neludske zaobchadzanie.
Toto sa defacto dodrziava a dodrziavalo aj pred uteceneckou krizou. Alebo ukaz mi pripad statu z EU, ktory niekoho vyhostil do takejto krajiny.
Momentalna "novinka" je v tom, ze ak utecenec spacha zlocin (pripadne je nebezcpecny pre stat), ma stale statut utecenca a nemal by podla Zenevskej konvencie byt vyhosteni na uzemie statu, kde mu hrozi mucenie. To je cele, a je to zmena, ktora nic nove a zasadne neprinasa. V praxi asi to, ze Iracana nebudes moct vyhostit naspat do Iraku ak by mu tam hrozilo mucenie alebo neludske zaobchadzanie.
To vsak zdaleka neznamena, ze nemoze byt vyhosteni vobec. Navyse zlocinca zavries aj tak do kriminalu a nebudes ho za prepadnutie, ci vrazdu vyhostovat len, to je snad logicke nie? Ak zisitis, ze utecene je zlocinec, ale zlocin spachal na uzemi svojho statu mozes ho stale vyhostit...akurat by si pritom mal dodrzat zasada Zenevskej konvencie.
S tym vyhostenim je to v praxi aj tak problem, ale iny...kam vyhostovat utecencov, ktorych tu nechces a nechce ich nikto s tym zapasime uz peknych par rokov.

Soudní dvůr EU rozhodl, že i cizinci, který není hoden azylu se musí přiznat práva uprchlíka a není možné ho vyhostit, ač představuje nebezpečí pro stát nebo byl odsouzen pro závažný zločin.

Fakt maso! Tomu se říká "nasrat si do vlastního hnízda". Nechápu, co tím kdo sleduje.

Ty seš opravdu den ode dne tupější. Už tě někdy napadlo, proč se teda něco novýho zavádí, když i podle génia, jako seš ty, už to náš právní řád obsahuje? V tom případě neni přece nutný nic pridavat, tak proč mají zájem neco doplnit, přidat, případně pozměnit či poupravit nebo ještě lépe, po progresivsticku, upřesnit? O důvod víc sem zas pár let nechodit, abych si pak po letech mohl přečíst, jak ty jsi říkal a upozorňoval na to, že ta změna přijde...

JaFi..prave od teba by som ocakaval korektnejsiu diskusiu.
Vratme sa k meritu veci...Okamura tvrdi, ze CR ide zavadzat institut strpenia cudzinca.
Okamura klame. Vy uz tento institut davno mate.
Paragraf 78b vase Azyloveho zakona sa totizto vola Strpeni na uzemi, takze pravdu ma bahno a cely ten krik je v podstate burkou v pohari vody.
A podme sa pozriet na tu novinku teda.

Cizinec, kterému nelze udělit azyl podle § 15 odst. 3 písm. c) nebo d), a cizinec, kterému byl odňat azyl podle § 17 odst. 1 písm. i) a j), je v případě, že by jinak splňoval důvody pro udělení nebo ponechání azylu, způsobilý k právům uvedeným v článcích 3, 4, 16, 22, 31, 32 a 33 mezinárodní smlouvy22). Tento cizinec je oprávněn požádat o potvrzení o strpění na území podle § 78b, pokud doloží adresu místa hlášeného pobytu na území. Dobu strpění na území stanoví ministerstvo na dobu nezbytně nutnou a je oprávněno dobu strpění na území opakovaně prodlužovat. Ustanovení § 78d odst. 2 až 6 a § 79 odst. 5 se neuplatní.

Co vlastne nove prinasa tato uprava? Velmi zjednodusene sa da povedat, ze nic, pravnici samozrejme budu protestovat.
Nie som si ani velmi isty dvoma vecami. Zakon hovori o prave poziadat o tento institut, ale nikde neuklada statu povinnost ho udelit a ani dobu, na ktoru ho ma udelit. Ok berme to tak, ze to stat urobit musi, pretoze tato novela naznacuje, akoby stat mal povinnost nieco take vydat. Co, ked vyda potvrdenie na 1 tyzden?
Druhe sporne tvrdenie je, ze ci institut strpenia opravnuje ziadatela na akusi podporu. Dostavaju vobec azylanti od CR nejaku financnu podporu? Ja netusim. Ak ano ma narok na tuto podporu aj strpenec? To by som netvrdil.
Neviem, ci to tu bolo spominane, ale dovod preco sa toto vsetko deje pochadza prave z CR a ide o toho Cecenca, ktorehe ste odsudili za opakovany trestny cin a zobrali mu azyl a on zazaloval CR. Vzhladom na nejednotnost legislativ clenskych statov EU v takychto pripadoch (dalsie 3 boli z Belgicka) sa EU pokusa zjednotit legislativu.

Mně se to ani nechce číst, to je hnus, jak tu někteří hnidopyši (nebojím se napsat) přímo lžou. Přitom je nad slunce jasné, že se budeme mít pod eu stále lépe a lépe, budeme získávat stále více osobních svobod a jednotlivé státy si budou moci stále více svých výsostně interních záležitostí (třeba koho sem pustí či jaké nastaví daně) samozřejmě řešit samy.

Prostě žijeme lépe a radostněji, ať to trvá věčně!

-------
Tak je to správně?

Ten výkřik na konci mi připomněl něco, co jsme na pauzáku přes x kopíráků klovali na psacím stroji za komárů: http://hannes.gameplanet.cz/Fun/fek.html

A to je problem vacsiny ludi...nechce sa mi to citat, ja uz nazor mam a menit ho nebudem.
Citat to nemusis, ale preco sa potom k tomu vyjadrujes?
Ze si proti EU predsa vieme a cela tvoja "argumentacia" je v style, ze ok nie je to sice pravda, ale mohla by byt.
Nikto tu neospevuje EU, ale ak uz EU kritizujem tak mam mat nejake argumenty a jedine, co som to zatial cital je, ze Okamurove klamstvo a zopar stekov o tom ako nam zla EU zase raz nieco diktuje.
Kua chlapi, ten zakon tu mate od 99 roku, ten institut bol zavedeny ktovie kedy (nechce sa mi hladat, mozno je tam uz od 99) davno a nikomu to nevadilo a zrazu sa ide (na podnet CR!) zosuladovat legislativa jednotlivych statov a jedine co citam su zase zvasty antieuropskych hujerovcov.
Pritom EU sa da kritizovat za kopec inych, podstatnejsich veci.

Ono by bolo dobre naozaj si nieco o tom nastudovat skor ako sa vyjadrim.

Flegu, ja fakt obdivuju tvoji nekonecnou trpelivost, ja bych se na to uz davno vykaslala (a vlastne jsem to taky udelala, podobnych diskusi se ucastnim uz jen minimalne).

Sice nemas sanci mistni bojovniky proti vsemu presvedcit, ale ja se z tveho vysvetlovani obcas aspon dozvim neco zajimaveho, pripadne nejake vetsi podrobnosti. Takze za me diky za info a za vecnost.

Pozri jasne som preukázal, za Okamura klame. Jasne som dokázal, ze nadpisy článkov z alternatívnych webov tiež klamú (ok prišiel s tým prvý Bahno).
Uznal to tu niekto? Nie.
To, ze mi to neuzná stekajúci Radek, ci večne ironizujuci Karel ani nečakám. IQ napríklad na to nemá podľa mňa rozumovo. Za tie roky som tu od nich ziadnu sebareflexiu nevidelq a ani ju nečakám.
Ale si to ľudia, ktori na to kapacitu majú a predsa sú ticho.
Ako keby bol taky problém napísať, že som sa pomýlil.

Ehm, institut viza pro strpeni cesky pravni rad zna a vcelku vyjimecne se i pouziva a to ve dvou pripadech
a) nekdo, komu vyprselo vizum/doba bezvizoveho pobytu, je tu chtenej nejakou statni instituci. Typicky soud tu chce nechat svedka trestnyho cinu, byt by jinak uz mel byt pryc, ale hodi se pro objasneni - svedek dostane vizum pro strpeni
b) nekdo ma vypadnout, a treba by i rad, ale zrovna to nejde. Priklad: Amik tu pobyl 89 dni, chtel by letet domu, ale zrovna si na islandu uprdla sopka a vsechny lety jsou zruseny. Dostane tak vizum pro strpeni, dokud nepopada popel a on bude moct odletet.

No a cela ta judikatura je prave o tom, ze nekdy bude potreba udelit neuspesnemu azylantu vizum pro strpeni podle bodu b), protoze stat neni shopnej ho bezpecne vylifrovat - coz ale neznamena, ze nebude mozny ho vylifrovat v budoucnu a vzhledem ke kratkodobosti viz pro strpeni(tusimze nejde vydat na dyl jak 30 dni, ale jde prodlouzit) to znamena, ze stat se ma snazit ho i nadale dostat pryc hned jak to bude mozny, ale nema z nej delat ilegala pro svoji neschopnost ho dostat pryc.

Řekl bych, že problém je trochu někde jinde... Ani Ženevská úmluva, ani Listina základních práv a svobod, ani azylové zákony prostě ve své době nepočítaly s dnešní situací a nejsou na ni dimenzovány.
Neumí si dost dobře poradit se situací, kdy na doslova hrstku válečných uprchlíků (řekněme jednotky, až pár desítek tisíc - záleží do jaké časové osy to rozprostřeme) se nabalí stovky tisíc lidí, kteří prostě jenom chtějí za lepším. Do toho se zamíchají spící buňky Talibanu, islámského státu a máme tu koktejl, který prostě nemá řešení v intencích, že se vyhoví 100% skutečných uprchlíků a odfiltruje se 100% těch ostatních.
Ty zákony nejsou konstruovány na to, když tady máš kvanta lidí, tvrdících, že "ztratili doklady", "je jim 17 let", "Jsou z Alepa v Sýrii, z Iráku, Eritreje", "Jde po nich Taliban, Asad, ISIS" a různé jiné pohádky. Když vyvrátíš jejich věk, okamžitě jsou schopni přijít s jinou pohádkou. Pokud složitě vyvrátíš vše a chceš je deportovat, tak prostě "zmizí".
No a pokud s těmito lidmi začnou být nemalé potíže, tak je celkem logické, že vzrůstá skupina nespokojených lidí, kteří dokáží oželet to, že by se nepomohlo jednomu z milionu, který by opravdu mohl ztratit doklady, nedokázal nijak (ani svědectvími) doložit svůj původ, nebo nebezpečí které mu hrozí a po vyhoštění by mu mohlo hrozit příkoří...

Já osobně se skutečně nedivím, že lidé už toho mají dost a radikalizují se, když vidí tleskat vyžírky v Bruselu novodobé pirátce, která prohlásí, že okamžitě je nutno dovézt do Evropy dalšího půl milionu těchto lidí z Libye, "

protože tam trpí

". Mám pochopení proto, že už odmítají riskovat další a další problémy, vraždy, znásilňování, no go zóny a podobné vymoženosti tohoto nového kultu...

O to víc mě udivuje, že se tomu někteří lidé neustále diví, odmítají to chápat a jedinou jejich reakcí je "musíme to podstoupit, protože Ženevská konvence...".

To celkem zapadá do mé teorie o tom, že pohnutky jak jednoho, tak druhého extrémního tábora nejsou motivovány "láskou k něčemu", ale spíš "nenávistí k tomu opačnému" a to spolehlivě funguje jak u okamurovců, tak u těchto sluníčkářských idiotů... Jim je nějaký islám u (_!_), oni z duše nenávidí ty, kteří jej kritizují, nenávidí cokoli konzervativního a "neměnného", stejně jako cokoli nacionálního a nenávidí to tak silně, že budou klidně "milovat" to, co ti lidé kritizují bez ohledu, zda to kritizují oprávněně...

Me v tomhle staci, jak to ted vypada s Umluvou o zachrane zivota na mori. Vcelku fajn dokument, starej x desitek let a vychazejici z jeste starsi dobry namorni praxe, kterej vicemene rika, ze kazdej je na mori povinnen pomoct plavidlu v nouzi, pokud ho to neohrozuje a ze si za to zaslouzi odmenu, ale jen do vyse ceny plavidla, ktery zachranuje. Fajn, skvela vec. Jeste nedavno se bralo, ze "do bezpeci" znamena v zachranem clunu s dostatkem vody, potravin, s zorientovanou posadkou a schopno doplout k pobrezi. Nic vic. Z cehoz plyne, ze spouste tech plavidel, z nichz tahaj ty uprchliky by stacilo rozdat jidlo, vodu, padla a kompas - na coz mile rad prispeji. Pozdeji se to zaclo brat jako "do nejblizsiho pristavu", s cimz taky nemam problem, odtah lodi ke brehu je OK a tam je vysypat na melcine a zabavit lod, protoze to je stejne malo na uhradu toho odtahu. Taky dobry reseni. Vozit do evropy, ze prej jako Libye neni dost bezpecny misto, to je ale naprosta zhuverilost a poslapani myslenky cely umluvy.

Zpět do debat Přispět do debaty Nahoru