Pro pobavení - současná žurnalistika

Nevim, kdo vymysli titulky clanku. Vetsinou, kdyz se neco strida, tak to byvaji protiklady - dobro a zlo, noc a den, nebo se ve vedeni stridaji souperi... Tentokrat se strida pravda se smrti. To je asi neco, jako kdyz se letadlo strida s obedem.

RECENZE: Tajemství Dana Browna? Technotriller, v němž se pravda střídá se smrtí

https://www.novinky.cz/clanek/kultura-knihy-recenze-tajemstvi-dana-browna-technotriller-v-nemz-se-pravda-strida-se-smrti-40538770

Případně se střídá prvek očekávání s prvkem zklamání.

A ty jsi tu knihu četl? Třeba ti to po přečtení bude dávat smysl. Ale chápu, že kopnout si bez dalších informací je jednodušší.

To vis, to jsem celej ja. Jak uvidim treba nesmyslny titulek, musim si kopnout.
Zeptal jsem se AI, proc by to o knize nekdo napsal:

Tohle výstižné vyjádření – že se v knize Tajemství všech tajemství „střídá pravda se smrtí“ – pochází z recenze na Novinky.cz.

Takze takovy ouroboros...

Knihu ctu a uz je mi jasne, kde autor recenze k tomu prisel. Sam z knihy zrejme cetl jen kousek zacatku. Narazil na zminku, kdy rabin, ktery vytvoril golema a mel s nim pak problem odmazal z cela golema cast napisu, aby ho zastavil a ze slova emet (pravda) se stalo slovo met (smrt).
Tohle se objevilo v knize na zacatku, jen jako zminka z minulosti a autor recenze na tom postavil bombasticky titulek, ktery s dejem nijak nesouvisi.

Bombasticky titulek na Novinkach:

Exkluzivní průzkum: Pavel by si měl klást podmínky, míní většina Čechů

Kdyz se kiukneme pod obrazek, jsou tam udaje o pruzkumu:

Zdroj: NMS • Autor: sta
N=1000, obyvatelé ČR ve věku 18+, sběr dat od 5. 10. do 6. 10. 2025

1000 kousku reprezentuje většinu Čechů? Skoda, ze se nezmiňují o tom, kde pruzkum probehl. Posbirat 1k nazoru v Praze a Brne nereprezentuje nazory vetsiny republiky, ale pouze uzavrene bubliny.

https://www.novinky.cz/clanek/volby-do-poslanecke-snemovny-exkluzivni-pruzkum-pavel-by-si-mel-klast-podminky-mini-vetsina-cechu-40542669

Z Průvodce vědeckým žargonem:

Výzkum pracuje s reprezentativním vzorkem přes 1000 respondentů = Kde bychom je vzali, těch 200 získaných odpovědí jsme multiplikovali.

Všechny průzkumy operují s podobným počtem dotazovaných, takže na tomto není nic divného. Maximálně je to nízkých pár tisíc lidí.

Tohle třeba Yardovi nevadilo, ba dokonce o tom psal: https://www.novinky.cz/clanek/volby-do-poslanecke-snemovny-exkluzivne-s-demokracii-je-v-moravskoslezskem-kraji-spokojeno-jen-26-procent-lidi-40537723
https://debaty.net/discussions/3292947-volby-cr-2025#r3300034

Tam se taky neptali všech.

o vies, ked prieskum dopadne v nas neprospech tak sa stazujeme, ale akonahle nam hra do kariet tak ho kludne pouzijeme bez vyhrad.
Ze JaFi;o)?

Vis frajere, ja psal o tom, jak to bombasticky popisuji novinky. Me je ten pruzkum uplne ukradeny.
Napsat, 80% cechu ze vzorku 1000 lidi je docela odvazne. Neco jako 9 z 10 zubnich lekaru doporucuje...

Sorry, ale novinky su vas bulvar, ja nechapem, preco ich tu ak casto spominas.
To ako keby som sa ja odkazoval na Novy Cas alebo nebodaj Plus 7 dni u nas....absolune nepodstatne media, co sa rochnia len v bombastickych nadpisoch pricom v zivove neprisli s nicim poriadnym.

Sorry, ale novinky su vas bulvar, ja nechapem, preco ich tu ak casto spominas.

Mne prijde, ze se asi nudi, tak hleda, co vsechno je blbe.

Novinky + Seznam zpravy (jeden majitel) jsou masmedium, ktere strani te spravne strane. Bulvar je Blesk apod.
Pak bys mohl rict, ze CT24 jsou taky bulvar.

Napsat, 80% cechu ze vzorku 1000 lidi je docela odvazne.

Tak si neco zjisti o tom, jak fungujou pruzkumy verejneho mineni. Muzes zacit treba tady: https://cvvm.soc.cas.cz/cz/cvvm/caste-dotazy/4577-je-1000-respondentu-dost

Vyzkumnici urcite vi, jak maji svou praci delat. Kdyz je zajimaji nazory Prazaku, tak delaji vyzkum v Praze, kdyz je zajimaji nazory cele republiky, tak oslovi lidi z cele republiky.

Máš pravdu. Výzkumníci vědí, jak svou práci dělat, aby dostali výsledky dle zadání. Správná formulace otázek, správný výběr vzorku a dostaneš, co potřebuješ.
Proto je potřeba předvolební výzkumy a další podobné výzkumy brát s hodně velkou rezervou.

Ano je to mozne, ja som upozornoval na inom webe minule ako v HU v jeden tyzden vysiel prieskum, kde vyhraval madarsky organ o 10% bodov a v inom prieskume prehraval o 7% s najvacsou opozicnou stranou.
Ale stacilo sa pozriet aj ine prieskumy inych agentur a clovek pochopil, ktore vysledky su relvantnejsie.
Orban to v HU podla tych vyskumov z 07/25 uz spocitane.

Takze ano, v niektorych statoch sa daju prieskumy az takto manipulovat, ale CR medzi ne nepatri si myslim, pretoze agentura, ktora sa na taketo nieco da uz nebude doveryhodna. V HU to ide len preto, ze ta agentura je naviazana na HU vladu.

Btw aj na SK mame jedneho kapitana, co neveril agenturam, ze jeho SNS je dlhodobo pod prahom zvolitelnosti...tak si vydobil, ze prieskumy bude robit statny statisticky urad...a ked mu po prvom prieskume vyslo, ze sa do parlamentu nedostane zautocil na jeho riaditela, ze sluzi jeho protivnikom a prieskum bol zmanipulovany.
Pripadas mi tak podobne...akonahle je nieco v prieskume co ti nestimuje hned ho napadnes a zacnes bluznit o tom ako sa to da vsetko zmanipulovat....a ked sa to da = tak to je predsa zmanipulovane nie?

Edit: Pri tych madaroch som si dal tu pracu a dohladal dlhodobu uspesnost agentur, co sa tam spominali v porovnani s tou, ktora namerala madarskemu organovi cez 40%...a hadaj, ktora bola najhorsia.
Ano spravne tato a nielen, ze bola najhorsia, ale ako jedina mala dlhodobe odchylky v prieskumoch od reality cez 10%, vsetky ostatne mali hlboko pod 10%.
Akonahle skonci Orban tak u tejto agentury si nikto sudny uz nic neobjedna a skonci na trhu.

Poradil jsem se s AI, jak na to, aby mi vyšel "oekávaný" výsledek:

1. Správná / Neutrální otázka
Tato otázka by se snažila zjistit skutečný postoj veřejnosti k ústavním pravomocem a politické realitě. Musí být vyvážená a bez hodnotících výrazů.

"Má prezident republiky při jmenování vlády striktně vycházet z výsledků voleb a dohody politických stran, nebo má aktivně uplatňovat vlastní podmínky a požadavky na navrhované ministry?"

a) Má striktně vycházet z výsledků voleb.
b) Má uplatňovat vlastní podmínky a požadavky.
c) Nevím / Nedokážu posoudit.

Proč je tato otázka správná?

Neutralita: Nenaznačuje, která možnost je lepší. Slova jako "striktně vycházet" a "aktivně uplatňovat" jsou neutrální a popisná.

Vyváženost: Představuje obě strany ústavní debaty jako rovnocenné – respekt k vůli voličů vs. aktivní role prezidenta.

Bez manipulace: Neobsahuje žádná emoční nebo hodnotící slova.

Očekávaný výsledek takové otázky:
Výsledek by byl pravděpodobně mnohem vyrovnanější, například 55 % pro respektování voleb a 45 % pro aktivní roli prezidenta. Rozhodně by se nepřiblížil 80 %, protože mnoho lidí vnímá přímé respektování volebních výsledků jako základ demokracie.

2. Manipulativní otázka (pro dosažení ~80 % souhlasu)
Zde je cílem definovat "podmínky" tak, aby s nimi nebylo možné nesouhlasit. Spojíme je s obecně přijímanými hodnotami, jako je slušnost, odbornost a boj proti korupci.

"Myslíte si, že by měl prezident Petr Pavel, jakožto hlava státu zodpovědná za stabilitu a dobré jméno Česka, při jmenování nové vlády trvat na jasných podmínkách, jako je trestní bezúhonnost, prokázaná odbornost a žádná podezření z korupce u všech kandidátů na ministry?"

a) Ano, na takových podmínkách by měl trvat.
b) Ne, na takových podmínkách by trvat neměl.
c) Nevím.

Proč je tato otázka manipulativní?

Pozitivní rámování prezidenta: Hned na úvod je prezident pasován do role "hlavy státu zodpovědné za stabilitu a dobré jméno Česka". To vytváří dojem, že jeho konání je v nejvyšším národním zájmu.

Vložení nesporných hodnot: "Podmínky" jsou definovány jako trestní bezúhonnost, odbornost a žádná korupce. S těmito hodnotami souhlasí téměř každý.

Vytvoření sociálního tlaku: Kdo by odpověděl "Ne"? Odpověď "Ne" v podstatě znamená: "Ne, prezident by neměl trvat na tom, aby ministři nebyli stíhaní, zkorumpovaní a aby byli odborníky." To je pro respondenta velmi nepříjemná a společensky nepřijatelná pozice.

Očekávaný výsledek takové otázky:
S takto formulovanou otázkou je vysoce pravděpodobné, že podíl odpovědí "Ano" přesáhne 80 %. Lidé totiž nebudou odpovídat na ústavní otázku o pravomocích, ale budou vyjadřovat svůj souhlas s tím, že ve vládě mají být slušní a kompetentní lidé.

Zadavatel průzkumu pak může s klidným svědomím vydat tiskovou zprávu s titulkem, který jste zmínil, protože technicky vzato je to pravda. Zamlčí však, že pojem "klást si podmínky" byl v otázce definován velmi specifickým a návodným způsobem.

Takto je to očividně manipulativní, proto se v průzkumech používá několik otázek, které odpovídajícího navedou na "srávnou" cestu. Např.

Otázka 1 (Naladění na téma odpovědnosti):
"Do jaké míry je podle vás důležité, aby budoucí vláda po volbách 2025 byla stabilní a měla důvěru veřejnosti?"

Možnosti: Velmi důležité / Spíše důležité / Spíše nedůležité / Zcela nedůležité

A následuje otázka:
"Který z následujících dvou postojů k formování vlády je vám bližší?

A) Prezident by měl především respektovat výsledky politických jednání a bez dalších podmínek jmenovat ministry navržené vítěznou koalicí.
B) Prezident by měl nést spoluodpovědnost za kvalitu a stabilitu vlády a aktivně posuzovat, zda mají navržení kandidáti dostatečné předpoklady pro vedení klíčových resortů."

Tato formulace už nevypadá jako očividné nadržování. Vypadá jako seriózní dotaz na názor. Přesto drtivou většinu respondentů navede k výběru možnosti B, protože je jazykově i hodnotově mnohem atraktivnější. Člověk si připadá moudře a státotvorně, když si vybere možnost B. Tímto způsobem je mnohem snazší dosáhnout požadovaného vysokého procenta, aniž by průzkum působil na první pohled nedůvěryhodně.

Titulek je samozřejmě špatně.
Měl by být: Komunista by si měl klást podmínky, míní většina Čechů.

Stejně tak by mohlo být:
Vysoký činitel NATO by si měl klást podmínky, míní většina Čechů.
Každej si vypíchne to, co se mu hodí, že?

Mame tu dalsi titulku cubicky:

Okamura nezískal všechny hlasy nové koalice. Volilo ho 107 poslanců

Wow. Dostal 107 hlasu ze 108, takze neziskal vsechny hlasy. Zrejme si nehodil hlas sam sobe a my z toho mame clanek dne. Byvala vlada nedodala snemovne rozpocet (coz ze zakona musi) a ted narika, ze ji nezvolili mistopredsedy.

https://www.novinky.cz/clanek/domaci-okamura-neziskal-vsechny-hlasy-nove-koalice-volilo-ho-107-poslancu-40547460

Takže Okamura nedostal jeden z hypotetických hlasů a Bartošek devět, což je uvedeno hlouběji v článku.
Ovšem titulek musí být úderný, clickbaitový

Úplně nejlépe se to povedlo Novinkám tady: Turek měl bývalou manželku v telefonu uloženou jako „Baculka“, soud mu napařil pokutu

---
Také jsem uvažoval nad tím 108/107. Kdyby to bylo 108/108, zase by se objevili pošklebovači, že volil sám sebe. Na jedné straně, být Okamurou, bych měl trochu strach, zda mi to všichni hodí a nerad bych to prohrál o jeden chybějící hlas - na druhé straně riziko těch pošklebků… Ovšem pikantní by bylo, kdyby dostal 109 či ještě více

Pres 108 dostali ostatni mistopredsedove, takze jim to hodil i nekdo ze soucasne opozice

Tady je vidět, že Okamura si to tam nehodil a jedná se o slušného a zásadového poslance.

Škoda, že si to tam nehodil. Bez ohledu na výsledek hlasování.

Vtip(?):
Po volbách přijde politik domů, manželka se ho ptá:
"Kolik jsi dostal hlasů:"
"Tři."
"Dyť jsem tušila, že ty kurevníku máš ňákou ženskou!"

A to tam bylo ještě 9 neplatných hlasů. Takže buď měla koalice neplatné hlasy a Okamurovi to hodil někdo z opozice nebo opozice není schopná ani vyplnit správně hlasovací lístky.