Zastřelení grázla na severním Plzeňsku
Nejspíše jste to už zaznamenali, pokud ne, popíšu, co zatím víme:
v noci z 23. na 24. března se do drážního domku ve Vochově vloupal grázl, který tím vzbudil majitele. Majitel situaci vyřešil tím, že na vetřelce vystřelil. Grázl poté utíká z objektu a před domem umírá (průstřel hrudníku).
Oba obyvatelé domku v těžkém šoku ošetřili přivolaní zdravotníci, pro narušitele byl přivolán vůz jiné firmy.
Fakta: majitel objektu je Jan B. ročník 1956, s ním uvnitř partnerka ročník 1948. Jan B. je legálním držitelem palné zbraně.
Grázl je Jaroslav Vidman, 37 let, od 12 let čichá toluen, později přechází na tvrdé drogy, kvůli penězům na ně ve 20 letech brutálně vraždí důchodce Zdeňka M. se kterým se zná a který jej u sebe nechal přespat a uvařil mu večeři. Za to vyfasoval 16,5 roku (sazba je až 25, ta sleva je za to, že "se přiznal a pomáhal při vyšetřování"). Vrchní soud trest potvrdil, z výkonu trestu propuštěn v říjnu 2019.
Případ aktuálně vyšetřuje Policie ČR, pro "podezření ze spáchání trestného činu těžké ublížení na zdraví s následkem smrti".
A mne by zajímalo, jak předpokládáte, že případ skončí.
Pár odkazů:
https://www.denik.cz/krimi/kriminaliste-resi-nocni-strelbu-ve-vochove-na-miste-zemrel-muz-20210324.html
https://www.idnes.cz/plzen/zpravy/vochov-majitel-domu-zastrelil-zlodeje-vloupani-policie.A210324_072322_plzen-zpravy_vb
https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/odvolani-potvrdilo-trest-za-vrazdu-duchodce.A031120_134327_krimi_ton
V naší justici nemám odvahu tipovat výsledek, to je jak sázet sportku. Takže jen můžu doufat, že bude osvobozen, nebo to alespoň odloží.
Pán sice nemohl vědět, co je to za lumpa, ale když bych ve svým domě, zvláště v obývací části, v hluboké noci viděl cizího chlapa, asi bych udělal to stejný. Pokud má zloděj tolik drzosti, aby se vydal i do míst se spícími obyvateli, lze od něj čekat cokoli.
Trosku zbytocna otazka a anketa.
Mna by na tvojom mieste skor zaujimal nazor ostatnych;o).
Takze za mna...taketo pripady su rozporuplne. Ano sugestivne si nam tu podal pribeh nevinnej obete a grazla, kde si nezabudol dodat, ze slo o nebepzecneho recidivistu a podlozil to dokazmi.
Takze s istotou vieme, ze slo o grazla, ktory nikomu chybat nebude, ale...
Vedel toto vsetko aj strelec v case strelby? Pochybujem.
Takze skusme byt objektivny, pretoze taketo pripady mozu zalozit pomerne nebepecne precedensy ake pozname v USA a to napriklad, ze ta niekto zastreli lebo si na jeho pozemku. Takisto obrana strelnou zbranou so smrtiacim koncom voci kradezi je rozporuplna, aj ked ja s nou viacmenej suhlasim.
Nicmenej sa obavam, ze zlodeji kvoli tomu kradnut neprestanu...skor sa zacnu sami ozbrojovat a zabijat pri lupeziach, kde by k tomu nedoslo keby nechodili na tie lupeze ozbrojeni.
Co si budeme hovorit, drviva vacsinou zlodejou ide kradnut a nie zabijat, takze chodia neozbrojeni. Dnes.
Zajtra sa mozu zacat vsetci preventivne ozbrojovat a mozno obete zacnu tahat zase za kratsi koniec, pretoze vacsina zlodejov bude ozbrojena, kym vacsina obeti nie.
Tym som chcel len poukazat na rozporuplnost pripadu.
Keby som sudca samozrejme majitela oslobodim.
Zase mi něco podsouváš.
Možná proto jsem téma založil, ne?
Tak mohl jsem napsat, že do svých 8 let zdravil sousedy a jednou prý pomohl stařence, ale nepochybuji o tom, že fakta byste si dohledali.
Naprosto nepodstatné, jestli to věděl nebo ne, zjevně jsi nikdy nebyl v situaci, kdy by ses musel bránit napadení.
Ano, proto jsou zde ty odkazy, konkrétně na Deníku je těch informací dostatek pro první názor, situace se samozřejmě bude vyvíjet a já případ budu sledovat.
Tak tohle se netýká našeho případu, hned ze 2 důvodů: 1. tenhle už to udělal, zavraždil chlapa kvůli pár korunám, 2. znova už to nestihne.
Zvrácená logika, to, že by v zemích s legálním držením zbraní, docházelo k více ozbrojeným loupežím, je tvůj nesmyslný konstrukt (hele, to je fakt blbý, tomu sám věříš?).
Vytrhnute z kontextu. Ja nie som proti legalnemu drzaniu zbrane, sam premyslam nad zbrojakom uz asi rok, aj ked este pred 2-3 rokmi by ma to nenapadlo. Mozno aj vdaka rozhovoru s tebou;o).
Ja hovorim, ze taketo pouzitie zbrane moze vyvolat nieco co nikto nechce.
Je rozdiel pouzit zbran a pouzit ju neprimerane a zbytocne.
Kedze o pripade nic viac a pochybujem, ze nieco dozviem z tlace je tazko sa k tomu vyjadrovat.
Myslím ze jsem něco zahledl na Seznam, IMHO bude klíčové, co se stalo v tom domě. Jestli šel se zbraní dolu s tímže ji použije (s premiditaci), v sebeobraně etc. (Ono se to nezdá, ale roli hraje i to, jestli před výstřelem zamířil nebo jen před vystřelil sebe ze strachu či překvapení)
V lepším případě to skončí s 5 letým podmíněným trestem.
Ano, ono je to ve všech mediích, ona media o střelbě informují ráda. Co se dělo na místě zatím opravdu netušíme, PČR zatím informace neuvolňuje, ono to obvykle trvá pár dnů, než se začnou objevovat podrobnosti (na druhou stranu, servery mají záběry z nakládání rakve do auta, takže media jsou rychlá).
Pevně doufám, že se to k žádnému soudu nedostane.
Odpověď jsem silně autocenzuroval. Svoboda slova (vyjádřit pouhý názor) v naší demokracii platí všelijak…
Svoboda slova je u nás za 6 let.
No právě.
Klasicka chyba kdy pro vzbuzeni antipatii je popisovana minulost pachatele. Ta by na soud nemela mit absolutne zadny vliv, jelikoz tuto minulost strelec neznal a navic jde o jine ciny nesouvisejici s aktualnim pripadem (navic za ne jiz byl souzen, trestan a trest si odsedel).
Jak to dopadne, tezko rict bez znalosti podrobnosti. Nejdulezitejsi budou vypovedi tech prepadenych. Pokud strilel bez jakehokoli varovani, muze mit problem. Stejnetak muze mit problem, pokud zlodeje nejak vyrusil, ten se dal na utek a strilel po nem az pri uteku. Asi jedine opravnene pouziti zbrane by bylo, kdyby sel zlodej primo po nich (sebeobrana/krajni nouze). Dalsi problem muze byt, pokud nebyl pachatel nijak ozbrojen (o zadne zbrani nepises). Delat soudy na zaklade kratkeho odstavecku z novin neni moc dobry.
Pachatel nepřežil, takže to nebude tvrzení proti tvrzení a právník přepadenému už určitě poradí, co a jak má říkat, aby z toho vyvázl co nejlépe.
A s tím, že minulost pachatele nebude mít na soud absolutně žádný vliv, určitě nesouhlasím. Právě naopak - když přepadený řekne, že ho pachatel ohrožoval, soud nebude mít právě vzhledem k té minulosti příliš pochybností.
Soudu by melo byt jedno, zda je obeti Hitler nebo Papez. Posuzuji se okolnosti pripadu, ne minulost akteru. A pokud nemel pachatel zadnou zbran, tak to jentak neukeca ze na nej strilel.
Minulost aktérů se naopak posuzuje naprosto běžně. Ale tady nejde o minulost jako takovou, ale o věrohodnost výpovědi přepadeného vzhledem k minulosti pachatele.
A proc presne zalezi v tomto pripade na minulosti pachatele? A co zanema to tvoje "věrohodnost výpovědi přepadeného vzhledem k minulosti pachatele"? Pokud dotycny nevedel na koho strili, tak jeho minulost neznal a nemela absolutne zadnou roli na duvodu strelby.
Mozna kdyby dotycneho znal, a znal jeho minulost, mohlo by to mit nejaky vliv na mire "nutnosti" sebeobrany. Ale o tom se nikde nic nepise.
To do sebe pleteš dvě zcela odlišné věci. Přepadený minulost pachatele neznal a tak se na ni nemůže odvolávat.
Ale pokud ve výpovědi popíše jeho chování, které bude odpovídat chování pachatele v minulosti, soud mu bude určitě věřit spíše, než kdyby šlo o člověka dosud netrestaného.
Asi jsem naivni, kdyz si myslim, ze soudy se ridi zakony a ne dojmy a pocity.
Na konci vždycky rozhodují lidé. A lidé mají předsudky, zkušenosti, emoce... Je opravdu naivní si myslet, že nic z toho nemá vliv. Neříkám, že se rozhodují jenom podle toho, ale stačí, když je to trochu ovlivní na jednu či druhou stranu.
A proto mame soudce a ne lyncovani rozzurenym davem.
Ale i soudci jsou jenom lidé.
Tak jistě muže najit obhajoba nebo prokurator někoho kdo dosvedčí že mu ten Pán X už nekolikrát lhal a jeho věrohodnost výpovědi o chování zloděje ztratí váhu.
Samozřejmě nemusí jít o výpověď, ale jeho minulost třeba nezaplacení dluhů, alimentů pro poukázaní na nevěrohodnost nebo úhonost, nebo to není možné ? Proto si myslím že je to používané spíše delikátně jak něco na čem by šla stavět obhajoba nebo žaloba.
To ze někdo neco udelal 100x neznamená a nejde dokázat že to udelá 101x jen poukázat na probabilitu. Jen chci říct, že něco takového muže byt velmi citlivé a vratké.
Zajisté, vrazda prvního stupne je vrazda prvního stupne bez ohledu jestli slo o nekoho kdo mel odsezeno 5,10, 20 let.
To by muselo jit o nebezpecnou hledanou osobu a strelec by musel byt v primém ohrození smrti aby mohl pouzit zbran k sebeobrane (to neznamena nekoho zabit). Jestli miril a miril na hrud, jde o vrazdu, kdyz na nohy sebeobrana, prokurator si muze vymyslet cokoliv.
Ale, podle toho jak je to v mediich a vynasí moc zivot kriminalnika na povrh, podezrivam ze jde o medialni krok, kde muz bude odsouzen ale jen podminecne tedy propusten na svobodu (V pripade obrany)
Sebeobrana je od slov bránit sebe. Opravdu to není od slov střílej na nohy.
Mohu poprosit o zákon či judikát, který uvádí, co tvrdíte?
Jde o vyšetřovací krok (kriminologii ne zákon).
Příklad :
Maš doma vzduchovku, vystrelíš z okna, zasáhneš díte do oka a to o něho přijde. Úmyslné ci neúmyslné ublížení na zdraví ?
Proto jsou rekonstrukce činu, kde bude muset provést přesně to co udělal.
Jestli z toho okna tou puškou mířil může jít o úmyslné ublíženi na zdraví a tedy nešlo o náhodu.
Jestli vystřelil bez míření dítě zasáhl neúmyslně. Neumyslné ublížení na zdraví. Tak jako jestli mu chtěl poskytnout první pomoc což je také zasadní
Tak jako když střelíš někoho zezadu do zad, tak je ta osoba mohla bezprostředně ohrožovat.
Kdyby mířil na nohy tak by ho nezabil a mohl by vyvodit sebeobranu nebo neúmysl zabít.
Když někoho zabiješ střelnou zbraní zezadu těžko se pak dokazuje nevina. Nejde o žadný zákon, ale jen vyšetřovací krok před podánm obvinění umyslné nebo neúmyslné vraždy.
PS: co ty vís, třeba střílela jeho žena když se vrhnul na jejího muže a on ji jen kryje
Nebo zkrátka zloděje při uťeku střelil do zad.
Jinak píšu jen svůj názor na úrovni debat, nejsem advokát ani kriminalista, jen debatuji. Ale mám zbrojní průkaz, teda ono je to spíše legitimka do střeleckého klubu, ale to je jedno. Ale nikdy jsem nikdy neslyšel mluvit při sebeobraně (pacifikaci utočníka) o zasahu do hlavy nebo hrudi nebo dokonce dozad.
Jo a hlasoval jsem 1).
2) Osvobozeni u vraždy střelnou zbraní soudem mi připadne nepravdepodobné.
A 3) když slovíčkařit “už je snad za něco stíhaný aby ho přestali stíhat” ?
Ve chvíli, kdy by po mě šel ve vlastním bytě cizí chlápek, tak bych taky nepřemýšlel, jak se ho zastavit v dikci zákona, ale prostě bych ho picnul napřímo, tedy tak, abych ho na 100 % zastavil a tím zachránil holý život.
A o tom jsem uz psal, ze tu nejsou zadne podrobnosti jak to probihalo. Jestli vyrusil zlodeje a ten se dal na utek, nacez ho strelil, pak pujde do vezeni.
Byl trefen do hrudníku, ne do zad. Pozpátku se špatně zdrhá.
Hrudnik sa neda trafit zozadu;o)?
Pokial sa naboj moc neroztriesti bezne tebou preleti ak nezasiahne nieco tvrdsie.
Nedělej ze sebe debila, prosím.
Ale no taaak;o).
Ja za to nemozem, ze ty nevies pripustit, ze hrudnik sa da zasiahnut aj zozadu strelenim "do zad".
Zasah hrudnika nam urcite neurcuje odkial strelec strielal.
OMG...
Čo sa ti nezdá. Ono to kľudne môže byť aj tak, že mu to namieriš na chrbát, milimeter pred chrbtom má však mini teleport, ten guľku teleportuje priamo do srdca, ktorá so zachovanou kinetickou energiou vyletí hrudníkom von.
Pripadne, ze gulka vleti do chrba a vyleti cez hrudnik von.
Dokonca sa nemusi ani teleportovat.
Ale pokracujte hosi, bavi ma sledovat ludi, co vedia zasiahnut hrudnik len z jednej strany.
Podstatný je, kudy kulka do těla vstoupila, ne kde skončila. V podstatě jsou 4 možnosti, hruď, záda, boky. Ale ty zase vymyslíš něco novýho.
Bingo...toto sa ti snazim naznacit uz od zaciatku...na rozdiel od teba, ktory si s tym celym zacal a tvrdis, ze gulka musela vstupit z prednej strany, pretoze zasiahla hrudnik.
Ale hlavne je, ze som bol vyhlaseny za debila;o).
Já tvrdím od začátku furt to stejný, to jen ty děláš z ostatních idioty a posouváš nám něco, co jsme nenapsali.
Velmi rad sa ti ospravedlnim, takze mi prosim pomoz s vysvetlenim tejto vety.
Ja som ju pochopil tak, ze reagujes na predrecnika a tvrdis, ze bol zastreleny zpredu (on tvrdil, ze mozno zozadu) a ako argument davas, ze bol streleny do hrudnika.
Ja som na to reagoval, ze ak bol zasiahnuty do hrudnika mohlo to byt kludne zozadu.
Fakt mas pocit, ze tym robim z niekoho idiota?
Ja docela souhlasim s Prasakem a absolutne nechapu tvoji logiku.
Trefa do hrudniku = kulka vstoupi do tela v oblasti hrudniku
Trefa do zad = kulka vstoupi do tela v oblasti zad
Je jedno, kde zustane nebo kudy vystoupi, ale strela do hrudniku/do zad proste semanticky urcuje, jestli byl strelenej zepredu nebo zezadu.
A kdybys místo "kulka" napsala "střela", bylo by to bez chybičky.
Pardon, o zbrane se vubec nezajimam, takze i spravna terminologie me obesla velkym obloukem
Diky za opravu.
Tak pokud budem slovickarit, ve clanku se pise "Zloděj se měl se zraněním hrudníku dostat ještě před chatu..". Zadna strela/trefa do hrudniku/zad, ale mel zraneni hrudniku (i kdyby byl strelen do zad, tak "zraneni zad" je mluvnicky katastrofa). Pokud slo o prustrel, tak strela pri vystupu dokaze udelat daleko vetsi paseku nez pri vstupu. Jak uz jsem psal, chybi jakekoli relevantni detaily podle kterych by slo predikovat zaver.
Pokud se nepletu, nas zakon zna jen nutnou sebeobranu a i tu dale specifikuje ze musi byt umerna utoku.
Pleteš.
Hodlas to nejak rozvest, nebo je to jen takovy vykrik? Nebo chces slovickarit, ze to neni nutna sebeobrana, ale nutna obrana?
Samozřejmě, že chci slovíčkařit. O slovíčka totiž v právu jde. Není to totiž tak, že by obrana měla být "umerna utoku", ale je to tak, že obrana nesmí být "zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku".
Snad tam ten rozdíl vidíš.
V ramci teto debaty tam rozdil nevidim.
Je to naprosto zasadni rozdil, kterej tu hranici nutne obrany dost posouva ve prospech braniciho se.
Tento argument nikdy nepochopím a keď sa na súde seriózne preberá, kam mieril strelec, tak to poteš košte.
Strielal si už niekedy z reálnej zbrane? Lebo ľudia, čo takto argumentujú, väčšinou veru nie. Si myslíš, že keď vytiahneš zbraň tak sa ti objaví kurzor ako v GTAčku a ty si ešte pohodlne namieriš kam chceš, poprípade použiješ superschopnosť na spomalenie času, aby si trafil presne do malíčku na pravej nohe?
Keď sa striela v sebeobrane páchateľa chceš čo najrýchlejšie zneškodniť a hlavne ho chceš trafiť (nie posielať varovné výstrely), čiže mieriš na center of mass, t.j. hrudník. Ak ho strelíš do nohy, tak si to v tom návale adrenalínu ani nemusí všimnúť, nie je to jak vo filmoch, že na šupu odpadne.
Za mňa teda jednoznačný prípad, žiadny zložitý ako tu niekto píše. Niekto je v noci v mojom dome bez môjho pozvania, nemá tam čo robiť, takže pif paf a ideme ďalej. Sme strašne zdegenerovaní. flegove úvahy o ozbrojených kriminálnikoch sú štandardne nezmysly. Stačí sa pozrieť na štatistiky krajín s liberálnymi zbraňovými zákonmi a s prísnymi. Hádajte, kde je zbraňová kriminalita menšia.
Tá úvaha má ešte jednu podstatnú dieru - ak môže byť každý jeden Franto ozbrojený, tak si to ten potenciálny zlodej dvakrát rozmyslí, či mu skutočne stojí za to vlamovať sa do barákov, v ktorom má ešte navyše majiteľ taktickú výhodu. Jedine teda že by to bol zlodej profesionál a so zbraňou by to naozaj vedel - lenže takým ani teraz nič nebráni, aby nechodili ozbrojení.
Minulost pachatele jsem nepopsal pro vzbuzení antipatií, ale proto, že jsem popisoval dosud známé skutečnosti. Čili jsem jen čerpal z médií.
Varování bych asi neřešil, byly 2 hodiny v noci a střílelo se v samostatném domku, čili svědků, kteří by něco slyšeli, moc nebude (a varovný výstřel po obránci nikdo nemůže chtít).
Díra v zádech by asi nebylo dobré znamení. O tom, jestli jediným ozbrojeným byl obránce, se myslím dozvíme.
Třeba pan domácí neměl čas sahat po vypínači od světel, aby se přesvědčil, zda ten cizí člověk náhodou nemá něco v ruce. Tohle bude určitě mediálně sledovaný. Ale vzhledem k rozporu "6 let za příspěvek v diskuzi" a "3,5 roku za strčení člověka pod metro" fakt bude záležet na soudci a na tom, jak se vyspí.
On to právě může ukončit už vyšetřovatel. Řešit vypínač by taky mohlo stát život domácího i paní.
Zajímavé je, že se tady na to nikdo nepodíval obráceně - mrtvý je vrah, který vlezl do cizího baráku. Není to náhodou tak, že obránce nejspíš někomu zachránil život? Metody státu (16,5 roku) zjevně kýžený výsledek nepřinesly a bylo tedy jen otázkou času, kdy grázl na někoho zaútočí znovu. Nebýt tam ta palná zbraň a schopnosti pana domácího, stát mohl přijít o mnohem víc.
Právě už je divný to, že vlezl do baráku, kde musel očekávat (spící) lidi a tedy případný konflikt s nimi. Ten chtěl pachatel řešit jak? Určitě ne nějakou výmluvou. Opatrný lupič bude hledat majetek tam, kde má menší šanci někoho potkat, tedy sklepy, garáže. Jestli ti někdo vleze až do obýváku, tomu je (nejspíš) všechno jedno a tedy se se svědky mazat nebude.
Mne je zase divne preco vsetci automaticky predpokladate, ze sa to cele stalo v dome.
Ano je to velmi pravdepodobne, ale nikde nikto neuviedol, ze ho zastrelil v dome.
Tym netvrdim, ze sa to v dome nestalo len mi pridu tie vase sudy prirychle...grazel vs obet, vlliezol mu do domu, tam ho picol a je to vybavene.
Mozme riesit dalsi pripad.
Ale jo, krimi-plzen to psalo. Dle popisu ho strelil v dome, on jeste vybehl ven a tam exnul.
Jasne a par riadkov nad tym pisali, ze je dovodne podozrenie, ze vnikol do objektu...takze sa to nevie isto.
Podle nasich zakonu by mel byt ten clovek souzen, protoze minimalne tak, jak to popisujes, nebyl obyvatel domku/strelec v akutnim ohrozeni zivota a tudiz nebyl opravnen pouzit strelnou zbran, minimalne mel prvne pouzit varovneho vystrelu, pokud uz teda vubec hned pouzivat zbran.
Samozrejme bych si pral, aby souzen nebyl a aby byly zakony u nas zmeneny podle USA, kde ma obyvatel za zdi sveho bydliste vetsi prava. Muj nazor je, ze zastrelit nezvaneho navstevnika, ktery prisel zcela zjevne na "navstevu" s umyslem spachat minimalne trestny cin kradeze, je zcela adekvatni obrana a byl bych rad, kdyby to takto bylo uzakoneno.
Tohle je přesně ten příspěvek, kvůli kterému otázka zní, jak zní a ne tak, jak navrhoval fleg.
Už jsme zase u USA. USA se ohání ti, kteří nemají znalosti problematiky a myslí si, že v USA jezdí kovbojové na koních s kolty proklatě nízko. Vůbec netuší, že v USA má každý stát jiné zákony a v mnoha státech jsou tyto zákony přísnější, než u nás. Takže díky za názor.
Je to tak, to co jsem popisoval neni v USA vsude, ale jen v nekterych statech. Ovsem nevidim to na mem prispevku jako to klicove. Nicmene nehlasoval jsem v ankete a hlasovat nebudu, protoze nemam tuseni, jak ceske soudy rozhodnou. Podle prava a pokud je to tak, jak popisujes, by strelec mel jit sedet. Ze bych mu pral, aby sedet nesel, je druha vec.
Nebudu diskutovat jelikož kde diskutuje demagog a cenzor Fleg to nemá cenu. Jen jedna příhoda z našeho kraje z počátku 90 let. V jedné vesnici byl v noci někdy k druhé hodině již po několikráte vylupován obchod. Majitel ho měl v té době napojen na pult ochrany u policie (nyní už to nejde). Policie vyrazila na místo a z obchodu právě prchal lupič. Policisté ho vyzývali k zastavení nicméně ten stále prchal. Policista vytáhl pistoli a světe div se na asi 100 metrů ho trefil do zad a on na místě zemřel. Policista byl dán do vazby a pobyl tam pár dní než byl pachatel identifikován. Pak se zjistilo, že se jedná o člověka, který byl již několikrát trestán, policista z vazby propuštěn a žádný soud se nekonal.
Podle mě záleží na výpovědi. Pokud střelec řval stůj nebo střelím několikrát po sobě a zloděj nereagoval, tak nevím. No ale dokázat co se tam opravdu stalo je na policii. Každopádně podle mě mířil vysoko, ale možná moment překvapení a leknutí? Jsou to jen spekulace. Ale přeji střelci pevné nervy a ať z toho vyjde bez úhony.
Nemusel nic rvat, nieco ine je ked zahliadnes postavu na zahrade svojho pozemku a vystrelis na nu a nieco ine ak stretnes v noci vo svojom dome tmavu postavu niekde na chodbe, ci v izbe.
Kym v prvom pripade by sa mal strielat max do vzduchu, v druhom pripade rovno na ciel.
Já jsem pro střelce, ten grázl tam neměl co dělat. Jen spekulace jak se to stalo. Moment překvapení? To bych asi taky střílel bez míření.
Lenze my nevieme za akych okolnosti doslo k strelbe.
A jedno to podla mna nie je.
No však jsem psal že:
zjednodusene, pokud ho strelil do zad, tak za mrize, pokud sla rana do hrudniku zepredu, tak je to ok.
Tma chaos řev těžko říct co se tam stalo.
Toto je moc jednoduche, kludne ho mohol strelit zozadu ak sa mu zjavil nahle v dome.
V tme nevidis a pocit ohrozenia je vyrazne vyssi ako ked je niekto pred domom.
https://www.novinky.cz/krimi/clanek/majitel-domku-na-plzensku-zastrelil-zlodeje-ktery-se-k-nemu-vloupal-40354906
A dobře udělal.
Rozmýšľam, aké okolnosti by zastreleného ospravedlňovali. Si uprostred noci v cudzom dome bez vedomia/pozvania majiteľa? Nemáš tam čo robiť, takže pif paf. Majiteľ tiež nemá ako vedieť, či náhodou lupič nemá zbraň, takže aj to varovanie by sa mohlo vypomstiť, keď mu dáš šancu vystreliť ako prvému.
Premyslam odkial vies, ze ho zasiahol v dome?
Aj v clanku sa pise, ze k incidentu doslo zrejme vo vnutri objektu...takze iste to nie je.
Pročetl jsem příspěvky a takto nimrat se mi v tom nechce.
Můj názor je ten, že střelec by měl dostat medaili za zbavení světa jedné obtížné vši.
Očekávám nějaké dobroserné protinázory typu "jak mohl vědět, že to není jen zmatený soused, který si v horečce přišel půjčit aspirin".
Vždyť nemusíš.
Téma jsem založil proto, abych zjistil pohled ostatních na to, co se stalo - což jsi napsal, takže je vše v pořádku (místním grafomanům nejde sekundovat věčně, to chápu).
Grafomani tu jsou asi dva a často si vystačí sami. Založil bych jim samostatnou debatu a tam by se mohli hádat se svýma pravdama.
Radsej budem citat grafomana ako cloveka, co spravi chybu v usudku a namiesto toho, aby to uznal nazve protistranu debilom.
Nevím o kom píšeš, já si totiž nejsem vědom žádné chyby ve svém úsudku, ale viděl jsem ji ve tvým.
Pripustam a prave preto som ti tam vyssie polozil otazku, aby si mi vysvetlil ako si to myslel, ked si tvrdil (naznacoval), ze to muselo byt zozadu, pretoze o tom je cely nas problem.
Mozno som nieco zle pochopil, nicmenej cital som to viackrat a cakam na vysvetlenie od teba.
Já jsem nikde nenaznačoval, že by ho picnul zezadu. Napsal jsem, že ho střelil do hrudi a to znamená, že borec nemohl být střelen na útěku, protože by musel v tom případě utíkat pozpátku, což je poměrně málo pravděpodobný. Nejspíš jsme o případu četli každej jinej článek, protože v tom, co jsem tu postnul, bylo o střelení do hrudi psáno. Proto jsem tvoje úvahy o náboji v hrudi skrz záda bral za trollení.
majitel-domku-na-plzensku-zastrelil-zlodeje-ktery-se-k-nemu-vloupal-40354906
...trefil ho do hrudníku.
https://www.krimi-plzen.cz/a/bude-nebo-nebude-honza-obvinen/
Souhlasím s tebou jen pro ostatní kdyby u vás k něčemu podobnému došlo. Vystřelit dvě rány (jednu do stropu) je jedno v jakém pořadí je vystřelíte ale musíte tvrdit, že první byla do stropu. Pachatel musí být střelený ze předu, střela do zad je průšvih. Někdo tady psal o střelbě na nohy. Pokud nejste profesionální střelec který se střelbou zabývá tak lehce zdůvodníte, že ze zbraně nestřílíte denně a že jste na nohy mířili. Nesmí to však být ze dvou metrů.
To vše se dozvíme po vyšetření policí. Tma, chaos, moment překvapení, nikdo nic neví. Přeji střelci pevné nervy a osvobození.
Zastřelení (či jinace eliminování) vraha je IMHO záslužný čin. Měl by dostat medaili.
Tak on u toho i nekoho zavrazdil? Jsem to asi prehlidnul.
Vykurvenec, odsouzený vrah. Co na tom nechápeš? Strýček nám udělil lekci, jak se máme v tomto případě zachovat.
Jakoze zabijet lidi dle uvazeni je spravne? Ze zrusime soudy a trestni system a jednoduse bude moci kazdy kohokoli zabit jak se mu zlibi?
Ty se tady zastáváš vraha a ani se nerdíš? A soudy klidně zrušme - zastávají se jen dříve zmíněných (zmrdů, vrahů, pedofilů,...). Hoď kamenem.
Krasny. Je mi lito lidi jako jsi ty kteri se dobrovolne rochni ve vlastnim pekle.
Každý žijeme ve svém vlastním pekle. Tebe je mi celkem líto. I když...není...
Když ten borec mačkal spoušť, tak nemohl vědět, že ten borec před ním je zasloužilý vrah. To zjistil až potom, že zbavil společnost očividně nenapravitelnýho parchanta.
A máme tu další info:
https://cnn.iprima.cz/muz-ktery-na-plzensku-zastrelil-zlodeje-ho-udajne-vyzval-k-odchodu-z-domu-21789
Kromě toho, že zjevně pomoc poskytl, je tam důležitá ještě jedna informace: do příjezdu všech složek integrovaného záchranného systému...přes 12 minut. Vidíte? 12 minut. Kdyby obránce neměl zbraň, ale jen telefon a stihl zavolat na tísňovou linku, dorazila by už za 12 minut na místo Policie a mohla konat - v tomto případě tedy nejspíše opatrně vstoupit do objektu a obkreslit mrtvoly majitele domu a jeho partnerky křídou. Pomáhat a chránit - ale nemůžou být všude a za bezpečí sebe a svých blízkých si zodpovídá každý sám
Myslím, že za smrt zloděje může nápravné zařízení kde strávil velmi dlouhou dobu, jelikož asi napraven nebyl. Dále probační služba jelikož po propuštění z vězení se asi o něj nestarala a v neposlední řadě policie jelikož je zákaz nočního vycházení a on se neměl ve dvě hodiny v noci nikde potulovat. Dále za to můžou politici jelikož již několikrát byl na stole zákon 3 x a dost a ten nebyl nikdy schválen. Kdyby všechny instituce zde vyjmenované konaly tak jak mají nic by se nestalo.
Jestli mu chtel poskytnout i prvni pomoc je prave klicove, podle toho co pisou, vse hraje v prospech obrance.
Ten Pan musel mit 2 soky, zaprve ze nekoho postrelil a ten zemrel, a druhej kdyz zjistil ze ten zlodej byl jiz trestany a nebezpecny.
(barvy se to tak, ze by snad mohlo byt opravdu uznane ze se branil v pravu, osobne mu to preji, i ten medialni tlak a podpora lidi by mohla mit vlil v prospech obrance)
Nazory tipu strilet do lidi, nebo bez varovani zastrelit postavu co se mihla jen pres zahradku pisou jen magori a paka co v detstvi trapili kocky, nebo maji nejake psychologické potize rozeznat realitu od nejake debilni pocitacove hry. Proto se pro zbrojni prukaz delaji psychotesty.
PS: Jinak mate v Cr docela o proti EU mirnejsi opatreni, jsem vycetl ze dokonce muzete u sebe nosit nuz. Jinde cepel noze delsi jak dlan nebo boxer a podobne jsou zbrane 2 CAT mimo zabaveni a pokutu muzes dostat podmineny trest.
Pred 10 lety jsem branil pritelkyni (bylo to mimo Cr) a vyfasoval jsem 3 roky podminene na 5 Let.![]:(](https://static.poradna.net/images/smiley/evilworry.gif)
Venku kde jsme popijeli se knam pripojili dva Tunizianci, a kdyz jsem sel do hladoveho okna nebo takového tureckeho obchudku kde se prodava po pulnoci alkohol a vysel ven tak pritelkyne byla na zemi jeden z ni do ni kopal a druhy se naklanel ze ji chytne za vlasy.
Kdo by nemel cervenou pred ocima !
Ja mam neco malo pres 170 ti dva meli pres 180 tak me asi podcenili, flaskou co mi rozbil o hlavu kdyz jsem sel pritelkyni napomoc jsem jednomu udelal 48 stehu na obliceji a druhemu slaby otres mozku a dvakrat prelomeny nos.
U soudu byly jako postizeni (byly to bratri uz s rejstrikem za napadeni) a ja jako vinik (cisty trestni rejtrik) a tak jsem byl i odsouzen, takova je justice. V novinach psali jak opili cizinec tezce zranil dva francouze a samozrejme magrebanska populace se odvolavala hned na rasismus.
"Proto se pro zbrojni prukaz delaji psychotesty."
Na takovouhle blbost si přišel kde prosím ? Psychotesty se možná dělají na Slovensku, ale v ČR se NIKDY nedělali a nedělají. V opačném případě bychom veskrze přišli o městskou policii....
Protoze zbroji prukaz mam. Jak je to v Cr nevim a nikde o psychotestech primo v Cr nepisu.
Jinde je to bezna vec. I tak nemohu strelnou zbran mit nekde sebou venku a strilet jen v klubu / sportovne.
Ale vidim ze se pise :
Vydání zbrojního průkazu se řídí zákonem č. 119/2002 Sb. 2002 o střelných zbraních a střelivu. Zákon mimo jiné vymezuje duševní poruchy a nemoci, kvůli kterým nelze zbrojní průkaz získat. A právě ty mají psychotesty na zbrojní průkaz odhalit.
https://www.mvcr.cz/soubor/sb016-09-pdf.aspx
U mestske policie v Cr se nedelaji u prijimacek psychotesty ?
V Cr neziju, nevim, ale pro nabor do MP psychotesty vidim. http://nabor.mppraha.info/
"Vyčkat zpětného kontaktu našich náborových pracovníků a domluvit si termín fyzických a psychologických testů."'
Já zbroják mám. Žádné psychotesty jsem nedělal. Obvodní lékař vystavuje potvrzení, což je fakticky formalita. Zbraň mohu regulérně skrytě nosit s sebou s výjimkou akcí, kde bych pil alkohol nebo tam, kde je to zakázané (banka a obdobné budovy se symbolem zakazující vstup se zbraní - tento vstup je zakázán čistě libovůli provozovatele, zákon to explicitně neupravuje. Je to obdobný zákaz jaké zákaz vstupu se zmrzlinou).
Pokud by se dělali v ČR psychotesty při získání zbrojního průkazu tak minimálně polovina myslivců má jen tesák. Také souhlasím s Araneusem 84 co se týká městské policie a u státní by také pár jedinců mělo být beze zbraně (např. incident v Plzni kdy potetovaný policajt vyhrožoval řidiči tasenou zbraní). V Praze je to asi aktivita města po předešlých průšvihů příslušníků městské policie.
Z novinek k případu jen informace o advokátním zastoupení: Jana B. společně zastupují Mgr. Gawron a Mgr. Jančík, oba se dlouhodobě specializují mj. právě na problematiku NO a KN.
A poté informace o transparentním účtu na podporu Jana B: https://ib.fio.cz/ib/transparent?a=2001959423
Taj jsem si v dnešních novinách přečetl, že lupič držel v ruce sekeru. Majitel rodinného domku by měl dostat státní vyznamenání a ne že ho bude policie vyšetřovat.
Díky. No já jsem tu o tom psal už před téměř měsícem:
ono to totiž opravdu od začátku vypadá tak, že Jan B. poskytl státu službu a s pravděpodobností blížící se jistotě zachránil hned několik životů.
Slíbil jsem, že případ budu i nadále sledovat, což jsem dělal a tak sem vložím i závěr:
https://www.krimi-plzen.cz/a/prispevek-na-obhajobu/
https://www.idnes.cz/plzen/zpravy/vochov-plzensko-zastrelil-vloupal-zlodej-zbran-policie.A211005_094641_plzen-zpravy_vb
Hurá!
Akorát je docela vopruz, že to trvalo tak dlouho. Žít pár měsíců v nejistotě, já bych z toho měl nonstop průjem.
Alespoň nějaká dobrá zpráva dneska.