Jde o vyšetřovací krok (kriminologii ne zákon).

Příklad :
Maš doma vzduchovku, vystrelíš z okna, zasáhneš díte do oka a to o něho přijde. Úmyslné ci neúmyslné ublížení na zdraví ?

Proto jsou rekonstrukce činu, kde bude muset provést přesně to co udělal.
Jestli z toho okna tou puškou mířil může jít o úmyslné ublíženi na zdraví a tedy nešlo o náhodu.
Jestli vystřelil bez míření dítě zasáhl neúmyslně. Neumyslné ublížení na zdraví. Tak jako jestli mu chtěl poskytnout první pomoc což je také zasadní

Tak jako když střelíš někoho zezadu do zad, tak je ta osoba mohla bezprostředně ohrožovat.
Kdyby mířil na nohy tak by ho nezabil a mohl by vyvodit sebeobranu nebo neúmysl zabít.
Když někoho zabiješ střelnou zbraní zezadu těžko se pak dokazuje nevina. Nejde o žadný zákon, ale jen vyšetřovací krok před podánm obvinění umyslné nebo neúmyslné vraždy.

PS: co ty vís, třeba střílela jeho žena když se vrhnul na jejího muže a on ji jen kryje
Nebo zkrátka zloděje při uťeku střelil do zad.

Jinak píšu jen svůj názor na úrovni debat, nejsem advokát ani kriminalista, jen debatuji. Ale mám zbrojní průkaz, teda ono je to spíše legitimka do střeleckého klubu, ale to je jedno. Ale nikdy jsem nikdy neslyšel mluvit při sebeobraně (pacifikaci utočníka) o zasahu do hlavy nebo hrudi nebo dokonce dozad.

Jo a hlasoval jsem 1).
2) Osvobozeni u vraždy střelnou zbraní soudem mi připadne nepravdepodobné.
A 3) když slovíčkařit “už je snad za něco stíhaný aby ho přestali stíhat” ?