Má tolerance hranice...?
Jsem jedinej, kdo má liberální (já teda spíš libertariánské) smýšlení a mu vadí především forma tutoho "boje", nikoli tak obsah?
Často čtu, jako obhajobu, názory stylu "no tak se dva lidi, co se mají rádi, vezmou, to vám balíkům zdraží pivo nebo co?"
Za mě osobně nejde ani tak o tu možnost "zpečetit nějakou lásku" a nabýt tak jistá práva. Koneckonců přesně tyto dialogy byly vedeny X let zpět, kdy se diskutovalo zavedení registrovaného partnerství a z řad navrhovatelů a zastánců padaly argumenty typu "Chceme svůj vztah nějak institucionalizovat. Chceme po sobě dědit. Chceme znát zdravotní stav svého partnera" atd atd.
Co udělala česká společnost?
"OK nemáme s tím problém, proč ne..." tehdy jsem si osobně říkal naprosto to samé a podporoval to.
Co z toho ale cítím dnes?
Chtějí nová práva? Proč ne, opět s tím nemám problém a pevně věřím, že drtivá většina lidí rovněž ne, cituji:
„Vadí nám, že i když máme byt v osobním vlastnictví, nevzniká nám společné jmění – máme tedy každá svůj podíl rozdělený rovným dílem. Registrovaní partneři navíc nemají nárok na vdovský důchod, po smrti jednoho z partnerů bude ten druhý nucen využívat jen svého příjmu. Další, pro společnost možná nejvíc kontroverzní rozdíl, je pro nás nemožnost osvojit si dítě partnerky, dítě oficiálně zůstává pro partnera cizím člověkem,“
Vadí toto snad někomu? Proč teda nepožadují, aby se to zakomponovalo do už existujícího institutu "registrovaného partnerství"? Proč dupají nožičkou do země a požadují aby mohli uzavírat manželství? Když dokáže být společnost tolerantní a nemá s tím problém, nedokáží být tolerantní oni a akceptovat, že institut "manželství" jako takového, má pro spoustu lidí kulturně-historický význam? Nemůžeme být sakra tolerantní obousměrně?
Závěrem snad jen upřesním o co mi konkrétně jde a o čem bych rád podiskutoval. A to je to, proč argumentují technikáliemi (viz citace), ergo "jde nám o běžné dennodenní věci se kterými se potýkáme", ale sveřepě trvají na zavedení nového institutu, přičemž naprosto ignorují upgrade institutu, který už si prosadili a se kterým téměř nikdo nemá sebemenší problém...?
Myslím, že jeden z důvodů se jmenuje sobectví.
Stále víc se zaměřujeme na naši svobodu, ale zapomínáme, že končí tam kde začíná svoboda někoho jiného...
Ano, ale...ak by mohli uzatvarat manzelstvo ako to obmedzi tvoju slobodu, ci slobodu niekoho ineho?
Ono je to tazke, pretoze co clovek to nazor.
Ja osobne tiez nie som moc nadseny, aby mohli uzatvarat manzelstva, pretoze chapem manzelstvo ako zvazok medzi muzom a zenou. A moc sa mi nechce menit nazor na to. Ale je to mozno len moja lenivost.
Este zaujimavejsie je to napriklad s adopciou deti, respektive, ci im zakon umozni mat oficialne deti. Zo zaciatku som bol celkom proti, dnes si myslim, ze je urcite lepsie ak dieta vyrasta v normalnom homosexualnom pare ako v rodine, kde je otec alkoholik a matka ticho trpi, co je casty ukaz v spolocnsti.
Myslim, ze hlavny problem je, ze vlady na taketo veci dost seru, neriesia ich poziadavky a potom tu mame vselijake peticie a kontroverze duhove pochody a pod. A ziadna vlada s tym sama nepride lebo vedia, ze mlciaca vacsina je proti a stratili by body.
Jaké body by ztratili upgradem registrovaného partnerství? Jaké body ztratili jeho zavedením? Většinové společnosti tento institut imho naprosto nevadí, stejně jako samotná existence homosexuálů... Co jim, podle mého názoru, vadí a já jsem jeden z nich, je to vlamování se do otevřených dveří právě například různými "duhovými pochody". Tvrdí, že požadují respekt a úctu... What the fuck? Vážně si někdo myslí, že respekt a úcta se získávají z titulu díry v prdeli, nebo snad z titulu, že miluju ženskou, chlapa, mrtvého chlapa, brojlera, kolo značky Eska, případně že se cítím být bezpohlavní bytostí stvořenou v konjunkci Venuše a Luny? Osobně jsem přesvědčený, že nikoliv... Respekt a úcta se získávají činy!
Za všechno snad jen jedna příhoda ze života, kdy jsem se potkal s kámošema, co jsou "boučci" a ze srandy se jich ptám, jestli půjdou na Prague pride. Odpověď mi vyrazila dech: "Ti mrdá? My jsme gayové, ne buzeranti!"
Stejně tak je to s tímto požadavkem. Já za ním cítím vzdor, aroganci a naschválnost skrytou za "řešení každodenních problémů" a to je přesně to, co jsem chtěl nabídnout k polemice. Jestli to vnímáte podobně...
Proč? Asi mají dostatečné lobby.
O Smolíčkovi, jedním prstíčku a jeskyňkách to jistě znáš.
Západní civilizace to má za pár.
Bude hůř. Pedofilové začínají bojovat za svá práva na děti, mají i svoji organizaci ČEPEK.
http://www.pedofilie-info.cz/prague-pride-2017-tolerance-a-respekt-pro-organizatory-zrejme-jen-plana-slova/
Nevim jestli jsi sam, ale me to nevadi, proc taky.
odpovím ti analogií. kdybys byl nativní levák, zkus si vybrat z bankomatu peníze levou rukou. tento svět je pro praváky. tak to je. já je chápu.
Jak píšu, já s tím obsahem ve své podstatě problém nemám, co mi vadí a to dost, je ta hodně militantní, až ultimativní forma + jakýsi "fals flag attack", kdy nerozumím tomu, proč nepožadují upgrade instituce, kterou si sami vyjednali... Když vezmu tvoji analogii, tak pokud budu žít ve "světě pro praváky" a jako nativní levák, budu 4% menšina, požádám si o možnost vybírat si peníze na poště, bez nutnosti obsluhy bankomatu, tak mě osobně přijde dost blbé začít za 5 let ječet, že se musí předělat všechny bankomaty na obouruční obsluhu, protože jedině rovnost je správně...
Někde v diskuzi jsem četl, že už je institut "registrovaného partnerství" uráží, protože je to odlišuje od heterosexuálních párů a proto už tento institut nestačí a je třeba se "posunout dál". No a já se ptám, co ti lidé, které uráží právě ta degradace tradičního manželství? Ti nemají právo ho vnímat tradicionalisticky? Co věřící? Ne nadarmo se manželství také říká "svátost manželská"... Přijde mi totiž, že se tady bere až hysterický ohled na to aby se kdejaká menšina náhodou necítila dotčena nebo uražena, ale pokud se tak může cítit někdo z majority, tak si musí zvyknout, protože to je prostě pokrok. To je to, co mi vadí. Cítí se uraženi? Chápu, jenže vyhověním jim, se zase bude cítit uražena jiná skupina lidí. Kdo má tedy na "uražení se" větší a kdo menší právo? Proč není možné být tolerantní oboustranně? "My vám bez problémů umožníme váš vztah zpečetit. Není problém tam zanést veškeré vaše požadavky, jen prosím nechte "manželství", jako takové, v jeho tradičním pojetí".
Profit for everyone!
Jenže to prostě z nějakého záhadného důvodu "nestačí"...
Proč by se měl svazek jmenovat jinak (manželství vs. registrované partnerství), když by obsahoval ty samé výhody, zajišťoval stejná práva, přinášel stejné povinnosti? Proč by se ty svazky měly jmenovat jinak, teď nemyslím, nějaké lidové zvyky, ale jako instituce vůči státu, jenom pro to, že sezdaní nejsou muž a žena? Proč by to mělo být v jednání/hovorech rozlišováno? Proč bychom to potřebovali rozlišovat?
Ze dvou buzerantů souhlasným projevem muž a žena nevznikne, stejně jako ze zoofila a psa.
To je ale argument trosku do kruhu, ne? Ja se podivuji nad tim, proc bychom to meli vubec pravne rozlisovat a ty sem prsknes citaci z aktualni pravni upravy, kde tomu tak, neprekvapive, je.
Stejně tak "kruhová" je tvá argumentace. Protože "a proč bychom to rozlišovat neměli, když se to do teď rozlišovalo (viz citace z aktuálně platného zákona)?"
Osobně proto, co jsem psal. Spousta lidí se na to dívá tradicionalisticky + věřící jako na svátost a myslím, že ty ani já nemáme žádné právo říkat, že jejich pohnutky jsou míň, než pohnutky těch, kteří se cítí být současným "status quo" jakkoli dotčeni... Hranice být musí a jde jen o jejich nastavení (co mnohoženství, co mezidruhové svazky, ti nemají "nárok na manželství"?).
Druhý protiargument, který jsem se snažil nastínit, je že mi vadí ta vychcanost, kdy argumentují proforma technikáliemi, které jdou elegantně řešit upgradem současného stavu, ale mezi řádky člověk jasně vidí, že meritem je snaha zase pohnout s nějakou hranicí, zase to posunout "levicově progresivním", dnes tak moderním směrem. Za mě osobně je toto ten nejdůležitější aspekt. Nesnáším pokrytectví, faleš a neférovost, která z tohoto v mých očích přímo křičí (chápu, že jiných lidí tomu tak být nemusí a není).
No jo, salámová metoda. První kolečko už ukrojili, teď zkouší další kousek. Nakonec budeme všichni stejní, dostaneme masky, stejnokroje, ať se neodlišujeme a náhodou by se někdo necítil uražen, že je jiný.
Víš co mi připadá hrozně "komické"? Že jedna a ta samá skupina lidí plesá radostí nad "rozmanitostí", jak je potřeba abychom byli všichni různé národnosti, barvy pleti, vyznání, orientace a jak to bude všechno duhové a sluníčkové a druhým dechem jim povolují svěrače, když se někdo na někoho dívá jako na "jiného", "odlišného", případně se k němu podle svých životních zkušeností staví, protože to je přece "fujky" a všichni jsme vlastně stejní...
Není trošku pokrytecká ta tradicionalizace, při rozvodovosti skoro 50%? O čem se tu bavíme? Když to není posvátné pro 50% sezdaných párů. 10% z domácností žijí nesezdané. Možná by stálo se zamyslet nad tím, jestli nevymyslet nějakou instituci, která by pro všechny takové páry (lidské!) umožňovala čerpat výhody (a nést povinnosti) jaké nabízí dnes pouze manželství.
Zase kruh a vyzobnutí si přesně té poloviny koláčku, která se mi hodí...
z čehož logicky vyplývá, že pro dalších 50% párů to zřejmě posvátné je, což je mnohonásobně víc lidí, než deklarované 4%, kvůli kterým bychom upozadili onu "posvátnost" pro právě těch 50%.
Ty to fakt nevidíš? Sám tady stanovuješ hranice. Proč jen "lidské"? Nemá právo uzavřít manželství cokoli s čímkoli? Jak si můžeš dovolit tyto entity diskriminovat?
Takže vlastně jsme se shodli, že je to jenom o nastavení hranic. Ty jsi pro jejich posunutí, ale zastavení na určitém místě. Já bych zastavil o něco dřív, ergo institut "manželství" bych nechal nedotčen, ale požadovaná práva bych zakomponoval do už existujícího RP. Co s tím? Logicky mi vychází jen rozhodnutí většiny. Takže referendum? Nebo kdo, a proč zrovna on, by měl rozetnout, kde je ta hranice v pořádku?
Kde se v tobě berou ty předsudky? Ty mi třeba nevěříš, že mně naprosto nejde o "buzeranty", ale přesně o to, co jsem výše napsal? Máš nějaký patent na pravdu?
To lidské je ale naprosto opodstatněné. Bavíme se tu pořád o výhodách/právech/povinnostech vůči státu. Jak by se měl změnit přístup státu vůči koni, nebo třeba motorce, když by se s ní někdo "oženil". Bavme se prosím o různých párech lidí, kterým by se dalo říkat rodina. Vřele doporučuji třeba dokument Nerodič (rozhovor s režisérkou).
Já třeba patřím do těch 10%. Proč? Přestože máme společně děti, společně dluhy, společně bydlení, máme se rádi, je nám spolu dobře. Prostě není prostě čas plánovat nějakou svatbu a ani zbytečně peněz na něco, co právě "tradice" od svatby očekává. Pokaždé, když na to dojde řeč, tak se osypu, co všechno i pro "obřad" ve čtyřech je třeba zařídit a naplánovat, a že by nám rodiny neodpustili bez nějaké rodinné oslavy. Což jsou výdaje, které si nemůžeme dovolit. Tak to zas jde k ledu.
Přestože stát ví, že bydlíme na stejné adrese, že máme obě děti společně, tak mi neumožní partnerku na mateřské odečíst z daní. To je jen pro manžele. A i když se vezmeme, tak budu muset každoročně nosit potvrzení do daňového přiznání, že si slevu na děti uplatňuju jen já, přestože stát má obě naše přiznání k dispozici a může si to zkontrolovat. A naopak, když nejsme svoji a nedejbože bychom se rozešli, stát stejně bude muset řešit výživné a péči o děti, pokud bychom se sami nebyli schopni dohodnout. Tak jaké výhody pro stát ta instituce má? A jaké výhody to má pro mě?
Nevím proč tady máme rozebírat to, že ti manželství připadá "málo výhodné" a jeho realizace "moc složitá"? Já bych byl samozřejmě pro odbyrokratizování v každém ohledu, ale to není předmětem diskuze ani sporu...
Dokonce jsi hezky sklouznul k nějakému "vztahu státu k......". Tady se ale přece bavíme o liberalizaci institutu manželství tak, aby se nikdo nemohl cítit dotčen, nebo diskriminován. Pokud bys do toho hodlal tahat "užitek státu", tak nevím jestli by ses tak trochu nestřelil do vlastní nohy, anžto z uzavření manželství dvou hošanů bude mít stát stejný užitek, jako z uzavření manželství mezi pošukem a andulkou (myšleno samozřejmě tím papouškem).
Pořád je to ale přece o těch hranicích. Nebo bys snad povolil uzavření manželství třem lidem dohromady? Jak k tomu přijde ta druhá žena (nebo muž), když jim to všem třem, čtyřem, deseti suprově klape?
Ty tvrdíš, že jediné opodstatněné a správné hranice jsou ty tebou vytyčené a já zase tvrdím, že je tam za tohoto stavu a přístupu "protistrany" prostě nechci... Jak z toho ven? Referendum? I sami navrhovatelé říkají, že by "společnost měla být tolerantní a ustoupit". Já se ptám, má společnost právo říct, sem už se nám prostě ustupovat nechce? Je nám líto, ale manželství nedáme, vnímáme ho tradicionalisticky a je to pro nás neakceptovatelné. Pojďme se domluvit na kompromisu (jak jsem výše zmiňoval). Má podle tebe na toto společnost (myšleno většinová) právo?
Většinová společnost na to pochopitelně právo má. Ovšem nesouhlasit s tím mi to taky nemůže zabránit. A také to nemusí znamenat, že to, co většina prosadí je to správné. Většina například neprotestovala proti označování žlutou hvězdou v roce 39.
Většinou uznávané "tradice" jsou taky mnohdy jen obálka něčeho, co už fakticky neexistuje, nebo ani neexistovalo a jenom si pokrytecky lžeme do kapsy.
Ale já nemám ambice přesvědčovat tě, co je nebo není správné. Ostatně už se tady skoro všichni tak nějak známe, takže i já předpokládal (ach ty předsudky, že?
) kdo a jak bude reagovat. Ostatně ještě očekávám Touche se svou trochou "tolerance" do mlýna 
Můžeme vést pouze dialog a argumentovat. Pokud tam nevidíš tu faleš, jak ji vnímám já:
Official: "jde nám jen a pouze o technické věci!"
Mezi řádky: "ale musí se to prostě jmenovat manželství!"
tak já ti to do zřetele nijak dostat nedokážu. Na co bych si ale dovolil upozornit je, že pokud tento přístup = na jedné straně zákazy, příkazy a regulace v zájmu "vyššího dobra" a na druhé neustálé ustupování ječícím, naprosto minoritním, skupinám (hraničícím z jejich strany mnohdy až s diktátem - "prostě se to bude jmenovat takto a tečka"), bude pokračovat, tak se potom nedivte radikalizaci a jak vy říkáte "hnědnutí" společnosti. Akce vždy vyvolá reakci...
Já to zase chápu takto:
- když už to má stejné parametry, proč by se to nemohlo jmenovat stejně?
To neznamená, že se to musí jmenovat manželství, ta instituce ve vztahu k státu. Pokud se to má jmenovat jinak jenom aby bylo možné na první pohled rozlišit, že se jedná o homosexuály, tak je to podle mě dost diskriminující.
Protože tolerance? A ta je snad potřebná z obou stran, nebo ne? Podstatná část veřejnosti vnímá manželství tak, jak jsme se už bavili a shodli. Tobě ani mě nepřísluší hodnotit jestli oprávněně nebo ne, to bychom snad mohli nechat na nich. A protože někdo požaduje toleranci, měl by snad být tolerantní i recipročně, nebo ne?
Takže klidně skoro stejné instituty, pouze s rozdílným názvem = profit for everyone. Tadá!
A opět, není to jedno? Je to jen slovíčkaření a pokud mi to nějak neubližuje tak proč by mě to mělo rozčilovat?
Toto je to, na co tady narážím. Že ta tolerance je jaksi požadována pouze a jen jednosměrně, vy to tady v podstatě potvrdíte a hrozně se divíte, že to někomu vůbec může vadit...
Není problém spíš v tom, že to co vadí "většině" není slovíčkaření, ale naopak ten fakt, že by homosexuálové měli stejná práva jako oni? Chceme to tak nechat? V padesátých letech v USA také jistě nemalé části společnosti vadilo, že by černoši mohli sedět kdekoli v autobusech a mít volební právo. Byla do v té době diskriminace bělochů?
Co to má společné s právy? Prostě spojením dvou homolidí manželství nevznikne, i kdyby se upochodovali. Jako další budou chtít právo na adopci, potom právo na otěhotnění…
Vážně se divím, že nevidíš ten elementární dvojí metr, který tak zarputile předvádíš a až trochu směšně do roztrhání těla hájíš, kdy to samé co vadí jedněm naprosto akceptuješ, dal bys jim první poslední, měnil zákony, přirovnával to k rasové segregaci 50. let v USA (Oh my fucking god!
), ale v momentě kdy to vadí druhým, tak jim to dle tebe vadí zástupně a vlastně jim to ani nemá co vadit a vůbec, to že jim to vadí, je projevem diskriminace atd. atd. atd. To je opravdu až tragikomické...
A to se bavime jeste o rovnopravnosti? Casti lidi ale bude vadit zrovnopravneni. Kvuli nim se nemam o tu rovnopravnost snazit, protoze by se jich to dotklo? Prestoze v tomto pripade neprichazi o zadne hmatatelne vyhody. Jedine o co prichazi je jiste "prestiznejsi" postaveni.
Ano bavíme se stále o rovnoprávnosti a já tvrdím, že pokud se do registrovaného partnerství zakomponuje to, co je trápí:
tak ta rovnoprávnost prostě nastane, aniž by se musel měnit zákon o manželství. Kde je problém? To, že i pak bude podle tebe manželství "prestižnější" oproti registrovanému partnerství je opět jen tvoje sugesce, vytváření problému tam, kde není a na základě tvých předsudků nepodložené podsouvání části společnosti, že se míní "povyšovat".
Prostě přesně to o čem mluvím, "chceme všechno, žádný kompromis nepřipadá v úvahu a pokud někomu něco vadí, tak se povyšuje, míní nás segregovat a bla bla bla"
Kde se v tobě bere ta míra netolerance a povýšeného přesvědčení, že ty máš právo určovat co komu může nebo naopak nemůže oprávněně vadit?
Tady se nabízí naprosto smírné řešení, zrovnoprávnění na základě požadavků petentů a zároveň uspokojení části společnosti, která si chce zachovat své tradice (jestli jimy ty pohrdáš, není rozhodující). Co je konkrétně na tomto řešení špatně?
Víš co? Zkusme to jinak... Evidentně se neshodneme a nedokážeme získat druhého pro svoje argumenty. Řekněme, že každý z nás představuje jeden názorový proud ve společnosti. Ty jsi pro liberalizaci, ale pouze po tebou určené hranice, já jsem pro ni rovněž, ale hranice mám o něco blíže současnému stavu, než ty. Hranice však máme oba.
Tak teď by mě zajímalo, kdo by to měl, na základě jakého klíče a případně proč zrovna on, podle tvého názoru, rozhodnout a co by se vlastně mělo uzákonit? Byl by jsi pro referendum? Nebo by to měla rozhodnout vláda? Na základě čeho, většinového názoru?
Co se týká problematicky stejnopohlavních svazků, stav registrované partnerství na roveň manželství by byl velký pokrok. Jistě by za něj bylo velké množství takových párů velmi vděčných. Pro to bych klidně zvedl ruku, byl-li bych v parlamentu. V katolickém kostele by stejně homosexuální pár neoddali, ani kdyby byli oba pokřtění, praktikující křesťané a manželství by ze zákona umožňovalo obé.
Diskusi ale vedu za horizont tohohle. To totiž narazí na svůj limit ve chvíli, kdy do prvního formuláře vyplníme rodinný stav. A to už není jen o tom, jestli se má říkat takovým dvěma manželé, protože to ani jazykově nedává smysl. Homosexuál těžko bude ženatý, protože u mužů tam žádná žena nefiguruje. A co kdybych já se rozhodl v heterosexuálním páru jít do registrovaného partnerství, když je na úrovni manželství? Bylo by mi to zakázáno?
Snažím se tu poukázat na to, jestli by "svazek manželský", jako instituce vůči státu, se svými právy/povinnostmi neměl projít revizí, aby poněkud více zohledňoval žitou zkušenost.
Ptám se tedy, jaké výhody či jistoty přináší manželství státu, když jeho uzavíráno podporuje poskytovanými výhodami?
Z pohledu státu? Dá se předpokládat, že manželé zplodí více potomstva (plátců daní a pojistného), než zplodí homosexuální páry či všeliké svazky různých podivných pohlaví (či jak to nazvat).
Tak to jsi demokrat jak noha... Respektive v podstatě "demokrat" evropského střihu 21. století
Udělám radost menšině a ani se neobtěžuju zjistit, jestli to daleko většímu počtu lidí nevadí. Těm vzkážu, že na jejich vadění seru, bo není opodstatněné, tečka... 
Pokud je definováno manželství jako "svazek muže a ženy", tak registrované partnerství je definován jako "svazek dvou osob stejného pohlaví", takže ne, nemohl a je to tak spravedlivé z obou stran, každý má to své a zatím to tak zjevně drtivé většině vyhovuje.
Za mě ne, neměl, tak jak je to nyní je to přijatelné pro drtivou většinu a změna tvým směrem jen víc rozdělí tábory. Ale klidně bych si o tom nechal společnost rozhodnout, já se totiž nepovažuju ani za vševědoucího, ani za diktátora a respektoval bych výsledek. Jak jsem ale psal, prokázal bych dobrou vůli a toleranci a zakomponoval věci, se kterými mají homo problém do institutu RP.
Asi nejsložitější otázka. Odpovědět se dá z dvou úhlů pohledu (tedy v mém případě) a to z pohledu libertariána, který tě asi zajímat moc nebude a z pohledu etatisty, kde, jak předpokládám, budeš víc doma, takže to zkusím z této strany.
). Nejdůležitější pro stát je daňový poplatník a jak už víme, tak více dětí se rodí zpravidla v sezdaných párech. (homosexuální pár navíc nedokáže sám o sobě žádného dalšího poplatníka vyprodukovat, ať už je sezdaný, či nikoli = zero benefit 
)
Etatisté považují stát za nejvyšší hodnotu a ten jak víme tvoří jeho občané (i když mám mnohdy pocit, že si jej představují, jako nějaké "posvátné vyšší těleso"
Statisticky je opět prokázáno, že sezdané páry mají větší snahu bojovat o záchranu a nápravu vztahu, zejména jsou-li v něm děti = noví daňoví poplatníci, čímž méně zatěžují státní správu handrkováním o výchově dětí, výživném a sporu o majetek.
Ergo ten benefit, jak se mi doufám podařilo prokázat, tam pro ten etatistické pojetí státu rozhodně je... Nicméně moc nechápu, jak to souvisí s našim tématem.
Jenže důvody, které uvádíš jsou přinejmenším sporné. Je to skutečně tak, jak si myslíme, že to je?
Že homosexuální páry nejsou samy o sobě schopny vyprodukovat děti, to je opravdu jasné. Ale co páry mužů, kde budou mít své děti z případného předchozího vztahu? Nebo páry žen, které si prostě nechají to dítě z nějaké známosti udělat (oboje je dnes možné v zákonném rámci). Tam už přínos může být stejný, jako u "manželského páru".
Také je dost pravděpodobné, že kdyby "manželství" bylo nahrazeno nějakou jinou institucí (přinášející podobné výhody a povinnosti) zohledňující různé dnes běžné druhy soužití, i v něm by se rodilo více dětí, než mimo tento vztah.
Co se týká dalších důvodů, tam je to ještě spornější, že to přináší státu vůbec nějaké výhody (pro spoustu tvrzení prostě nemáme data). Neviděl jsem statistiku ohledně boje o záchranu vztahu. S 50% rozvodovostí to ale na příliš velkou snahu nevypadá. Další díl mohou být vztahy, kdy širší rodina tlačí proti rozpadu vztahu, nebo děti slouží jako páka. Přičemž přinejmenším jeden z partnerů je v tom vztahu trvale nešťastný. To si myslím také není úplně ideální stav. Co se týká handrkování (zejména o děti), pak pokud se nesezdaný pár nedokáže rozumně dohodnout, stejně to bude řešit soud.
Asi takhle... Je to tvoje obvyklá taktika, kdy se diskutuje nějaký problém, tak začínáš odbíhat jinam, relativizovat úplně vše a snažit se ten problém tak zabstraktnit, že se v něm pointa úplně ztratí. Tu hru jsem mínil hrát pouze do určité míry, kdy jsem ti chtěl nezůstat dlužen odpověď na tvé otázky, které s tím, co tady řešíme souvisí asi jako iPhone s jabloní a dál už ji hrát nemíním...
Merito věci a ani moje téma totiž není "celková revize institutu manželství a jeho přínosu pro stát". Dokonce toto nepožadují ani oni petenti o kterých se bavíme. Jako musím samozřejmě uznat, že hlupák nejsi a snaha stylu "no ono to manželství a jeho význam je diskutabilní. Vlastně nemáme ani dostatek dat, jestli ono není potvůrka moc přeceňováno a tak vlastně ani není důvod ho nepřiznat homolidem. Ale pozor! Pouze lidem! Zase tak bezvýznamné, abychom ho přiznali i těm, kteří se touží sezdat se svým labradorem zase není!"
Ne, takhle to hrát nebudu.
Buď jsme demokrati, nebo nejsme. Pokud jsme, tak bychom měli respektovat názor těch, pro které je tradiční pojetí manželství svaté a nevysmívat se jim stylem, "abyste se neposrali". Chtějí homosexuálové více jistot ve svých svazcích? Pokud jsme demokrati, tak jim je dejme. Že to ne všem bude stačit a některým jde vyloženě o trucpodnik (stejně jako tobě), kdy chtějí hlavně nasrat ty, pro něž má manželství tradiční význam? Bohužel, žádná demokracie neuspokojí 100% požadavků 100% lidí, protože by to už nebyla demokracie, ale anarchie, takže smolík...
A koneckonců, pokud je pro tebe to manželství tak marginální instituce, že naprosto nechápeš, jak ji někdo může takto ctít, tak buď sakra demokrat, buď tolerantní a nenahrazuj jim ho jinou institucí, buď tak laskav.
A jen mě tak napadá, nezřídili jsme náhodou tu alternativní instituci (registrované partnerství) právě na popud a výslovné přání těch, kteří ji nyní vlastně nechtějí? Takže za mě, buďme oboustranně tolerantní, ale nenechejme ze sebe dělat debily...
Jablka a hrušky...Taky jsou to jen lidi tak proč nemají mít výhody jako ostatní.
Někdy mi připadá, že každý píšeme jinou řečí... Já jsem minimálně 3x napsal (a dokonce už v topicu), že jsem dalek jim jejich práva brát. Požadavky, které mají jsou imho legitimní a není přece problém je zakomponovat do institutu RP. Proč toto nestačí?
Takže chceš říct, že mají stejná práva jako my?
Ano, taky můžou uzavřít manželství s partnerem opačnýho pohlaví, jako všichni ostatní.
Ty kokso... Píšu maďarsky? Pokud se do registrovaného partnerství zakomponují jejich požadavky, tak co myslíš? Budou?
Ty ses asi uplne blbej... proste zatim to tak nemaji tak se jim nediv.
Ano, máš pravdu, jsem úplně blbej a nedivím se jim...
Hrozím se doby, až se o oprávněná práva legalizovat své preference začnou vehementně hlásit pedofilové či nekrofilní pedofilové. Zda budou také nacházet ochotné přizvukovače.
A neboj, té doby - alespoň v případě "běžných" pedofilů - se nepochybně dožiješ (já doufám ne).
Rozdíl mezi normálností a zavrženíhodnou úchylkou je značně variabilní a záleží výhradně na pohledu společnosti a v čase se může zásadně měnit. Koukám do Mezinárodní klasifikace nemocí z roku 1977 (vydáno WHO v Ženevě v roce 1971, revize roku 1976) a nestačím se divit, jak tehdy byli v pohledu na normálno-nenormálno omezení. Asi to tam byl samý nepřející švýcarský komunista, jinak tomu nerozumím…
Pedofilové už mají organizaci, za zneužití dítěte hrozí zamezením přístupu na jejich stránky. Kupodivu to není financováno z fondů EU.
Jsi normalni? Jak muzes srovnavat homosexualy s pedofilama...
Snadno - oboje je omyl přírody a odchylka. Akorát na děcka si žádnej rodič nenechá sáhnout, takže pedouši to mají o dost těžší.
Omyl nebo ne, homosexualove nedelaji nic spatneho... srovnavat je s pedofilama muze jen idiot.
V optice současné doby. V dřívějších dobách byli stejně zvrácení, jako pedofilové. To jen teď jsou tolerováni, za sto let tu můžeme mít i svazky se zvířaty. Třeba se pak dočkáme i toho, že fenka labradora zdědí dvoupatrovej barák a přilehlý latifundie.
Jo sak se vratme do stredoveku ne?
Ty sice umíš přečíst slova, ale naprosto nechápeš význam, který spolu dávají a jiným chceš nadávat do debilů a idiotů? Svatá prostato...
Zkus si představit, že zavládnou jiné pořádky, převahu získá jiné náboženství (nebo naopak extrémisti/xenofobové)… jsi si skálopevně jistý, že dnešní platná dogmata se nemohou změnit? Změna režimu (a těch už v historii bylo a nepochybně budou) a vše může být z gruntu jinak, nebylo by to poprvé.
S ohledem na těch maximálně sto let, které civilizaci dávám, je to ale asi jedno…
Co to má s tím společného? To je úplně mimo...
Ale má.
Je to poukázání na to, že co je špatné a co dobré, záleží jen na "společenské domluvě" v určité době. A že nic nemusí platit věčně.
Takový malý příklad
5859409
proč pravákovi vysvětlovat pravidla leváctví? zkusil to caroll se svou alenkou vysvětlit, jsem taky takový omyl a jsem tvá odchylka. TVÁ.
Levákovi nezbývá, než se s tím poprat a smířit. Nebo taky může jít s ostatníma dělat nějakej ten pochod. Ale oni to nedělají, prostě si k počítači koupí obouruční myš.
se s ničím smiřovat nebudu, svou učitelku jsem si vychoval v 80 letech sám, krásné vítězství, po dvaceti letech, kdy bylo přeučování zakázáno. vaší zoufalostí to pravoruká hříčka zkusila. nebudeš mi něco kázat, já je prostě jenom chápu.
Připadá mi, že dost lidí se tady zbytečně vlamuje do otevřených dveří. Tomu, že chtějí po sobě dědit, nebo mít nárok na vdovský důchod tady snad chápou skoro všichni, včetně prasaka. Co připadá přinejmenším zvláštní mně, je ta forma, kterou třeba tady předvádí i JR - "Chceme prostě manželství a tečka. Co na tom komu může vadit? A pokud to někomu vadí, je to neopodstatněné a je to homofob! Je to stejné jako segregace černochů v USA v 50. letech..." atd. atd.
Proč tedy před pár lety tak usilovali o registrované partnerství, když jim nestačí a vlastně je uráží? To taky "chápeš"? Technické požadavky, které mají, jsou přece zcela legitimní a když společnost neměla problém se zavedením RP, tak by jim měla vyhovět. Ale jasně a důrazně říct, že je zakomponuje do už stávající instituce a upozornit, že tolerance by měla být oboustranná. Ne jen směrem od nás k nim...
Ze to tady lidi chapou? Kdyz nekteri je srovnavaji s pedofilama...
Vysvětli mi medicínský rozdíl mezi homosexuálem / pedofilem / zoofilem. Díky
A proc bych to mel brat takhle? To je zase co za kravinu?
Jo takhle... Ono je to blbost srovnávat, protože....... No prostě proto! A kdo to srovnává je blbec. Správně?
Není to kravina. Všechno to jsou úchylky, akorát homo je tolerována.
Vypadá to, že to prostě odmítá jakkoli akceptovat... Pokud někomu nejde vysvětlit ani takto exaktní věc, jako že z medicínského hlediska tam není žádný rozdíl, pouze jedno z toho je z hlediska sociálního v současné době akceptováno a ještě ten, kdo se o to snaží "je blbec", tak tam asi bude problém jinde.
Takze radsi jak ve stredoveku za kazdou odlisnost upalovat ne? Ja kaslu na, ze je to odchylka/uchylka, hlavni ze ti lidi nedelaji nic spatneho a tak at si ziji jak chteji.
Ty jsi fakt komik... Tady ti homosexuály nikdo nevěší, pouze někdo suše konstatoval fakt (ještě jednou, FAKT!), že je to prostě sexuální úchylka, jako každá jiná, tečka. To, že ty na tento fakt sereš, na něm prostě nic nemění.
Jak jako kazda jina? Jestli nevidis rozdil mezi homosexualitou a pedofilii ci zoofilii tak je s tebou neco spatne a mel by ses jit lecit.
Já tam rozdíl samozřejmě vidím. Jeden je na osoby stejného pohlaví, druhý na děti a třetí na zvířata. Co ty ale odmítáš vidět (promiň, ty na to vlastně sereš) je, že všechny tyto odchylky mají společné právě to, že jsou to z medicínského hlediska "sexuální úchylky". A pokud někdo napíše, že se to dá na tomto základě porovnávat, tak jej nazveš debilem...
Promiň, ale ty jsi nějak postižený?
Možná právě nějakou tou odchylkou od přírodního standardu.
Napadlo mě to taky... Vždyť v podstatě o nic nejde, nikdo je neuráží, jen to přirovnává k jiným úchylkám, za které ti dotyční taky nemohou, ale to je prej prostě "debilní".
Pozor! Do isteho veku som povazoval homosexualitu za "vymysel cloveka". Az ma raz jeden mudry clovek upozornil, ze homosexualita je velmi prirodzena napriec velkemu mnozstvu zivocisnych druhov.
Nenazyval by som ju preto odchylkou od prirodneho standardu. Je to dalsi prirodny standard.
Mne osobne to trosku otvorilo oci a odvtedy sa na nich pozeram menej tak ako na tych "co vymyslaju".
O tom jsem taky informován, že to není jen výsada člověka. Ale přesto je to odchylka od přírodního standardu, pokud se zbylých 96% populace dá považovat za onen standard. Jelikož to nemůže plodit jedince stejnýho typu, je to jen omyl. Ve výrobě čehokoliv se vyskytují zmetky, stejně tak při rozmnožování živočichů, či rostlin - občas vzniknou poškození jedinci, někdy tělesně, někdy duševně.
96%? To ani náhodou
Umíš reagovat smysluplněji, nebo tu budeme diskutovat na úrovni slintů?
Jakych slintu? To, ze si myslim ze homosexualove uz davno nejsou jen 4% je slint?
No konečně z tebe vypadla trochu rozvinutější věta.
Co tím chceš naznačit? Že buzen je tu ještě víc? Nebo spíš jen o sobě dávají hlasitěji vědět.
Do jisté míry je to módní trend, stejně jako metrosexuálové.
Určitě je jich víc. V dnešní době kdy je společnost tolerantnější tak nemusí svoji orientaci skrývat. Kecy o tom, že je to módní trend jsou samozřejmě kraviny.
Takže jen tvoje doměnka, že jich je víc, než 4% populace, protože se o nich víc píše, víc ukazují v TV a pořádají pochody.
Ano je to jen moje domněnka. Koneckonců kde se vůbec vzaly ty 4%?
Podle naší dědiny určitě ne
Máme tu dva a ne padesát.
Já s oblibou říkám, že gejové mi vůbec nevadí, ale buzeranty bych střílel na potkání jako škodnou!
)
Legenda:
Gej - úplně normální člověk, klidně by to mohl být můj nejlepší kámoš (samozřejmě do té doby dokud by mi nechtěl lízat koule
Buzerant - úchylák, účastnící se růžových pochodů v tangách a na místo pozdravu ti řekně "jsem homosexuál"
Hoši, je s váma PRDEL!
https://www.facebook.com/events/1207454509391010/
Globální oteplování.
Homosexualita a zoofilie nebo nekrofilie jsou jasné, u pedofilie by se o tom mohlo debatovat. Navíc počet pedofilů jde regulovat změnou věkové hranice. Co je někde úchylka, je jinde běžná norma.
inšalláh!
Přesně jak píšeš, souhlasím, pedofilové a zoofilové taky nemusí nutně dělat nic špatného.
Pedofil může jet klidně do země, kde je styk s nezletilými legální (je jich dost), zoofil může použít nějaké zvíře, kterému sex s člověkem nevadí, jako třeba prase.
Ještě že nežijeme ve středověku a jsme tolerantní.
Tolerance je u každého jiná. Co třeba uzavření manželství s nezletilým mrtvým prasetem?
Pokud bych tím získal vdovský důchod, proč ne ? :)
Tady jsi na to přesně kápnul... Co je legální a nelegální, v podstatě i morální a nemorální je určeno místem a dobou, jistě souhlasíš. No a já netvrdím nic jiného, že pokud si něco většinová společnost nepřeje (jako u nás nyní pohlavní styk s dětmi, nebo manželství s krtkem), tak se jí to jednak nemá nutit a druhak se jí nemá vysmívat za to, že je málo "levicově progresivní" (na můj vkus už je i tak dost). Tak, jak se má respektovat potřeba menšin, tak se má respektovat i hranice, na kterou je ochotna většina ustoupit a netlačit ji dál. To je celé.
Je vcelku zajímavý, že v zemích, kde je homosexualita tolerována, je tabu sex s nezletiletými a se zvířaty. Naopak tam, kde prcaj osly a przní děti, tak homosexuály lynčují a popravují. Vcelku zvláštní obrat, vzhledem k tomu, že homosexuálové se spolu miliskují obvykle dobrovolně (a tím nikomu neubližují), zatímco děcka a zvířata moc na vybranou nemají.
To je celkem zajímavý paradox, vidíš, takhle jsem o tom nikdy nepřemýšlel... Řekl bych, že to bude žebříčkem hodnot. Oni ani tak moc nehrají na "dobrovolné/nedobrovolné", jako spíš na "aláhem povoleno/aláhem zakázáno". Mnohdy nemají problém zabít člena vlastní rodiny. Myslím si, že ani nedokážeme pochopit jejich každodenní svět a styl uvažování.
Západní svět klade velký důraz na svobodu a individualitu každého jedince, takže každej si může dělat to, co chce, pokud neomezuje ostatní - což je případ homosexuálů, ti jsou spolu dobrovolně a naopak pedofilie je zásahem do svobody toho dítěte, protože se nedokáže psychicky a ani fyzicky bránit.
Islámský svět naopak vidím jako svět řízený pravidly, kde jedinec naopak pouze součástí stáda a už odmala je mu tohle vštěpováno, takže si ani neuvědomuje, že vlastně nežije podle svýho, ale podle představ někoho jinýho, představ starých stovky let, konzervujících jakýkoliv vývoj a pokrok. Kolektivně nastavené myšlení, pevně stanovené normy, který kdysi ustanovil, z dnešního našeho pohledu, zvrácený úchyl. Tvrdým vynucovnáním těchto pravidel a potíráním individuality se to nezměnilo přes tisíc let, ačkoliv okolní svět se proměnil docela hodně.
Zajímavé je, že pro nás jsou jejich hodnoty naprosto nepochopitelné, jejich styl myšlení se s našim naproto míjí, ale někteří jedinci jsou bytostně přesvědčeni (i tady), že jim rozumí velmi dobře, jsme naprosto stejní, země původu, etnicita, nebo silné kulturní ovlivnění desítek generací je pouze technikálie a i oni nám naprosto rozumí a integrují se dřív, než by jeden řekl švec... (samozřejmě to vše, při tom "správném" přístupu. Na západě to selhalo, protože........no prostě to selhalo, mi to uděláme líp!)
Jinak samozřejmě souhlas, s jednou drobnou výjimkou. Tu svobodu ztrácíme kolečko po kolečku a nářezák, který tu debrecínku krají, prošel kurevsky progresivním upgradem! Ale to vše pochopitelně v našem zájmu!
Pedofilovi stačí odjet k našim sousedům. Dovezou mu nezletilé manželky, dají dům, televizi i peníze a nikdy nebude muset pracovat. Však ono to sem dorazí taky.
https://www.welt.de/vermischtes/article173743693/Vielehe-in-Pinneberg-Syrischer-Fluechtling-ueber-sein-Leben-mit-zwei-Ehefrauen.html
Ty tam vidíš nějaké srovnávání?
Jen poukazuji na to, jak se mění posuzování… jak bych to napsal… "odlišností od harmonického sexuálního vztahu muže a ženy" v čase. Dnes tak, včera jinak a pozítří? Můžeme jen hádat. A že z těchto posunů ve vnímání "normálu-nenormálu" mám obavy.
Nebo mám z toho snad mít radost? Zatím to není povinné…
To musí i manželé.
No prave.
Přece nemůžeme chtít, aby za 25 let si to systémy samy našly. Přitom by stačilo, aby součástí přiznání bylo párovací "ID" manžela/manželky (dnes pravděpodobně rodného čísla). Jenže za situace, kdy přiznání spousta lidí nedává (protože nemusí, typicky zaměstnanci), by to nebylo dotaženo do konce.
IMHO je to ale stejně úplně špatně. Podpora dětí (daňový bonus), to by vůbec nemělo být věcí daní, ale sociálního systému, finančně by to mohlo být ve výsledku samozřejmě stejně. Protestovat ale nebudu, čím nepřehlednější systém, tím lépe
A zvlášť to nemůžeme chtít v digitálním 21. století.
Pokud chceme rozlišovat, abychom si mohli snadno ukazovat "hele, buzeranti", tak pak by bylo opravdu lepší, aby se to slovně nedalo rozlišit.
Tak mne napadlo, přímo v hlavě:
Když se tu v porodních bolestech rodil zákon o registrovaném partnerství, mluvilo se kolem toho jen o partnerech stejného pohlaví. Je možné, aby registrované partnerství uzavřel muž a žena co se jim z nějakého důvodu nechce do svatby? Znám takové a nechápu, co proti svatbě mají. Případně vím o páru žije jeden náš s Američankou, kdyby se chtěli legálně vzít, prý by je to stálo hodně peněz, ale nějaký právní vztah by se jim docela hodil.
Ještě vtip - sranda musí bejt, kdyby fotra věšeli:
Dva spolu žijí bez požehnání úřadů. Jednou povídá ona:
"Táto. Už dlouho spolu žijeme, docela nám to klape, neměli bychom pomýšlet na svatbu?"
"Mámo, ty ses asi zbláznila. kdo by si nás dva asi chtěl vzít?"
BTW: Když sleduji, co se tu děje, tak se nedivím tomu globálnímu oteplování.
Nebo co třeba tohle?
https://www.zpovednice.cz/detail.php?statusik=1043622&orderby=ide
Osobně tady vidím ještě jeden paradoxní postřeh... Je zajímavé, že jako společnost přicházíme o jeden kousek svobody za druhým plátek po plátku, tu pod záminkou bezpečnosti, tu protože jsme zřejmě dementní a neumíme si sami rozhodnout jak žít a musí nám to být korigováno restrikcemi a regulacemi, ale mnohdy naprosto minoritní menšina si dokáže vykřičet ústupky většinové společnosti, aby se náhodou někdo necítil dotčen.
Já se pak vůbec nedivím, že se určitá část, řekněme "méně přemýšlivých" lidí radikalizuje, když vidí, že například entity, které si nejsou jisty, jestli jsou mužem, ženou, nebo kropící konví si dokáží vyřvat změnu hlášení na veřejném prostranství z "Dámy a pánové" na "Dobrý den všichni". Že kvůli tomuto mizivému promile "lidí" doporučí zdravotnická organizace oslovovat maminky v porodnicích "těhotnými lidmi". Ano, zdánlivě jde "vo hovno" a nikomu to neublíží, nicméně když na pozadí toho si člověk nemůže vybrat do jakého typu hospodského zařízení si zajde, případně na výletu na kolech si nemůže dát u stánku pivo, protože by se asi ohnul časoprostor a byl by podobným celospolečenským rizikem, jako zfetovaný, ožralý epileptik za volantem kamionu a do toho se dozví, že by bylo nejlepší, kdyby nemohl být vůbec ozbrojen, protože pak bude na světě krásně, sluníčkově bezpečno, pak se asi těžko můžeme divit, že někteří jedinci skáčí na vějičky typu "vrátíme svět do normálu!".
Už to slyším: "Hrušky a jabka" atd. atd. atd. Opravdu to ani trochu nesouvisí? Ta nasranost dost podstatné části lidí, které už nebaví, že se jim dobroseři snaží organizovat život od kolébky až do hrobu, ale mají neochvějnou potřebu se úzkostlivě starat, aby se jakýkoliv degenerát náhodou necítil nekomfortně?
Prdel celkem je, že se tyto skupiny lidí dost překrývají. Ti samí, kteří se z bůhvíjakého důvodu domnívají, že vyzakazují, vypřikazují a vyregulují ten "lepší svět", že je třeba tu dementní čeládku vést za ručičku celý její život a tu a tam naplácat na holou, jsou, dle mého názoru, často ti samí, kteří jsou ochotni ustupovat každému, kdo se cítí jakkoli dotčen a měnit kvůli tomu zákony, zvyklosti, vydávat nařízení a doporučení. Pak se hrozně diví, jak je možné, že "vona nám ta společnost hnědne! Pomoc, pomoc, nácci!"
Připadá mi to jak u blbých na dvorku...
Ono je to cele trosku inak.
Ja som zenaty, zatial som sa nerozviedol, ale je mi u prdele, ci sa 4% budu volat registrovani alebo manzelmi. Myslim, ze drvivej vacsine ludi je to tiez jedno.
Koho to uraza je na okraji (cirkev + bigotni jedinci) a podla mna netvoria majoritu.
Problem je v zakone/ustave, kde je manzelstvo definovane ako zvazok muza a zeny. Na jeho zmenu treba politicku volu a ta tu neni.
Na druhej strane nikto nebrani politikom, aby registrovani mali rovnake prava a povinnosti ako manzelia a nemusi sa menit definicia manzelstva.
A treba rozlisovat este vyraz, ze "oni chcu, oni pozaduju...". To, ze nejaky pipin alebo pipina z nejakej organizacie nieco splechne v TV alebo na nete neznamena, ze hovori za vsetkych, alebo dokonca za vacsinu. Bohuzial vo vedeni L$B organizacii su vacsinou blbci, aspon co som ja vide tych zopar. Pritom radovi jedinci, ktorych poznam su +- rovnako blbi/mudri ako su hetero.
Ono to bude asi cele sposobene netom.
Prednedavnom ma zaujala info ako fotka rozdelila internet.
Na fotka US herecka v satach na ramena na nejakom balkone so 4 muzmi v kabatoch. Fotku zacali komentovat ludia a zjavilo sa tam par debilov, ktori tvrdili, ze fotka vyjadruje ponizujucu ulohu zeny v spolocnosti (Hollywoode), pretoze zena sa musi v takej zime obnazovat a zvyraznovat svoju sexualitu, zatial co muzi sa fotia v teple kabatov.
Na prvy pohlad <> jak mraky, ale okamzite sa toho chytili netove media, do toho printove a "problem" bol na svete.
Vyborny bol komentar herecky, ktora do diskusie napisala, ze mala nadherne saty od Versaceho a v zivote by ich pri foteni nezakryla kamabatom lebo miluje modu a co si oblecie a kedy si oblecie je jej vec.
Za toto moze prave internet a to, ze masmedia davaju do popredia <> lebo ludia maju radi kontroverzne veci.
Tady s tebou budu z velké části souhlasit. Vždyť to píšu i v samotném tématu, že mi nevadí (a myslím si, že ani většině, ale to je jen můj názor) ani tak obsah, jako spíš ta arogantní forma, ta vychcanost a faleš. Že jsou nejvíc vidět ti neuřvanější, to je samozřejmě pravda, nicméně jsou to prostě jejich představitelé. Pokud je chtějí vyměnit, nechť tak učiní... Nicméně jak vidíš, tak jediná petice, která vznikla, je ta zastávající postoj právě těch křiklounů (pipinů a pipek, jak ty říkáš). Žádná petice, společné prohlášení ani nic jiného ve smyslu "My, většinová homosexuální společnost se distancujeme od praktik......................." prostě není, takže chtě nechtě, pipini nepipini, jsou to jediní mluvčí této komunity.
Samozřejmě že ta otázka je složitá, má mnoho příčin a hlavně souvislostí. Mohli bychom to probírat hodiny a hodiny. Média "prodávají" pouze to, co se prodává nejlépe, vždycky je nejprve poptávka a vzápětí vznikne nabídka, takže pokud tyto rádobysenzace nebudeme konzumovat, tak nám je prostě mainstream nebude nabízet. Je to prosté.
Na co narážím je, že se nemůžeme divit radikalizaci části společnosti a nespokojenosti ještě širší skupiny (než té radikalizované), když vidíme to, co už jsem zmiňoval + je toho daleko více a souvisí to spolu víc, než se může zdát. Přílišná pozornost zhovadilostem líných vší, jako jsou "nesehnutí" a jejich "sexistické prasátečko", kampaň #MeToo a to, kam se to až dostalo (novodobá inkvizice), stále hlasitější militantní vegani, kteří se rovněž začínají šikovat k útoku na "světlé zítřky" (vyšší zdanění masa + živočišné výroby apod.).
Já v tom všem vidím jednoho společného jmenovatele (nevím jestli to správné pojmenování, ale jiné mě nenapadá) - neomarxismus. Jinými slovy touha "tvarovat" celou společnost k obrazu svému a to zákazy, příkazy, regulacemi a represemi v zájmu jakéhosi "vyššího dobra" celé společnosti, kde musí osobní svoboda a možnost volby jednotlivce, v zájmu celku, stranou. Pouze to přichází tak postupně, plíživě a zdánlivě "přirozeně", že si spousta žabek není sto uvědomit, že se voda přihřívá (kdy naposledy došlo k nějakému "uvolnění šroubů"? Případně kolik nových regulací, zákazů a příkazů připadá na jeden zrušený?).
A to se pořád ještě smí? Aby takoví úchyláci svobodně běhali mezi námi? Nejsou nám nebezpeční?
Trosku odbocim...z celej tejto diskusie mam dojem, ze drviva vacsina ludi tu zastava rovnaky nazor a napriek tomu sa hadaju. O com to svedci? Ludia sa nevedia pocuvat, nepripustaju iny nazor ako ten ich a robia hned rychle usudky.
Mozno toto je problem dnesnej doby.
Za existence modifikované svobody slova (když pouhý názor může být trestný čin), když je vhodné své veřejné názory korigovat/cenzurovat, se o skutečných názorech nedozvíš vůbec nic.
Toto je spíše problém - ne to, že se lidi v diskuzi rádoby hádají. Kdyby skutečně všichni mohli beztrestně a na plnou hubu vyjevit své názory, asi by ses divil (respektive "uvnitř" nedivil, protože jsem přesvědčen, že nejsi naivní). Za minulého režimu také prakticky všichni "milovali komunistickou stranu" - tedy alespoň to veřejně tvrdili (kvůli problémům, které by na sebe přivolali, pokud by tvrdili opak). Myslíš, že to bylo opravdu?
Dnes je to úplně stejné, navenek často jen korektní faleš..
A jak tohle myslíš konkrétně v téhle diskuze, co z toho teda dle tebe vyplývá?
Jedna věc je něco tolerovat a něco zcela jiného je to propagovat a prosazovat pro to výhody.
To jen lidé poslední doby mají nějaké ujeté názory, že maligní patologii různých jedinců (ať už duševní nebo sexuální nebo jinou) je třeba podporovat a dávat jim výhody. Co by se asi tak stalo s populací, ve které by byla většina homosexuální ? Předpokládám, že člověk nemusí být Einstein, aby si domyslel důsledky.
Být buzerant nemá být státem podporovaná sexuální orientace, protože to státu ani lidské populaci nic nepřináší. Pochopení tohoto faktu by mělo být celkem snadné.