Má tolerance hranice...?

Proč by se měl svazek jmenovat jinak (manželství vs. registrované partnerství), když by obsahoval ty samé výhody, zajišťoval stejná práva, přinášel stejné povinnosti? Proč by se ty svazky měly jmenovat jinak, teď nemyslím, nějaké lidové zvyky, ale jako instituce vůči státu, jenom pro to, že sezdaní nejsou muž a žena? Proč by to mělo být v jednání/hovorech rozlišováno? Proč bychom to potřebovali rozlišovat?

Manželství vzniká svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy, kteří hodlají vstoupit do manželství (dále jen „snoubenci“), že spolu vstupují do manželství.

Ze dvou buzerantů souhlasným projevem muž a žena nevznikne, stejně jako ze zoofila a psa.

To je ale argument trosku do kruhu, ne? Ja se podivuji nad tim, proc bychom to meli vubec pravne rozlisovat a ty sem prsknes citaci z aktualni pravni upravy, kde tomu tak, neprekvapive, je.

Stejně tak "kruhová" je tvá argumentace. Protože "a proč bychom to rozlišovat neměli, když se to do teď rozlišovalo (viz citace z aktuálně platného zákona)?"

Osobně proto, co jsem psal. Spousta lidí se na to dívá tradicionalisticky + věřící jako na svátost a myslím, že ty ani já nemáme žádné právo říkat, že jejich pohnutky jsou míň, než pohnutky těch, kteří se cítí být současným "status quo" jakkoli dotčeni... Hranice být musí a jde jen o jejich nastavení (co mnohoženství, co mezidruhové svazky, ti nemají "nárok na manželství"?).

Druhý protiargument, který jsem se snažil nastínit, je že mi vadí ta vychcanost, kdy argumentují proforma technikáliemi, které jdou elegantně řešit upgradem současného stavu, ale mezi řádky člověk jasně vidí, že meritem je snaha zase pohnout s nějakou hranicí, zase to posunout "levicově progresivním", dnes tak moderním směrem. Za mě osobně je toto ten nejdůležitější aspekt. Nesnáším pokrytectví, faleš a neférovost, která z tohoto v mých očích přímo křičí (chápu, že jiných lidí tomu tak být nemusí a není).

Není trošku pokrytecká ta tradicionalizace, při rozvodovosti skoro 50%? O čem se tu bavíme? Když to není posvátné pro 50% sezdaných párů. 10% z domácností žijí nesezdané. Možná by stálo se zamyslet nad tím, jestli nevymyslet nějakou instituci, která by pro všechny takové páry (lidské!) umožňovala čerpat výhody (a nést povinnosti) jaké nabízí dnes pouze manželství.

Zase kruh a vyzobnutí si přesně té poloviny koláčku, která se mi hodí...

Když to není posvátné pro 50% sezdaných párů.

z čehož logicky vyplývá, že pro dalších 50% párů to zřejmě posvátné je, což je mnohonásobně víc lidí, než deklarované 4%, kvůli kterým bychom upozadili onu "posvátnost" pro právě těch 50%.

která by pro všechny takové páry (lidské!)

Ty to fakt nevidíš? Sám tady stanovuješ hranice. Proč jen "lidské"? Nemá právo uzavřít manželství cokoli s čímkoli? Jak si můžeš dovolit tyto entity diskriminovat?

Takže vlastně jsme se shodli, že je to jenom o nastavení hranic. Ty jsi pro jejich posunutí, ale zastavení na určitém místě. Já bych zastavil o něco dřív, ergo institut "manželství" bych nechal nedotčen, ale požadovaná práva bych zakomponoval do už existujícího RP. Co s tím? Logicky mi vychází jen rozhodnutí většiny. Takže referendum? Nebo kdo, a proč zrovna on, by měl rozetnout, kde je ta hranice v pořádku?

Pokud chceme rozlišovat, abychom si mohli snadno ukazovat "hele, buzeranti"

Kde se v tobě berou ty předsudky? Ty mi třeba nevěříš, že mně naprosto nejde o "buzeranty", ale přesně o to, co jsem výše napsal? Máš nějaký patent na pravdu?

To lidské je ale naprosto opodstatněné. Bavíme se tu pořád o výhodách/právech/povinnostech vůči státu. Jak by se měl změnit přístup státu vůči koni, nebo třeba motorce, když by se s ní někdo "oženil". Bavme se prosím o různých párech lidí, kterým by se dalo říkat rodina. Vřele doporučuji třeba dokument Nerodič (rozhovor s režisérkou).

Já třeba patřím do těch 10%. Proč? Přestože máme společně děti, společně dluhy, společně bydlení, máme se rádi, je nám spolu dobře. Prostě není prostě čas plánovat nějakou svatbu a ani zbytečně peněz na něco, co právě "tradice" od svatby očekává. Pokaždé, když na to dojde řeč, tak se osypu, co všechno i pro "obřad" ve čtyřech je třeba zařídit a naplánovat, a že by nám rodiny neodpustili bez nějaké rodinné oslavy. Což jsou výdaje, které si nemůžeme dovolit. Tak to zas jde k ledu.
Přestože stát ví, že bydlíme na stejné adrese, že máme obě děti společně, tak mi neumožní partnerku na mateřské odečíst z daní. To je jen pro manžele. A i když se vezmeme, tak budu muset každoročně nosit potvrzení do daňového přiznání, že si slevu na děti uplatňuju jen já, přestože stát má obě naše přiznání k dispozici a může si to zkontrolovat. A naopak, když nejsme svoji a nedejbože bychom se rozešli, stát stejně bude muset řešit výživné a péči o děti, pokud bychom se sami nebyli schopni dohodnout. Tak jaké výhody pro stát ta instituce má? A jaké výhody to má pro mě?

Nevím proč tady máme rozebírat to, že ti manželství připadá "málo výhodné" a jeho realizace "moc složitá"? Já bych byl samozřejmě pro odbyrokratizování v každém ohledu, ale to není předmětem diskuze ani sporu...
Dokonce jsi hezky sklouznul k nějakému "vztahu státu k......". Tady se ale přece bavíme o liberalizaci institutu manželství tak, aby se nikdo nemohl cítit dotčen, nebo diskriminován. Pokud bys do toho hodlal tahat "užitek státu", tak nevím jestli by ses tak trochu nestřelil do vlastní nohy, anžto z uzavření manželství dvou hošanů bude mít stát stejný užitek, jako z uzavření manželství mezi pošukem a andulkou (myšleno samozřejmě tím papouškem).

Pořád je to ale přece o těch hranicích. Nebo bys snad povolil uzavření manželství třem lidem dohromady? Jak k tomu přijde ta druhá žena (nebo muž), když jim to všem třem, čtyřem, deseti suprově klape?

Ty tvrdíš, že jediné opodstatněné a správné hranice jsou ty tebou vytyčené a já zase tvrdím, že je tam za tohoto stavu a přístupu "protistrany" prostě nechci... Jak z toho ven? Referendum? I sami navrhovatelé říkají, že by "společnost měla být tolerantní a ustoupit". Já se ptám, má společnost právo říct, sem už se nám prostě ustupovat nechce? Je nám líto, ale manželství nedáme, vnímáme ho tradicionalisticky a je to pro nás neakceptovatelné. Pojďme se domluvit na kompromisu (jak jsem výše zmiňoval). Má podle tebe na toto společnost (myšleno většinová) právo?

Většinová společnost na to pochopitelně právo má. Ovšem nesouhlasit s tím mi to taky nemůže zabránit. A také to nemusí znamenat, že to, co většina prosadí je to správné. Většina například neprotestovala proti označování žlutou hvězdou v roce 39.

Většinou uznávané "tradice" jsou taky mnohdy jen obálka něčeho, co už fakticky neexistuje, nebo ani neexistovalo a jenom si pokrytecky lžeme do kapsy.

Ale já nemám ambice přesvědčovat tě, co je nebo není správné. Ostatně už se tady skoro všichni tak nějak známe, takže i já předpokládal (ach ty předsudky, že? ) kdo a jak bude reagovat. Ostatně ještě očekávám Touche se svou trochou "tolerance" do mlýna

Můžeme vést pouze dialog a argumentovat. Pokud tam nevidíš tu faleš, jak ji vnímám já:

Official: "jde nám jen a pouze o technické věci!"

Mezi řádky: "ale musí se to prostě jmenovat manželství!"

tak já ti to do zřetele nijak dostat nedokážu. Na co bych si ale dovolil upozornit je, že pokud tento přístup = na jedné straně zákazy, příkazy a regulace v zájmu "vyššího dobra" a na druhé neustálé ustupování ječícím, naprosto minoritním, skupinám (hraničícím z jejich strany mnohdy až s diktátem - "prostě se to bude jmenovat takto a tečka"), bude pokračovat, tak se potom nedivte radikalizaci a jak vy říkáte "hnědnutí" společnosti. Akce vždy vyvolá reakci...

Já to zase chápu takto:

- když už to má stejné parametry, proč by se to nemohlo jmenovat stejně?

To neznamená, že se to musí jmenovat manželství, ta instituce ve vztahu k státu. Pokud se to má jmenovat jinak jenom aby bylo možné na první pohled rozlišit, že se jedná o homosexuály, tak je to podle mě dost diskriminující.

- když už to má stejné parametry, proč by se to nemohlo jmenovat stejně?

Protože tolerance? A ta je snad potřebná z obou stran, nebo ne? Podstatná část veřejnosti vnímá manželství tak, jak jsme se už bavili a shodli. Tobě ani mě nepřísluší hodnotit jestli oprávněně nebo ne, to bychom snad mohli nechat na nich. A protože někdo požaduje toleranci, měl by snad být tolerantní i recipročně, nebo ne?

Takže klidně skoro stejné instituty, pouze s rozdílným názvem = profit for everyone. Tadá!

A opět, není to jedno? Je to jen slovíčkaření a pokud mi to nějak neubližuje tak proč by mě to mělo rozčilovat?

Mně přijde fakt vtipné, že jedny to urážet může a je zcela v pořádku to řešit, vyhovět jim a upravovat kvůli tomu definici manželství v zákoně. Ale když to samé vadí druhým, tak:

Je to jen slovíčkaření a pokud mi to nějak neubližuje tak proč by mě to mělo rozčilovat?

Toto je to, na co tady narážím. Že ta tolerance je jaksi požadována pouze a jen jednosměrně, vy to tady v podstatě potvrdíte a hrozně se divíte, že to někomu vůbec může vadit...

Jablka a hrušky...Taky jsou to jen lidi tak proč nemají mít výhody jako ostatní.

Někdy mi připadá, že každý píšeme jinou řečí... Já jsem minimálně 3x napsal (a dokonce už v topicu), že jsem dalek jim jejich práva brát. Požadavky, které mají jsou imho legitimní a není přece problém je zakomponovat do institutu RP. Proč toto nestačí?

Takže chceš říct, že mají stejná práva jako my?

Hrozím se doby, až se o oprávněná práva legalizovat své preference začnou vehementně hlásit pedofilové či nekrofilní pedofilové. Zda budou také nacházet ochotné přizvukovače.
A neboj, té doby - alespoň v případě "běžných" pedofilů - se nepochybně dožiješ (já doufám ne).

Rozdíl mezi normálností a zavrženíhodnou úchylkou je značně variabilní a záleží výhradně na pohledu společnosti a v čase se může zásadně měnit. Koukám do Mezinárodní klasifikace nemocí z roku 1977 (vydáno WHO v Ženevě v roce 1971, revize roku 1976) a nestačím se divit, jak tehdy byli v pohledu na normálno-nenormálno omezení. Asi to tam byl samý nepřející švýcarský komunista, jinak tomu nerozumím…

Jsi normalni? Jak muzes srovnavat homosexualy s pedofilama...

Snadno - oboje je omyl přírody a odchylka. Akorát na děcka si žádnej rodič nenechá sáhnout, takže pedouši to mají o dost těžší.

proč pravákovi vysvětlovat pravidla leváctví? zkusil to caroll se svou alenkou vysvětlit, jsem taky takový omyl a jsem tvá odchylka. TVÁ.

Levákovi nezbývá, než se s tím poprat a smířit. Nebo taky může jít s ostatníma dělat nějakej ten pochod. Ale oni to nedělají, prostě si k počítači koupí obouruční myš.

se s ničím smiřovat nebudu, svou učitelku jsem si vychoval v 80 letech sám, krásné vítězství, po dvaceti letech, kdy bylo přeučování zakázáno. vaší zoufalostí to pravoruká hříčka zkusila. nebudeš mi něco kázat, já je prostě jenom chápu.

nebudeš mi něco kázat, já je prostě jenom chápu.

Připadá mi, že dost lidí se tady zbytečně vlamuje do otevřených dveří. Tomu, že chtějí po sobě dědit, nebo mít nárok na vdovský důchod tady snad chápou skoro všichni, včetně prasaka. Co připadá přinejmenším zvláštní mně, je ta forma, kterou třeba tady předvádí i JR - "Chceme prostě manželství a tečka. Co na tom komu může vadit? A pokud to někomu vadí, je to neopodstatněné a je to homofob! Je to stejné jako segregace černochů v USA v 50. letech..." atd. atd.
Proč tedy před pár lety tak usilovali o registrované partnerství, když jim nestačí a vlastně je uráží? To taky "chápeš"? Technické požadavky, které mají, jsou přece zcela legitimní a když společnost neměla problém se zavedením RP, tak by jim měla vyhovět. Ale jasně a důrazně říct, že je zakomponuje do už stávající instituce a upozornit, že tolerance by měla být oboustranná. Ne jen směrem od nás k nim...

Ze to tady lidi chapou? Kdyz nekteri je srovnavaji s pedofilama...

Vysvětli mi medicínský rozdíl mezi homosexuálem / pedofilem / zoofilem. Díky

A proc bych to mel brat takhle? To je zase co za kravinu?

Není to kravina. Všechno to jsou úchylky, akorát homo je tolerována.

Vypadá to, že to prostě odmítá jakkoli akceptovat... Pokud někomu nejde vysvětlit ani takto exaktní věc, jako že z medicínského hlediska tam není žádný rozdíl, pouze jedno z toho je z hlediska sociálního v současné době akceptováno a ještě ten, kdo se o to snaží "je blbec", tak tam asi bude problém jinde.

Takze radsi jak ve stredoveku za kazdou odlisnost upalovat ne? Ja kaslu na, ze je to odchylka/uchylka, hlavni ze ti lidi nedelaji nic spatneho a tak at si ziji jak chteji.

Ja kaslu na, ze je to odchylka/uchylka

Takže jinými slovy: "Já kašlu na to, že to má s ostatními sexuálními anomáliemi něco společného = je to srovnatelné, ale prostě ten kdo to srovnává je debil (protože já kašlu na to, že je to srovnatelné)."

Ty jsi fakt komik... Tady ti homosexuály nikdo nevěší, pouze někdo suše konstatoval fakt (ještě jednou, FAKT!), že je to prostě sexuální úchylka, jako každá jiná, tečka. To, že ty na tento fakt sereš, na něm prostě nic nemění.

Jak jako kazda jina? Jestli nevidis rozdil mezi homosexualitou a pedofilii ci zoofilii tak je s tebou neco spatne a mel by ses jit lecit.

Já tam rozdíl samozřejmě vidím. Jeden je na osoby stejného pohlaví, druhý na děti a třetí na zvířata. Co ty ale odmítáš vidět (promiň, ty na to vlastně sereš) je, že všechny tyto odchylky mají společné právě to, že jsou to z medicínského hlediska "sexuální úchylky". A pokud někdo napíše, že se to dá na tomto základě porovnávat, tak jej nazveš debilem...

Promiň, ale ty jsi nějak postižený?

Možná právě nějakou tou odchylkou od přírodního standardu.

Pozor! Do isteho veku som povazoval homosexualitu za "vymysel cloveka". Az ma raz jeden mudry clovek upozornil, ze homosexualita je velmi prirodzena napriec velkemu mnozstvu zivocisnych druhov.
Nenazyval by som ju preto odchylkou od prirodneho standardu. Je to dalsi prirodny standard.
Mne osobne to trosku otvorilo oci a odvtedy sa na nich pozeram menej tak ako na tych "co vymyslaju".

O tom jsem taky informován, že to není jen výsada člověka. Ale přesto je to odchylka od přírodního standardu, pokud se zbylých 96% populace dá považovat za onen standard. Jelikož to nemůže plodit jedince stejnýho typu, je to jen omyl. Ve výrobě čehokoliv se vyskytují zmetky, stejně tak při rozmnožování živočichů, či rostlin - občas vzniknou poškození jedinci, někdy tělesně, někdy duševně.

96%? To ani náhodou

Umíš reagovat smysluplněji, nebo tu budeme diskutovat na úrovni slintů?

Jakych slintu? To, ze si myslim ze homosexualove uz davno nejsou jen 4% je slint?

No konečně z tebe vypadla trochu rozvinutější věta.
Co tím chceš naznačit? Že buzen je tu ještě víc? Nebo spíš jen o sobě dávají hlasitěji vědět.

Určitě je jich víc. V dnešní době kdy je společnost tolerantnější tak nemusí svoji orientaci skrývat. Kecy o tom, že je to módní trend jsou samozřejmě kraviny.

Takže jen tvoje doměnka, že jich je víc, než 4% populace, protože se o nich víc píše, víc ukazují v TV a pořádají pochody.

Ano je to jen moje domněnka. Koneckonců kde se vůbec vzaly ty 4%?

Podle naší dědiny určitě ne Máme tu dva a ne padesát.

Já s oblibou říkám, že gejové mi vůbec nevadí, ale buzeranty bych střílel na potkání jako škodnou!
Legenda:
Gej - úplně normální člověk, klidně by to mohl být můj nejlepší kámoš (samozřejmě do té doby dokud by mi nechtěl lízat koule )
Buzerant - úchylák, účastnící se růžových pochodů v tangách a na místo pozdravu ti řekně "jsem homosexuál"

Hoši, je s váma PRDEL!

https://www.facebook.com/events/1207454509391010/

Globální oteplování.