2 rozporuplne rozhodnutia Najvyssieho sudu v USA
Amerika krajina slobody, kde sa ustava dava ako svaty gral vsade....a predsa tam Najvyssi sud moze rozhodnut v 2 podobnych veciach protichodne.
Prve rozhodnutie je podla mna priamo protiustavne, pretoze farizejsky odobera pravo americkym zenam na potrat na federalnej urovni a ponechava to na legislativu jednotlivych statov. Takze americanky budu cestovat napriec USA do statu, kde to bude povolene, ak by bolo najhorsie tak v Mexiku im radi pomozu.
Pride mi to take farizejske a suvisi to asi s prevahou konzervativnych sudcov v plene Najvyssieho sudu.
Druhe rozhodnutie je pre mna este zaujimavejsie. Po dalsej strelbe na skole zase zacala prezident a vlada (ako uz mnohokrat predtym) tanecky na sprisnenie federalnych zakonov na drzanie zbrani a samozrejme narazili na na silny odpor zbrojarskej loby. Ba co viac prekvapivo prislo rozhodnutie Najvyssieho sudu, ktore rusi sucasny status quo a nuti jednotlive staty, aby upravili svoje zakony v prospech drzitelov zbrani, takze svoje relativne prisne zakony (napr California) budu musiet zrusit a predaj a drzanie zbrani uvolnit. Proste stat ti nemoze zakazat drzat zbran, pretoze to pravo mas zakotvene v ustave.
Moc nechapem ani jedno, ani druhe rozhodnutie Najvyssieho sudu, kym prve si viem aspon ako tak vysvetlit bigotnym krestanstvom v podani konzervativnych sudcov, to druhe rozhodnutie nema logiku a nechce sa mi velmi konspirovat o tom, ci su za tym peniaze.
Rozhodnuti o zbranich je logicke. Kdyz fakticky zrusis policii, tak preci lidi musi mit efektivni prostredek na obranu po vlastni ose. Ono vubec nevidim duvod, proc by se se zbranema melo zachazet nejak zvlastne. Kdo chce zbran pouzit k trestne cinnosti, zpusob si vzdy najde.
S tim potratem tomu take nerozumim. Nechapu, proc chce nekdo zakazovat zene, aby mohla jit do nemocnice a zaplatit si za svy penize potrat v lekarskem prostredi. Misto toho ma jit k nejakemu podomnimu felcarovi na cerno? Nedava to smysl. V Americe se k tomu pridava tradicni pravo ma vlastni rozhodovani kazdeho obcana, ktere tam ma tradici a ktere je uz i tam lidem odpirano.
Tak potraty jsou zrejme. Trumpovi konzervativni republikani si chteji udrzet svuj tradicni patriarchat. Co se zbrani tyce, tam je to prakticky stejne, konzervativci jsou takovi zbranovi magori. Proste si haji svoje zajmy a zajmy svoji strany, nejakou "justici" v tom nehledej.
Ono po té, co se rozmohly školní střílečky (které se mimochodem zásadně odehrávaly v "nezbraňových zónách", takže ozbrojenému útočníkovi se tam nikdo nesměl postavit na odpor s čímkoli alespoň trochu adekvátním - a policie čekala s útočnýma puškama a neprůstřelnýma vestama venku, až to útočníka přestane bavit, dojdou mu náboje, nebo se zlikviduje sám, protože kdyby snad šla dovnitř, tak by po ní třeba taky mohl střílet - a jediné co udělala bylo, že pod hrozbou střelby účinně bránila rodičům, aby vtrhli dovnitř a na vlastní riziko zachránili vlastní (i cizí) děti), tak to už občany tak nějak přestává bavit. Dokonce uvačují, že by se mohli bránit sami, i bez povinného spoléhání pouze na policii, která (jak potvrzuje řada rozsudků) NEMÁ povinnost bránit občany, a to ani pokud je o hrožení informována, nebo je informována o trvajícím útoku.
Mě přijde jako krok správným směrem sjednoti právo na SEBEOBRANU a alespoň se pokusit přiblížit ke stavu, který máme (díky snaze EU spíš měli jsme) například u nás. (Kriminalita se zbraní oproti Německu či Francii bezvýznamná, osobní bezpečí výrazně vyšší - takže nám teď nutí nepřehledné a neúčinné zákony z Francie a Německa ... Zatím se daří alespoň častečně odolávat, díky LEXu za všechnmy ty dary ...)
Ak si tym myslel staty, kde je prisna protizbranova legislativa toto je jeden z argumentacnych faulov, ktore pouzivaju zastancovia zbrani.
Pretoze to nie je pravda.
Statisticky su na tom staty +- rovnako co sa tyka hromadnych strelieb a pod a je jedno v akom statse sa odohrava.
Btw posledna strelba v skole bola v Texase, v state, ktory ma jedno z najbenevolentnejsich zakonov na drzanie a nosenie zbrani v USA.
Nikoli, myslel jsem tím VŠECHNY americké státy, protože existuje taková věc, jako federální zákony, která platí v CELÉ USA.
Tedy i v Texasu.
Například
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun-Free_School_Zones_Act_of_1990
Ano, je tam drobný argumentační faul, že jsem to omezil pouze na školy (a přilehlé pozemky do 300 metrů), a zdůraznil jsem bezzbraňové zóny - protože jakákoli škola a skoro cokoli do 300m okolo je bezzbraňová zóna z rozhodnutí amerického Kongresu. Takže dle Kongresu se VŠECHNY školní střílečky odehrávají v bezzbraňových zónách už z definice.
Takže si laskavě doplň vzdělání.
Trosku som mimo.
Za prve je jedno v akej zone sa strelba stala. Fakt, ze niekto vyhlasi nejake uzemie za gun-free nic neznamena.
Navyse ak uz operujes nejakym rozhodnutim kongresu mohol by si povedat aj be, ci ce.
Nejako si zabudol na fakt, ze v tvojom odkaze sa nasledne pise o protiustavnost zakona spolu s rozhodnutiami Najvyssieho sudu, ktory tuto protiustavnost potvrdil.
Takze co si tym chcel vlastne povedat?
BINGO! Hlavně pro pachatele, který tudíž má dost kachen na střelnici a nějakou gun-free zónu má na háku.
Neznamená to nic /ironičník/, až na to, že je tam zakázáno ty zbraně nosit a porušení zákazu je zločin... A taky to, že k podobným pokusům občas dochází i mimo bezzbraňové zóny, ale tam vážně hrozí, že útočníka zastřelí nějaký civil a místo masové vraždy budou jen 1-2 mrtví (včetně útočníka) a pár zraněných. Ale o takových případech se moc nepíše, protože to je houby senzace (a narativ se spoustě časopisů hodně nehodí). A samozřejmě je pro útočníka pohodlnější a bezpečnější si vybrat bezzbraňovou zónu, kde mu takovýto trapas nehrozí a policie mu zajistí klid na práci.
Ano, zjevnou protiústavnost zákona Nejvyšší soud potvrdil, takže ho lehce upravili, aby se týkal prakticky všech zbraní a to už prošlo a tak to platí.
Chtěl jsem tím říct, že považuju za správné, aby slušní lidi měli právo bránit životy své a životy svých blízkých, zejména v situaci, kdy policie tak záměrně nečiní, protože normální lidi přece chránit nemusí.
(Což platí jak v USA, tak u nás. Viz např. případ z Uherského Brodu)
Mne sa nie celkom pacia taketo argumenty, pretoze drvvia vacsin autocnikov v skole boli byvali ziaci a ti mali na haku nejaku gun free zonu...sli tam proste preto, ze to bola ich skola, pripadne tam mali nejaky problem a chceli si nieco dokazat a nie preto, ze je to gun free zona.
Argumenty typu pozri sa na Texas, kde ma kver kazdy a jak je tam klud je tiez scestny...staci si pozriet statistiky z Texasu, ktory sa dava za priklad pozitivity vlastnenania zbrani tak a zistis, ze to ziaden zazrak nie je.
Zaujimava je skor statistika, kolko zlocinov na skolach bolo spachanych s legalnou zbranou, pretoze tam mozu pacifisit namietat, ze keby neboli zbrane dostupne, zeby sa ten zlocin nestal. Je to argument typu co by keby, ale logiku ma.
Ty si dal priklad z Uhereskeho Brodu ja mozem dat priklad toho vojaka stary par tyzdnov, ktory odkragloval svoju manzelku a dieta legalne drzanou zbranou lebo mu preplo(?) a mozme skusit filozofovat, ze keby tie zbrane nemal mohli ti ludia zit...
Skoda, ze v statistikach Minv, ktore mi poslali nemali takuto kolnoku v tabulkach, pretoze to by ma silne zaujimalo. Tusim tozito, ze podiel zlocinov spachanych s legalne drzanou zbranou bude voci tym nelegalnym velmi maly....ale dokazat to neviem.
A ty bývalé žáky tam nikdo nezastavil, protože zóna. Jasně že ji měli na háku. Ono se to možná nezdá, ale ono i to zabíjení samotné je zakázané a stejně to měli na háku. Stejně jako ti policisti, co se jen starali, aby se jim nic nestalo a hlavně tam nelezl nikdo, kdo by mohl útočníka zastavit.
Kdyby ten voják neměl tuhle zbraň použije jinou. Myslím, že u "domácích zabijaček" u nás výrazně dominuje nůž, obvykle nějaký kuchyňák, ale kdo mi to říkal si už nevzpomínám, takže to nejde brát za potvrzené. Nicméně když člověku "přepne", tak vezme za vděk čímkoli co je po ruce - a snad s vyjímkou vypolstrovaných cel je vždycky po ruce něco, čím se dá zabít. "Kdyby nebyli pošuci dostupní, taky by se ten případ nestal" :)
Uherský Brod jsem sem dával kvůli demonstraci přístupu policie. (No u toho tvojeho vojáka taky nepomohli ani neochránili.)
A ano, případ vražd s legálně drženou zbraní je oproti těm s nelegálně drženou skutečně výrazně nižší, alespoň to před pár lety tvrdilo ministersvo. Ale oba dohromady výrazně převyšuje počet vražd jinoéu než střelnou zbraní (jak v tom videu tady ukazuješ), takže můžeme filosofovat o tom,zda my nebylo lepší zakázat všechny ty nestřelné zbraně, co se s nima vraždí řádově víc a zda by neměl být v každé vesnici jen jeden jediný nůž, přikovaný ke studni krátkým řetězem, jako to Japonci zavedli na dobité Okinavě (načež se tam rázem vyvinula celá řada bojových stylů používajících cepů (nunchaku), klik od mlýnku na mouku(tonfa) a dalších předmětů běžné potřeby).
Teď jsme ve stavu, že vraždy byly, jsou a budou, policie před nima chránit nemůže a ani to nemá v úmyslu, padouch si zbraň stejně vždycky nějak opatří (odhad ministerstva je, že unás je nelegálních zbraní asi dvojnásobně víc neř legálních a to jsme na tom ještě v Evropě fakt dobře, jinde je hůř) - takže považuju náš starý zákon, podle kterého může zbraň (i pro obranu) získat každý zdravý, bezúhonný člověk, který složí zkoušky jak z právního minima a zdravotnictví, tak z praktického použití zbraně (s důrazem na bezpečné zacházení) a následně si ji přihlásí na policii, jako zákon relativně dobrý a v Evropě bezkonkurenčně nejlepší (Slovensko mělo po "rozvodu" ten samý, jak je na tom teď nevím, myslím, že některé věci už ztratili, ale ještě ne moc - ale můžu se plést, nesleduju to).
Kdyby to v Americe dotáhli celkově k něčemu podobnému, nebylo by to špatné, ale tam to mají v každém státě jinak, mají jinou historii a taky jiné problémy (ony ty statistiky by tam vypadaly docela jinak, kdyby se očistily o vliv gangů, ale to je politicky neprůchozí z podobných důvodů, jako sledovat u nás cikánskou kriminalitu ve zvláštní kolonce). Teď to vypadá, že by se rádi zbavili některých extrémů, ale furt je to spíš politická hra, než věcná debata.
No, pokud mu "preplo", tak mu bylo úplně u vrtule, čím se se svým "problémem" vyrovnal, nemít doma kvér, popadne šroubovák, kuchyňský nůž, takový už neřeší naprosto čím, protože si NĚCO najde vždycky, legální nebo nelegální
Moze, ale aj nemusi byt pravda.
Myslim (teda predstavujem si to tak), ze zastrelit niekoho je asi ine ako ho bodnut nozom, ci dobit sekerou. macetou a pod.
Pride mi to tak, ze stlacit spust dokaze vacsina ludi, to zvysne len ty otrlejsi.
Nabit zbraň, zamířit, stisknout spoušť a strefit se versus vzít do ruky hřebík do druhé kladivo a ten hřebík zatlouct do dřeva - co se dovednosti týče, mlátit kladivem dokáže každý ... nebo bodat nožem ... nebo ...
Ale málokdo dokáže jen tak, mýrnyx dýrnix zabít blízkého člověka. Na to už musí být pěkně otrlý, nebo pěkně mimo. A většina vražd u nás jsou vraždy ze žárlivosti, v náhlém pomatení smyslů a podobně, nikoliv důkladně rozmyšlené plány známé z detekivek. Prostě v dotyčném něco rupne a on zavraždí. Většinou první příhodnou věcí, na kterou padne. Však si porovnej, kolik lidí volí k vraždě střelnou zbraň a kolik improvizovaný předmět - improvizované předméty výrazně vedou.
(Nemluvě o tom, že pokud je někdo zabit střelnou zbraní, většinou se to šetří jako vražda (a spadne to do příslušné kolonky), zatímco ubití většinou začíná jako "ublížení na těle s následkem smrti" a spadne to do rubriky jiné. Soud pak po letech eventuálně přehodnotí svůj názor ...
Tohle jsou ve většině případů vraždy v afektu, kdy něco lapneš a použiješ to na druhýho. Navíc to je fyzicky náročnější, takže útočník se snadněji unaví, což je trochu rozdíl vůči tomu vzít bouchačku a prostě jen mačkat spoušť. Též je to více neosobní, kdy oběť je něco tam za hledím a muškou pušky/pistole. Prostě cvak cvak a jde se dál. Pokud by chtěl někdo masově vraždit ve škole nožem, musel by být obětem blíž a to už není tak snadný, neosobní. Nehledě na to, že tam není ten distanc, který mu dává pistole, takže likvidace útočníka židlí je možná.
Bod 2 cvelkom jasny, ako si sam pisal, jednak tam maju 2. dodatok ustavy a za druhe maju kopu zakonov, ktore to doplnaju (my home, my castle....30 stop.....). Problem je v tom, ze ked toto vsetko odoberies, odstranis akurat len schopnost normalnych ludi sa branit ,zlocinec ti z principu na zakony sere, on si tu zbran zozenie inak a spoliehat sa na policiu, ktora ti v pripade strelby dorazi na miesto az uz je pocet obeti stupajuci je smiesne naivne.
Bod 1 nepochopime nikdy, nemame az tak silno previazane nabozenstvo a stat ako v usa (za co sa mimochodom vysmievaju statom blizkeho vychodu).
Koho zaujima inak vyvoj trestnych cinov + trestne ciny so zbranou u nas vyziadal som si statistiky z Ministerstva vnutra a mam ich v tomto videu.
Cca od 8min.
Vyzera to, ze nase zakony su nastavene dobre.
Z toho plyne, že v USA ve skutečnosti zákony prosazují lobbistické skupiny. Silnější "bere".
K videu: V jedné části tam stavíš střelnou zbraň kontra nůž a tvrdíš, že "pistolník" je v nevýhodě.
Porovnáváš ale dvě strany v různém stavu připravenosti k "činu" (útok nožem - vs. pistole za pasem).
Dále tam tvrdíš, že před útokem nožem se nedá bránit - lépe je utéct.
To platí ale spíše pro necvičeného člověka, obrana proti noži se dá naučit/nacvičit.
Da sa, ale kazdy instruktor ti povie, ze najlepsi sposob obrany je utek, az ked sa utiect neda, zacnu ta cvicit oni.
Toto je jeden z mytov, ktori uz niektori modernejsie chapajuci ludia davno vyvratili.
Samozrejme snad kazde bojove umenie ma obrannu techniku voci nozu, ale skus si niekedy spravt s niekym cvicenie...nech si zoberie ceruzku napriklad a zautoci na teba.
Budes prekvapeny kolko zasahov schytas aj od necviceneho jedinca, ktory boda-reze nepredvidatelne.
Jedno z rozumnejsich videi mas tu.
Tu mas rozobranu "obranu" proti nozu.
Ak neveris domacim tu mas nieco od funkera.
alebo tu.
https://i.imgur.com/KNyDPqV.mp4
https://i.imgur.com/StavgM5.mp4
Poznam, zabavne;o).
Svého času jsem cvičil ninjutsu, jako jednu z věcí jsme tam měli i gumové "Rambo" nože (čti ekvivalent většího noře kuchyňského). Po první lekci (teda spíš před jejím koncem) jsme po základní instruktáži (takhle se to drží, tohle je "ostří", takhle se dělá útok špičkou, takhle řez, zopakujte 20x, takhle se chytne a podřízne protivník zezadu - cvičte ve dvojicích) měli jako zpestření chvilku "volného boje" vždycky jeden žák proti jednomu z učitelů. Oba černé kimona a "ostří" nože nakřídované.
V každé dvojici to dopadlo podobně, po kratičké chvilce oba "dořezaný" jak cedník, drobné rozdíly byly v tom kdo byl "dořezaný" víc. U mě to byl učitel, u některých cvičenců to byli ti cvičenci, ale nebyl tam ani jeden případ, že by jeden z té dvojice schytal jenom pár šrámů - pokaždé jich bylo dost a řada "život ohrožujících"-
Na druhou stranu jsem se účastnil řady soubojů meči, kordy, rapíry, tyčema, ... a ještě víc jich viděl. Nebylo vyjímkou, když nějaký bojující zůstal po celý den "nezraněn", protože dlouhou zbraní se dá dlouhá krýt rozumně.
U krátkých je to moc nablízko a často jdou zvládnou údery (teda řezy a body) pod reakční dobou.
Ke zbraním se nevyjádřím, jelikož o tom prd vím. Ale pokud jde o potraty, tak co jsem četl, tak zrušeno bylo federální právo na potrat a bylo přenecháno jednotlivým státům (u nás v EU to taky není sjednoceno). Ale taky je třeba se podívat na to, jaký to bylo právo na potrat - co jsem o tom četl, tak to bylo snad až do šestýho měsíce plodu, což je docela dost vyvinutý dítě a pokud to neohrožuje život matky, tak bych už si troufnul tvrdit, že to zavání vraždou. U nás právo na potrat máme a to do 12. týdne těhotenství, což považujeme za hranici, do kdy to je prostě jen shluk buněčných tkání.
Dále jsem četl něco takovýho (nežiju v USA, nemohu přímo potvrdit), že tam víceméně jsou dva názorový proudy - jedni by puritánsky zakázali potraty úplně, druzí naopak příliš liberálně i do devátýho měsíce, což je od zdi ke zdi. Těch našich 12 týdnů je IMHO dost dlouhá doba na to, aby si žena uvědomila, že je těhotná, zda dítě chce a též vyšetření ukáže, zda se dítě vyvíjí zdravě. Jít na potrat v šestým měsíci a provést ho, to chce opravdu silnej žaludek.
Takže teď záleží na tom, jaký fanatiky, či magory, si zvolili do svých vlád jednotlivých států a jak jim nastaví nový zákon.
Je to tak nejak. Stačí si prečítať na amerických fórach argumentáciu "pro-choice" aktivistov.
Napríklad táto slečna by nemala problém potratiť decko v deviatom mesiaci tehotenstva. To dieťa by jej hocikedy mohli vyrezať z brucha a už by začalo plnohodnotný život...
https://www.nbcnews.com/video/pregnant-woman-reacts-to-supreme-court-overturning-roe-v-wade-142797893748
Toto je iba jednotlivosť, ale stačí napr. zájsť na reddit, prečítať si diskusie pro-choicerov a hneď ti dojde, že tam je asi niečo fucked up a človek sa prestáva diviť iniciatíve vychýliť kyvadlo do druhej strany, aj keď úplne zakázať potraty je asi tiež blbosť.
Ešte také znázornenie, ako vlastne taký potrat vyzerá. Dobrú chuť.
https://youtu.be/n6SMxKVD4fQ?t=170
Tak, a teraz si predstavte tento úkon vykonávať na 6 mesačnom "plode"/dieťati. To len, že ten republikánsky patriarchát sú skutočne banda satanistov, keď také niečo chcú postaviť mimo zákon.
Ono to vypadá, že do ulic vyšli především extrémisti z obou táborů a takoví mají často zatemněný mozek a nechtějí vidět možný jiný pohled. Docela bych chtěl vidět, jak by na nápis "NOT A HUMAN" na břiše té ženské reagovalo to dítě, až mu bude takových 18 let. Snad každý živočišný druh se snaží chránit svoje potomstvo, ač nenarozené, protože je to přirozený zákon zachování rodu. Ale blbce najdeš především mezi lidmi. Pokud už to má vyvinutý mozek a srdce, nemůže o tom říct, že to není člověk. Můj mladší synek šel císařem o 2 týdny dřív. Takže ty dva týdny nebyl člověkem?
No práve, to aj mne hneď napadlo. Nemusí čakať ani do 18, stačí keď sa dostane do puberty. Radosť mať takú matku.
Na druhou stranu v CR pri predcasnym porodu strci dite do inkubatoru nejdrive ve 24. tydnu, za specifickych podminek je mozne i 22. tyden. Tudiz sance na to, aby dite prezilo, je od tech cca. 6 mesicu, takze odtud asi bude ten pozadavek, ze by si to do 6 mesicu mela rozhodnout matka, protoze bez ni proste to dite zit nedokaze.
---
A přečetl jsem si, že většina žen pozná, že je těhotná nejpozději do 20. týdne. Z toho mi tak nějak plyne, že dát na rozhodnutí pouze 12. týdnu může být jako to zakázat úplně.
Ty pleteš dohromady předčasný porod a právo na potrat. Pokud je plod zdravý, tak rozhodnutí o přerušení z rozmaru matky je dost morálně diskutabilní.
12 týdnů jsou 3 měsíce, v to je dost času na to, aby žena poznala, že nedostala krámy. Samozřejmě že jsou výjimky, ale kvůli tomu bych pravidla příliš neuvolňoval. Všechno je o kompromisu, jen je třeba najít tu nejvhodnější hranici.
Zober si, ze u nas statisticky a dlhodobo klesa pocet potratov, takze ideme spravnym smerom a napriek romu su u nas katolibanci v parlamente, ktori opakovane chcu interupcie sprisnovat a ich vzorom je asi debilne Polsko v tomto.
Toto mi pride ako divne, americke cisla nepoznam, ale pocitovo naozaj vnimam divne, ze im odobrali federalne pravo na interupciu a hodili to na jednotlive staty a to zrovna v state, ktory sa tak rad prezentuje svojim ustavnymi dodatkami ako najvyssim zakonom statu.
O jednotlivych statoch si totizto nemyslim nic dobre, v USA nie je problem natrafit na nejaky stary a platny kuriozny zakon v jednotlivych statoch, napriklad, co dal dole Dwane s tym zakazom antikoncepcie pre vsetkych, dokonca aj manzelov.
Nechapem tie myslienkove pochody, ze ked mame raz u nas nejako nastavene zakony a grafy hovoria jasne, ze ideme spravnym smerom naco niektori jedinci idu do toho sparat a v USA budu na to asi tiez experti.
Predsa ako politik si musíš zobrať tému, ktorá vzbudzuje emócie a na nej sa priživovať. Finančné reformy a infrakštruktúra prostý ľud moc nezaujíma, navyše, na to sú politici príliš veľkí diletanti, aby sa zaoberali komplexnejšími témami. A ešte, nemám pocit, že by sa na Slovensku téma potratov nejak extra rozoberala. Začala sa rozoberať asi až teraz s OĽANO ako najväčšou stranoou vo vláde. A ty sa čuduješ, že tí sektári nevedia riešiť nič podstatnejšie?
Čo sa týka USA, federálneho práva a práva rozhodovania jednotlivých štátov. Áno, upozorňuješ tu na pokrytectvo takého systému. Ale teraz čisto filozoficky, nie je predsa len lepšie, ak máš moc decentralizovanú? Predstav si, že by to bolo naopak a právo na potrat by sa zakázalo federálne. V tomto prípade aspoň máš stále možnosť emigrovať do štátu, kde ti je to povolené.
Ale ono je teda zvláštne, koľko emócii táto téma vzbudzuje. Najviac sa búria fuckboys a kurvy. Neviem teda, koľko detí za život potrebuje taký bežný človek potratiť a prečo by teda táto téma mala byť pre mňa pri výbere miesta pobytu smerodatná.
Je zaujímavé, ako sa presvedčenie libtardov, voličov demokratickej strany, zvrtlo z "dajte sa všetci zaočkovať, nie je to otázka slobodnej voľby, je to rozhodnutie vedcov" na "moje telo, moje rozhodnutie", keď ide o to, zamordovať telo iného človeka.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/audio-podcast-5-59-co-trump-zasel-amerika-sklizi-omezeni-potratu-je-jen-zacatek-207478