2 rozporuplne rozhodnutia Najvyssieho sudu v USA
Amerika krajina slobody, kde sa ustava dava ako svaty gral vsade....a predsa tam Najvyssi sud moze rozhodnut v 2 podobnych veciach protichodne.
Prve rozhodnutie je podla mna priamo protiustavne, pretoze farizejsky odobera pravo americkym zenam na potrat na federalnej urovni a ponechava to na legislativu jednotlivych statov. Takze americanky budu cestovat napriec USA do statu, kde to bude povolene, ak by bolo najhorsie tak v Mexiku im radi pomozu.
Pride mi to take farizejske a suvisi to asi s prevahou konzervativnych sudcov v plene Najvyssieho sudu.
Druhe rozhodnutie je pre mna este zaujimavejsie. Po dalsej strelbe na skole zase zacala prezident a vlada (ako uz mnohokrat predtym) tanecky na sprisnenie federalnych zakonov na drzanie zbrani a samozrejme narazili na na silny odpor zbrojarskej loby. Ba co viac prekvapivo prislo rozhodnutie Najvyssieho sudu, ktore rusi sucasny status quo a nuti jednotlive staty, aby upravili svoje zakony v prospech drzitelov zbrani, takze svoje relativne prisne zakony (napr California) budu musiet zrusit a predaj a drzanie zbrani uvolnit. Proste stat ti nemoze zakazat drzat zbran, pretoze to pravo mas zakotvene v ustave.
Moc nechapem ani jedno, ani druhe rozhodnutie Najvyssieho sudu, kym prve si viem aspon ako tak vysvetlit bigotnym krestanstvom v podani konzervativnych sudcov, to druhe rozhodnutie nema logiku a nechce sa mi velmi konspirovat o tom, ci su za tym peniaze.
Ono po té, co se rozmohly školní střílečky (které se mimochodem zásadně odehrávaly v "nezbraňových zónách", takže ozbrojenému útočníkovi se tam nikdo nesměl postavit na odpor s čímkoli alespoň trochu adekvátním - a policie čekala s útočnýma puškama a neprůstřelnýma vestama venku, až to útočníka přestane bavit, dojdou mu náboje, nebo se zlikviduje sám, protože kdyby snad šla dovnitř, tak by po ní třeba taky mohl střílet - a jediné co udělala bylo, že pod hrozbou střelby účinně bránila rodičům, aby vtrhli dovnitř a na vlastní riziko zachránili vlastní (i cizí) děti), tak to už občany tak nějak přestává bavit. Dokonce uvačují, že by se mohli bránit sami, i bez povinného spoléhání pouze na policii, která (jak potvrzuje řada rozsudků) NEMÁ povinnost bránit občany, a to ani pokud je o hrožení informována, nebo je informována o trvajícím útoku.
Mě přijde jako krok správným směrem sjednoti právo na SEBEOBRANU a alespoň se pokusit přiblížit ke stavu, který máme (díky snaze EU spíš měli jsme) například u nás. (Kriminalita se zbraní oproti Německu či Francii bezvýznamná, osobní bezpečí výrazně vyšší - takže nám teď nutí nepřehledné a neúčinné zákony z Francie a Německa ... Zatím se daří alespoň častečně odolávat, díky LEXu za všechnmy ty dary ...)
Ak si tym myslel staty, kde je prisna protizbranova legislativa toto je jeden z argumentacnych faulov, ktore pouzivaju zastancovia zbrani.
Pretoze to nie je pravda.
Statisticky su na tom staty +- rovnako co sa tyka hromadnych strelieb a pod a je jedno v akom statse sa odohrava.
Btw posledna strelba v skole bola v Texase, v state, ktory ma jedno z najbenevolentnejsich zakonov na drzanie a nosenie zbrani v USA.
Nikoli, myslel jsem tím VŠECHNY americké státy, protože existuje taková věc, jako federální zákony, která platí v CELÉ USA.
Tedy i v Texasu.
Například
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun-Free_School_Zones_Act_of_1990
Ano, je tam drobný argumentační faul, že jsem to omezil pouze na školy (a přilehlé pozemky do 300 metrů), a zdůraznil jsem bezzbraňové zóny - protože jakákoli škola a skoro cokoli do 300m okolo je bezzbraňová zóna z rozhodnutí amerického Kongresu. Takže dle Kongresu se VŠECHNY školní střílečky odehrávají v bezzbraňových zónách už z definice.
Takže si laskavě doplň vzdělání.
Trosku som mimo.
Za prve je jedno v akej zone sa strelba stala. Fakt, ze niekto vyhlasi nejake uzemie za gun-free nic neznamena.
Navyse ak uz operujes nejakym rozhodnutim kongresu mohol by si povedat aj be, ci ce.
Nejako si zabudol na fakt, ze v tvojom odkaze sa nasledne pise o protiustavnost zakona spolu s rozhodnutiami Najvyssieho sudu, ktory tuto protiustavnost potvrdil.
Takze co si tym chcel vlastne povedat?
Neznamená to nic /ironičník/, až na to, že je tam zakázáno ty zbraně nosit a porušení zákazu je zločin... A taky to, že k podobným pokusům občas dochází i mimo bezzbraňové zóny, ale tam vážně hrozí, že útočníka zastřelí nějaký civil a místo masové vraždy budou jen 1-2 mrtví (včetně útočníka) a pár zraněných. Ale o takových případech se moc nepíše, protože to je houby senzace (a narativ se spoustě časopisů hodně nehodí). A samozřejmě je pro útočníka pohodlnější a bezpečnější si vybrat bezzbraňovou zónu, kde mu takovýto trapas nehrozí a policie mu zajistí klid na práci.
Ano, zjevnou protiústavnost zákona Nejvyšší soud potvrdil, takže ho lehce upravili, aby se týkal prakticky všech zbraní a to už prošlo a tak to platí.
Chtěl jsem tím říct, že považuju za správné, aby slušní lidi měli právo bránit životy své a životy svých blízkých, zejména v situaci, kdy policie tak záměrně nečiní, protože normální lidi přece chránit nemusí.
(Což platí jak v USA, tak u nás. Viz např. případ z Uherského Brodu)
Mne sa nie celkom pacia taketo argumenty, pretoze drvvia vacsin autocnikov v skole boli byvali ziaci a ti mali na haku nejaku gun free zonu...sli tam proste preto, ze to bola ich skola, pripadne tam mali nejaky problem a chceli si nieco dokazat a nie preto, ze je to gun free zona.
Argumenty typu pozri sa na Texas, kde ma kver kazdy a jak je tam klud je tiez scestny...staci si pozriet statistiky z Texasu, ktory sa dava za priklad pozitivity vlastnenania zbrani tak a zistis, ze to ziaden zazrak nie je.
Zaujimava je skor statistika, kolko zlocinov na skolach bolo spachanych s legalnou zbranou, pretoze tam mozu pacifisit namietat, ze keby neboli zbrane dostupne, zeby sa ten zlocin nestal. Je to argument typu co by keby, ale logiku ma.
Ty si dal priklad z Uhereskeho Brodu ja mozem dat priklad toho vojaka stary par tyzdnov, ktory odkragloval svoju manzelku a dieta legalne drzanou zbranou lebo mu preplo(?) a mozme skusit filozofovat, ze keby tie zbrane nemal mohli ti ludia zit...
Skoda, ze v statistikach Minv, ktore mi poslali nemali takuto kolnoku v tabulkach, pretoze to by ma silne zaujimalo. Tusim tozito, ze podiel zlocinov spachanych s legalne drzanou zbranou bude voci tym nelegalnym velmi maly....ale dokazat to neviem.
No, pokud mu "preplo", tak mu bylo úplně u vrtule, čím se se svým "problémem" vyrovnal, nemít doma kvér, popadne šroubovák, kuchyňský nůž, takový už neřeší naprosto čím, protože si NĚCO najde vždycky, legální nebo nelegální
Moze, ale aj nemusi byt pravda.
Myslim (teda predstavujem si to tak), ze zastrelit niekoho je asi ine ako ho bodnut nozom, ci dobit sekerou. macetou a pod.
Pride mi to tak, ze stlacit spust dokaze vacsina ludi, to zvysne len ty otrlejsi.
Nabit zbraň, zamířit, stisknout spoušť a strefit se versus vzít do ruky hřebík do druhé kladivo a ten hřebík zatlouct do dřeva - co se dovednosti týče, mlátit kladivem dokáže každý ... nebo bodat nožem ... nebo ...
Ale málokdo dokáže jen tak, mýrnyx dýrnix zabít blízkého člověka. Na to už musí být pěkně otrlý, nebo pěkně mimo. A většina vražd u nás jsou vraždy ze žárlivosti, v náhlém pomatení smyslů a podobně, nikoliv důkladně rozmyšlené plány známé z detekivek. Prostě v dotyčném něco rupne a on zavraždí. Většinou první příhodnou věcí, na kterou padne. Však si porovnej, kolik lidí volí k vraždě střelnou zbraň a kolik improvizovaný předmět - improvizované předméty výrazně vedou.
(Nemluvě o tom, že pokud je někdo zabit střelnou zbraní, většinou se to šetří jako vražda (a spadne to do příslušné kolonky), zatímco ubití většinou začíná jako "ublížení na těle s následkem smrti" a spadne to do rubriky jiné. Soud pak po letech eventuálně přehodnotí svůj názor ...
Tohle jsou ve většině případů vraždy v afektu, kdy něco lapneš a použiješ to na druhýho. Navíc to je fyzicky náročnější, takže útočník se snadněji unaví, což je trochu rozdíl vůči tomu vzít bouchačku a prostě jen mačkat spoušť. Též je to více neosobní, kdy oběť je něco tam za hledím a muškou pušky/pistole. Prostě cvak cvak a jde se dál. Pokud by chtěl někdo masově vraždit ve škole nožem, musel by být obětem blíž a to už není tak snadný, neosobní. Nehledě na to, že tam není ten distanc, který mu dává pistole, takže likvidace útočníka židlí je možná.