Základní nepodmíněný příjem

Je to blbost uz z principu. Prva vec, co mi vadi preco mam robit na niekoho ineho. Preco mam byt trestany za svoju sikovnost. Som zastanca rovnej dane prave pre jej spravodlivost, toto je vsak este horsie. Poloz si otazku, co ma mna motivovat, aby som vytvaral nadbytok, z ktoreho bude zit niekto iny, koho ani nepoznam.
Druha rovina co bude motivovat ludi so zakladnym prijmom, aby mali viacej. Aby sa rozvijali, aby si hladali pracu, aby boli nejako uzitocni a neparazitovali na spolocnosti. Velmi mi to pripomina romsku komunitu, ich tiez zivot nenuti nic robit a ziju tak jak ziju uz desiatky rokov. Preco by mali pracovat, ked stat im prijem zabezpeci?
Dalsi aspekt je, ze ak hocikto z nas dostane nieco v zivote zadarmo tak si toho nevazi. Niektori viac iny menej, ale veci zadarmo mavaju takyto vedlajsi negativny efekt. Zober si poradnu. Je zadarmo a mas pocit, ze si ju BFU vazia? Ja skor pocit, ze sa im stale nieco nepaci. Reakcie heeej toto je poradna, preco mi nikto neporadil, to co je za uroven a pod su celkom bezne. Preco? Lebo je zadarmo. Akonahle by sme poradnu spoplatnili verim, ze sa to tu dakovnymi odpovedami len tak hemzi.
Z praxe mozem potvrdit, ze na system najviac nadavaju ludia, co donho najmenej prispievaju. Mojimi najvacsimi dlznikmi su najvacsi povalaci v meste, ktori okrem hrania automatov a chodenia do krciem, ci vylihovania pred telkou nic ine nerobia. Naco, stat sa postara, sem tam nejaka fuska, niektori sa zivia aj za hranou zakona a im to na ich sposob zivota staci. Tychto mam ja dotovat tym, ze sa budem cely zivot vzdelavat a pracovat?
Nepodmienene moze byt vzdelanie, mozno zdravotna starostlivost ciastocne, ale urcite nie staly mesacny prijem.

Poloz si otazku, co ma mna motivovat, aby som vytvaral nadbytok, z ktoreho bude zit niekto iny, koho ani nepoznam.

Pracovat budu na sebe, protože si vydělám víc, nad základní příjem a budu se mít líp. Ne jen "žít".

Dalsi aspekt je, ze ak hocikto z nas dostane nieco v zivote zadarmo tak si toho nevazi.

Základní příjem by měl být jediné, co člověk dostane. Špatně s tím naložíš? Starej se, měl sis rozmyslet dřív, jestli to prochlastáš. Nikdo ti nic nedá.
V podstatě by mohly zmizet azylové domy, ubytovny pro bezdomovce, armáda spásy. Každý bude mít prostředky na to, aby mohl slušně žít (malý nájem/ubytovna/oblečení ze sekáče/každý den jídlo).

Nepodmienene moze byt vzdelanie, mozno zdravotna starostlivost ciastocne, ale urcite nie staly mesacny prijem.

No, otázkou je, co se stále roztoucí armádou nezaměstnaných/nezaměstnatelných. To základní příjem řeší, jiná řešení jsem zatím neslyšel.

Pracovat budu na sebe, protože si vydělám víc, nad základní příjem a budu se mít líp. Ne jen "žít

To je blbost.
Když nejsi schopnej to pochopit v globále, tak ti to vysvětlím na příkladu dvou lidí.
Příklad:
dejme tomu, že ta základní mzda bude 10 000,-
Já budu makat
Ty ne
Já musím vydělat těch deset litrů pro tebe, dalších deset pro sebe a pro sebe ještě něco navíc abych se měl líp než ty, kterej nedělá nic. když budu chtít mít navíc ještě o dalších 10 litrů, tak v podstatě budu muset makat za tři. A to bych musel bejt magor. A to nemluvím o tom, že ještě někdo musí vydělat i na další chod státu...
Kdo nedělá ať si nasere! Žádný sociální dávky těm co nepracují. To by je motivovalo mnohem víc než základní mzda...

Vzdyt to tu rikam celou dobu, ten system zakladni mzdy je vhodny pro obyvatele vyspelych zemi, nikoliv pro rozvojovou CR.

Jinymi slovy, ten priklad bude znit:
Ja budu makat, dalsich 10.000 lidi bude makat.
Ty a jeste jeden soudruh makat nebudete a dostanete zakladni mzdu, na kterou se nas 10.000 obcanu lehce slozi. Ten druhej soudruh nebude makat proto, ze ma nemocnou babicku a rozhodne se, ze si vystaci ze zakladnim prijmem a bude se o ni starat. Ty nebudes makat proto, ze jsi (v tom priklade) lempl. No nas ostatnich 10.000 z toho asi nadsenych nebude, ale coz, nejak to prezijem, neresime te.

Jestli dobře počítám, ve svém příkladu kalkuluješ s nezaměstnaností 0,02% (z 10000 lidí nepracují 2) - až tohle bude realita, pak jsem svůj odmítavý postoj k tomuhle nápadu ochoten přehodnotit (ale stejně by mě zajímalo, která "vyspělá země" o nichž píšeš, má nezaměstnanost 0,2 promile).

Nějak zapomínáš na zisky firem (u nás namátkou ČEZ, banky, O2, Lesy ČR). Naopak, v ekonomice je peněz (zisku) mnohem. mnohem víc, než by stačilo na ten ubohý základní příjem.

No jo, ale většina těch peněz vznikla multiplikativním efektem a reálně vůbec neexistují - je to jen účetní číslo v bance. Kdybys vrhnul do oběhu všechny prostředky (klidně i jen jejich část) co jsou po účtech, tak bys jednak musel ty peníze natisknout a potom by to vedlo k brutální hyperinflaci (viz co jsem psal dříve).

Ale tak to opravdu je, penize jsou fakt jen cisla a banky disponuji stezi 1/10 vkladu, kde jsou ty casy, kdy musely kryt zlatem alespon polovinu .
Lide si vubec neuvedomuji, ze nas slavnej hrubej produkt a kupni sila je prevazne tvorena hypotekama a uverama vseho druhu.
ty cisla zacinaji mit hodnotu az ve chvili, kdy ty rucis nejakou nemovitosti, nebo platem svyma jeste nejakym spoludluznikem. Pak teprve jsou to fyzicky penize, do ty doby se s bankou bavis jen o cisle, ktere banka nema a hlavne ho nemusi mit !
Je to prasecina, ale takhle to funguje .

Navážu na tuto debatu. Doporučuji přečíst http://a2larm.cz/2013/09/prace-na-hovno/ . Třeba se na zaměstnanené a nezaměstnané můžete dívat trošku jinak.

Nářek nepotřebného (v jeho vlastních očích), že je nepotřebný?
Ať to všichni, co si myslí, že je jejich práce na hovno, zabalí a jdou na pracák. Jestli jich je tolik, ten hnusný systém rozbijou. Já budu jenom rád. Když už se nelíbí ani jim, není k ničemu.

To není tak jednoduché. Nemít práci je dne hendikep. Nemáš práci? Jsi nula, neumíš si ji najít. Je to stigma. Není to o tom mít zbytečnou práci, nebo být na pracáku. Je to o tom, mít zbytečnou práci a nebo být sociálně vyloučený, obviňovat se z vlastní neschopnosti.

V tom postovaném článku brečí na nepotřebnou práci právník ve význačné firmě v New Yorku. Byl se zeptat zaměstnavatele, jestli je ta práce zbytečná? Nevyšel mu nějaký hudební projekt, jak jsem tak pochopil - může se stát, ono toho nevyjde. Schopný asi bude, žádnej nezaměstnatelnej šmejd - tak proč tedy nezkusí pracovní místa vytvářet? Schopní přece nehledají, schopní tvoří.
Anebo je to jinak...

jestliže jedno procento obyvatel ovládá většinu dostupného bohatství, pak takzvaný volný trh odráží jen to, co považují za užitečné nebo důležité oni, nikoli zbývající procento populace

postnul jsem tu citaci znova, evidentne si to nepochopil, on tvoril, ale zjistil, ze se bude mit financne mnohem lip, kdyz bude delat nesmyslnou praci jako pravnik, nez kdyz bude tvorit sam. O tom to prave je, vetsina lidi nedokaze samotvorbou vytvorit tolik jako kdyz se nechaji najmout tema co ovladaji zdroje na jakoukoli praci, ktera je treba o hovne ale dulezite je, ze ty co maji 99% zdroju, maji dost na to, aby to zaplatili a vcelku je jim to jedno, protoze oni drzi zdroje.

To jsme opravdu u toho aktivisty placeného základním příjmem.
No tak to já taky něco z toho článku postnu:

Ohromilo mě, že se mezitím stal nejprve básníkem, pak frontmanem indierockové kapely. Některé jeho písničky jsem slyšel v rádiu, ale vůbec jsem netušil, že zpěváka vlastně znám. Byl očividně skvělý, inovativní a jeho práce beze vší pochybnosti prozařovala a zlepšovala životy lidí. Přesto však po několika neúspěšných albech přišel o smlouvu, a protože ho pronásledovaly dluhy a narodila se mu dcera, zvolil nakonec, jak sám řekl, „standardní cestu, jíž jde hodně lidí, kteří nevědí, kudy kam: studium práv“.

Byl výborný, skvělý, prostě k zulíbání, každý měl jeho tvorbu tak rád, až ho přivedla do dluhů. A proto ostatní musí uhnout, dát si to na čtyři hodiny denně, aby mohl i on ztrácet čas jen čtyři hodiny denně, aby mohl opět tvořit a měl u toho finanční jistotu. Co na tom, že to zase nikdo nebude kupovat, ani poslouchat.

Jsem ochotný akceptovat zkrácení pracovní doby, ale když vidím, z jakejch kořenů tohle pochází, dělá se mi zle.

Pokud jde o ten volný trh, tak by měl vzdělaný právník vědět, že Keynes, který zachránil USA z finanční krize a právníkovi slíbil poloviční pracovní dobu, nebyl zastáncem volného trhu, ale státních subvencí do ekonomiky. Dá se říct (tw mě určitě seřve), že to pravidelné potácení mezi krátkodobým rozkvětem a vleklou krizí je i zásluha Keynesiánů. O čistě volném trhu se nedá mluvit prakticky nikde ve světě (který stojí za řeč) minimálně od třicátých let.

I to jedno procento se průběžně mění. Patřil ještě nedávno k jednomu procentu např. Zuckerberg? Před delší dobou třeba Gates? Pokud půjdem po těch starších, dostanem se opět ke státu a nakonec ke konspiračním teoriím.

No jo, taky jsem se tomu zasmal, ale to nemeni nic na tom, ze podstata je platna, nakonec porad lepsi frontman indierockove kapely nez korporatni pravnik.

Zuckerberg ne, ten zadny zdroje nema, facebook je bublina tazena jinymi, on je spis ten co udelal naprosto zbytecnou praci na hovno a jeste si mozna mysli, jak je dulezita.

Gates a spol. jsou jina liga, oni nejsou uplni vlastnici nenahraditelnych zdroju, ale dokazi skrz statni korupci, aby jejich zdroje byly povazovany za nepostradatelne. Nekdo by je povazoval za obycejne kriinalni zivly, presto jsou jedni z tich, kteri ridi svet a vnucuji mu sve zdroje. Tim ze jsem delal kdysi v statnim sektoru, tak vim jak Microsoft tlaci na jejich Windows + Office, jako si pis, ze cela ta firma funguje na korupcnim prostredi statu jako je ten nas. Takze ano, i to 1% se meni, ale furt je to to 1%, ktere terorizuje zbylych 99%.

Spíš mu jde o to, aby toho korporátního právníka dělal jen čtyři hodiny denně a měl víc času na to muzicírování. Ambice na to změnit jen svůj status nemá, když o tom jen pindá na baru.
Je možné, že je Zuckerberg jen nastrčený mulisák, zas tak moc jsem se o něj nezajímal. FB ale svoje "kupce" má, tak to práce na hovno nebyla. Neříkám, že to musí platit i příští rok, ale teď to tak je.

S tím, že připomínáš Windows a tlačku ve státním jen potvrzuješ, že bez státu by tohle 1% bylo nahraný (a teď tedy zobecňuji Gatese a celé 1%, ale u ostatních by to nebylo jinak). Zase na druhou stranu je Gates údajně jeden z nejštědřejších dárců charity - možná to má taky souvislost.
To už můžem rovnou debatovat o Silversteinovi a WTC....

Zase na druhou stranu je Gates údajně jeden z nejštědřejších dárců charity - možná to má taky souvislost.

Tohle je dobrá poznámka. Evokuje to ve mě pocit, který mám z reklam na O2 think big. Prostě místo aby přerozděloval stát přerozdělují naše peníze soukromníci. Místo aby zlevnili služby pro všechny, vydělané peníze vrazí vybranému subjektu. Čím se liší od přerozdělování státu?

To se lisi pomerne zasadne - oni si hlidaji efektivitu toho prerozdelovani, stejne jako si ji hlidam ja - radsi si necham vod lokalniho bezdomovce za 200 posekat zahradu, nez prispeju via stat nekomu na krabicak. Jakozto soukromy darce mam mnohem sirsi moznosti, jak maximalizovat sve uspokojeni z dobrodinosti, nez kdyz se ty prachy votoci pres stat a sponzoruju i jevy, ktery bych jednoznacne sponzorovat nechtel.

To je omyl, to funguje u tebe jako u soukromnika, ale ne u korporace. Dam priklad, byl porad o Batovi, ptali se ho proc administrativni budovu nechal postavit na krizovatce tri dalnic. Odpovedel, ze to je jedinna sance, jak omezit rozmnozovani uredniku a teda to, aby si nemohli pristavit kancelare pro dalsi uredniky.
Presto, ze ta firma byla soukroma, dosahla velikosti, kdy majitel neni schopen nektere veci zajistit a ta korporace se zacina chovat uplne stejne jako stat. No a takhle je to u kazde korporace. Teda Ewingova poznamka je trefna, nedocilis niceho jineho nez nahrazeni statu korporaci s jedinnym ale vyznamnym rozdilem, statni management muzes nejakym zpusobem ovlivnovat co by volic, korporatni management je na tobe naprosto nezavisly a muze si delat co chce.
Zase jsme u toho problemu, jak minimalizovat stat a zaroven nepredat moc do rukou korporaci, nebo-li nahrazeni socialniho statu korporatnim statem. Teda jeste horsi moznosti.

Ona ta efektivita práce, pracovní doba, práce na hovno. To všechno se ve větší míře dotýka právě velkých firem. Tam je právě většina profesí, které berou velké peníze a fakticky nedělají vůbec nic, nebo dělají naprosto zbytečnou práci.

Vyslechl jsem ve vlaku rozhovor dvou lidí, jeden popisoval paradox své práce (pracuje externě pro IBM), že měsíc svolávali hromadný videohovor (asi 30 lidí), jehož v podstatě jediným cílem bylo se dohodnout o umístění nějaké hlavičky v excelové tabulce, na čemž se shodli a člověk, pověřený splněním si za velkého souhlasu na to vlaz měsíc (přítom, podle slov řečníka se to dalo udělat hned na místě během 5 minut).

V principu ale mluvíš o zestátnění (státní management). Jeden management nahradíš druhým a teoreticky nemusíš vyměnit ani jednoho konkrétního člověka.
Bude v zájmu státu/států zkrátit pracovní dobu, aby se lidi (slovy bývalého anarchisty) mohli věnovat svým snům?
Myslím, že nebude, stejně jako to (údajně) není v zájmu korporací.
Je velmi pravděpodobné, že výkonnost ekonomiky bude ještě horší, než předtím.

Tak si to vezmi z druhé strany - lidí je stále víc, technika nám umožňuje automatizovat spoustu výrobních procesů. Vidíš tu nekdě prostor pro práci úplně pro všechny, bez neustálé nadvýroby, konzumu v tom nejdrsnějším slova smyslu (použít - vyhodit) a drancování (konečných) přírodních zdrojů?

Já jen říkám, že bez toho, že odříznete stát od finančních toků, s tím nehnete.

Stat odrizlej od financnich toku neni stat. Takzvanej minimalistickej stat neni nic jineho nez predani moci do rukou korporaci, coz jak ti tu vysvetluji, je jeste horsi nez moc v rukou zkorumpovaneho statu.
Reseni nevim, respektive reseni jsou, ale jsou na to potreba lidi a ty proste nejsou (na potrebne intelektualni urovni).

Kazdopadne bys musel omezit moc korporaci, to je nejvetsi zlo, nejlepe je zlikvidovat a stat ridit spravedlive - coz je utopie. Druha moznost je zlikvidovat korporace i stat - tim se dostavame k anarchistickemu pojeti sveta, otazka je zda by lidi byli schopni zit bez nejakyho bice nad sebou, podivej se kolik dospelych lidi dneska jeste veri na pohadky - ruzne cirkve, nebozenske spolecnosti (krestanske, muslimske, ...). Naprosto nerealne.

Moc v rukou korporací, nebo moc v rukou zkorumpovaného státu - vždyť v tom není rozdíl.
To, že na něco nejsou lidi na potřebné intelekuální úrovni je příznačný, opakující se argument. Už jsem ho slyšel před - chvilka počítání - třiatřiceti lety. V souvislosti s tím, jak sověti zkoušeli ve vybraných lokalitách reálný komunismus podle hesla "Každý podle svých možností, každému podle jeho potřeb". Vždy vše rozebrali okamžitě do mrtě, potřeba reálná nereálná. Přestože věděli, že toho bude stále dostatek.
Vždycky, když nějaký socioprojekt nevyjde, skončí to konstatováním, že lidi nebyli/nejsou na dostatečné intelektuální úrovni. Zvláštní, že se nekonstatuje, že ten projekt byl prostě na hovno. Jestli u toho řešení vidíš i ty, že na něj nebudou lidi intelektuálně na výši, tak ti nerad sděluji, že reálně je na hovno.
Žít se musí s lidmi takovými, jací jsou...

Pokud chceš omezit moc korporací, nakupuj stříbro, zlato, drahé šutry a zbraně s municí. Korporace jsou svázány se státy a až to začne padat, bude padat obojí.
Nebo jim nedej možnost, nechat se krýt státy.

Jinak - ne, nemám žádný spásný projekt.

Ačkoli... aby nebyla nuda, že:
Existuje jedna teorie, že za existenci států jako takových může ŘKC. Že dějiny cca před 1350 LP jsou napsány mnichy ŘKC. Že Řím jako takový neexistoval atp. Že ŘKC si novými dějinami historicky zajistila vlastnictví evropských latifundií (donace, mnoho z nich prokázaných jako falešné už v osmnáctém století). Že ŘKC po globálních katastrofách v první polovině čtrnáctého století (a předtím někdy v desátém století) donacemi a novou historií fakticky vyvlastnila původní obyvatele tak, jak novousedlíci v Americe indiány. Že mniši ŘKC napsali nové jazyky (ty naše, evropské) a zainteresovaní si rozdělili Evropu a lid, kterému vnutili nový jazyk (ve vyhlazené Evropě po globální katastrofě to nemusel být takový problém, jak se zdá).
A že původní obyvatelstvo, před globálkou, žilo v podstatě v ancapu. Takže až se to tu posere pořádně, tak třeba zase v tom ancapu budeme moci žít.

A už končím, bylo toho dost.

Odpovim jen na to "lidi nejsou idealni".

To je prave problem, tvuj minimalisticky stat potrebuje idealni lidi, nelisi se v tom od komunistickeho statu. Idealni spolecnost nemas, takze to neni nic jineho nez utopie. Vsimni si, ze komunisti maji dlouhodoby program, kde se sve utopie nevzdavaji a kratkodoby program, ktery budou realizovat v pripade, ze vyhraji volby a ten neni nic jineho nez drobne reformovany soucasny system napriklad s omezenim korupce. Jedinny rozdil mezi minimalistickym statem a budovanim komunismu je v tom, ze to druhe uz jsme zkusili a nedopadlo to, na druhou stranu je otazka, zda-li je treba projit vsechny slepe ulicky.

To první za nás testují jinde. Napadá mě například Somálsko, Středoafrická republika. Tam je možné se jít podívat, jak to funguje.

Viz. odpověď Redmarxovi.

"Jiný" pohled na Somálsko a jeho "státní" zřízení. Není nutné s ním samozřejmě souhlasit: http://libinst.cz/Files/KqLFy4r2/news/350/tl_01_02_2007.pdf
(Kritiku zdroje si nechte od cesty, jako by se stalo.)

Inu, ani SSO nepropaguje stát bez státu, jenom jde opačnou cestou, než například ti komunisté. Na "drobné" reformy, které se budou snažit přiblížit ideální představě propagovaného stavu, je to fifty fifty.
Pokud jde o zkoušení obou systémů, tak systém komunistů je historicky vyzkoušen poměrně dobře a nemá právě málo obětí.

tvuj minimalisticky stat potrebuje idealni lidi

Vůbec ne. Minimální stát zajišťuje základní věci a zbytek nechává na občanech (nevybírá vysoké daně, ale ani nenabízí zbytečné služby). Tento systém nepotřebuje k fungování ideální lidi. Není k tomu důvod. Zařiď se podle svého - budeme tě omezovat co možná nejméně. Máš život v co největší míře ve svých rukou. Naproti tomu jakákoliv povinná spolupráce, povinná solidarita apod. smrdí průserem, že pár jedinců spolupracovat nebude a celé se to sesype jak domeček z karet.
Tohle jsou samozřejmě krajní případy (obojí hodně daleko od současného stavu). Píšu to jenom jako reakci na ty ideální lidi

Problem je, co jeste bude stat platit a co uz ne, on by se minimalisticky stat mohl rovnat statu zadnemu a to by nas posunulo nekam hodne zpatky do historie, kdy se zakladaly prvni mesta.
Napriklad bude minimalisticky stat platit silnice? Proc by to mel platit stat, at si to plati ti, kdo maji auto. Bude platit skoly? Vysoke nemusi, ale treba zakladni skolu nebo to budou platit rodice, proc by to mel platit clovek bezdetny a pokud to stat platit nebude, bude mit tu troufalost rodicum narizovat, aby deti do te skoly posilali? Kdo bude platit ochranu prirody? Lesy CR vysazuji prumysove drevo - smrk. Jak dobre vime, takove stromy padaji pri spatnych povetrnostnich podminkach, pro prirodu je mnohem lepe, kdyz se vysazuje ekonomicky nevyuzitelny dub ci briza. Hodne mestskejch lidi ti rekne, ze je to nezajima, oni to platit chtit nebudou a co povodne, kolik lidi je solidarnich? Minimalne predbezne opatreni, aby se povodni zabranilo lidi platit nebudou, protoze jak znamo dokud nenastane katastrofa, tak kazdej na cokoli kasle, nakonec mnohdy i ten stat, ale udelal treba v Praze alespon neco (protipovodnove bariery).

Minimalni stat je i o tom, ze se lidi musi shodnout na tom, co ty zakladni veci jsou a na to potrebujes lepsiho cloveka, jinak to skonci bezvladim, takze minimalni stat je uplna blbost.

Minimalni stat je i o tom, ze se lidi musi shodnout na tom, co ty zakladni veci jsou

Ano, od toho jsou přece volby.
K těm příkladům co platit a co nechat za úkol státu - myslím, že jsme trochu jinde. Aktuální jsou třeba otázky, zda dotovat biopaliva, solární elektrárny, jak zefektivnit státní správu, zda nezrušit zbytečné úřady a daně, které si na sebe ani nevydělají, jak pomoct ekonomice apod.

Vsak ano, ale zastanci minimalniho statu nemaji zrovna vysoke volebni preference, no uvidime po volbach, kolik obcanu chce minimalni stat.

Já na to možná na celý koukám uplně blbě a něco zásadního mi uniká, ale pořád si nějak nedovedu představit, jak se vyřeší dopad NZP na platy zaměstnanců. Pokud to správně chápu, pokud budu dál pracovat, NZP budu mít stejně. Pak se ale stane jedna z následujících možností (částky jsou ilustrativní):

1) Dostanu od státu 10k plus budu mít dál svůj plat 20k. Budu se mít o 10k líp. To by bylo super, ale nějak pochybuju, že by to tak bylo.

2) Dostanu od státu 10k a můj zaměstnavatel mi sníží plat taky o těch 10k. (popř. ne o celých 10k, ale třeba o 5k). Já se budu mít vlastně stejně jako předtím (nebo o něco málo líp). Můj zaměstnavatel ale v podstatě dostane od státu 10 (5) tisíc Kč. V důsledku se ty pomylsný nůžky mezi “bohatejma” a “chudejma” zase jen rozevřou. To přece účel NZP nemá bejt, ne?

3) Dostanu od státu 10k a můj zaměstanavatel to přežene a sníží mi plat o 15k. Vydělávala bych tim pádem 15k. Já se na něj vykašlu, nechám si jen ten základní příjem 10k. Budu chudší, ale svobodná, plus si budu moct přivydělávat brigádama atd. To by ve finále pro mě nebylo tak špatný, pokud by to tak ale udělali všichni, nikdo by nepracoval. Takže můj zaměstnavatel tak dementní nebude a neudělá to.

Nejpravděpodobnější mi teda přijde možnost B. Nebo jsem mimo a přehlížim něco uplně zásadního?...

Tak na tohle nedokážu jednoznačně odpovědět. Jak je výše řečeno, celé to je zatím diskutovaná myšlenka, jejíž podmíky a důsledky se ještě vymýšlejí.

Já osobně si myslím, že v ideálním případě by se danila pouze spotřeba (lidí), žádná daň z přijmu nebo jiné povinné odvody za zaměstnance (+ nějaké firemní daně - ze zisku, netuším, v tom se tak silný necítím), tedy že by zaměstnanec nestál zaměstnavatele nic navíc. Tím by se zaměstnanec měl lépe, oba (zaměstnanec i zaměstnavatel) by měli volné ruce. Takže se přikláním k variantě B s tím, že by se mohla blížit i k variantě A (ale jinak, než je myšlena).

Jak je zřejmé z debaty, ve společnosti, kde je zvykem hrabat pro sebe a kde by základní příjem lidi za první týden prochlastali a naházeli do automatů, aniž by hnuli prstem (a zbytek času kradli pro další chlast), tak tam to opravdu není možné realizovat.

Jak je výše řečeno, celé to je zatím diskutovaná myšlenka, jejíž podmíky a důsledky se ještě vymýšlejí.

To já chápu, konec konců i cíl tý iniciatvy je, aby se tím EU začala zabývat a vynaložila prostředky na analýzy toho, kolik by to stálo/ušetřilo a začalo se o tom prostě uvažovat (čili ne aby se to rovnou zavedlo)...
Ale už teď je prostě podle mě potřeba myslet na důsledky a mít promyšlený různý varianty a jak s nima pak operovat. A tohle mi momentálně tak nějak leží v hlavě nejvíc, víc než otázky typu kdo si co zaslouží a z čeho se to zaplatí (ne že by to nebylo důležitý.. Mně ale prostě teď nejvíc zajímá případnej dopad).
Nemyslim to jako protiargument, jen mě zajímá, jestli tohle třeba někoho napadlo a nějak se s tím třeba počítá.