Base rate fallacy - casta chyba logiky

ono prave tie percenta su skreslujuce. mas 100 ludi. 99 je zaockovanych, jeden nie je. 1 zaockovany a 1 nezaockovany dostanu COVID. a bum, hned je senzacia - dvaja ludia s COVIDOM a z toho az 50% tvoria ludia zaockovany, ergo je ockovanie k prdu. logika antivaxerov.

Přitom mnohem extrémnější (a tedy vhodnější do titulků) by bylo zasaženo jen přibliřně 1% očkovaných, zato 100% neočkovaných - jenže zase to je houby tragédie ...

Mi připomíná jinou senzaci, která fakt novinama proběhla, že prý "V Čechác na medián důchodu nedosáhne ani polovina českých důchodců" - což je to naprosto očividná lež - z definice na něj dosáhne minimálně jedna polovina, ale možná i víc (důchod je na celé koruny, důchodců dost, takže rozumná šance je, že právě na mediánu se jich pohybuje dost) - jednak i kdyby to napsali správně, tak je to nic neříkající tvrzení, ke kterému netřeba znát kolik ti důchodci berou a jehož obdoba platí kdekoli na světě, včetně zemí, kde žádný důchody nejsou ...

Z definice pojmu medián je snad zřejmé, že na medián vždycky přesně půlka důchodců nedosáhne a druhá půlka má vic +- několik jednotek. Tomu se přesně říká medián, protože je to uprostřed. Tvl.
PS: Vzhledem k tomu, že důchody jsou různé, tak i medián ti zákonitě musí vyjít na x desetinných míst. Tedy počet lidí, kteří budou brát přesně medián bude 0, protože důchody se zaokrouhlusjí na celé koruny. Tím pádem logicky půlka musí brát míň a druhá půlka víc.
článek napsal zřejmě nějaký blbec, co netuší, co to medián je, a jen podobní lidé se nad tím pozastaví.

medián ti zákonitě musí vyjít na x desetinných míst

Tak to opravdu ne. Buď půjde o celé číslo nebo 0,5.

Těsně vedle :) Medián je takové číslo, že nejméně půlka vzorků není větší (je menší a nebo rovna) a nejméně půlka vzorků není menší (je větší a nebo rovna) než toto číslo.

1 2 3 má medián přesně 2
1 10 10 10 10 10 10 10 11 má medián přesně 10
0 1 2 1000 má jako medián libovolné číslo z uzavřeného intervalu <1 .. 2>, tedy například 1 1.1 1.2 1.3 1.4 ... 1.723456789123456789 ... 2
1 2 100 1000 má jako mědián libovolné z čísel v uzavřeném intervalu <2 .. 100>, tedy například 2 100 3 15 27 99 56.789123456789

Ostatně viz též

https://cs.wikipedia.org/wiki/Medi%C3%A1n

Takže z definice je jasné,že minimálně polovina na medián dosáhne (má více nebo rovno) a že na medián nedosáhne maximálně polovina (ani o jednoho víc, ovšem může se stát, že na něj dosáhnou klidně i všichni, pokud by brali všichni stejně. Proto jsem taky uváděl jako jeden z příkladů státy, kde důchod nebere nikdo, každý má tedy 0 a všichni důchodci na medián přesně dosáhnou)

(a mimochodem medián obecně může být i například jedno číslo s desetinými místy, například v řadě ( 0 e π 10 100 ) je mediánem Ludolfovo číslo a to má desetiných míst dokonce nekonečně )

Pleteš si medián s průměrem.
Lidí, kteří berou medián bude minimálně

1 (pokud by byl lichý počet vzorků a po seřazení dle velkosti se prostřední hodnota neopakovala ), (příklad 1 [2] 100 - medián je 2)
2 (pokud by byl sudý počet a jen jeden člověk by měl právě poslední hodnotu pod prostředkem a jen jeden hodnotu nad prostředkem ), (příklad 1 [2 | 30] 10000 - medián je cokoli od 2 do 30 včetně )
ale nejpravděpodobněji celá řada, protože se důchody zaokrouhlují
a tak uprostřed té seřazené řady bude skupina lidí, kteří tu hodnotu mají, ( 1 2 3 [50 50 50 50 50 50 50 50 50] 10000 - medián je 50 )
nebo budou dvě skupiny lidí, z nichž jedna bere tu poslední hodnotu pod půlkou řady a druhá tu hodnotu nad půlkou řady (1 2 3 [50 50 50 50 | 60 60 60 60 60 60] 1000 - medián je cokoli mezi 50 a 60, včetne)

Pokud je půlka řady mezi dvěma čísly, značím ji svislítkem | medián značím hranatýma závorkama []

Povšimni si, že medián může, ale rozhodně nemusí obsahovat průměr (a pokud by se nejednalo o čísla, ale o něco jiného, seřaditelného (například slova řazená podle abecedy), tak medián může existovat, i když průměr neexistuje) (příklad auto bota [cylindr duha] encefalitida fialka medián je "cylindr" a "duha" , průměr zde nedává smysl )

Mal by som sa cítiť byť poctený, že si kvôli mne zakladal edukačné vlákno o logike.

Ale úprimne, nezaujíma ma to. Ani som to celé nečítal. Čo z toho, že niekde sa budú testovať na covid čisto neočkovaní, len aby sa "dokázalo", že covid napáda neočkovaných a očkovaných vynecháva, niekde inde sa zas otestujú očkovaní, aby sa "dokázalo", že covid napáda aj očkovaných a preto treba nutne tretiu dávku, lebo po tretej dávke sa z logiky veci imunita ztisícnásobí a keď nie, tak po štvrtej už určite! Raz to skúšajú u neočkovaných, aby sa dalo napichať ešte čo sa dá a keď už sa tam moc nedá žmýkať, tak to skúšajú ešte raz na napichaných, tí sú verní a trochu hlúpejší, takže tí si hádam tú tretiu dávku ešte strelia.

Už sa ani nedá skrývať, že tu už vôbec nejde o zdravie. Ide tu len o biznis a kastovanie ľudí na očkovaných a neočkovaných. Je to asi základná ľudská vlastnosť správať sa kmeňovo a povyšovať sa na základe spoločného znaku nad inými, ktorí ten znak nemajú. Kedysi to bolo na základe rasy, náboženstva, etnika, jazyka, dnes je to na základe oddanosti k "vede", pričom to žiadna veda nie je, ale pouhá fanatická viera maskujúca sa za vedu. Z očkovaných sa nám pomaly tvorí krásna sekta.

Tie grafy ani poriadne nepozerám, darmo sa namáhaš, takže ak som spravil logickú chybu a ty máš pravdu, tak sa teším. Ak sa kvôli vakcíne znižuje úmrtnosť, tak je to fajn, super pre nich a tiež ma to mimoriadne teší. Ja som to nikdy ani nijak nerozporoval, že tie vakcíny sú úplne zbytočné, tvrdím ale, že sú nezmyselné na ten účel, za ktorý ma idú vaxholes utĺcť - a to, že si tu niekto myslí, že očkovaním sa covid naprosto stratí a že očkovanie ťa pred samotným covidom ubrání a kto sa neočkuje, je kokot lebo ohrozuje ostatných a predlžuje pandémiu - čo je proste nezmyselná kokotina a nezmyselnosť takého predpokladu sa čoraz viac a viac ukazuje. Môžeš tu založiť ešte X vlákien, kde si budeš porovnávať percentá a chytať sa každej nepodstatnej skutočnosti, ale na pravdivosti mojej tézy, ktorú som tu vyslovil ešte hádam minulý rok, sa absolútne nič nezmení - a síce, že vakcíny sú fajn na adresné použitie pre ohrozené skupiny na zľahčenie priebehu, ale šírenie covidu nezastavia a preto je úplne nezmyselné, aby celá populácia podstupovala zdravotné riziko vyplývajúce z nevyskúšanej látky, nebodaj, aby sa ešte na základe vakcíny nejak udeľovali privilégia (resp. vracali ukradnuté slobody), čo si si ty vtedy nepripúšťal, no už je to tu, ako som opäť správne predpokladal ja, a ty ako ukážkový konformista zrazu takýto aparteid obhajuješ.

Mal by som sa cítiť byť poctený, že si kvôli mne zakladal edukačné vlákno o logike.

Mam pre teba smutnu spravu, nebolo to kvoli tebe.
Ale ukazal si aspon klasicku davku svojej arogancie...necital si to cele, ale ides sa k tomu vyjadrovat.
Bingo, tak sa to ma robit.

si velmi hlupy clovek, ale to je v poriadku. toto percento hlupakov v populacii je dlhodoby trend, nie je to nic nove. uplne rovnake sracky ako ty teraz vypustali ludia ked sa zaviedli celosvetovo v aute bezpecnostne pasy. argumenty boli, ze je to ich auto, ich sloboda, zasahovanie do prav jednotlivca, ze pasy ziadny prinos nemaju a nijako nepomahaju bezpecnosti, ide iba o biznis automobiliek atd.... a kde sme teraz. si proste len clovek s pomylenymi hodnotami, ale to je OK, aj taki ako ty maju zial volebne pravo.

Pri base rate fallacy je praveze uplne jasne, co su jablka a co su hrusky.
Napriklad mas statsitku, ze 95% vrazd vykonaju pravaci. Su teda pravaci nebezpecnejsi ako lavaci?
Nie, pretoze ked zohladnis fakt, ze 99% ludi su pravaci vyjde ti naopak vysledok, ze lavaci su menej nebezpecni.
To iste so soferovanim...90% zavinenych nehod sa stane muzom soferom...su muzi horsi soferi?
Nie, pretoze si nezohladnil fakt, ze vodicak ma viacej muzov ako zien a opat porovnavas neporovnatelne velke skupiny (mozno statsisticky su, uvadazam to len ako priklad).

To ses do té logiky nějak zamotal.

Napriklad mas statsitku, ze 95% vrazd vykonaju pravaci. Su teda pravaci nebezpecnejsi ako lavaci?
Nie, pretoze ked zohladnis fakt, ze 99% ludi su pravaci vyjde ti naopak vysledok, ze lavaci su menej nebezpecni.

Mějme 10.000 lidí a 100 zločinů.

99% praváků -> 95 % zločinů => 9.900 praváků / 95 zločinů
1% leváků -> 5 % zločinů => 100 leváků/ 5 zločinů

Jeden zločin provede průměrně každej 104. pravák a každej 20. levák.

Ehm...

Fleg měl napsat, že leváci jsou více nebezpeční, ašýbka slučílas

Da, pravilna.