Proč se říká že volby nic nemohou změnit, jinak by se zakázaly?
Proč se říká že volby nic nemohou změnit, samozřejmě většinou ne protože politici se o názory voličů nezajimají, ale pokud se zvolí jiná osoba tak může rozhodnout jinak, když se dostane ke korytu ona a ne jiná. Nebo jak tento citát chápat?
Jak je to myšleno?
Kde se to říká? Já to viděl jen na nějakém x let starém vtipu, nešlo o citát.
Asi z pocitu marnosti; dost lidí je vždy v údivu jak volby dopadly a někteří už rezignovali a volit nechodí.
To je citat na urovni konspirace. Maji ho radi primitivnejsi lide kteri voli "nevolitelne" strany, snazi se tim vzbudit dojem, ze volby jsou nepoctive a zfixlovane, protoze jinak by ten jejich "guru" musel vyhrat na plne care.
Blizi se volby a nazornou ukazku muzes videt napriklad na "diskuzich" Novinek kde je ponekud extremni koncentrace volicu kscm, spd a trikolory.
Spíš je to takovej rezignační povzdech nad tím, že ať zvolíme kohokoliv, tak chleba levnější nebude, pivo taky ne a do práce musíme všichni chodit i nadále (pokud si tedy neumíme zaopatřit prachy jinak).
Ono to není ani tak o povzdechu, ale o tom, že většina státního rozpočtu jsou mandatorní výdaje (důchody, školství, nemocnice, ministerstva, armáda, policie, doprava atd.) zbaští většinu peněz státního rozpočtu. Strany pak pouze předvádí "tanečky" okolo toho komu přihodí nějakou sumičku či si něco přivlastní pro své známé. Je tedy pravda, že občas se zadaří a na ministerstvo usedne "hvězda", jako před léty na dopravu, který zastavil všechny investice do výstavby dálnic. Všechny strany ví jak to dělat a když to jde do Prčic, tak přešaltují a jdou jiným směrem. Říká se tomu "pangejtová politika" od pangejtu k pangejtu. Je to tak ve všech demokratických zemích. Průšvihem je pouze když se najde nějaký "Guru" a vezme přímý tah na branku (Hiter, Stalin, Kim atd.)
Jake jine vydaje by mel mit stat nez mandatorni? Nebo myslis, ze by stat mel sam podnikat a investovat? Ja si to nemyslim, podnikani bych nechal na lidech, stat jim k tomu ma akorat vytvorit podminky, coz je dnes kamen urazu. Akorat dnesni stat prebira 90% paragrafu z EU, takze je vlastne sam o sobe k nicemu a ovsem rozhoduji nevoleni komisari EU. Volby tak nemohou nic zmenit.
Tak krom těch mandatorních výdajů tu jsou ještě věci, kde se dá něco dělat - postavit nový dálnice, nebo naopak domov důchodců, investovat do modernizace armády, nebo ji nechat ve skanzenovým stavu a ušetřený prachy vrazit do Vánočního dárku pro důchodce.
Investice? Ano, vytvořit fondy pro začínající podnikatele, nebo třeba startovní půjčky pro mladý, to vše stát může udělat jako investici do svých lidí. Ale to jsou ty podmínky, který zmiňuješ.
Investiční výdaje. Například budování infrastruktury. Nová dálnice není mandatorní výdaj. Není to o státním podnikání, ale o rozvoji státu jako celku.
Tím se říká, že politikům vyhovuje stávající stav.
Kdyby volby dokázaly tento stav změnit, staly by se nebezpečné pro politiky.
Takové volby by se musely zakázat, aby se nic takového nestalo.
Na to je ale potřeba 2/3 většina, takže pokud by vyhrála jedna strana, tak by volby mohla zrušit, zatímco takto pokud jsou síly rozdělené, tak tím to že se bude volit se vlastně změní to, že nedojde k vytvoření úplné totality, jinak hlasy mají minimální vliv na rozhodování vlády a politiků.
U nás volby legální cestou zrušit nelze. A kde jsi přišel k těm 2/3, je mi taky záhadou.
Volby nezrusis ani s 2/3 vetsinou, daji se zrusit tak, ze dostanes pod palec armadu a policii. Generaly jmenuje prezident a sefy policie ministr vnitra. Staci teda mit v parlamentu 101 hlasu, udelat vladu a nechat si od lidi zvolit prezidenta, ktery bude napomocen. Proste situace podobna te dnesni, akorat to neni potreba delat, protoze ti co vladnou, maji sanci vladnout dal a ocekavaji, ze se po volbach nic nezmeni.
V ústavě je že se dá změnit ustanovení 60% ne 2/3 mám to z USA, proč se to tedy v tom pořekadlu vůbec říká když to ani není legálně možné?
Protože jsi nepochopil hned první odpověď. Takže ještě jednou: je to vtip.
Ale tak někdo to říká jakoby s argumenty, ale samo o sobě je to přeci nesmysl, pokud ty lidi co se zvolí jsou podle toho kdo byl vybráni lidmi, to že nejednaji podle jejich zájmů ale svých vlastních/podle loobingu už je věc jiná.
Kdo to říká a s jakými argumenty? Necucáš si to tak trochu z prstu? Ostatně jako obvykle.
https://zpovednice.cz/detail.php?statusik=1177426
Spíš bych řekl že je to nadsázka než vtip, on to není nesmysl, akorát ti co jsou zvolení pak tvoří vládu, akorát to lidé nemohou ovlivnit jak kdo rozhodne.
Ale vláda se dá taky svrhnout, když si bude dělat co chce. A taky existuje něco, jako občanská válka, když to zajde do extrému.
To se děje jednou za desítky let..
Celosvětově se to děje každou chvíli.
Jak kde. V některých státech v Africe je spíš výjimka, když se tam nestřílí.
Vzdyt to neni snad ani tyden co se pomlatili v Guinei...
Třeba toto: kdyby volby mohly něco změnit, tak by je zakázaly"
znamená, že dají člověku falešný pocit, že si muzou zvolit jak bude zem vedena...falešnou možnost volby...např. v USA mas republikany(konzervativce) a demokraty(liberály)...ale at uz tam zvoli kohokoli tak se dlouhodobá politika USA NEZMĚNÍ. pořád budou vést války, pořád budou tisknout peníze, pořád budou vykořisťovat zbytek světa, porad budou branit aby vznikla zdrava konkurence. Politika tech co tomu velí(v pozadí) se volbami nezmění..at uz je prezidentem kdokoli...a pokud by to hrozilo tak je konkurence odstraněna (Kennedy).
Proste a jednoduše kdo má v současnosti moc tak se ji nehodlá zbavit. A proto činí opatření aby nehrozilo, že by ke změně vubec mohlo dojít.
Zdroj: https://www.poradte.cz/volna-diskuze/32248-volby-demokracie.html
To je zase blábol. Dlouhodobá politika se za dobu trvání USA změnila už několikrát. Jestli má být důkaz to, že se tisknou peníze, tak který stát to nedělá? Pouze ten, který nemá vlastní měnu. Každý stát se do jisté míry brání konkurenci ostatních, atd. A celé je to ještě podtržené konspirační teorií.
Tak ale on je to falešný pocit, že něco mění, když to člověk nemůže ovlivnit jak ten člověk rozhodne.
Nejsi ty ten momentalne zaostaly, co tu resi dinosaury v nato a podobne ptakoviny? Mentalni pochody a "logika" tomu nasvedcuje.
Podle čeho?
Napsal sem jen že v určité míře to iluze je, protože neovlivní jak ten politik rozhodne, ať už slibuje cokoliv.
Ten troll řešil dinosary v OSN, v NATO zatím ne, ale asi jsi mu dal námět na další debatu.
Ještě tu máme Commonwealth, WHO, Unesco. O čem dalším ještě by mohl přemýšlet?
To je přímo sebemrskačství!
Co je na tomto?
Jen řikam že pokud má člověk iluzi o tom že volbami něco změní, když ten člověk jedná jen podle sebe / loobingu, tak to asi iluze je ne?
Podle čeho, podle toho že sem napsal že to iluze částečně, protože rozhodování neovlivní?
Protože v "dnešní době" nejde politikům o blaho lidí, alébrž o osobní zájmy. Kde je ta jáma lvová, kam se házeli zkorumpovaní "vedoucí"? Volby nezmění nic. Kdo nemá ještě nahrabáno, nahrabe si. JTH.
A ten kto uz ma nahrabane si tam dotiahne rodinu, nech si nahrabu tiez.
Tak to funguje odjakživa, ne jen v dnešní době.
A ne jen u nás. Markantní je to např. v Afganistánu, kde jakékoliv snahy o instalaci "vlády" selhávají.
Existují lokální kmenové samosprávy, kde na prvním místě je rodina, pak kmen a nějaká centrální vláda je úplně mimo.
Jen pro zajímavost, tak to bylo všude i u nas. V dnešní době jsou bývalé klany omezeny zpravidla jen na rodinu, tak státu jako takovému nic nehrozí.
(jestli rozumíš jak to myslím, me vyjadřovaní neni vždy dobře podáno jelikož se vyjadřují jako lopata)
Co (ne jen Evropě) momentálně hrozí je tzv Sharia. V některých částech (periférii měst) je Sharia uz respektována a stale se rozšiřuje.
Když se na mitingu Putin vysmál Emanuel Macron který tvrdil ze FR nic jakož to jedné z nejsilnějších jaderných velmoci nehrozí si Putin vyndal naslouchátko a rekl Macronovy "n'aie pas peur mon petit, nous vous protégerons" - "neboj maličký, my Vas ochráníme", oba dva to brali profesionálně a s humorem, ale podtext byl pochopem. (jestli si dobře vzpomínám šlo zrovna nějak o FR → USA vztahy)