Chápete někdo, o co jde ve "sporu o profesory"?
Já nějak moc ne.
Prezident nepodepsal jmenování tří profesorů z nějakých důvodů - relevantnost důvodů je diskutabilní. V podstatě se dá říct, že podle prezidenta kandidáti na profesora nejsou morálně způsobilí pro prezidenta k profesuře. Nemají jeho uznání...
§ 73 zákona o vysokých školách kol kterého se žaloba točí IMHO říká jen to, kdo profesory jmenuje, ne, že je jmenovat musí. Ale je pravda, že nejsem právník a možná paragraf vytrhávám z kontextu zákona.
Na mě to působí, že podpis prezidenta toliko profesuře přidává vážnosti. V tomto případě je to dokonce tak, že přidává tu část vážnosti, které se podpisem vzdá (měl by podepsat i přes své morální výhrady, tudíž se vzdá části svého přesvědčení, které vloží do váhy svého podpisu)...
Ode mě to není žádný chyták, jen by mě zajímalo, jak na to hledíte...
Já tenhle případ beru čistě jako "antizemanismus". Jsou to přece jen vzdělaní lidé a obsah toho zákona 73 určitě znají, jeho povinnost je jmenovat tam není. Nemají na titul právo automaticky. To pochopí i debil, jako já. Přesto se Zemana snaží dokonce žalovat...
Ja taky nejsem pravnik. Je fakt, ze tam neni nic o tom, ze "musi jmenovat", ale taky tam neni nic o tom, ze "ma pravo do toho vysokym skolam kecat". Mne to prijde proste jen jako konstatovani. Vedecka rada vysoke skoly poda navrh na jmenovani profesorem. Prezident pak dotycneho jmenuje.
Jasne, neni to v tom zakone uplne jednoznacne receny. Ale imho ma proste Zeman nutkavou potrebu ty vysoke skoly vyprudit, takze jim do tech profesur zacal kecat. Delal tohle vubec nekdo pred nim?
Ja teda uplne nevim, jestli jsem to pochopila dobre, ale chapu to tak, ze kdyz to prezident odmitne podepsat, tak ten clovek nemuze byt profesorem jmenovan. Takze pak uz neni tak uplne sranda, pokud se prezident rozhodne, ze ten clovek podle nej nema na profesuru narok.
No, jak to tak ctu, vzpomnela jsem si na tenhle clanek.
tohle přímo ne, ale Havel a Klaus byli taky hodně "kreativní" při jmenování vlád.
Jinak co se samotné profesury týká, tu udělují vysoké školy a nějaký Trenkoslav jim do toho nemá co kecat. Prezident má za úkol pouze tu profesuru slavnostně předat a podepsat se. Málokdy se totiž stane, že by politik zastávající tč. roli prezidenta byl natolik vzdělán, aby dokázal posoudit, zda je profesura udělena "správně." Dnes ovšem o takových věcech rozhoduje šmok Ovčáček společně se svým mentálním Guru, Ovarovou hlavou.
Článek jsem si přečetl. Co dodat.
Snad jen to, že přestože pisatel uznává, že nenávist ke vzdělání se ani tak netýká technického vzdělání, jako humanitního, zcela vážně v článku celou dobu operuje s nenávistí ke vzdělání v obecné rovině.
Ono, jak jinak se k tomu postavit - humanitní vzdělání lidé nenávidí spíše z toho důvodu, že v našem státě je to hlavně předpoklad (a je také tak využíváno) pro práci ve státní správě, tedy v očích "nevzdělance" předpoklad ke kolaboraci s tím, před jehož mocí varuji.
S rostoucím množstvím humanitně vzdělaných, ale gaussovu křivku nepokořujích lidí placených státem pak není divu, že se jednotlivě humanitně vzdělaní lidé, kteří blbci nejsou, cítí nepochopeni. Právem.
Jak si vysvětlit, když práci vzdělanců považuje za zkostnatělou, rutinní a státní podporou zmršenou například stavební inženýr (H.J. Zillmer), ale jeho kritika je z oficiální vědecké strany perzekvována a zesměšňována i za pomoci toho státu a státních institucí. To je najednou stát a možnost někoho umlčet vítaná. Srát se do vědecké obce - to se neodpouští. Veselé na tom je, že přesně o tom autor píše, ale že by se to mohlo vyskytnout i na jeho dvorečku, to mu na mysl nepřijde.
Jojo, chtěli bychom úctu technických oborů, ale začít u sebe, to ne.
Na férovku - pro ty kterým je stať určena, je příliš dlouhá dokola opakujíc stejnou myšlenku v domnění, že opakováním získá na pravdivosti. Svědčí o jediné věci - o odtržení pisatele od "nevzdělanců", na které se okatě obrací. Svědčí o existenci kritizovaného akademického obláčku. Vždyť je to jen plácání se po ramenou a utvrzení se o vlastní pravdě.
edit: Téma imigrantů (kvůli kterému je stať koneckonců napsaná) jsem už do toho tahat nechtěl, ale když to vezmu v potaz, tak je stať obhajoba dogmatu o neomylnosti vzdělanců (vědy). Existuje ale třeba i dogma o neomylnosti crkve..
Ještě zareaguju na původní podnět k diskusi:
Celé to je eskalace dlouhodobé války akademické obce se Zemanem. Ta byla odstartována tím, že Zeman si usmyslel "vytrestat" jistého prof. Putnu, svého ideového protivníka, tím, že mu nepodepíše profesuru. Následně to gradovalo bojkotem části akademické obce (čemuž se nedivím, tohle si nedovolili ani komunisti, i ti to řešili kulantněji tak, že nepohodlným neumožnili ani habilitaci) a extremistickou demonstrací konvičkooveček 17. listopadu na Albertově s Ovarovou účastí a naopak nepřipuštěním studentů, coby podvratných pískajících živlů, ba co víc, rovnou agentů pražské kavárny.
Což naštvalo snad už kompletní akademickou obec.
Jinak proces jmenování je pouze procesem uvedení do funkce, jmenující prezident ji vykonává jako svou povinnost (viz analogicky jmenování vlády či jiných úředníků, které vybrala vláda). Ve zcela ojedinělých připadech uznávám, že coby formu zásadního občanského a morálního protestu může prezident nepodepsat a poukázat na konkrétní, zásadní a průkazné morální či osobní vady jmenovaného profesora. Ve všech případech to ovšem zatím byla jen zástěrka pro osobní mstu těm, kteří se Zemanem nesouhlasí. A tak je to taky třeba vnímat.
Co se týká samotného aktu, psal jsem o tom už níže. Jedná se o slavnostní předání profesury prezidentem (coby mediátorem mezi státní mocí a akademickou obcí).
Mimochodem: zaštiťovat se morálkou je zrovna u tohoto člověka, který shodou nešťastných náhod a úsilí ruských tajných služeb vykonává funkci prezidenta, je trapné a nechutné.
Vidíš to, a já si myslel, že byl zvolen v přímé prezidentské volbě. Ty jsi tehdy asi byl mimo.
Ty asi budeš mít pusu ještě umaštěnou od koblih, že?
Zeman koblihy nerozdával.
Jestliže je to jmenování (potažmo podpis) povinnost, pak má cenu náplně do propisky a prošoupaných bot ve Vladislavském sále (nebo kde se jmenuje). V tom případě by ale profesura těch tří měla být platná i bez jmenování.
Přijde mi to praštěný.
Možná by se dal najít kompromis a ten nedostudovaný redaktor Haló novin a Blesku by mohl tvořit v zastoupení profesory zasláním jmenovací SMS.
S předvolbou 900 za 99,-.
Blbej podpis mistra na výdejce ze skladu je hodnotnější, protože mistr může říct: "Dvacet kilo Solviny? To ses posral? Si myslíš, že tohle podepíšu?"
S tímhle bych měl asi problém taky. To spíš těch dvacet kilo Solviny.
je to proces. Ten předpokládá, že jej aktivně nikdo nebrzdí.
K tomu je třeba připočíst onu "praštěnou" zvyklost pokládat prezidenta za "císařpána" vydávajícího dekrety a patenty. A je z toho dnešní patová situace, když tam sedí narcis nebo ožrala vyznávající teorii oko za oko.
No to počkej, proč by mělo to, že je to proces znamenat, že je to nebržděný proces? Tvorba sluneční energie je také proces, údajně jaderný a údajně je to bržděný proces.
Zapomeň, že je tam ausgerechnet Zeman a že ti je protivnej (mně taky nesedí, i když třeba z jiných důvodů, než tobě) stejně jako ti kandidáti jemu. Co kdyby tam seděl Schwarzenberg a taky se mu nelíbilo, že je jeden z kandidátů údajně estébák, nebo co. By se dělo co, na co by měl právo Schwarzenberg?
Jak to vůbec dopadlo se soudcema, které nechtěl jmenovat Klaus? (To už fakt nevím.)
U Schlafenberga by to byla obrana demokracie a akademických svobod.
Zakazat vysokym skolam jimi vybraneho profesora by byla obrana akademickych svobod? Spis si myslim, ze Schwarzenberg by to neresil. At si ty vysoke skoly delaji profesory, koho chteji. Porad tam pro to nejaka pravidla jsou. Zeman nema pravidla vubec zadna :)
No, zní to jako pitomost, ale mě by taky nepřekvapilo, kdyby byla podobná argumentace použitá. Demokracie a liberálnost by tam šla zamontovat určitě.
Profesura zaštiťuje mimo jiné i morální autoritu akademické obce, v určitém smyslu je její výkladní skříní. Autoritu institutu profesury vnímají lidé velmi citlivě, berou jí jako svůj vzor a řídí se jí. Nemůžeme dopustit, aby kvůli pár jedincům ztrácela liberální kredit. Nezapomínejme, že jeden z největších demokratů, liberálů, humanistů a bla bla bla T.G.M. byl také profesor. Jak bychom mohli dopustit, aby na jeho roveň byl stavěn člověk, který zpronevěřuje státní finance, nebo se v přeneseném slova smyslu podílel na ničení demokratické a liberální společnosti, jíž byl u nás T.G.M. vizionářem. ....Blábláblá plác plác klidně několik stránek..... Proto mi mé morální kvality a demokratické smýšlení brání stvrdit svým podpisem tuto kandidaturu...
No a je to.
edit: Já si taky myslím, že by to Schwarzenberg neřešil. Ale kdyby náhodou řešil? Nebo kdyby řešil někoho jiného, kdo by mu vadil? Co kdyby byl na profesuru navržen Konvička?
edit2: Uvědomuji si, že už trochu trollím, tak mě omluvte.
Připojuji se, trochu už vaříme z vody. Ale v jádru máš pravdu, s tím textem kurzívou.
čistě technicky: dal si Zeman práci s tím něco takového zplodit? Nedal, nestálo mu to za to. Z republiky si udělal svoje pískoviště.
edit: a pokud se toto dá vztáhnout na profesorské kandidáty, proč to neplatí pro funkci prezidenta, kunda sem, kunda tam? Co by na tohle řekl tatíček Masaryk?
Tatíček by asi nad Zemanem kroutil hlavou. No a pak by řekl: "No když jste si ho zvolili, demokracie je demokracie, co naděláme..."
v tom případě nevidím problém ve jmenování buznaputny.
Určitý maličký nezanedbatelný rozdíl mezi volbou a jmenováním bych viděl...
Ano, já tam vidím taky rozdíl, bohužel značně v neprospěch Zemana. Viz jeho předvolební sliby.
A kdo z politiků ty sliby plní, hm? Kdyby byl Zeman jediný, kdo tohle dělá...
Což má ovšem s rozdílem volby a jmenování společného pramálo.
Samozřejmě. Poukazoval jsem na fakt že je daleko horší neplnit dané kardinální předvolební sliby, než protokolárně podepsat jmenovací dekret člověka, vůči kterému mohu mít výhrady.
Lze to ovšem nahlížet i tak, že všichni jsme přece dopředu věděli, že se Zeman nezmění a jeho sliby o změně chování a zastupování všech občanů byly jen milosrdnou lží.
Ano, nebržděný. Protože o tom, kdo bude či nebude profesor nerozhodují politici, ale akademická obec. I kdyby byl nový profesor tuplovaný StBák, na akademickou funkci to opravdu vliv nemá. Nehledě na to, že aby se stal profesorem, musí takový člověk udělat o dost víc, než jen se znelíbit pánovi Hradu. A tohle opravdu není o tom jestli Zeman nebo kníže.
Soudci byli nakonec jmenováni, myslím, že když dovršili 30 let věku.
Tak jasně
A copak dalšího ještě v Respektu a Lidovkách psali?
ani jedno zmíněné periodikum nečtu. Na druhou stranu si umím dát dvě a dvě dohromady.
No, možná děláš chybu. Já si to čas od času přečtu a někdy nestačím zírat.
Což neznamená, že podepíše cokoliv mu někdo přinese. Při jmenování vlády se prezident může rozhodnout v podstatě libovolně - viz třeba podmínka Klause, kterej se rozhodl jmenovat premiérem toho, kdo mu zaručí, že má 101+ hlasů ve sněmovně. Stejně tak odmítal podepsat některé ministry.
Pokud se Zeman nebo jinej prezident rozhodne nejmenovat kohokoliv (profesoři, soudci, ministři) je to jeho právo. Obstrukce se jmenováním devianta Putny profesorem jsou snad naprosto pochopitelné....
Zato profesuru docenta Konvicky bys urcite podporil hned, ze. A tu by Zeman urcite take podepsat neodmitl
Na jmenovani profesorem musi docenti splnit urcita pravidla. Pokud je splni, at si temi profesory jsou. Treba i ten Konvicka. Pokud budou profesory moct byt jen ti, kteri se budou libit aktualne vladnoucimu prezidentovi, tak je to proste spatne. Strasne spatne.
A navic si myslim, ze u vlady, ministru a soudcu jde o neco uplne jineho nez u profesoru. Vlada, pripadne soudci maji dost zasadni moc ve state. Profesori nemaji moc zadnou, jde jen o akademicky titul.
Proč mu všichni tu konvičku podsouváte??! A pak se všichni tady pohoršujete nad zobecňováním... Ona je snad nějak dané, že odpůrce islámu rovná se příznivce konvičky?
Protoze je taky docent, takze muze byt profesorem jmenovan, kdyz splni dalsi nalezitosti. A protoze je z opacne strany spektra, tzn. Zemanuv kamarad. Idealni priklad. Nebo znas nejakeho jineho docenta, ktery by se na podobne argumentace hodil?
Já ani nevím, že je Konvička docent doktor nebo inženýr. A jestli je nebo není Zemanův kamarád? To je mi jedno, stejně jako celá konvička.
Ostatně, neodpověděla jsi mi na otázku... Já jsem si totiž nevšiml, že by cejna nějak Konvičku vyzdvihoval, zaštiťoval se s ním a podobně. Za mě - jeho názory jsou v příkrém rozporu s mými; lze s ním souhlasit jen v odporu k islámu. To ostatní je směs národního socialismu a utopie.
Ty jsi tam tu otazku totiz pridal az pozdeji, takze ve chvili, kdy jsem odpovidala, ses ptal jen na to ohaneni se Konvickou
A o vztahu cejny ke Konvickovi nevim nic, nicmene z te casti jeho vyjadrovani, kterou jsem mela moznost videt, usuzuju, ze profesor Konvicka by mu zcela jiste nevadil tak, jako mu ocividne vadi profesor Putna.
Tak to potom jo, usuzuješ Čili stejně tak já mohu usoudit, že jsi sluníčkářka? Nebo bych byl vedle?
Já třeba s cejnou v mnoha věcech souhlasím, ale o Konvičku bych si neopřel ani kolo. Stejně tak o Putnu. Jen mimochodem - zajímavé, že příjmení obou pánů jsou názvy nádob
To jsi beztak usoudil uz davno. Kdyz ti reknu, ze jsi vedle, tak si to stejne budes myslet dal. Kdyz ti reknu, ze nejsi vedle, tak si reknes "ja to vedel", takze bych rekla, ze tohle nema cenu resit :)
Čili jedeme vesele dále v podsouvání nevyslovených myšlenek a nálepkování. Inu, úroveň nejen debat je zřejmá.
Tomuhle rikas podsouvani nevyslovenych myslenek? Aha. Oukej. Mne to prislo celkem jednoznacny.
(kdybys to nemohl najit, tady)
Jsem to zkrátka usoudil. Jako ty, ne?
S Konvičkou jsem tady asi začal já. Pardon. Že je docent - to taky nevím. Přišla mi jen vtipná situace, kdy by ho Schw. měl jmenovat profesorem.
Tos fakt nevedel? Ja myslela, ze ta tvoje zminka o nem byla zamerna, a ono jen kouzlo nechteneho
Nevěděl. A jestli jsem na tu informaci někde narazil - což je i pravděpodobné - asi jsem ji nepovažoval za podstatnou, když mi v paměti neuvízla.
Ale teď budu snad čekat na to, jestli bude Schwarzenberg zase kandidovat. Já ho snad budu volit jen kvůli té možné Konvičkově profesuře. Precedenty jsou vždycky zajímavé a teď o tom můžu jen plkat a to není ono.
Vždyť už je Schwarzenberg starý... Stejně jako Zeman, IMHO bude mít co dělat, aby zdravotně ustál tohle funkční období.
No jo, no tak nic.
Ale neboj, na výběr budou dozajista jiní kvalitní kandidáti. Třeba takový Halík.
já osobně bych přivítal konečně nějakého levicového prezidenta. Myslím, že takovou personu naše země potřebuje, aby se vyrovnala jak s dědictvím komunismu, tak dědictvím po těch dvou kamarádech z prognosťáku.
Tak předestři nějaké jméno...
relativně nedávno jsem četl tohle: http://zboril.blog.ihned.cz/c1-64201420-pristim-prezidentem-moravsky-sociolog-euro-poslanec-a-levicovy-intelektual-prof-phdr-jan-keller-csc
Nejprve jsem se zasmál. Ale pak mi to až tak vyloženě blbý nepřišlo.
Uh... Spíš mě z něj zamrazilo. Tvůj názor pochopitelně respektuji, ale nesdílím. Pan Keller je nepochybně vzdělaný člověk, s některými jeho názory lze souhlasit. Ten blog to ale rozebírá z dobrého pohledu, to ano.
Mému pohledu jsou třeba bližší názory pana Kubery. To by byl president!
Abych to dovysvětlil: tady primárně nejde o vzdělanost (považuju ji za pomínku nutnou, nikoli však postačující), ale názorovou konzistentnost a určitý étos. A levicový proto, aby se s ním mohli (alespoň částečně) identifikovat dnešní postkomunisti, kteří jinak volí manipulátory typu Zeman či Klaus a nadšeně aplaudují Putinovi. Je prostě třeba jim ukázat, že to jde i jinak, tahle společnost určitou levicovou kultivaci potřebuje a jeden Sobotka nestačí.
Ohledně Kubery problém nemám taky, ale tam se bojím, že v dnešní době nemá šanci získat dostatečnou podporu.
No, ono možná s tou popularitou a známostí na tom budou oba pánové přibližně stejně, Kellera taky extra moc lidí nezná. Na druhou stranu, znají ho (především) čtenáři Práva, což je levicový deník. Haló noviny ne, to je žumpa držená pevně lidmi jako Semelová apod.
Asi si na toho pana Kellera poopravím názor, je pravdou, že jsem dlouho jeho články nečetl.
Také jsem s prezidentskou volbou zaslechl jméno pana Bělohradského a to tedy prosím říkám hodně důrazné ne.
Bohouš určitě bude slušný člověk, ale na politika je IMHO měkký a střelci typu Babiše s ním docela umně manipulují. Můj tip je ten, že na prezidentský stolec usedne po Zemanovi Babiš... Jestli je to správně, nebo ne, nechť zváží každý soudruh.
Bělohradský by mi nevadil, ale rovnou říkám, že on by to téměř určitě dělat nechtěl. Navíc, většinová společnost jej nechápe a jeho role v dnešních nepříznivých časech by byla patrně velmi náročná.
Tak ona padají různá jména, jeho mi utkvělo v paměti. Četl jsem některé jeho statě v Právu, tak asi proto.
Jak už bylo napsáno jinými, nerozumím proč do toho motáš Konvičku. Já se tady o něm vůbec nezmínil (ani v debatě o uprchlících). S Konvičkou mě spojuje (asi jako min. 80% národa) pouze stejnej názor na islám a uprchlíky. Znám teda i několik lidí z TP, kteří ho znají osobně a po odborný i lidský stránce ho hodnotí převážně kladně. Já ho neznám, nic bližšího o něm nevím, tudíž ho nijak nehodnotím. Všichni "sluníčkáři" máte plná ústa (pozvedávám úroveň debat a píšu slušně) řečí o tom, že vám někdo něco podsouvá, ale přitom vy to děláte neustále....
Dejme tomu, ale pravidla jsou taková, že jmenuje prezident. Profesor je třeba i "performer Kohout". To už je opravdu do nebe volající. Pravidla by měly bejt asi přísnější, zároveň ale na ně musí někdo dohlížet. Zejména dnes, kdy jsou představitelé VŠ a univerzit šíleně zpolitizovaní. Někdo musí zajistit, že se profesory nestanou zrovna jen jejich kamarádíčkové a ostatní ostrouhaj. Z titulu funkce prezidenta vyplývá, že tento by měl bejt výraznou morální autoritou a měl by být nezpochybnitelně čestnej. Že tomu tak není, je bohužel, obrazem současnýho stavu národa.....
S tím začal sedmilhář a odborník na všechno. Já na něj pouze reagoval....
když se mu to nelíbí, může rezignovat. Jasně jsem taky napsal, že chápu extrémní případy, kdy podpis z morálního hlediska nepřipojí záměrně. Na zbytek měl myslet předtím, než se rozhodl stát prezidentem všech občanů - on totiž fakticky JE prezidentem i těch lidí, kteří jej nevolili, nemají rádi a nesouhlasí s ním. Realita je ovšem jiná, stejně jako u Klause. Tyto sebestředné kreatury totiž myslí v první řadě na sebe a své soukromé vendetty.
Zeman NEMÁ žádné "právo" ohledně jmenování profesorů plynoucí z jeho funkce - viz ústava, tohle je opět jen myšlení klasických vohnoutů.
edit: a všichni víme, jak je to doopravdy a proč se Zeman cuká. Není to otázka morálky nebo práva, ale pouhá nízká pomstička a vyřizování si účtů.
Nebo nepodepsat.
V ústavě se píše, že jmenování profesorů je jeho pravomoc, nikoliv povinnost. Ono to vlastně není ani výslovně uvedeno v ústavě, kterou se pořád tak nepřesně oháníš, ale v kapitole "další pravomoci"
Jmenování profesorů se neděje na základě ústavy, ale podle zákona 111/1998 Sb. o vysokých školách.
Aha. Takže vyhlásit volby je v podstatě taky libovůle? Když se hradnímu pánovi nebude chtít, volby zazdí třeba na 15 let?
jinak si ten zákon 111/1998Sb. přečti, §24 odst.1. písm. d.
A protože jmenování profesorů není kontrasignováno premiérem, NEJEDNÁ se o rozhodnutí, ale o PROCES, který vykonává POUZE prezident.
Vidím, že jsi všeználek,co si ani pořádně nepřečte co vlastně obhajuje.
Jistě. To taky nikde nezpochybńuji. Dalším postupným krokem je jmenování profesorů prezidentem.... Který buď jmenuje nebo ne. O tomto se nemohou shodnout ani odborníci na ústavní právo. Hlavně, že ty v tom máš jasno....
opět reaguješ na necelou polovinu toho, co jsem napsal. To podstatné, co doplňuje to co tak vehementně vyvracíš a zároveň tvoří logický celek, jsi samozřejmě "opomněl".
Stejně jako to, že Putna profesorem je i bez Vemena, protože mu profesuru předal tuším ministr školství, pokud se dobře pamatuju. Kdyby to bylo jak sugeruješ, jistě by se Ovčáček nebo jiný morální prostitut neopomněl ozvat, že to požene jménem velkého Vemena k soudu. Což nenastalo.
Napsal jsi:
Reaguju tím, že jsem sem vložil tebou odkazovanou část zákona, ve které se nic o povinnosti jmenování prezidentem nepíše. Pokud se ti to nelíbí, tak se tím příště neoháněj.
Ty jsi zase nereagoval na mou zmínku o tom, že v tomto se neshodnou ani právníci - odborníci na ústavní právo. Přičemž ti všichni (z obou táborů) jsou mnohem většími autoritami než ty. Tvůj názor, který ty vydáváš za absolutní nezpochybnitelnou pravdu, má naprosto stejnou váhu jako ten můj...Oba jsme v tomto ohledu laikové.
Co se "některých ústavních právníků" týká, nadnesl jsem několik témat, která by tito právníci tedy měli vykládat analogicky, tedy že např. vypsání termínu voleb závisí na prezidentově libovůli, protože není jednoznačně řečeno, odkdy se počítá lhůta 90 dnů.
Ano. My všichni, poctiví pracující to víme a i všechny ženy ze Spojených Prcgumáren, závodů Sametové revoluce, a. s. to taky vědí.
Ale já to třeba nevím. A když jsem ještě studoval a pokud by na škole byl profesor co by se veřejně angažoval za práva 4%, moc by se mi to nezamlouvalo
Tedy nic proti nim, ostatně je lepší být teplý než být studený, ale IMHO jsou věci, o kterých by se nemělo mluvit moc nahlas.
mně se taky nezamlouvá spousta věcí. Ale jsem demokrat a respektuji cizí názory, pokud ty neomezují jiné. Jinými slovy: Putna nikoho neomezuje, zato Zeman bezdůvodně (myšleno objektivně, nikoli na základě iracionálního odporu) omezuje Putnu. A to mi stačí abych si udělal obrázek.
Nehledě na to, že zrovna takové omezování čtyřprocentních je přesně ten způsob ostrakizace, který by ve slušné společnosti neměl být vítán. Mně se třeba nelíbí nimrodi, ale nikdy bych zažranému nimrodovi nekomplikoval jeho profesní kariéru s nimrodstvím zcela nesouvisející jen proto, že je vášnivým nimrodem.
IMHO buď profesora jmenuje někdo jiný (třeba rektor školy kde ten šmudla působí), pak za to jmenování zodpovídá a prezident pak takto jmenovaným profesorům akorát potřese ploutví a pozve je na frťana nebo je někdo navrhne a prezident je jmenuje. A svým podpisem poněkud spoluzodpovídá za to že se rozhodl správně. A v tom případě by ten, kdo ty profesory jmenuje měl mít samozřejmé právo je nejmenovat. A neměl by mít povinnost to komukoliv zdůvodňovat.
EDIT: Pokud je pravda co se psalo v masmédiích, pan prezident Zeman se chtěl práva (a povinnosti) jmenovat profesory zbavit. Ale Bůh ví, proč to tehdy neprošlo.
Nieco podobne sme mali aj u nas s generalnym prokuratorom, kde prezident odmietol vymenovat zvoleneho generalneho prokuratora (voli Narodna rada SR).
Podobne ako v CR aj u nas sa pri tvorbe zakona bral prezidentov podpis ako formalita, a preto nebol domysleny mechanizmus, co ak prezidente nepodpise. Pri schvalovani zakonov je prezident (u nas, kedze nemam senatorov) mysleny ako posledna mozna brzda proti blbym zakonom a je to osetrene aj zakonom. O profesorov alebo toho prokuratora bohuzial nie.
Otazka znie, mohol Zeman odmietnut podpisanie dekretov? Prisne pravnicky vzate ano, pretoze, co zakon nezakazuje to povoluje. Moralne nie, jeho podpis mal byt symbolicky a bohuzial nikto nikdy nepocital s tym, ze prezident moze mat v tychto pripadoch aj vlastnu hlavu a vlastny vyklad zakona. Ono sa to malokedy hovori, ale obe nase prava vychadzaju z rovnakych zakladov a okrem pisaneho prava je uznavane aj tzv moralne pravo. Aj preto ma pripadna zaloba sancu na uspech, pisane to sice nie je, ze musi a nemoze odmietnut, moralne je vsak kazdemu jasne, ze jeho podpis je na menovani symbolicky a do volieb profesorov nema co zasahovat.
Jedina sanca do buducnosti ako sa vyhnut sporom je zmena zakona kvoli takym svojvolnym vykladacom zakona ako su nasi prezidenti (aj ked u nas uz byvaly).
Pokud si pamatuj, podobně u nás Klaus odmítl jmenovat soudce..