Chápete někdo, o co jde ve "sporu o profesory"?
Já nějak moc ne.
Prezident nepodepsal jmenování tří profesorů z nějakých důvodů - relevantnost důvodů je diskutabilní. V podstatě se dá říct, že podle prezidenta kandidáti na profesora nejsou morálně způsobilí pro prezidenta k profesuře. Nemají jeho uznání...
§ 73 zákona o vysokých školách kol kterého se žaloba točí IMHO říká jen to, kdo profesory jmenuje, ne, že je jmenovat musí. Ale je pravda, že nejsem právník a možná paragraf vytrhávám z kontextu zákona.
Na mě to působí, že podpis prezidenta toliko profesuře přidává vážnosti. V tomto případě je to dokonce tak, že přidává tu část vážnosti, které se podpisem vzdá (měl by podepsat i přes své morální výhrady, tudíž se vzdá části svého přesvědčení, které vloží do váhy svého podpisu)...
Ode mě to není žádný chyták, jen by mě zajímalo, jak na to hledíte...
Ještě zareaguju na původní podnět k diskusi:
Celé to je eskalace dlouhodobé války akademické obce se Zemanem. Ta byla odstartována tím, že Zeman si usmyslel "vytrestat" jistého prof. Putnu, svého ideového protivníka, tím, že mu nepodepíše profesuru. Následně to gradovalo bojkotem části akademické obce (čemuž se nedivím, tohle si nedovolili ani komunisti, i ti to řešili kulantněji tak, že nepohodlným neumožnili ani habilitaci) a extremistickou demonstrací konvičkooveček 17. listopadu na Albertově s Ovarovou účastí a naopak nepřipuštěním studentů, coby podvratných pískajících živlů, ba co víc, rovnou agentů pražské kavárny.
Což naštvalo snad už kompletní akademickou obec.
Jinak proces jmenování je pouze procesem uvedení do funkce, jmenující prezident ji vykonává jako svou povinnost (viz analogicky jmenování vlády či jiných úředníků, které vybrala vláda). Ve zcela ojedinělých připadech uznávám, že coby formu zásadního občanského a morálního protestu může prezident nepodepsat a poukázat na konkrétní, zásadní a průkazné morální či osobní vady jmenovaného profesora. Ve všech případech to ovšem zatím byla jen zástěrka pro osobní mstu těm, kteří se Zemanem nesouhlasí. A tak je to taky třeba vnímat.
Co se týká samotného aktu, psal jsem o tom už níže. Jedná se o slavnostní předání profesury prezidentem (coby mediátorem mezi státní mocí a akademickou obcí).
Mimochodem: zaštiťovat se morálkou je zrovna u tohoto člověka, který shodou nešťastných náhod a úsilí ruských tajných služeb vykonává funkci prezidenta, je trapné a nechutné.
Což neznamená, že podepíše cokoliv mu někdo přinese. Při jmenování vlády se prezident může rozhodnout v podstatě libovolně - viz třeba podmínka Klause, kterej se rozhodl jmenovat premiérem toho, kdo mu zaručí, že má 101+ hlasů ve sněmovně. Stejně tak odmítal podepsat některé ministry.
Pokud se Zeman nebo jinej prezident rozhodne nejmenovat kohokoliv (profesoři, soudci, ministři) je to jeho právo. Obstrukce se jmenováním devianta Putny profesorem jsou snad naprosto pochopitelné....
Zato profesuru docenta Konvicky bys urcite podporil hned, ze. A tu by Zeman urcite take podepsat neodmitl
Na jmenovani profesorem musi docenti splnit urcita pravidla. Pokud je splni, at si temi profesory jsou. Treba i ten Konvicka. Pokud budou profesory moct byt jen ti, kteri se budou libit aktualne vladnoucimu prezidentovi, tak je to proste spatne. Strasne spatne.
A navic si myslim, ze u vlady, ministru a soudcu jde o neco uplne jineho nez u profesoru. Vlada, pripadne soudci maji dost zasadni moc ve state. Profesori nemaji moc zadnou, jde jen o akademicky titul.
Proč mu všichni tu konvičku podsouváte??! A pak se všichni tady pohoršujete nad zobecňováním... Ona je snad nějak dané, že odpůrce islámu rovná se příznivce konvičky?
Protoze je taky docent, takze muze byt profesorem jmenovan, kdyz splni dalsi nalezitosti. A protoze je z opacne strany spektra, tzn. Zemanuv kamarad. Idealni priklad. Nebo znas nejakeho jineho docenta, ktery by se na podobne argumentace hodil?
Já ani nevím, že je Konvička docent doktor nebo inženýr. A jestli je nebo není Zemanův kamarád? To je mi jedno, stejně jako celá konvička.
Ostatně, neodpověděla jsi mi na otázku... Já jsem si totiž nevšiml, že by cejna nějak Konvičku vyzdvihoval, zaštiťoval se s ním a podobně. Za mě - jeho názory jsou v příkrém rozporu s mými; lze s ním souhlasit jen v odporu k islámu. To ostatní je směs národního socialismu a utopie.
Ty jsi tam tu otazku totiz pridal az pozdeji, takze ve chvili, kdy jsem odpovidala, ses ptal jen na to ohaneni se Konvickou
A o vztahu cejny ke Konvickovi nevim nic, nicmene z te casti jeho vyjadrovani, kterou jsem mela moznost videt, usuzuju, ze profesor Konvicka by mu zcela jiste nevadil tak, jako mu ocividne vadi profesor Putna.
S Konvičkou jsem tady asi začal já. Pardon. Že je docent - to taky nevím. Přišla mi jen vtipná situace, kdy by ho Schw. měl jmenovat profesorem.
Tos fakt nevedel? Ja myslela, ze ta tvoje zminka o nem byla zamerna, a ono jen kouzlo nechteneho
Nevěděl. A jestli jsem na tu informaci někde narazil - což je i pravděpodobné - asi jsem ji nepovažoval za podstatnou, když mi v paměti neuvízla.
Ale teď budu snad čekat na to, jestli bude Schwarzenberg zase kandidovat. Já ho snad budu volit jen kvůli té možné Konvičkově profesuře. Precedenty jsou vždycky zajímavé a teď o tom můžu jen plkat a to není ono.
Vždyť už je Schwarzenberg starý... Stejně jako Zeman, IMHO bude mít co dělat, aby zdravotně ustál tohle funkční období.
No jo, no tak nic.
Ale neboj, na výběr budou dozajista jiní kvalitní kandidáti. Třeba takový Halík.
já osobně bych přivítal konečně nějakého levicového prezidenta. Myslím, že takovou personu naše země potřebuje, aby se vyrovnala jak s dědictvím komunismu, tak dědictvím po těch dvou kamarádech z prognosťáku.
Tak předestři nějaké jméno...
relativně nedávno jsem četl tohle: http://zboril.blog.ihned.cz/c1-64201420-pristim-prezidentem-moravsky-sociolog-euro-poslanec-a-levicovy-intelektual-prof-phdr-jan-keller-csc
Nejprve jsem se zasmál. Ale pak mi to až tak vyloženě blbý nepřišlo.
Uh... Spíš mě z něj zamrazilo. Tvůj názor pochopitelně respektuji, ale nesdílím. Pan Keller je nepochybně vzdělaný člověk, s některými jeho názory lze souhlasit. Ten blog to ale rozebírá z dobrého pohledu, to ano.
Mému pohledu jsou třeba bližší názory pana Kubery. To by byl president!
Abych to dovysvětlil: tady primárně nejde o vzdělanost (považuju ji za pomínku nutnou, nikoli však postačující), ale názorovou konzistentnost a určitý étos. A levicový proto, aby se s ním mohli (alespoň částečně) identifikovat dnešní postkomunisti, kteří jinak volí manipulátory typu Zeman či Klaus a nadšeně aplaudují Putinovi. Je prostě třeba jim ukázat, že to jde i jinak, tahle společnost určitou levicovou kultivaci potřebuje a jeden Sobotka nestačí.
Ohledně Kubery problém nemám taky, ale tam se bojím, že v dnešní době nemá šanci získat dostatečnou podporu.
No, ono možná s tou popularitou a známostí na tom budou oba pánové přibližně stejně, Kellera taky extra moc lidí nezná. Na druhou stranu, znají ho (především) čtenáři Práva, což je levicový deník. Haló noviny ne, to je žumpa držená pevně lidmi jako Semelová apod.
Asi si na toho pana Kellera poopravím názor, je pravdou, že jsem dlouho jeho články nečetl.
Také jsem s prezidentskou volbou zaslechl jméno pana Bělohradského a to tedy prosím říkám hodně důrazné ne.
Bohouš určitě bude slušný člověk, ale na politika je IMHO měkký a střelci typu Babiše s ním docela umně manipulují. Můj tip je ten, že na prezidentský stolec usedne po Zemanovi Babiš... Jestli je to správně, nebo ne, nechť zváží každý soudruh.
Bělohradský by mi nevadil, ale rovnou říkám, že on by to téměř určitě dělat nechtěl. Navíc, většinová společnost jej nechápe a jeho role v dnešních nepříznivých časech by byla patrně velmi náročná.
Tak ona padají různá jména, jeho mi utkvělo v paměti. Četl jsem některé jeho statě v Právu, tak asi proto.
když se mu to nelíbí, může rezignovat. Jasně jsem taky napsal, že chápu extrémní případy, kdy podpis z morálního hlediska nepřipojí záměrně. Na zbytek měl myslet předtím, než se rozhodl stát prezidentem všech občanů - on totiž fakticky JE prezidentem i těch lidí, kteří jej nevolili, nemají rádi a nesouhlasí s ním. Realita je ovšem jiná, stejně jako u Klause. Tyto sebestředné kreatury totiž myslí v první řadě na sebe a své soukromé vendetty.
Zeman NEMÁ žádné "právo" ohledně jmenování profesorů plynoucí z jeho funkce - viz ústava, tohle je opět jen myšlení klasických vohnoutů.
edit: a všichni víme, jak je to doopravdy a proč se Zeman cuká. Není to otázka morálky nebo práva, ale pouhá nízká pomstička a vyřizování si účtů.
Nebo nepodepsat.
V ústavě se píše, že jmenování profesorů je jeho pravomoc, nikoliv povinnost. Ono to vlastně není ani výslovně uvedeno v ústavě, kterou se pořád tak nepřesně oháníš, ale v kapitole "další pravomoci"
Jmenování profesorů se neděje na základě ústavy, ale podle zákona 111/1998 Sb. o vysokých školách.
Aha. Takže vyhlásit volby je v podstatě taky libovůle? Když se hradnímu pánovi nebude chtít, volby zazdí třeba na 15 let?
jinak si ten zákon 111/1998Sb. přečti, §24 odst.1. písm. d.
A protože jmenování profesorů není kontrasignováno premiérem, NEJEDNÁ se o rozhodnutí, ale o PROCES, který vykonává POUZE prezident.
Vidím, že jsi všeználek,co si ani pořádně nepřečte co vlastně obhajuje.
Jistě. To taky nikde nezpochybńuji. Dalším postupným krokem je jmenování profesorů prezidentem.... Který buď jmenuje nebo ne. O tomto se nemohou shodnout ani odborníci na ústavní právo. Hlavně, že ty v tom máš jasno....
opět reaguješ na necelou polovinu toho, co jsem napsal. To podstatné, co doplňuje to co tak vehementně vyvracíš a zároveň tvoří logický celek, jsi samozřejmě "opomněl".
Stejně jako to, že Putna profesorem je i bez Vemena, protože mu profesuru předal tuším ministr školství, pokud se dobře pamatuju. Kdyby to bylo jak sugeruješ, jistě by se Ovčáček nebo jiný morální prostitut neopomněl ozvat, že to požene jménem velkého Vemena k soudu. Což nenastalo.
Napsal jsi:
Reaguju tím, že jsem sem vložil tebou odkazovanou část zákona, ve které se nic o povinnosti jmenování prezidentem nepíše. Pokud se ti to nelíbí, tak se tím příště neoháněj.
Ty jsi zase nereagoval na mou zmínku o tom, že v tomto se neshodnou ani právníci - odborníci na ústavní právo. Přičemž ti všichni (z obou táborů) jsou mnohem většími autoritami než ty. Tvůj názor, který ty vydáváš za absolutní nezpochybnitelnou pravdu, má naprosto stejnou váhu jako ten můj...Oba jsme v tomto ohledu laikové.
Co se "některých ústavních právníků" týká, nadnesl jsem několik témat, která by tito právníci tedy měli vykládat analogicky, tedy že např. vypsání termínu voleb závisí na prezidentově libovůli, protože není jednoznačně řečeno, odkdy se počítá lhůta 90 dnů.