Vojenska nadvlada Ruska - najvacsi mytus
Vojenska veci ma vzdy bavili a uz od malicka som sledoval technicke udaje lietadiel, tankov, ponoriek a pod, proste ma to bavilo, nehovoriac o vojenskej historii. Doma prakticky pozeravam len historicke a dokumentarne programy (vsetky Viasaty, Priam ZOOM, obcas nieco na CT2, History channel a pod), takze si obnovujem a rozsirujem obzory.
Celkom ma zaujalo ako si kopec ludi mysli o ruskej technike neviemco a vyrazne precenuju ich silu, pretoze oni su tak tajomni. To si naozaj myslite, ze Rusi vlastnia tajne super zbrane, ktore nikdy nepouzili a nechavaju si ich pre seba na "zaverecny" konflikt? Preco sa nepozriete tak 100 rokov dozadu do sucasnosti, kde su jasne fakty o ich neustalom zaostavani za zapadom a dobiehani ich kvantitou?
Rad by som cital od opozicnikov (viem, ze ich tu bude vela) nejake konkretne veci, nie dojmy a mozme si rozobrat postupne pripadne vsetky konflikty z historie, ktore su uz dolozene faktami na zaklade, ktorych vieme predpokladat sucasny a buduci stav.
To jsou všechno programy, kde se nesetkáš s moc velkou odborností. O vojenskou techniku se zajímám minimálně, ale třeba přírodopisný pořady na vyjmenovaných stanicích jsou pro člověka, kterej se v tématu orientuje, v podstatě horor. Jsou to populárně naučný pořady poplatný snaze o co nejvyšší sledovanost. A jak známo masa je v podstatě blbá, takže pořad se jí musí přizpůsobit, což znamená, klesá s odborností dolů do (v lepším případě) průměru, spíš podprůměru. Považovat to za relevantní zdroj informací je naivní. Nedělám si iluze, že v technice a historii je to lepší než v pořadech o přírodě.
Pak je tu další věc, a to, že spousta vojenských informací je tajných a žádná armáda se veřejně nechlubí svýma nejmodernějšíma projektama.
No a že historie je překrucovaná vítězi je snad všem dobře známej fakt...
Suhlasim s tebou, ze Rusi sa chvalia minimalne, ale do vacsej miery je to tym, ze sa proste nemaju cim. Navyse toto su veci, ktore sa stali pred 50--60 rokmi tam uz nie je co utajovat a prekrucat.
Keby sme si zobrali letectvo len tak v Korei ovladli vzdusny priestor Amici, vo Vietname tiez, Izraelci znicili pocetne sielnejsie letectva susednych statov v niekolkych vojnach, ktore viedli. A najlepsim prikladom je Irak, ktory mal komplet rusku vzdusnu aj protivzdusnu vyzbroj a co dosiahli? Nic.
Navyse nemusim vychadzat z dokumentov v TV, staci sa spytat, v ktorej vojne, kde proti sebe stala vychodne a zapadne zbrane vyhrali tie ruske?
Alebo preco je tolko ospevovany kalasnikov a preco je to najpredavanejsia a najpouzivanejsia zbran na svete? Pretoze je najlepsia? Nie je to hrozna zbran, je tazka a nepresna, ale je lacna, pouziva standardne strelivo, je kurevsky odolna voci prachu, spine, vode a pod a je jednoducha na udrzbu, zlozenie a pod. Preto je tak popularna.
A teraz mi skus dat jedinu indiciu preco by som si mal mysliet, ze Rusi maju nejake lepsie zbrane ako zvysok sveta aspon jednu jedinu.
.
No a tím se právě řadí mezi nejlepší. Nebo je lepší mít zbraň sice přesnější, ale takovou, která v reálných bojových podmínkách je nepoužitelná, protože se zakousne když se do ní dostane zrnko písku?
Jako fanoušek historie a vojenský techniky jsi už určitě slyšel o II. světový válce. Nebo ne? Tam byla západní mocnost, bohužel, poražena také mocností východní. I když za přispění dalších západních zemí...
No A I. válka vlastně to samý.
Spíš než že bys byl do toho fanda mi přijde, že nevíš o čem píšeš. Nejde jen o kvalitu zbraní jako takových, ale i o jejich počet, počet vojáků, jejich odhodlání, logistiku apod.
Třeba IS teď bojuje proti větším, stejně nebo lépe vybavenejm armádám a zatím nějak výrazně neprohrávaj. Což je průser...
ale no tak.
I.sv. válka skončila na neochotu Němců dál bojovat v zákopové válce.
II. sv. válka skončila přesně v tom okamžiku, kdy Japonci napadli USA. Otevření druhé fronty v Evropě už bylo jen otázkou vhodného času a příležitosti. Nikdo neupírá Rusům jejich podíl na poražení nacismu, ale velké bitvy byly vybojovány i jinde. A to, že u toho zemřelo méně vojáků jen vypovídá o tom, že západní velitelé je zbytečně nehnali na nesmyslná jatka jako to dělali Rusové (styl jedna flinta s 10 náboji na 10 vojínů). Dokud se mohli Němci soustředit jen na jednu frontu, měli úspěchy, a to nezáleželo zda na východě nebo západě.
Co se IS týká, je třeba říct, že to je asymetrický konflikt. To není stát, ale banda hrdlořezů jejichž "stát" fungoval v několika dobytých městech a pouze po dobu než se do nich všichni doopravdy pustili. IS nedobyl ani to Kobani, kde proti němu stáli "jen" hůř vybavení Pešmergové odhodlaní se nedat.
Takže vlastně potvrzuješ, co píšu, že kvalita zbraní není jediným rozhodujícím faktorem...
S podporou leteckých útoků
Samozřejmě. Sebelépe vybaveného vojáka jsou schopni utlouct vesničani pomocí klacku, je to jen otázka potřebného počtu vesničanů a klacků (teoreticky ani ten klacek není třeba, někdy postačí i čepice). Ten háček je ovšem jinde: máš dostatek vesničanů, abys mohl postupně umlátit více samostatných vojáků? A co víc, od určitého počtu (relativně malého) těch vojáků na jednom místě už těch vesničanů může být kolik chce, a přesto už nezvítězí.
To byla podstata změny válčení Ruska vs. Německa. Němcům přibyla další fronta na západě, naopak Stalin mohl stáhnout dálnovýchodní jednotky dislokované na obranu před Japonci (ty naopak zaměstnali Američané v tichomoří).
Presne ako pise tw, II.svetovu prehrali Nemci kvoli Adolfovi a jeho rozhodnutiam a uz vobec vojnu nevyhrali Rusi ako nam tu bolo 50 rokov vtlkane do hlavy. Navyse nebyt USA dal by dole aj to Anglicko a keby sa mohol sustredit len na Rusko da ich dole tiez. Aj ked pri jeho neuroze a "schopnostiach"...no mozno aj nie, bol to totizto vojensky antigenius;o).
IS je uplne blby priklad, to nie je stat, to je sustava dobytych uzemi. V zivote to stat nebude, budu to partizanskej miesta odboja, ktore budu vznikat a zanikat.
Připadá mi, že už jsi tak zblblý protiruským fanatismem, že při myšlence na Rusko, začneš o Rusku říkat, že nevyhrálo válku, že je přeceňované..... Co ty víš o Rusku? Jakou má armádu? A WW2 Rusové vyhráli, vždyť dostali pod kontrolu půlku Evropy, půlku Německa, půlku Berlína. To mi jako prohra nepřijde. :)
Řekl bych, že drtivá většina těch, co tady píšou, vlastně vůči Rusku nic osobního nemá.
Jenom přijali "za svůj" názor, který jim vštěpuje odmalička protiruská propaganda. Oni jim Rusové nikdy nic neudělali, mnozí je tady ani nezažili, ale o to plamenněji (a zároveň tedy i hloupěji) tady hřímají, jak pekelné zlo to Rusko vlastně je.
Kdysi se říkalo: Vysrali jsme se na Západ a z Východu přišlo hovno. Dneska se zdá, že sereme na Východ, ale z toho Západu stejně nic jiného nepřijde. Přijde jejich zboží, kterým likvidují naše producenty čehokoliv - od mrkve po auta. A zatahují nás někam, kam bychom dříve nikdy - jako stát - ani nepáchli, tj. do válek a agrese v cizích zemích.
Ja nerozumiem stale jednej veci, preco som tu stale obvinovany z nejakeho protiruskeho fanatizmu? Zatoze si dovolim trosku iny postoj voci velikanovi ako maju ostatni?
Rusi vojnu nevyhrali, vojnu vyhral Sovietsky zvaz + zapadni spojenci a na rozdiel od vas si myslim, ze nebyt Hitlera vychodny front by padol.
Viete mile deti ono to nie je len tak vsetko ciernobiele ako to radi vidite vy. Su tam take malicke nuansy, ktore ovplyvnuju ten vysledok, ktory vidite vy.
Vies napriklad, ze Waterloo neprehral Napoleon, ale jeho generali? Ze Napoleona pocas bitky skosila zahadna choroba (hovorilo sa o otrave) a nebol schopny velit, takze zvysok bitky viedli jeho generali?
Vies o tom, ze fenomenalne uspechy Romella a Africacorps boli zalozene na tom, ze vedel citat anglicke depese? Ze naopak uspech Montgomeryho proti nemu bol zalozeny na hacknuti Enigmy?
Ze Japonci dostali od amikov nakladacku hlavne kvoli tomu, ze zlomili ich sifru a vedeli vsetko dopredu?
Vy vidite len rusku armadu, ktora dobyla polovicu Europy, ale preco sa tak stalo, preco mali tolko mrtvych, preco na zaciatku dostavali na frak, co bolo pred vojnou, napriklad kolko dostojnikov vykosil Stalin pocas cistiek to vas uz nezaujima.
Pre vas je dolezity vysledok a nie cesta, pre mna naopak.
Rusi vojnu nevyhrali, vojnu vyhral Sovietsky zvaz....
Stejné jako kdybych řekl, že válku nevyhrála Florida, ale vyhráli ji USA
A dále nějak odbočuješ do doby Napoleonské - tam o tom diskutovat nebudu, protože ta doba je více v minulosti, tudíž víc zkreslená.
Černobíle to právě vidíš ty, moc dobře vím, co si o mě myslíš (že jsem proruský fanatik), ale pravda je jinde - posuzuji USA a Rusko stejně, pokud něco netoleruji u USA, tak ani u RF, ani u jiného státu. Jen prostě neberu tu protiruskou propagandu, která tu zavládla. Pro mě informačním zdrojem není Blesk nebo Idnes, mám jich víc (Echo, Sputnik, AC24, komentáře od ProtiAlt....)
Toto je krasny priklad demagogie. Preco si sem nedal celu vetu a porovnavas len cast z nej? Si ako politik, ktory nieco vytrhne z kontextu.
Kde sa v tvojom citate stratili ti zapadni spojenci? Mas pocit, ze som debil a bazirujem na nazvoslovi a "vadilo" mi to Rusko a dal som tam Sovietsky zvaz? Nie podstatne vo vete bolo + zapadni spojenci, pretoze bez nich by Rusi vojnu sami nevyhrali ako to vyplyvalo z par tvrdeni vyssie.
Zaujimave je, ze ty vies co si o tebe myslim, paradoxne je to len v tvojej hlave, pretoze si nemyslim nic, pretoze (bez urazky) tvoj nick nemam nikam zaradeny, patri do kategorie vseobecnych (viem, ze sem chodis a to je vsetko). Mam v hlave zopar zafixovanych nickov ako rusofilov, ale tvoj tam nebol.
Vidis nebol tam, ale ty uz vies, co si o tebe myslim.
Kritika Ruska neznamena, ze musim Rusko nenavidiet.
"Toto je krasny priklad demagogie. Preco si sem nedal celu vetu a porovnavas len cast z nej? Si ako politik, ktory nieco vytrhne z kontextu. Kde sa v tvojom citate stratili ti zapadni spojenci?"
Já nikde nepopírám, že válku vyhráli západní spojenci. Vyhráli snad všichni kromě Německa, které bylo rozděleno a Japonsko, které bylo brutálně zmasakrováno USA. Tak nenazývej demagogií něco, co není :)
"pretoze bez nich by Rusi vojnu sami nevyhrali ako to vyplyvalo z par tvrdeni vyssie"
Jak by to bylo, to si opravdu neodvážím tvrdit, to neví nikdo. Proto diskuze, co by, kdyby... nemá smysl
"Kritika Ruska neznamena, ze musim Rusko nenavidiet."
Kritika Ruska by nevadila, ale když kritizuješ jen Rusko nehledě na to, co dělají ostatní státy, tak to působí jinak. Jak aspoň zkritizuju Rusko i USA ;) Protože mezi nimi vlastně žádný rozdíl není.
Ty jsi srandista. A rád se hádáš.
Jo, to mé hádání jsou diskuze, kde se snažím být věcný a objektivní. Což se mi celkem daří, ale už jsem zažil situace, kdy se to semlelo a nakonec jsme diskutovali o tom, kdo je inteligentnější. To byly hlavně začátky, kdy jsem se do toho dostával.
A s tím Ruskem a USA - často jsem radši někde na neutrální straně a snažím se na to pohlížet z obou pohledů. Ale momentálně je mi sympatičtější Rusko, možná proto, že se mi USA a spol. znechutili tou otravnou a trapnou protiruskou nenávistnou propagandou.
Sranda je to místní (ale nejen místní) jednoduché třídění: Když se mi tvoje názory nebo odpovědi nelíbí - jsi rusofil (zoofil, pedofil, nekrofil). O ostatní členstvo patřičného stádečka se ochotně přidává. Tolik k "debatám" o čemkoliv kolem politiky.
AK by toto tvoje tvrdenie bolo pravdive preco tuto zbran nema oficialne vo vyzbroji ziadna armada sveta? Samozrejme nemyslim tym rozne africke frakcie;o).
Ta zbran je dobra pre gangy v Mogadise, ale absolutne sa nehodi ako regulerna zbran pre regulernu armadu.
Hlavně proto, že jich je hromada, spraví to kdejaký kovotepec v jeskyni a jsou levné. Z klasického AK 47 vychází spousta modernějších zbraní, které již jsou ve výzbroji, jak je vidět třeba na ukrajině a kdekoliv jinde, stačí se podívat na nějaké fotky z posledních konfliktů, vždycky tam najdeš systém kalašnikova, ať už AK 47, 74, 103, RPK a podobně. Ty zbraně jsou prakticky nesmrtelné.
I ve druhé světové válce neměčtí vojáci, při útoku na rusko často brali ruské mosiny. Důvodem bylo, že jejich K98 nebo co to tenkrát měli byly tak přesně slícované, že skutečně závadily. Kdežto ruské mosiny se nějaké špíny nebojí.
Nejsem rusofil, ale ruské palné zbraně bych určitě nehanil.
Jinak argumentovat výzbrojí oficiálních armád není moc dobré. Oficiální armády jsou často vybavovány zbraněmi z domácí produkce aby se zajistila ekonomická podpora. Což ale nemusí být nutně dobře, viz český Bren, který se sotva po dodání musel vracet k přepracování a pořád to jsou zbraně, které kvalitou nekonkurují jiným západním zbraním. Slibovaná multirážovost se do dnes nekoná, pokud se nepletu a podobně.
Ja ich nehanim, ja vravim ake su. Su lacne, odolne, strasne vela vydrzia, maju jednoduchu konstrukciu...atd. Hodia sa pre urcite ucely (mam vela vojakov a malo penazi).
A presne o tom to je podla mna ruska vyzbroj. Napriklad Migy boli lepsie v zakrutach, obcas v maximalke, mali lepsiu klasicku vyzbroj (kanony), ale mali malo elektroniky, vo vyssich rychlostiach problemy s manevrovanim a pod. A pravdepodobne aj horsich pilotov, ked tak casto prehravali suboje.
A takto je to napriec celou armadou. Ruske zbrane su dobre, odolne, vela vydrzia, ale chybaju im tam vychytavky, ktore maju zapadne zbrane, a preto by v suboji 1 na 1 prehrali.
Navyse pri dnesnej ekonomickej situacii uz Rusi nemozu vsadit ani na kvantitu ako kedysi za Stalina.
Inak pribehy o pouzivani ruskych zbrani Nemcami som pocul len v kontexte ked Nemcom proste doslo strelivo.
Celym vlaknom sa snazim dokazat aka vzdy bola, je a bude ruska vyzbroj napriek tym vsetkym tajomstvam. Bude jednoducha, odolna, dobra na take "obycajne" pouzitie (vid nesmrtelny kalach idealna zbran pre akehokolvek partizana na svete).
Tak to je ale snad každýmu jasný. To nemusíš dokazovat....
A to praveze nie. Stale pocuvam o ruskych tajnych zbraniach, na pc vetve nam Jospeh odprezentoval o tom ako ruske lietadlo okolo americkych lodi, ktore boli hluche a slepe odrazu a pod, comu veri asi len on a dalsich 50% zaslepenych rusofilov.
Ruske tajne lietadla, vrtulniky a ponorky na mna posobia akby bola v Rusku naozaj zakopana hviezdna brana. Uz ma tolko razy sklamali...ci uz to mali byt Migy 3X okolo ktorych bolo tolko ticho a ked sa ukazali konecne vo svete bolo to velke sklamanie (preco ich asi Rusi nevyvazaju vo velkom hm?) alebo KA-51 Aligator, ktory mal byt protipolom Apacha a je to len taky lepsi lietajuci tank (verim, ze proti Apachu nema sancu).
Naopak americke info mi pridu ako realne, napriklad preco F-22 este nevystriedala prestarnute F-15 alebo preco ich armada pouziva skoro rovnaku utocnu pusku ako vo Vietname dodnes (M-16).
A
F-22 i F-35 jsou jeden velký průser. Tyhle letadla nebudou IMHO reálně operačně nasazeny minimálně ještě 10 let.
Co se M16 týká, není to až tak docela pravda. Do Vietnamu šli Američané s M14 a M16 zaváděli až během tohoto konfliktu. Navíc ani samotná M16 nedožila v původní konstrukci konec této války, těsně po ní příšla druhá verze M16A2. Dnes se vyrábí M16A4 spolu s karabinou M4 (což je krácená verze M16).
F-22 průser je, tedy spíše byl - už se 4 roky nevyrábí.
F-35 je dosud příliš mladý na to, aby zasáhnul kdekoliv do akce. Už je ale standardní součástí vzdušných sil, nejen v USA ale třeba v Austrálii atp. Je pravda, že vývoj byl prodlužován a stál oproti předpokladům mnohem víc peněz.
F-22 byl moc drahý.
F-35 trpí na svou univerzalitu a komplexnost. A řekl bych, že současná verze bude stažena (dokonce není ani v operačním stavu).
Inu Amíci chtěli univerzální letadlo schopné fungovat jako stíhačka i jako nosič těžké výzbroje a teď nadávají, že když to naloží municí tak to v simulovaném souboji vede vyrovnanou partii s obstarožní F-16...
"klasický" AK-47 je kopie německého MP44 (Sturmgewehr 44, StG44). Sám Kalašnikov jej "najednou vynalezl" když se do Ižmaš (Iževské strojírny) dostal jistý německý zajatec, Hugo Schmeisser, konstruktér StG44.
viz: http://transsylvaniaphoenix.blogspot.cz/2009/02/michail-kalashnikov-admits-german-help.html
To tvrzeni je rozhodne pravdivejsi, nez to tvoje. Myslim, ze na tuto otazku
ti dnes odpovi dite v prvni, mozna ve druhe tride. Slysels uz neco o korupci a podpore ekonomiky? Prave proto se radsi vsude vsem nacpu a "doporuci" zbrane nekolikanasobne drazi, i kdyz ve valce hur funkcni, nez levny kalach. Navic nemaji nahodou vojska NATO apod doporucenou globalne nejakou zbran? Samozrejme hrozne levnou a spolehlivou z americky. Ale i kdyby nemeli, tak su si na 100% jistej, ze plati to, co jsem psal vys. Staci se podivat na jakykoli verejny zakazky, at uz armady, ci kohokoliv jinyho a neni duvod se domnivat, ze to v jinych zemich bude jinak, nez treba u nas.
Kdyz to zjednodusim, tak se staci podivat, do valek, kde to bylo vicemene muz proti muzi, bez super tanku a kdovi jake techniky. A kdo vyhral? Kalachy a arabaci nad super vojsky z emericky.
Sorry, ale ja vidim par jasnych veci.
Nesnasis Rusko a mas porad potrebu do nich kopat nekolika tematy.
Ses celej podelanej z američky.
Snazis se hrat si na znalce vojenske techniky, ale souhlasim s cejnou. Na me jednoznacne pusobis tak, ze tomu nerozumis a vytahovat dokumenty z TV, kde je cca 90% nesmyslu a lzi. No mozna ne 90, ale 80, to chce odvahu.
Souhlasim s cejnou. Kvalita dokumentu o prirode neni prumerna, ale tezce podprumerna, alespon z oblasti, ve ktere se pohybuju. V dokumentech se vylozene lze, protoze je delaji dementi - oni nevi, ze lzou, protoze jsou blbi jak pantoky. Srovnavaji se nesmysly jen kvuli sledovanosti. Na 100% budou dokumenty o zbranich uplne stejne kvalitni. Navic kdyz kazdy vi, ze vsechny armady - i ta ruska, i tvoje emericka, si spoustu veci tutlaji a taji.
No a nakonec Discovery si dela dokumenty, kde si fakta vymýšlí. Už se za to omlouvali, ale minimálně 75% divaku se to nikdy nedozvi a veri tomu, co videli. Dyt to prece bylo na dokumentarnim kanale.
Pocuj Ferdinand nezasieraj mi tu debatu svojimi vyblytkami. Ja proti Rusku nic nemam a navyse o zbrane sa zaujimam snad odkedy som sa nacuil citat to bolo teda fest davno. Drviva vacsina mojho "know-how" pochadza z davno minuleho obdobia, ked som doslova hltal kazdu inforamciu, ktora sa ku mne v rannom veku dostala.
Dnesne dokumenty len potvrdzuju, co som uz vtedy polotusil/polovedel (kedze informacii bolo zufalo malo).
Ked sme pritom oproti tebe som urcite expert ty rad okolo seba len kopes, ale najst dokonca na debatach nieco podnetne od teba je umenie.
Flegu, že tys ani nebyl na zeleným čundru?
Tos keby viem naco sa pytas tak ti aj odpoviem;o).
Inak Radka vacsinou ignorujem, ale asi som kusek nervoznejsi, pretoze som v prvej faze RK (ryzova kura), kto to skusil niekedy vie aky je to zahul na psychiku, aj ked je to moj 5.rocnik uz.
Jestli jsi byl na vojně jsem myslel..
Tos u nas sa to asi volalo inak, ale na vojne som bol, myslim, ze na poctivej, absolvoval som dokonca dve medzinarodne cvicenia a vdaka mojmu nadriadenemu som dokonca asi 7 mesiacov absolvoval kazdy tyzden strelby. Okrem tanku som strielal asi zo vsetkeho. Asi mesiac som sa vozil 8h denne v OTecku.
Vojnu som mal celkom akcnu, malokto zazil taku a som celkom rad.
Ryzova kura asi nebude kuře s rýží...?
Vypadá to, že paní flegová svému partnerovi vyčetla rostoucí pneumatiku.
Netvrdim, ze nepriberam vekom, ale RK robim kazdy rok pre ociistu zvnutra, hlavne kvoli alergii, ktoru uz 3.rok nemam.
• Nemusi jit vylozene o techniku jako takovou, tusim ze behem druhé svetové valky, rusko zastrasilo nemce "TANKU" postavenych z papiru nebo z kartonu cert to vem, nebezpecnejsi budou spise atomové nebo vodikové bomby které rusko vlastni (ponorkové paroplynové peroxido-vodíkové torpéda 53-65), nebo dalsi bez ohledu ze je odpali platforma z roku 60, nebo jejich cybernetické utoky, ktéré maji taky svou vahu, at politickou, nebo vojenskou...nebo jakoukoliv
Co třeba ŠKVAL?
Rusove maji jednu vec, kterou nemaji Americani - vodku, proto nemuzou vyhrat ani kdyby meli techniku sebelepsi.
Jinak to reknu nazorneji, Rusove maji leda hovno. Samozrejme s ukrajinskou armadou (ktera je na urovni beznych armad nekdy pred 2. svetovou a jeste jich je polovina vozralejch a druha pulka preje spis tomu Rusku a o nejaky boj nema zajem) by si mohli delat co by chteli, kdyby do toho chteli jit.
Jinak ale "stredoveke" armady jsou chimera. Ty hodne mocny staty se muzou leda tak otukavat a postuchovat, ale nikdo proti tem, kdo maji atomovku natvrdo nepujde. Zbytek valek se proste uz odehravat formou stredovekych valecnych tazeni nebude, to je jen vlhky sen generalu, kteri nechteji prijit o teple dobre placene fleky. Usama bin Ladin (samozrejme nejen on) prisel s mnohem efektivnejsim zpusobem boje formou malych decentralizovanych bunek, ktere se rohoduji temer samostatne a kterakoli bunka muze v pripade rozpraseni vudci bunky prevzit jeji ulohu. Genialitu tohoto zpusobu valky nakonec vidime v primem prenosu, kdy super vyzbrojena americka armada jednoznacne prohrava s mnohem slabsim protivnikem. Takze nakonec i chimera o vojenske nadvlade Ruska je irelevantni, nebot jeden vhodne umisteny a neviditelny sebevrazedny atentatnik pobije vic lidi nez ten nejtechnicteji vybaveny tank.
Tos divno mi je synu, ale mudro vravis, skoro ako keby som to ja pisal.
Něco málo o Rusku: Putin odpověděl Polákům, kdo začal válku Titulky CZ
Na prvy pohlad by som skoro mohol som vsetkym s Putinom suhlasit. Ano historia nei je jednofarebna, ano Poliaci okupovali Slovensko a defacto ho napadli (vtedajsie Ceskoslovensko).
Ale vyhol som takticky reakcii na navnadu preco ZSSR napadlo Polsko. Pripomina mi to naseho Fica, reagujem len na to, v com sa viem obhajit, ostatne veci odignorujem. Putin je skuseny politik niet sa co divit.
A tvrdenie, ze pocas vojny bola polovica padlych zo Sovietskeho zvazu...ano, ale opat nepovedal be, ze to bolo z casti preto, ze bojovali v masovom style, co spominal tw niekde, cize jedna puska, 10 nabojov a 10 vojakov a hura na ztec. To je styl z 1.svetovej ked hnali bodakovy utok proti gulometom na oboch stranach.
Z toho by se dalo usuzovat, že dnešním politikům záleží na lidských životech více, než tehdy.
Chyba lávky, poženou lidi na jatka stejně, jako je hnali Rusové (ale tyhle snahy nebyly výhradně jenom jejich metoda, dělali to kdejací velitelé, kteří měli v prdeli díru, stejně tak i Němci).
On se v poslední době z nějakého důvodu někdo snaží lidem namluvit, že druhou světovou začal SSSR a že SSSR byla ta špatná strana ve válce. Rusko dneska drží při životě jeho obrovská rozloha a vojenský arzenál. To jsou věci, které drží americké žraloky zkrátka a proto se snaží jenom zpovzdálí okusovat, co se dá.
Slavná Amerika by totiž konfrontací s Ruskem přišla o mnohem více. než Rusko. Ona by pak rychle splaskla ta pomyslná bublina o "americkém snu", či americký životní styl. USA se navenek tváří jako nepřemožitelná velmoc, ale v případě nějakého konfliktu rozšířeného přímo na území USA je sežerou jejich vlastní lidé. Takže mi z toho vychází, že Amerika by potřebovala válku na vlastním území jako koza drbání, aby tamnější lidé poznali, co je hlad, bída a nemoci, o dalším utrpení nemluvě. Protože zatím to "poskytují" zemím po celém světě. Doufám že platí, že na každého jednou dojde.
Ijne klajne pěkný obrázek:
Čím vyspělejší země, tím víc si hlídá vojáky. Ne proto, že by záleželo na člověku, ale proto, že i ta obyčejná pěchota v moderním provedení je vybavena technologiemi, které by nepřítel mohl pěkně obrátit proti původci a hlavně stály spoustu peněz. Prioritou je neztratit vybavení. Zachování masa uvnitř mundúru je bonus.
Ještě citát (kdo chce, ten si ho vygouglí).
ještě by tam mohl zmínit Gliwice a bylo by to dokonalé.
A nic to nemění na tom, že Polsko před válkou nebyla žádná skvělá demokracie a že územní spory (těšínsko např.) přetrvávaly od konce 1. světové (tehdy totiž čeští legionáři nadělali z Poláků fašírku, když se pokusili území anektovat).
Presne tak, prave rusofilovia casto vidia svet ciernobielo, kto je proti Rusku je automaticky za USA. Akosi nevedia vo svojej obmedzenosti pochopit, ze mozem stat niekde v strede, pretoze vidim chyby oboch stran.
Ano Poliaci mali daleko od demokratov, nicmenej, ze boli napadnuti od sovietov je nespochybnitelny fakt. A to riesili polsky premier.
Normalna reakcia Putina ak by nebol politikom a Putinom by mala byt ok bola to chyba ospravedlnujeme sa vam za to napadnutie, politicka reakcia je, ze o tom mlci a zdoraznuje polske chyby. Toto je klasicka politika znama kdekolvek na svete, a preto ich nemam rad.
Jak to tak čtu, tak tobě by vlastně vyhovovalo, kdyby Němci prostě ty Poláky vyhladili a SSSR by si počkal, až se to stane a nijak by nekonal. Pak bys byl spokojenější? Zajímavé taky je, že tam Polák Tusk řešil napadení sovětským svazem (Němci ho asi nezajímali), ale nějak opomenul, že tentýž "ruský agresor" je i osvobodil. Zdá se to divné jenom mi? Přitom - jak Putin uvedl - pakt s Německem uzavřel SSSR jako poslední (dříve se s Němci už paktovala skoro celá Evropa).
Polák - bývalý premiér - si prostě chtěl jenom přisrat k trendu rusofobie, jak mu velí EU a USA.
Toto je problém všech nejrůznějších "filů". Nevím jak na SK, ale u nás v CZ je to nejvíc patrný asi u amerikanofilů. Krásně to bylo vidět při tom průjezdu US konvoje. Kdo byl proti, nebo měl pochybnosti či výhrady, byl okamžitě médii a různými US řiťolezci označen za rusofila, nepřítele demokracie, nepřítele západu a podobně....
to mi připomíná "fílii" jednoho pána v buřince, Churchill se jmenoval, který bláhově kritizoval appeasement a "nevměšování se" do záležitostí nacistického Německa tehdejšího ministerského předsedy Chamberlaina a bylo mu spíláno do válečných štváčů. Ano, tehdejší ČSR nebyla hegemonem, ale tehdy i dnes byla ve stínu nebezpečného souseda. Jak již bylo prokázáno, Ukrajina dnes není ani nárazníkové pásmo, to je dnes země nikoho.
Rusofilie mi stejně připadá jako přijatelnější úchylka, než kdyby mě někdo označil za amerikofila či USAfila. Jsem prostě slovanofil.
A přitom můžeš bejt Kelt, cinknutej Švéďákem a předtím Avarama. Odrodilče.
Máš pravdu, všechny nás spojuje velké panděro.
I s těma Amíkama...
Panděro forever!