Situace na Blízkém východě
Tohle je tak kouzelný shrnutí, že jsem neodolal pokušení se nepodělit:
Protože je situace na Blízkém východě dost komplikovaná politolog Marek Čejka přeložil "jednoduché shrnutí", které publikoval deník Financial Times minulý týden. "Írán podporuje syrského prezidenta Asada. Státy Perského zálivu jsou proti Asadovi. Asad je proti Muslimskému bratrstvu. Muslimské bratrstvo a Barack Obama jsou proti generálu Sisímu (současnému vojenskému de facto vládci Egypta). Avšak státy Perského zálivu podporují Sisího! To tedy znamená, že jsou proti Muslimskému bratrstvu! Írán podporuje Hamás, ale Hamás podporuje Muslimské bratrstvo! Obama podporuje Muslimské bratrstvo, nicméně Hamás je ostře protiamerický! Státy Perského zálivu jsou pro-americké. Ale Turecko je se státy Perského zálivu proti Asadovi; avšak Turecko podporuje Muslimské bratrstvo proti generálu Sisímu. A generála Sisího podporují státy Perského zálivu! Vítejte na Blízkém východě a přejeme vám hezký den," cituje Čejka na svém blogu.
Pro mě z toho - jednoduchým vykrácením USA z rovnice o více neznámých - vychází mír na blízkém východě a v severní Africe. A to je věc, kterou by měl svět zvážit a dát to spojeným státům najevo. Jinak bude Sýrie další zbědovaná země, především díky nobelistovi Bombamovi.
To samozrejme neni mozne a ani to neni pravda, musel bys hlavne vykopat poradnej tunel (na to mame nakonec v CR experty) a odfiltrovat ci proste nekam odklonit ropna pole, pak muze samozrejme zavladnout mir.
Co není pravda? Že za vším tím sviňstvem stojí USA?
ale nestojí. Oni si jen přihřívají polívčičku.
Základem je věky trvající boj mezi sunnity a šíity (dvě odnože islámu). Na to navazuje problém islamistických vs. (alespoň částečně) demokratických zemí v regionu. A tento vřící kotel je nakonec zkombinovaný s ropnými poli, vlivem a lobbingem USA plus státem Izrael.
Problémem je to, že náboženští fanatici (narozdíl od těch křesťanských, jejichž nejdůmyslnějším válečnými nástroji byli plechový rytíř koňmo a balista) mají k dispozici zbraně hromadného ničení a nádavkem nepočítaně kalašnikovů a RPGček.
Mně osobně zaráží, že nikdo nepátrá po tom, kdo doopravdy použil chemické zbraně. Je podivné, že se tak stalo pouze jednou, a ještě za nevyjasněných podmínek. Mně to připadá jako řízená provokace, vytvoření záminky pro vstup Západu do války v Sýrii. Něco podobného, co provedli Němci v roce 1939 v Gliwicích. Že u toho zařvalo pár vlastních a nevinných, to přece nikoho nezajímá, oni jsou už u proroka v ráji a my dostaneme konečně Asada na kolena. To je úchylné uvažování, které nejspíše vedou "povstalci". Nicméně samotného Asada si nijak neidealizuji.
Gliwice i Babice mě dnes ráno taky napadly.
me zase napadlo 11.9.2001
K tomu abych si namaloval obrázek...
Já to říkám furt. Amíci by se měli stáhnout dom, rozjet naplno výrobu zbraní a exportovat to do Asie, co to jde. Arabáči se vymydlí vzájemně a z peněz vydělaných na zbraních si tam Amíci hravě postaví těžební věže a Mekdonaldy.
hm.. takto postupovali v Afghanistanu v 80. letech. Jak to dopadlo, všichni víme.
edit: navíc toto není jednání, které bych čekal u civilizovaného národa, který akcentuje svobodu a rovnost pro všechny (že to není pravda, a spojené státy jsou spíše už nesvobodným, xenofobním a nespravedlivým státem, je taky druhá věc)
Tak v Afghanistánu v minulém miléniu dojeli na to, že vybavovali jen jednu stranu, Sověti zbraně nepotřebovali. :)
Naopak bych řekl, že pokud akcentují svobodu a rovnost pro všechny, tak mají prostě otevřít zbrojní trh s tím, že "svobodně si u nás nakupte, co chcete, pokud vůbec chcete". Pochopitelně neprodávat jim atomovky a Raptory, ale odrbané F16 atp.
Nebo jak jinak by se měl civilizovaný národ chovat? Když tam Amíci chtějí vtrhnout je to špatně, když na někoho uvalí obchodní embargo, je to taky špatně, když otevřou trh, je to taky špatně... Posílání rozhořčených diplomatických nót jako metodu neuznávám.
ten problém je v tom, že násilí je pácháno moderními metodami, ale jeho původ je středověký. To je ten zásadní nepoměr. Kdyby je zavřeli v jejich hranicích a nechali je "vyšťavit", tak ti nejmilitantnější se vymlátí mezi sebou a zbytku dojde, že bez aut, internetu, komunikací a hlavně bez žrádla pochcípají všichni a nakonec se domluví (nebo se vymlátí mezi sebou, ale nikdo nebude moci říct, že to bylo ovlivněno zvenčí). Jenže k tomu nedojde, protože všichni chtějí prodávat své zboží a naopak brát suroviny (ropu) z tamních zdrojů.
Nebyli v Afghánu v 80-tých letech rusáci?
byli. Jde o to, že američané vyzbrojovali moderní technikou mudžahedíny, aby bojovali s Rusy, zcela ve smyslu tvůj nepřítel je i mým nepřítelem. Následně se to ovšem obrátilo i proti nim, protože talibánec si nenechá do ničeho kecat, pro něj jsou Rus i Američan nevěřící psi, které je třeba zabít.
Klasika.
Nějak tak to bylo s mudžahídy v Afghanistánu a jejich podporou v boji proti Sovětskému svazu a loutkovému režimu Babraka Karmala. Že se později jaksi vymklo z kontroly, už známe.
At se tam vymlátí sami idioti,když se do toho bude srát USA+NATO,bude z toho jednou 3 světová.Furt se tam jebou,tak at se tam mezi sebou konečně dojebou do konce,at je od nich klid.Nemají kolikrát co do huby,ale krochnu má každej druhej.
maji ropu, bez ktere se vyspele staty obejit neumi a navic maji i zbrane, ktere mohou znicit i vyspele staty, neni moc mozne se do toho nemichat.
Všechno jde,když se chce.
Ono kdyz tu nekteri obvinuji USA, jiste to je ten kapitalismus, proste ekonomicky je jednoznacne nejlepsi to tam rozdmychavat a prodavat jim zbrane, ostatni socialni hlediska jsou podruzne.
Na druhou stranu, skutecny vinik je islam. Do prichodu islamu to byla kolebka civilizace, od te doby to upada a upada a lepsi to nebude. Poslal bych tam takove ty nany, co u nas (a jinde v civilizovanem svete) islam propaguji, ono by se jim treba rozsvitilo.
Vicemene stejne je to s krestanstvim, diky nemu Evropa zamrzla na 1000 let a k pokroku doslo jen proto, ze narozdil od islamu nikdy nebylo krestanstvi az tak moc militantni.
dovolím si oponovat. Křesťanství (stejně jako islám a judaismus, které mají stejný historický základ) v raných dobách bylo více utilitární záležitost než duchovní, v podstatě šlo o určitý morální kodex, jehož nedodržování bylo v rámci dané komunity sankcionováno. Tedy přínos křesťanství pro civilizaci je naprosto nesporný, socializace starých národů a první mezinárodní styky by bez křesťanství byly o dost složitější. Až do konce středověku hrálo náboženství určitou úlohu neutrálního území a udržovalo v klášterech znalosti a vědomosti napříč generacemi. Teprve od konce středověku, kdy na základech prvních křesťanských států začaly rašit první moderní státy a spolu s postupnou sekularizací společnosti (zprvu velmi pomalou) se uvolnily vztahy mezi církví a společností a od středověku se z církve stává spíše duchovní záležitost, která se snaží bránit své dobyté pozice pasivním (někdy i aktivním) odporem.
Takže onen "tisíciletý zámrz" nejde ani tak na vrub církvím, jako spíše nedostatečné úrovni vývoje. Temný středověk počal pádem Byzance, kdy skončily poslední staré výspy civilizace a ty nové ještě nezapustily kořeny. A v té době církve uchovaly znalosti, vědění, dokumenty, jakož i historii pro budoucnost. Evropa ožila a nakročila vpřed díky celkem krátkému údobí renesance (mimochodem, opět umístěném v místech, kde již staré civilizace byly) a "nahodila motory" vývoje, který se pak už nezastavil, byť byla období lepší, i horší.
Oproti tomu tehdejší vítězové nad Byzancí, Osmanská říše, se docela úspěšně "zabetonovala" a spoluvygenerovala současný islám - středověký, tmářský, bez pokroku. Navzdory tomu, že arabští učenci (matematika, astronomie) patřili ve své době mezi špičku.
Nevidim to tak.
Obe nabozenstvi byly od pocatku tvrde vyhranene - bud jses s nami nebo proti nam.
Mezinarodni styky vytvarel Rim a tvoril je mecem.
Krestane byli od pocatku vytrvali ve sve vire a vynucovali ji po dobrem nebo po zlem. Paleni knih neni vubec vymysl stredoveku. Uchovani znalosti bylo spise na vzdor krestanstvi, urcite krestane sami nic co nebylo v souladu s virou neuchovavali.
Budeme-li se bavit o islamu, zjistime to same, akorat snad v brutalnejsi forme.
jenže historie křesťanství sahá daleko před Řím a INRI. A taky hodně daleko před okamžik, kdy se křesťanství, islám a judaismus rozdělily.
Já bych do té Sýrie nehrabal. Jak psal Touchwood, chemickej útok mohla být provokace od rebelů, aby postrčili Západ k nějaké činnosti. Jenže jak varoval Asad, může se z toho vyvinout další Vietnam a já mám obavy, že to může vést k něčemu mnohem většímu, že to přeroste přes hranice Sýrie. Ostatně, na Blízkým východě je už tak dost režimů/lidí nasraných směrem k USA, že se do čehokoliv montují. Za posledních 20 let prakticky furt někde mají svoje vojáky (a prosazují svoje zájmy, jinak by tam nelezli) -2x Irák, Kuvajt, Afghánistán, Libie (i když tam nejen oni), spolupráce s Izraleem je trnem v oku Iránu. Nejsem schopen posoudit, jak by to vypadalo, kdyby to nechali napospas, taky by ty oslabený země mohla "osvobodit" třeba Čína (Afghánistán je jejich soused). Co je smutný, tak pomoc Evropě za druhé světové taky nebyla z principu svobod a spravedlnosti, ale z vlastních, ekonomických důvodů, jinak by se na nás vysrali. Sám občas nevím, co si o tom myslet, na jednu stranu pomáhají světu od špatných vládních režimů, na druhou stranu, že je ten režim špatnej, rozhodnou až tehdy, až se jim to hodí do krámu, do tý doby je to OK. A taky zasahují opět jen tam, kde z toho něco bude, protože režimy centrální v Africe jsou jim u prdele. Tam jen mají odbytiště zbraní.
No, Kuvajt by už asi neexistoval, Irák by válčil s Iránem, Afghánistán by už byl připojen k Rusku...
Evropa může být ráda, že USA občas přistřihne východu křídla. Rozpínavost islámu je velmi silná a řekl bych, že zrovna Češi by tenhle americký přístup měli chápat. Appeasment evropských západních zemí v roce 1938 dopadl, jak dopadl. Že si Amerika vybírá přednostně ty lokace, kde z toho něco má - to mi přijde vysoce logické. Nepokojných lokalit je spousta a vojenské možnosti omezené - mám-li si vybrat, že zkusím zjednat pořádek v zemi, kde je akorát písek a nebo v zemi, kde je ropa, tak proč bych měl volit ten písek? Předpokládám, že každý z vás by šel po ropě, i když se považujeme všichni za slušné lidi. Tak proč to Amíkům tak vyčítat? Jednou možná dojde i na ten písek. Ale spíš ne.
Myslíš, jak Rusové dostali na prdel od Afghánců vybavených moderní americkou technikou? Řešíme tu hypotetickou situaci, kdyby se do nich amíci nevměšovali... zvládl by mudžahíd s dýkou přeprat sovětský tank?
tank je stále bez pěchoty v určitém prostředí, a může to být třeba abrams, bezbranné dítě. výhoda znalosti prostředí by mohla být rozhodující. a to afgánci mají.
od kořistní války v očích celého světa může být jen krůček ke genocidě.
je to mozne, ono se tezko bojuje proti nekomu, kdo zije kocovnym zivotem a nema moc co ztratit, pro priklad jak jsou takovy lide neovladatelni nemusime chodit daleko.
jak vidíš, na prdel dostali i Američani s hi-tech zbraněmi a celosvětovou podporou. Sice mají v Kábulu nějakou skoro až loutkovou vládu, ale ta raději z města nevystrčí ani nos, aby je někdo venku nepostřílel.
Takový Talibanec jednoduše ve dne sklízí bavlnu nebo co to tam pěstují a v noci vytáhne kalacha a jde si zastřílet. Nesymetrická válka se prakticky nedá vyhrát, protože nemáš jak zničit infrastrukturu, ze které ti vycházejí další a další bojovníci, neexistuje žádná fronta a dokonce ani pravidelná armáda, proti které bys mohl efektivně nasadit vojenské jednotky a tu technickou převahu co máš.
Rusové to zkoušeli po zlém a terorem - neuspěli.
Američané to zkoušeli po dobrém (tím, s čím kdysi uspěli v Německu) - a taky neuspěli. Protože na takové jednání nebyla (a není) druhá strana mentálně přichystaná, talibanci v tom místo síly vidí slabost; druhá věc je, že průměrný Tálib (když se oprostíme od toho Kalacha a moderní telekomunikační techniky) je typický zástupce středověku - a jim to vyhovuje, takže jakákoli pomoc je předem odsouzena k nezdaru.
jenom co se tyka te loutkove vlady, tak driv meli v Afganistanu krale, jeho moc sahala az ke hranicim Kabulu, zbytek teda vetsinu uzemi ovladali jednotlivi kmenovi nacelnici - teda zadna zmena.
v tom je prave ta potiz, kdyz pomines genocidu, tak proti tak zaostalemu nepriteli se proste neda bojovat, na to moderni armady nejsou pripraveny.
ono by i stačilo zmínit JAK se rozdělila korea po vojenské stránce. popřípadě taktika spálené země v ukraině, kdy po těch blbcích(edit: v tomto případě němcích) pálil každý strom.
Podle me je problem v humanismu dnesnich valek. Kdyz nemci prohrali valku, bylo nemecko v ruinach, napr. Drazdany prakticky srovnany se zemi. A dneska sekaj latinu. To samy japonci - 3/4 mest vypalenejch, dokonce 2 atomovky a dneska s tim narodem neni zadnej problem.
Kdyz zacala tahle valka v afghanistanu a amici dobyvali Mazar-e Sarif(cca Ostrava), zahynuli 2 lide...
Umíš si vůbec představit, co je Afganistan za zemi?
Tři města a na sto kilometrů čtverečních tak tři lidi, jedna silnice z Kabulu do hor, jedna železnice, jedna nemocnice ........ písek, písek
Jak to chceš porovnávat z Evropu, Japonskem .
asi ne, nehodí se ani do betonu
Chybí tu ilustrační materiál.
video-shows-rebels-launching-gas-attack-in-syria
A co na tom nechapete? Preto tam nositel Nobelovej ceny mieru posle rakety, asi aby obranil araftov hrob...
Jenom skuhráte. Co jste udělali pro světový mír? NIC. Já jsem se aspoň pro zachování světového míru pomodlil.
Doufám, že aspoň čelem k Mekce.
Doufám že USA mírové sbory zajistí klid v oblasti a vyvolají třetí světovou válku.