Přidat debatu mezi oblíbenéZasílat nové příspěvky e-mailem Situace na Blízkém východě

Tohle je tak kouzelný shrnutí, že jsem neodolal pokušení se nepodělit:

Protože je situace na Blízkém východě dost komplikovaná politolog Marek Čejka přeložil "jednoduché shrnutí", které publikoval deník Financial Times minulý týden. "Írán podporuje syrského prezidenta Asada. Státy Perského zálivu jsou proti Asadovi. Asad je proti Muslimskému bratrstvu. Muslimské bratrstvo a Barack Obama jsou proti generálu Sisímu (současnému vojenskému de facto vládci Egypta). Avšak státy Perského zálivu podporují Sisího! To tedy znamená, že jsou proti Muslimskému bratrstvu! Írán podporuje Hamás, ale Hamás podporuje Muslimské bratrstvo! Obama podporuje Muslimské bratrstvo, nicméně Hamás je ostře protiamerický! Státy Perského zálivu jsou pro-americké. Ale Turecko je se státy Perského zálivu proti Asadovi; avšak Turecko podporuje Muslimské bratrstvo proti generálu Sisímu. A generála Sisího podporují státy Perského zálivu! Vítejte na Blízkém východě a přejeme vám hezký den," cituje Čejka na svém blogu.

Jsou zobrazeny jen nové příspěvky. Zobrazit všechny
Předmět Autor Datum
Já bych do té Sýrie nehrabal. Jak psal Touchwood, chemickej útok mohla být provokace od rebelů, aby…
Prasak 28.08.2013 23:50
Prasak
jak by to vypadalo, kdyby to nechali napospas No, Kuvajt by už asi neexistoval, Irák by válčil s Ir…
Moas 29.08.2013 06:14
Moas
Afghánistán by už byl připojen k Rusku... :-D možná jen nevíš, jak oni tam hrozně dostali na prdel.…
kmochna 29.08.2013 08:28
kmochna
Myslíš, jak Rusové dostali na prdel od Afghánců vybavených moderní americkou technikou? Řešíme tu hy…
Moas 29.08.2013 08:43
Moas
jak vidíš, na prdel dostali i Američani s hi-tech zbraněmi a celosvětovou podporou. Sice mají v Kábu…
touchwood 29.08.2013 09:10
touchwood
Podle me je problem v humanismu dnesnich valek. Kdyz nemci prohrali valku, bylo nemecko v ruinach, n…
bahno 06.09.2013 08:42
bahno
Umíš si vůbec představit, co je Afganistan za zemi? Tři města a na sto kilometrů čtverečních tak tři… poslední
M-Pol 06.09.2013 08:59
M-Pol

Já bych do té Sýrie nehrabal. Jak psal Touchwood, chemickej útok mohla být provokace od rebelů, aby postrčili Západ k nějaké činnosti. Jenže jak varoval Asad, může se z toho vyvinout další Vietnam a já mám obavy, že to může vést k něčemu mnohem většímu, že to přeroste přes hranice Sýrie. Ostatně, na Blízkým východě je už tak dost režimů/lidí nasraných směrem k USA, že se do čehokoliv montují. Za posledních 20 let prakticky furt někde mají svoje vojáky (a prosazují svoje zájmy, jinak by tam nelezli) -2x Irák, Kuvajt, Afghánistán, Libie (i když tam nejen oni), spolupráce s Izraleem je trnem v oku Iránu. Nejsem schopen posoudit, jak by to vypadalo, kdyby to nechali napospas, taky by ty oslabený země mohla "osvobodit" třeba Čína (Afghánistán je jejich soused). Co je smutný, tak pomoc Evropě za druhé světové taky nebyla z principu svobod a spravedlnosti, ale z vlastních, ekonomických důvodů, jinak by se na nás vysrali. Sám občas nevím, co si o tom myslet, na jednu stranu pomáhají světu od špatných vládních režimů, na druhou stranu, že je ten režim špatnej, rozhodnou až tehdy, až se jim to hodí do krámu, do tý doby je to OK. A taky zasahují opět jen tam, kde z toho něco bude, protože režimy centrální v Africe jsou jim u prdele. Tam jen mají odbytiště zbraní.

jak by to vypadalo, kdyby to nechali napospas

No, Kuvajt by už asi neexistoval, Irák by válčil s Iránem, Afghánistán by už byl připojen k Rusku...

Evropa může být ráda, že USA občas přistřihne východu křídla. Rozpínavost islámu je velmi silná a řekl bych, že zrovna Češi by tenhle americký přístup měli chápat. Appeasment evropských západních zemí v roce 1938 dopadl, jak dopadl. Že si Amerika vybírá přednostně ty lokace, kde z toho něco má - to mi přijde vysoce logické. Nepokojných lokalit je spousta a vojenské možnosti omezené - mám-li si vybrat, že zkusím zjednat pořádek v zemi, kde je akorát písek a nebo v zemi, kde je ropa, tak proč bych měl volit ten písek? Předpokládám, že každý z vás by šel po ropě, i když se považujeme všichni za slušné lidi. Tak proč to Amíkům tak vyčítat? Jednou možná dojde i na ten písek. Ale spíš ne.

jak vidíš, na prdel dostali i Američani s hi-tech zbraněmi a celosvětovou podporou. Sice mají v Kábulu nějakou skoro až loutkovou vládu, ale ta raději z města nevystrčí ani nos, aby je někdo venku nepostřílel.

Takový Talibanec jednoduše ve dne sklízí bavlnu nebo co to tam pěstují a v noci vytáhne kalacha a jde si zastřílet. Nesymetrická válka se prakticky nedá vyhrát, protože nemáš jak zničit infrastrukturu, ze které ti vycházejí další a další bojovníci, neexistuje žádná fronta a dokonce ani pravidelná armáda, proti které bys mohl efektivně nasadit vojenské jednotky a tu technickou převahu co máš.

Rusové to zkoušeli po zlém a terorem - neuspěli.
Američané to zkoušeli po dobrém (tím, s čím kdysi uspěli v Německu) - a taky neuspěli. Protože na takové jednání nebyla (a není) druhá strana mentálně přichystaná, talibanci v tom místo síly vidí slabost; druhá věc je, že průměrný Tálib (když se oprostíme od toho Kalacha a moderní telekomunikační techniky) je typický zástupce středověku - a jim to vyhovuje, takže jakákoli pomoc je předem odsouzena k nezdaru.

Podle me je problem v humanismu dnesnich valek. Kdyz nemci prohrali valku, bylo nemecko v ruinach, napr. Drazdany prakticky srovnany se zemi. A dneska sekaj latinu. To samy japonci - 3/4 mest vypalenejch, dokonce 2 atomovky a dneska s tim narodem neni zadnej problem.
Kdyz zacala tahle valka v afghanistanu a amici dobyvali Mazar-e Sarif(cca Ostrava), zahynuli 2 lide...

Zpět do debat Přispět do debaty Nahoru