Přidat debatu mezi oblíbenéZasílat nové příspěvky e-mailem Myšlení lidí a státy.

Pokud jsou státy a hranice jak tu bylo již řečeno, pouze v myšlení lidí, tak pokud existují některé neuznané státy (Severní Kypr, Somálsko, Abcházie.) Tak pokud ten stát má v ústavě jasně napsáno to že Mezinárodní právo a Právo ostatních států na jeho území neplatí, a nemá žádné vnitrostátní účinky tak to tak skutečně je? Dokuď dokáže bránit území které "ukradl"? Záleží tedy pouze a jen na síle?

Jsou zobrazeny jen nové příspěvky. Zobrazit všechny
Předmět Autor Datum
Platnost a vymahatelnost jsou dve odlisne veci.
Dwane Dibbley 19.04.2021 17:50
Dwane Dibbley
Pokud je to napsáno přímo v té ústavě? Tak je to přeci jen tvrzení ostatních subjektů/subjektu že to…
dsewq113 19.04.2021 17:51
dsewq113
Kdyz si doma vyhlasis svoji vlastni republiku a vytvoris si ustavu ve ktere napises ze na tvem uzemi…
Dwane Dibbley 19.04.2021 17:59
Dwane Dibbley
ježiši, však sem psal jasně příkladné "de facto" státy které existují, ne když si vytvoří někdo něco…
dsewq113 19.04.2021 18:04
dsewq113
No a o tom to je. Platí to, co si dokážeš ubránit. Což jsi ani po několika letech stále nepochopil.
Wikan 19.04.2021 18:14
Wikan
Tak těžko bude moje něco co ukradnu v supermarketu, tady jde spíš o to jak to lze vynutit nebo nevyn…
dsewq113 19.04.2021 18:18
dsewq113
Pokud si založíš vlastní stát, který dokážeš ubránit, a v něm si vytvoříš zákony, že si můžeš vzít c…
Wikan 19.04.2021 18:20
Wikan
Ale je to nesmysl, když už žádné volné území není.
dsewq113 19.04.2021 19:23
dsewq113
USA taky nevznikly na volným území. Napřed to patřilo indiánům, pak Britské koruně, lidi tam ukázali…
Prasak 19.04.2021 20:34
Prasak
Takže i když na USA platily britské zákony, a oni prohlásily že už neplatí a vyhlásili nezávislost,… nový
dsewq113 20.04.2021 12:57
dsewq113
A co ti tu asi pořád tvrdíme? nový
Wikan 20.04.2021 13:09
Wikan
Britanie tvrdila, ze tam plati britske zakony, USA tvrdila, ze tam plati USA zakony - tato dve tvrze… nový
gilhad 20.04.2021 14:34
gilhad
No ale nechápu jak může být v jednom z "PDF" tohle Hlavním lidskoprávním mezníkem v období těsně po… nový
dsewq113 20.04.2021 18:29
dsewq113
Nepíše to že MP má přednost ale že to nejsou oddělené řády a MP jsou součástí toho státu, tak pak kd… nový
dsewq113 20.04.2021 18:36
dsewq113
Pokud má mezinárodní společenství dostatečnou sílu, aby mezinárodní právo na území státu vynutilo, t… nový
Wikan 20.04.2021 19:58
Wikan
Holt silnejsi pes mrda, papir snese vsechno a historii pisou vitezove. nový
gilhad 20.04.2021 21:11
gilhad
Ale tak třeba s EU to použít nejde, protože pokud působí přímo v tom státě je to nadnárodní organiza… poslední
dsewq113 21.04.2021 19:54
dsewq113
Na to se nazory ruzni, napriklad mezi Srbskem a Chorvatskem jsou mista, na ktera si (dle ruznych map… nový
gilhad 20.04.2021 02:36
gilhad
To není stát, vždyť nemá ani armádu.. Stát bez armády a nějaké obrany je úplně k ničemu. nový
dsewq113 20.04.2021 14:05
dsewq113
A přesto jsou jenom v Evropě asi tak 4 státy bez vlastní armády. nový
Wikan 20.04.2021 14:09
Wikan
V Ustave ma napsano, ze to stat je. A i bez armady byl za tech ž let existence okupovan pouze par ho… nový
gilhad 20.04.2021 14:20
gilhad

Tak těžko bude moje něco co ukradnu v supermarketu, tady jde spíš o to jak to lze vynutit nebo nevynutit. Přece pokud ukradnu tablet a policie mě nechytí, tak nemůže být můj, když policie mě může kdykoliv dopadnout, a není jakýkoliv problém mě zatknout zavřít. Ale pokud bych ukradl třeba několik milionů v hotovosti, nějakým způsobem se dokázal odstěhovat na nějaký ostrov který s tím státem kde sem to ukradl nespolupracuje, tak pak se dá mluvit o majetku jelikož už není efektivní možnost to nějak "vzít" a potrestat mě.

USA taky nevznikly na volným území. Napřed to patřilo indiánům, pak Britské koruně, lidi tam ukázali na Anglii fakáča a řekli "my jsme teď svoji" a stát byl na světě. A jelikož nebyla síla, která by jim toho jejich fakáča vrazila mezi vlastní půlky, tak tam ty státy jsou dodnes.

Takže i když na USA platily britské zákony, a oni prohlásily že už neplatí a vyhlásili nezávislost, tak to platilo protože neměly dost síly?
Takže kdyby nějaký stát měl v ústavě to že na jeho území žádné mezinárodní právo neplatí a nemá žádné vnitrostátní účinky, a Mezinárodní orgány neměly dost síly to změnit, tak by to na území toho státu platilo?

Britanie tvrdila, ze tam plati britske zakony, USA tvrdila, ze tam plati USA zakony - tato dve tvrzeni jsou ponekud v rozporu, takze zkusme pouzit pro zjisteni stavu realitu -

kdyz tam dopadli padoucha, byl souzen, odsouzen a potrestan ... podle USA zakonu bez ohledu na britske zakony
kdyz se tam odvadely dane, tak se odvadely ... podle USA zakonu bez ohledu na britske zakony
kdyz se tam volily vlady, zastupitelstva, serifove, tak se postupovalo ... podle USA zakonu bez ohledu na britske zakony
kdyz se tam resily obchodni smlouvy, banky, doprava, stavba mest, ... tak se to resilo ... podle USA zakonu bez ohledu na britske zakony

Mozna v tom rozpoznas nejaky vzorec?

Mezinarodni spolecenstvi, vcetne Britanie melo papiry, ze to uzemi patri Britanii a plati tam Britske zakony a nejake USA nikdo neuznaval jako stat. Takze podle MS tam jasne platilo Britske a MP.
Podle USA (a jejich ustavy) takm platilo jen USA pravo a MP nikoli, ale USA nebyly mezinarodne uznane.
Fakticky se na tom uzemi ale postupovalo vyhradne podle USA Ustavy a prava.

Hmm ... Nejak mi to pripomina Bzundarii :)

Kdykoli doslo k rozporu mezi MP a mistnim pravem, tak MP tvrdilo, ze ma prednost, ale stejne se postupovalo podle toho mistniho. Holt silnejsi pes mrda, papir snese vsechno a historii pisou vitezove.

No ale nechápu jak může být v jednom z "PDF" tohle
Hlavním lidskoprávním mezníkem v období těsně po válce bylo prolomení doktríny
absolutní státní suverenity, a to v důsledku procesů s válečnými zločinci (v Norimberku,
Tokiu a jinde) a rovněž založení Organizace spojených národů, která má výrazně širší
pravomoci, než dřívější Společnost národů. Vztah mezinárodní a vnitrostátního práva byl před
Norimberkem čistě dualistický, mezinárodní právo a právní systémy jednotlivých států byly
zcela oddělené, pokud státy k mezinárodnímu právu přistoupily, pak čistě ze své vůle..
Jakkoliv je dosud státní suverenita významnou hodnotou, chráněnou mezinárodním právem,
není již absolutní a nelze jí již omlouvat zločiny proti lidskosti.82

Chápu že žádný stát není plně suverenní, ale jak může mezinárodní právo určovat vztah MP a VP, když je vztah daný v ústavě a MP měnit ústavu státu nemůže, tudiž ani nemůže určovat zda bude vztah MP monstický či dualistický.
Pokud státní ústava bude "říkat" že je jeho právní řád je zcela oddělený od MP, a neplatí tam žádné mezinárodní právo, a tady se píše že MP a VP není již oddělené. Nebo může vztah vnitrostátního práva a mezinárodního práva určovat MP i VP?

Nepíše to že MP má přednost ale že to nejsou oddělené řády a MP jsou součástí toho státu, tak pak když něco nedodržuje tak nedodržuje svoje vlastní právo ne? To je trošku zmatené.. Přece to mezinárodní právo nemůže určovat to co je součástí státu, když od toho slouží ústava.

Na to se nazory ruzni, napriklad mezi Srbskem a Chorvatskem jsou mista, na ktera si (dle ruznych map) delaji narok OBA staty a pak tam jsou mista, o kterych OBA staty tvrdi, ze zrovna jim nepatri (protoze pokud by rekly, ze jim patri, tak uznaji aspon castecne hranice podle te druhe strany a ta to vyuzije k tomu, ze podle takto uznane hranice jim patri neco zajimavejsiho)

Takze se jeden chlapek rozhodnul, ze kdyz to uzemi nechce ani jeden stat, tak ze on by si ho jako teda vzal a zalozil si tam vlastni stat, ktery dodnes nikdo nezrusil, zato uz ho uznal jiny stat (ktery shodou okolnosti taky nejak vlastne nikdo neuznava, ale ani nerusi)

https://cs.wikipedia.org/wiki/Liberland

A takovych uzemi tam je IMHO vic, i kdyz mensich a jeste mene zajimach ... porad mas sanci - a kdyz to udelas, treba te uznaji i tyhle dva a uz budete tri, co se navzajem uznavaji :)

Zpět do debat Přispět do debaty Nahoru