Myšlení lidí a státy.
Pokud jsou státy a hranice jak tu bylo již řečeno, pouze v myšlení lidí, tak pokud existují některé neuznané státy (Severní Kypr, Somálsko, Abcházie.) Tak pokud ten stát má v ústavě jasně napsáno to že Mezinárodní právo a Právo ostatních států na jeho území neplatí, a nemá žádné vnitrostátní účinky tak to tak skutečně je? Dokuď dokáže bránit území které "ukradl"? Záleží tedy pouze a jen na síle?
Platnost a vymahatelnost jsou dve odlisne veci.
Pokud je to napsáno přímo v té ústavě? Tak je to přeci jen tvrzení ostatních subjektů/subjektu že to a to tam platí ne?
Kdyz si doma vyhlasis svoji vlastni republiku a vytvoris si ustavu ve ktere napises ze na tvem uzemi neplati zadna prava a zacnes tam treba vrazdit lidi, tak si jako predstavujes, ze jsi beztrestny?
ježiši, však sem psal jasně příkladné "de facto" státy které existují, ne když si vytvoří někdo něco doma, to nemůže být stát nikdy, když je otázka poslat jedno policejní auto domů a dát mi "klepeta".
No a o tom to je. Platí to, co si dokážeš ubránit. Což jsi ani po několika letech stále nepochopil.
Tak těžko bude moje něco co ukradnu v supermarketu, tady jde spíš o to jak to lze vynutit nebo nevynutit. Přece pokud ukradnu tablet a policie mě nechytí, tak nemůže být můj, když policie mě může kdykoliv dopadnout, a není jakýkoliv problém mě zatknout zavřít. Ale pokud bych ukradl třeba několik milionů v hotovosti, nějakým způsobem se dokázal odstěhovat na nějaký ostrov který s tím státem kde sem to ukradl nespolupracuje, tak pak se dá mluvit o majetku jelikož už není efektivní možnost to nějak "vzít" a potrestat mě.
Pokud si založíš vlastní stát, který dokážeš ubránit, a v něm si vytvoříš zákony, že si můžeš vzít cokoliv bez placení, tak to tak prostě bude.
Ale je to nesmysl, když už žádné volné území není.
USA taky nevznikly na volným území. Napřed to patřilo indiánům, pak Britské koruně, lidi tam ukázali na Anglii fakáča a řekli "my jsme teď svoji" a stát byl na světě. A jelikož nebyla síla, která by jim toho jejich fakáča vrazila mezi vlastní půlky, tak tam ty státy jsou dodnes.
Takže i když na USA platily britské zákony, a oni prohlásily že už neplatí a vyhlásili nezávislost, tak to platilo protože neměly dost síly?
Takže kdyby nějaký stát měl v ústavě to že na jeho území žádné mezinárodní právo neplatí a nemá žádné vnitrostátní účinky, a Mezinárodní orgány neměly dost síly to změnit, tak by to na území toho státu platilo?
Britanie tvrdila, ze tam plati britske zakony, USA tvrdila, ze tam plati USA zakony - tato dve tvrzeni jsou ponekud v rozporu, takze zkusme pouzit pro zjisteni stavu realitu -
kdyz tam dopadli padoucha, byl souzen, odsouzen a potrestan ... podle USA zakonu bez ohledu na britske zakony
kdyz se tam odvadely dane, tak se odvadely ... podle USA zakonu bez ohledu na britske zakony
kdyz se tam volily vlady, zastupitelstva, serifove, tak se postupovalo ... podle USA zakonu bez ohledu na britske zakony
kdyz se tam resily obchodni smlouvy, banky, doprava, stavba mest, ... tak se to resilo ... podle USA zakonu bez ohledu na britske zakony
Mozna v tom rozpoznas nejaky vzorec?
Mezinarodni spolecenstvi, vcetne Britanie melo papiry, ze to uzemi patri Britanii a plati tam Britske zakony a nejake USA nikdo neuznaval jako stat. Takze podle MS tam jasne platilo Britske a MP.
Podle USA (a jejich ustavy) takm platilo jen USA pravo a MP nikoli, ale USA nebyly mezinarodne uznane.
Fakticky se na tom uzemi ale postupovalo vyhradne podle USA Ustavy a prava.
Hmm ... Nejak mi to pripomina Bzundarii :)
Kdykoli doslo k rozporu mezi MP a mistnim pravem, tak MP tvrdilo, ze ma prednost, ale stejne se postupovalo podle toho mistniho. Holt silnejsi pes mrda, papir snese vsechno a historii pisou vitezove.
Ale tak třeba s EU to použít nejde, protože pokud působí přímo v tom státě je to nadnárodní organizace, tak nějaké právo silnějšího nestačí...