Myšlení lidí a státy.

Platnost a vymahatelnost jsou dve odlisne veci.

Pokud je to napsáno přímo v té ústavě? Tak je to přeci jen tvrzení ostatních subjektů/subjektu že to a to tam platí ne?

Kdyz si doma vyhlasis svoji vlastni republiku a vytvoris si ustavu ve ktere napises ze na tvem uzemi neplati zadna prava a zacnes tam treba vrazdit lidi, tak si jako predstavujes, ze jsi beztrestny?

ježiši, však sem psal jasně příkladné "de facto" státy které existují, ne když si vytvoří někdo něco doma, to nemůže být stát nikdy, když je otázka poslat jedno policejní auto domů a dát mi "klepeta".

No a o tom to je. Platí to, co si dokážeš ubránit. Což jsi ani po několika letech stále nepochopil.

Tak těžko bude moje něco co ukradnu v supermarketu, tady jde spíš o to jak to lze vynutit nebo nevynutit. Přece pokud ukradnu tablet a policie mě nechytí, tak nemůže být můj, když policie mě může kdykoliv dopadnout, a není jakýkoliv problém mě zatknout zavřít. Ale pokud bych ukradl třeba několik milionů v hotovosti, nějakým způsobem se dokázal odstěhovat na nějaký ostrov který s tím státem kde sem to ukradl nespolupracuje, tak pak se dá mluvit o majetku jelikož už není efektivní možnost to nějak "vzít" a potrestat mě.

Pokud si založíš vlastní stát, který dokážeš ubránit, a v něm si vytvoříš zákony, že si můžeš vzít cokoliv bez placení, tak to tak prostě bude.

Člověk nemůže založit žádný stát, zas se sem nesmí plést úplné totální nesmysly.

Aha, a jak myslíš, že vznikají státy? Někdo si je vytiskne na 3D tiskárně? Samozřejmě, že je vytvářejí lidé.

Ale je to nesmysl, když už žádné volné území není.

A kde si asi tak myslíš, že vznikl Severní Kypr, Somaliland (nikoliv Somálsko, jak jsi psal v dotazu) nebo Abcházie? Nebo ať nemusíme tak daleko, kde vznikla Česká republika?

USA taky nevznikly na volným území. Napřed to patřilo indiánům, pak Britské koruně, lidi tam ukázali na Anglii fakáča a řekli "my jsme teď svoji" a stát byl na světě. A jelikož nebyla síla, která by jim toho jejich fakáča vrazila mezi vlastní půlky, tak tam ty státy jsou dodnes.

Takže i když na USA platily britské zákony, a oni prohlásily že už neplatí a vyhlásili nezávislost, tak to platilo protože neměly dost síly?
Takže kdyby nějaký stát měl v ústavě to že na jeho území žádné mezinárodní právo neplatí a nemá žádné vnitrostátní účinky, a Mezinárodní orgány neměly dost síly to změnit, tak by to na území toho státu platilo?

A co ti tu asi pořád tvrdíme?

Britanie tvrdila, ze tam plati britske zakony, USA tvrdila, ze tam plati USA zakony - tato dve tvrzeni jsou ponekud v rozporu, takze zkusme pouzit pro zjisteni stavu realitu -

kdyz tam dopadli padoucha, byl souzen, odsouzen a potrestan ... podle USA zakonu bez ohledu na britske zakony
kdyz se tam odvadely dane, tak se odvadely ... podle USA zakonu bez ohledu na britske zakony
kdyz se tam volily vlady, zastupitelstva, serifove, tak se postupovalo ... podle USA zakonu bez ohledu na britske zakony
kdyz se tam resily obchodni smlouvy, banky, doprava, stavba mest, ... tak se to resilo ... podle USA zakonu bez ohledu na britske zakony

Mozna v tom rozpoznas nejaky vzorec?

Mezinarodni spolecenstvi, vcetne Britanie melo papiry, ze to uzemi patri Britanii a plati tam Britske zakony a nejake USA nikdo neuznaval jako stat. Takze podle MS tam jasne platilo Britske a MP.
Podle USA (a jejich ustavy) takm platilo jen USA pravo a MP nikoli, ale USA nebyly mezinarodne uznane.
Fakticky se na tom uzemi ale postupovalo vyhradne podle USA Ustavy a prava.

Hmm ... Nejak mi to pripomina Bzundarii :)

Kdykoli doslo k rozporu mezi MP a mistnim pravem, tak MP tvrdilo, ze ma prednost, ale stejne se postupovalo podle toho mistniho. Holt silnejsi pes mrda, papir snese vsechno a historii pisou vitezove.

No ale nechápu jak může být v jednom z "PDF" tohle
Hlavním lidskoprávním mezníkem v období těsně po válce bylo prolomení doktríny
absolutní státní suverenity, a to v důsledku procesů s válečnými zločinci (v Norimberku,
Tokiu a jinde) a rovněž založení Organizace spojených národů, která má výrazně širší
pravomoci, než dřívější Společnost národů. Vztah mezinárodní a vnitrostátního práva byl před
Norimberkem čistě dualistický, mezinárodní právo a právní systémy jednotlivých států byly
zcela oddělené, pokud státy k mezinárodnímu právu přistoupily, pak čistě ze své vůle..
Jakkoliv je dosud státní suverenita významnou hodnotou, chráněnou mezinárodním právem,
není již absolutní a nelze jí již omlouvat zločiny proti lidskosti.82

Chápu že žádný stát není plně suverenní, ale jak může mezinárodní právo určovat vztah MP a VP, když je vztah daný v ústavě a MP měnit ústavu státu nemůže, tudiž ani nemůže určovat zda bude vztah MP monstický či dualistický.
Pokud státní ústava bude "říkat" že je jeho právní řád je zcela oddělený od MP, a neplatí tam žádné mezinárodní právo, a tady se píše že MP a VP není již oddělené. Nebo může vztah vnitrostátního práva a mezinárodního práva určovat MP i VP?

Nepíše to že MP má přednost ale že to nejsou oddělené řády a MP jsou součástí toho státu, tak pak když něco nedodržuje tak nedodržuje svoje vlastní právo ne? To je trošku zmatené.. Přece to mezinárodní právo nemůže určovat to co je součástí státu, když od toho slouží ústava.

Pokud má mezinárodní společenství dostatečnou sílu, aby mezinárodní právo na území státu vynutilo, tak tam platí. Pokud tu sílu nemá, jde o cár papíru.
Ptáš se pořád dokola na to samé. Pořád dokola dostáváš stejné odpovědi. A stále nechápeš.

Holt silnejsi pes mrda, papir snese vsechno a historii pisou vitezove.

Ale tak třeba s EU to použít nejde, protože pokud působí přímo v tom státě je to nadnárodní organizace, tak nějaké právo silnějšího nestačí...

Na to se nazory ruzni, napriklad mezi Srbskem a Chorvatskem jsou mista, na ktera si (dle ruznych map) delaji narok OBA staty a pak tam jsou mista, o kterych OBA staty tvrdi, ze zrovna jim nepatri (protoze pokud by rekly, ze jim patri, tak uznaji aspon castecne hranice podle te druhe strany a ta to vyuzije k tomu, ze podle takto uznane hranice jim patri neco zajimavejsiho)

Takze se jeden chlapek rozhodnul, ze kdyz to uzemi nechce ani jeden stat, tak ze on by si ho jako teda vzal a zalozil si tam vlastni stat, ktery dodnes nikdo nezrusil, zato uz ho uznal jiny stat (ktery shodou okolnosti taky nejak vlastne nikdo neuznava, ale ani nerusi)

https://cs.wikipedia.org/wiki/Liberland

A takovych uzemi tam je IMHO vic, i kdyz mensich a jeste mene zajimach ... porad mas sanci - a kdyz to udelas, treba te uznaji i tyhle dva a uz budete tri, co se navzajem uznavaji :)

To není stát, vždyť nemá ani armádu..
Stát bez armády a nějaké obrany je úplně k ničemu.

A přesto jsou jenom v Evropě asi tak 4 státy bez vlastní armády.

V Ustave ma napsano, ze to stat je.
A i bez armady byl za tech ž let existence okupovan pouze par hodin - coz je mnohem lepsi pomer, nez ma treba Ceskoslovensko i s celou slavnou armadou a obranou.

Zatímco v těchto "státech" co sem uvedl výše není vynucení možné, musely by zničit polovinu svojí armády aby něčeho dosáhly.

Zakládající státy v USA při svým vzniku taky stálo mraky vlastních lidí.