Absolvent bude v lepším případě díky svém oboru společensky zbytečný, v horším případě bude škodit.
Kdo určuje společenskou zbytečnost? Kde je seznam "užitečných" oborů a povolání? Když už jsme konkrétně u genderových studií, celé hnutí za zrovnoprávnění, počínaje sufražetkami na přelomu předminulého století je také nesmysl?
Rovnoprávnost žen je v "západním" světě dávno pevně zakotvená. Všechny dnešní genderový "neziskovky" jsou naprosto zbytečný. Kvóty na počty žen ve vedení podniků, státu, politických stran jsou diskriminační a urážlivé. Většina normálních a schopných žen je proti nim...
přelomu předminulého století
...je dávno za námi. V dnešní době sufražetky ( a jejich moderní klony) jaksi postrádají smysl....
Kdo určuje společenskou zbytečnost? Kde je seznam "užitečných" oborů a povolání?
Tobě opravdu připadá nějak společensky "užitečný" absolvent školy, který se zabývá tímhle? Uvědomuješ si, že ho podporuješ a držíš při životě ze svých daní? Až si to uvědomíš, tak si docela rychle takový "seznam" sám vytvoříš. Ale spíše věřím, že ty tázací věty byly vytvořeny jenom pro potřebu diskuse.
Ne, jsem zvyklý klást (i sobě) nepříjemné otázky, takové, které vyvozují důsledky, které nezapadají to vidění světa tazatele (mě). Tomu se říká kritické myšlení. V podstatě to znamená, že si musím připustit, že "obecné pravdy" nemusí být až tak obecné, že mohou existovat legitimní vyjímky, které ovšem obecné pravdě brání v obecném uplatnění.
Takže já na svůj seznam "zbytečných" oboru zařazuji na první místo dělníka v továrně, protože je nejvíce ohrožen robotizací (v nejkratším horizontu) a ve svém důsledku je to absolutně neperspektivní zaměstnání.
A prasátka se budou sama krmit odpadovým křemíkem z tvých polovodičových hraček, protože krmiči prasátek jsou dávno zbyteční, stejně jako ti pitomci, co jim na poli pěstovali žrádlo. Až nadejde jejich čas, pak je budeš okusovat zaživa, anžto řezníci budou taky dávno vymřelí (díky tvému "seznamu"). Čéče, s tebou bych fakt chtěl mít dvojdomek. Anebo jsem nesprávně pochopil, co jsi napsal a dopředu se omlouvám.
V tom případě je jedno z nejperspektivnějších zaměstnání mechanik pro automatizaci (tedy údržba robotických zařízení), protože robotů budou všude mraky. A pak taky pohřebák, protože lidi budou chcípat hlady. Mimochodem - všimnul sis, jak strašně moc za posledních 50 - 70 let, se stoupající mírou automatizace, přibylo neproduktivních a často svým způsobem samoúčelných profesí? Pracovníci v reklamě, všelijakých službách, převažeči všeho možnýho, přeprodávači.... protože přestože máme na spoustu výrobních činností automaty, tak všichni lidi furt potřebují žrát a tudíž potřebují práci, aby si na to vydělali.
Nerozumím, proč s tímto vývojem nenastal skutečný pokrok... Pokrok bych nazval stavem, kdy lidi nebudou muset 8 hodin denně pracovat (stačila by polovina) a budou se věnovat věcem, ze kterých mají radost. Současný rozvoj technologií, které umožňují zrychlování procesů a ždímání lidí nemá s pokrokem nic společného.
Protože stroje jsou používány k navýšení zisku, nikoliv ke snadnějšímu životu všech. Vychází to z pudových vlastnostností - každej chce zabezpečit především sebe a svoji smečku, až potom je na řadě celej druh. Kdyby to bylo naopak, nebyly by války.
Však ony by ty 4 hodiny v klidu stačily. Jenže by tak museli pracovat úplně všichni. Jakmile by jenom část pracovala zkrácenou dobu, tak by je brzo převálcovali ti, kteří by dělali plnou dobu.
Souhlasím, často je uváděn graf zobrazující růst produktivity práce a reálných mezd (v usa). Kdy oboje rostlo stejným tempem někdy do osmdesátých let, pak se cosi zadrhlo, produktivita roste dál, ale mzdy v lepším případě nerostou. Stejně tak je to s poklesem pracovní doby, kdy to planule klesalo k nynějším osmi hodinám, jenže zhruba do druhé světové války s růstém produktivity klesala délka pracovní doby. Od té doby neklesla
Od roku 1944 do roku 1971 platil standard ekvivalence dolaru a zlata, tzv. Brettonwoodský systém. Třeba to má něco společného.
edit: U toho grafu pracovní doby, úplně bez ironie, ale ten trend 1905-1925 mi přijde zábavný. Podle něj by v roce 2040 už nikdo nic nedělal.
...Kdo určuje společenskou zbytečnost? Kde je seznam "užitečných" oborů a povolání?...
Tak schválně - pokud jsi podnikatel nebo pokud bys byl a potřeboval přijmout nové pracovníky. Přijal bys absolventa co by se vykázal takovouhle závěrečnou prací? Na jakou pozici?
Ok, takže nezbytečné pozice jsou takové, které vydělávají peníze. Takže vědci v základím výzkumu jsou také v podstatě zbyteční. Nebo třeba historici, to je ještě lepší příklad.
Proč neodpovíš na otázku, zda bys přijal takového absolventa? Aha, já zapomněl. Je to stejný jako s cikánama a imigrantama. Ty bys ho nezaměstnal, protože blablabla, stavíš barák, blablabla, ale razíš názor, že ostatní by je přijímat měli, nejlépe povinně - hezky na základě kvót, který vytvoří nějaká neziskovka, protože přeci zbyteční nejsou a jsou přínosem.... A ano, samozřejmě, že někteří vědci a někteří historici zbyteční jsou. Nemůžeš popřít, že školy opouští příliš studentů humanitních oborů, který uplatnění najdou jen velmi těžko. Není řešením pro ně vytvářet uměle pracovní pozice, kde budou "bádat" nad kravinama. Řešením je vytvořit fungující smysluplné a efektivní školství.
Tím neodpověděním vlastně odpověděl přesně tak, jak by odpověděli snad všichni podnikatelé, co potřebují lidi na práci.
Nejspíš nepřijal, stejně tak bych ovšem nepřijal teoretického matematika, nebo částicového fyzika. Jsou prostě oblasti, kde veřejný zájem a prachy vydělávající zájem jdou přímo proti sobě.
Tak otazkou taky je, zda je ve verejnem zajmu, pripadne jake casti verejnosti, takove mnozstvi "socialnich inzenyru", jake se v dnesni dobe chrli ze skol... To nemluvim o tom, co pak tito mudrlanti pachaji za zlo svymi socialistickymi vymysly... Ale v tom se zrejme neshodneme.
Jenže Yarda má pravdu. Příklad je zkratkovitý, ale platí, že nezbytečné je to, za co jsou lidé ochotní zaplatit dobrovolně. Mraky oborů, které má pod svými křídly stát, by v pohodě fungovaly i bez něj. Základní výzkum, i ti historici. Nezřídka lépe a navíc bychom poznali skutečnou cenu jejich práce. Stát se pouze tváří, že by to bez něj nešlo (navíc to většinou dělá dráž) a my už jsme tak zblblí, že tomu věříme. Gender a podobné obory už jsou jen příklad toho, kam to placení z cizích peněz vede. Velmi to začíná připomínat Golgafrinčam Douglase Adamse. Když jsem to kdysi četl, přišlo mi to absurdní. A ono se to začíná realizovat.
od da doporučuji knihu převážně neškodná. hodně se tam píše o těhle zbytečných lidech. inu převážně neškodná.
No vždyť, Golgafrinčam(ané) není název knihy, jen se o nich píše ve "stopařské" sérii, to je právě ono. Já si na ně vždycky vzpomenu, když se začne probírat ekonomika... Golgafrinčamané schůzují, kapsy narvaný listím, co právě prohlásili za peníze a tak orvali všechny stromy v dohledu a teď naprosto vážně řeší "fiskální politiku"....
třeba o tom někdo vydá diplomku- což by toho starého taškáře potěšilo nejvíc.
I výzkum v oblastech, které ty považuješ za zbytečné nás může obohatit. Nežijeme ve vzduchoprázdnu - díky historikům, sociologům, politologům máme prozkoumány všechny aspekty, které vedly ke vzniku například dvou světových válek. Jaké společenské pohyby a krize k tomu vedly.
A k tomu genderu, nesouhlasím s tím, že (zvlášť u nás) je bůhví jak rovný přístup. Včera jsem strávil celý den na IT semináři. Osazenstvo v podstatě jen muži od třiceti nahoru. Nepřijde mi, že by to bylo zapříčiněno pouze vnějšími podmínkami - to prostředí má tendenci uchovávat samo sebe. Muži přijmají do svých řad zase raději muže (a ženám se od mala vsugerovává, že na některé obory nemají), stejně tak je to u toho top-managementu. V situaci, kdy pro pozici je k dispozici 100% stejně schopný muž a žena, je častěji vybrán muž.
Problem je, ze dnesnim "genderhysterikum" nejde ani tak o rovnopravnost jako o rovnost. Presne ve stylu teto zdegenerovane doby. Svym zpusobem popirate prirozene rozdily mezi samcem a samici Homo sapiens sapiens. Pokud bys to nedelal, nemohl bys nikdy vypustit ten nesmysl s ITaky... Uz z prirozene rozdilnosti mozku muze a zeny bude vzdy drtiva vetsina IT techniku muzu a drtiva vetsina treba zdrav. sester zen. Pripada mi, ze i kdyz problem neni, pro nektere lidi neni problem ten problem vytvorit...
I výzkum v oblastech, které ty považuješ za zbytečné nás může obohatit.
Jasně, imigranti nás taky obohacují. Tvoje víra v "obohacování" je neuvěřitelná.
Nežijeme ve vzduchoprázdnu - díky historikům, sociologům, politologům máme prozkoumány všechny aspekty, které vedly ke vzniku například dvou světových válek.
Není pravda. Zrovna v oblasti světových válek jsou témata, o kterých se bádat nesmí, případně je kriminalizováno zveřejnění takových výzkumů. Vědecké zkoumání má být naprosto nezávislé na politické situaci a politické korektnosti. Pokud tomu tak není, je takové bádání zbytečné. Důkazem pro to, že bádání o kterém píšeš je zbytečné je i to, že svět se i přes známá fakta žene do války třetí.
A k tomu genderu, nesouhlasím s tím, že (zvlášť u nás) je bůhví jak rovný přístup.
Poskytni důkaz.
Včera jsem strávil celý den na IT semináři. Osazenstvo v podstatě jen muži od třiceti nahoru.
Prostě proto, že o určité obory ženy nemají srovnatelný zájem jako muži. Kdybys navštívil například seminář o paličkování, najdeš tam převážně starší ženy. Důvodem není to, že by tam někdo mladým ženám nebo mužům zakázal přístup, ale proto, že o tu činnost nemají zájem. Hledat za vším diskriminaci a vytvářet "neziskovky" na její potlačovaní je jedna z nejhorších nemocí dnešní doby...
V situaci, kdy pro pozici je k dispozici 100% stejně schopný muž a žena, je častěji vybrán muž.
A nebude diskriminační když častěji bude vybrána žena?
Ke všem aspektům ohledně válek se vyjádřil Cejna a já s ním v podstatě můžu souhlasit. Všechny aspekty možná prozkoumány jsou, v oficiálních výsledcích jsou zohledněny jen některé, případně jsou "nežádoucí" aspekty potlačeny, ty správné vyzdvyhnuty. A to rozhodně nemluvím jen o Mein Kampfu. I když zrovna u tohoto by se možná dalo hovořit i o zneužití výsledků. Dá se to říci i jinak, došlo se i k žádaným výsledkům v daných oborech, byly tyto žádané výsledky prohlášeny za správné. Následky neseme dodnes - nebo výsledky nás obohatily, to už podle vykladatele současné reality. Tolik k tomu obohacení za přerozdělené peníze.
Ke genderu. Na všech srovnatelných pozicích je - ůdajně, ale to bude nejspíš pravda - žena v průměru placena hůře, než muž. V situaci, kdy je k dispozici 100% stejně schopný muž a žena je častěji vybrán muž. Nepochopitelné, častěji se vybírá v průměru dražší varianta. Nějaké důvody to mít bude - my víme jaké, ale nejsme je ochotní zařadit do hodnocení, nejsme je ochotní odpočítat od těch 100%. My je nepovažujeme za důvody horšího hodnocení*, my je považujeme za diskriminaci. Protekce? Ale kdež, pouhé r̶o̶v̶n̶o̶s̶t̶á̶ř̶s̶t̶v̶í̶ rovné podmínky. To k tomu genderu samozřejmě neplatí ve státní sféře, tam je každému u prdele, jak je podřízený schopný, z jeho peněz to nejde.
*Prosím, aby mi nebylo předhazováno, že snad nositele horších předpokladů pro danou činnost považuji za horšího člověka, nebo něco v tom smyslu. Předem říkám, že toto netvrdím.
Mimochodem, pofidérnost některých obohacení je patrná třeba i na "globálním o̶t̶e̶p̶l̶o̶v̶á̶n̶í̶ změnách klimatu". Když si klikneš na poslední zprávičku, najdeš tam link na globální ochlazení z roku 1975. A není to žádný hoax, já si tohle skutečně pamatuji. Všimni si tam toho tlaku na "politická opatření". Vůbec to nezní povědomě, že jo. Proč se nic nestalo? Že by bylo vědecké osazenstvo tehdy blbé a dnes chytré? Prd. Nikdo v tom tehdy jenom nezačul prachy. To o dvacet let později (přibližně) se to už chytlo za správný konec a kolik se to zavázali v té v Paříži nedávno provařit z cizího? Obohacení... to jo.
Něco k tématu. Mladej Klaus to popsal přesně. Jako obvykle....
Kriticke myslenie je sice to, co tu chyba vacsine tvojich oponentov, ale v tomto pripade mam pocit, ze pri pokuse byt strasne nad vecou a nebyt ovplyvneny vonkajsimi okolnostam si trosku pozabudol na uplne primitivny logiku a sedliacke myslenie. Nikto nespochybnujem, ze spravit genderovu analyzu filmu zalozeneho na Disneyho interpretacii znamej rozpravky je nieco, co nemoze mat vyznm pre urcitu skupinu ludi. Ale robit na tom diplomovku, ziskat za to titul? To je moc aj na mna a to som celkom tolerantny clovek. Prave pri tejto teme by si uz aj ty mohol citit, ked tvoje nastojcive nutkanie byt za kazdu cenu spravodlivy a nikoho neodsudzovat narazilo na sedliacku logiku.
Kdo určuje společenskou zbytečnost? Kde je seznam "užitečných" oborů a povolání?
Rozum. Obycajny ludsky rozum.
No, ona diplomka nemusí mít nutně za cíl "něco vyřešit", ale ukázat na schopnost absolventa problém "uchopit, popsat, analyzovat, vyvodit závěry". Poukázat na jeho (obecné) schopnosti logického myšlení a "tahu na branku". Tedy ne, že něco konkrétního vyřeší, ale že je toho schopen.
Že nějaká diplomka řeší naprosté nesmysly, je pravdou. Může za to i minimální sepětí školy s praxí, studenti prostě "řeší problémy", které jsou prakticky k ničemu.
Osobne povazujem za genderove studie a cely ten vedny odbor za podradnejsi, ale som ochotny nechat mu nejaky priestor na poli vedy. Ale aby v ramci tohoto odboru rozoberali zfilmovanu rozpravku a nachadzali tam vec, ktore maju genderove studie riesit mi pride uz pritiahnute za vlasy.
Obávám se, že ve společnosti, kde si více jak 50% mužů myslí, že za znásilnení žena nese minimálně část odpovědnosti, se vzory nerovnosti objevovat i zcela podprahově, neuvědoměle. A v tom případě ta analýza smysl má, přinejmenším v tom smyslu, jaké v podstatě stereotypy jsou do filmu (nevědomě či vědomě vloženy) vloženy (a tímpádem je podvědomě posilují i v divácích).
V tomto směru se mi líbí jedna ze scén v nových Hvězdných válkách, kdy hrdina bere za ruku hrdinku s tím, že ji pomůže utíkat a ona se ohradí, ať na ní nesahá, že fakt dokáže běžet sama.
V tomto směru se mi líbí jedna ze scén v nových Hvězdných válkách, kdy hrdina bere za ruku hrdinku s tím, že ji pomůže utíkat a ona se ohradí, ať na ní nesahá, že fakt dokáže běžet sama.
Považuju za zcela normální, že ženě podržím dveře, pomůžu s taškama, starší babku pustím sednout v MHD atd...Nevidím v tom nic diskriminačního.
Obávám se, že ve společnosti, kde si více jak 50% mužů myslí, že za znásilnení žena nese minimálně část odpovědnosti,
A bude hůř. A to díky lidem jako jsi ty. Prosazujete plošný přijímání ekonomických migrantů ze zemí, kde si toto myslí 100% mužů - ten kterej si to nemyslí je popraven. Navíc si myslím, že to třeba zrovna u nás ani 50% není. Tyto výzkumy bejvaj zmanipulovaný stejným způsobem jako předvolební výzkumy ( viz Slávkovo mejly). Podobný "průzkumy" s pár set respondenty si zadávají nejrůznější genderový "neziskovky" aby obhájily svoji existenci a podojily stát o nějaký prachy.
Považuju za zcela normální, že ženě podržím dveře, pomůžu s taškama, starší babku pustím sednout v MHD
bacha na to, tim diskriminujes chlapy a samozrejme mladsi babky a to nemluvim o detech a o dedeccich, a co pubertaci, tanecnici, bruslari, kolotocari, ridici, migranti... nesmime na nikoho zapominat
Tys opravdu upad a nejen z Marsu, ale pravdepodobne jsi proletel nekolika cernyma dirama.
Je neuveritelny, jak jsi schopen popirat prirodu. Uz si uvedom, ze chlap a zenska nebo teda samec a samice jsou proste od prirody odlisni a nic, ani milion exotu a gendertatku s tim nic neudela. Jsou odlisni jak fyzicky, tak mentalne a tak bych mohl pokracovat. To, ze to trotlove, jako ses ty jsou schopni popirat a jeste na to v ruznych neziskovkach brat dotace, je jen dukaz toho, ze vetsinova populace upada a je ji uplne jedno, ze do jejiho cela se stavi uslaple, zamindrakovane duse pro zivot zcela nevhodne.
Tak to je v kratkosti vezmu treba od prvniho, co me napadlo.
Proc nebojujes za zeny treba i v hornictvi? Nedavno jsem videl dokument z dolu a kurva, byl tam samej chlap, ani jedna zenska. Naprosta diskriminace zen, te v tomto povolani nechava chladnym? Zaloz neziskovku nebo zavolej Pankovi, aby s tim neco udelal. Zastupy, ba davy zen jiz netrpelive cekaji na praci hornice.
Vcera jsem se dival na fotbal a co to kurva zase vidim? Vsude samej chlap, navic vsichni si dovolili vyjit hrat s kulama mezi nohama. Zase dalsi provokace nebo diskriminace zen. Budeme teda po chlapech pozadovat (abychom byli vsichni stejne rovni), aby si urezali kule (vytvari se tam testosteron, ktery je opet zvyhodnuje zejmena pri fyzickych vykonech) a prioperovali kozy? Protoze pokud ma chlap kule a nema kozy, tak ho to zvyhodnuje pri vyberu urcitych povolani a treba sportu. Jsou zrali na vivisekci, pri ktere by se mohlo zkoumat, jestli je muzeme kastrovat bez narkozy.
Citis se vubec jako chlap? Protoze pokud se citis jako chlap nebo jako zenska, tak diskriminujes polovinu populace. Prece jste stejni.
Je neuveritelny, jak ruzni dementi dokazou dat bez jakekoli diskuze naprosto rozdilne veci na stejnou uroven jen proto, ze oni to tak citi a ignoruji miliony let prirozenyho vyvoje. Takze demagogie, kterou tito chcipacci, nechopni se postarat sami o sebe pouzivaji, je docela evidentni z toho, co jsem napsal.
vzory nerovnosti
Tak rekl bych ze mame vymalovano, jen jsi potvrdil, co jsem napsal vyse. Vy uz neprosazujete rovnopravnost, ktera je samozrejme zadouci, ale rovnost jako takovou... Nekteri uz zacinaji popirat i fyzicke rozdily Drive jsem si myslel, ze "suframuzici" jsou snad jen virtualita, zacinam se ale probouzet do ne zcela prijemne reality.
Zeptam se, v cem jste vy hyperkorektni rovnostari s az fanatickym lpenim na vybajenych pravdolaskarskych hodnotach, za ktere jste ochotni regulovat, stihat a treba i zavirat ty, kdoz je maji za neexistujici a prirodnim zakonistostem odporujici, lepsi, nez komunisticka pakaz, ktera delala naprosto to same ale kvuli jinym, taky vybajenym hodnotam? Jen v tom, ze jste zatim v tech drakonickych trestech pozadu? A neni to malo Antone Pavlovici?
P.S. Ze ti vkladam do ust, co jsi treba primo nerekl? Mam za to, ze se bavime o nejakych nazorovych proudech jako takovych... To jen tak k tomu nejbeznejsimu argumentu stylu "toto jsem takto nekde napsal?"
V podstatě souhlasím.
cely ten vedny odbor za podradnejsi, ale som ochotny nechat mu nejaky priestor na poli vedy.
Ano, klidně ať existuje, ale neměl by být financován z veřejných rozpočtů. Ať si "vědce" zaplatí ten kdo jejich "vědecký" práce potřebuje.
Kriticke mysleni evidentne chybi texasanovi. Zase mas tvoje soudy trosku vedle. Pokud by mel trosicku kritickyho mysleni, nikdy by neobhajoval ty nesmysly, ktery neustale ideologicky a programove obhajuje, ale porad ma problem se sam identifikovat s tim idealem, o kterem hlasa. Takze klasicky kaze vodu a pije vino, ale ja vim, on stavi ten barak...
Pána s lahvemi bych se možná zastal. Řekněme, že bydlí někde na samotě, den co den chodí půl kilometru na stanici autobusu co s ním dojíždí do práce, z práce jde kolem qelbu, kde si na doma koupí jedno třípivo. A ráno se mu nechce tahat prázdné flašky. A auto třeba nemá, aby si jednou za čas vyjel na nákup a ty prázdné flašky odvezl (potřebné věci si s těmi pivy koupí cestou z práce). Ty dvě práce z odkazu jsem zběžně přelétl. IMHO by měly být vytištěny na jemném papíru, aby z nich byl aspoň nějaký užitek Ale podívejme se na to z druhé strany - absolventů je hodně a kde pro ně pořád brát (a nekrást) smysluplná témata závěrečných prací. Tak se něco vycucá z prstu a už předem se ví, že to nikdo číst nebude (možná ani recenzent a vedoucí práce), k ničemu to nebude, akorát k tomu, aby to bylo založené v nějakém archívu a tam se na to prášilo (případně aby to tam rozkousaly myši). Tak je otázka, jestli má smysl ty práce vůbec zadávat - pokud student má o čem psát a může to být někomu užitečné, ať tu práci napíše a mohl by pak být nějak zvýhodněn proti studentům co o čem psát neměli. To by bylo ušetřeného papíru co by se pak na něj mohly tisknout letáky hyperqelbů. Ačkoliv i takové práce mohou mít svůj význam. Třeba když absolvent dělá někde tiskového mluvčího a má obhájit něco co je neobhajitelné. Tak se na té závěrečné práci pocvičí.
Chtip(?): Kdosi psal písemnou práci a byl zvědavý, jestli ji vůbec někdo bude číst. Tak do textu přidal zdůvodnění čehosi jako že se to stalo, protože "mou babičku kopnul do kolena jelen". Skoro všichni co to měli číst a hodnotit to přešli (asi se až tak daleko nedostali), akorát jeden, ten nejváženější hodnotitel napsal poznámku, že navrhuje doplnění "co byl do zadele střelen".
Ale dělat o tom článek do novin? To fakt nemají novináři o čem psát? Prostě byl línej to vracet a teď fňuká, že to bude muset vracet. Nebo to může hodit před barák a dát tam cedulu, ať si ty flašky vezme kdo chce. Když tam připíše, že v obchodě dávají 3Kč/ks, tak do druhýho rána budou všechny fuč.
Navic tam ten trouba rika, ze by mu to, podle jeho propoctu, trvalo, bez beden, vratit 8h. At pocitam, jak pocitam, 3 tausny za 8hodin je docela slusna gaze... Jenze ono je to jinak. Dotycny vidi, ze ma doma 3000kc, pouze je tu ta malickost ze v pivnich lahvich a tak nez by obetoval svuj cas, notabene kvuli vlastni lenosti, bude pindat na vechny strany, jak mu nikdo nechce vyjit vstric...
Me napada jen "ó, jak typicke..."
Když to tak prolízám, tak jsem došel k určitému závěru: Já jsem vlastně šťastnej, že jsem blbá socka... a mám to relativně "za málo". A až to propukne, tak nebudu mít problém přežít mráz a hlad, ani nebudu mít problém někoho zabít. Zejména s titulem Bc. a podobně. A toho se mocipáni bojí, ne těch idiotů s tituly a platy, které mají daleko k minimální mzdě. Toto jsou moderní příživníci.
Ty mluvíš, jak by jsi byl bůh ví jak chudý. Bydlíš ve vlastním bytě nebo domě? Vítej mezi nejbohatšími 10%.
Takže - podle tebe - jenom 10% lidí "bydlí"? A žiju z důchodu, takže opravdu jsem těch horních 10%. Dík za přivítání.
On myslel bydlet ve vlastním...
To je těch lidí, kteří bydlí "ve vlastním" opravdu tak málo? Tak to jsem asi neodhadl. Ale chápu, že myslel "vlastním".
Ne, ale chýše v buši bude mít nejspíš jinou hodnotu, než dům ve střední Evropě. Těmi 10% je myšleno nejbohatších 10% obyvatel zeměkoule. Nikoli ČR. V ČR totiž žije mnohem víc (než 10% obyvatel) lidí, kteří spadají do kategorie nejbohatších 10% obyvatel planety.
V ČR totiž žije mnohem víc (než 10% obyvatel) lidí, kteří spadají do kategorie nejbohatších 10% obyvatel planety.
To mi nějak matematicky nevychází. Můžeš sem dát zdroj?
Matematicky to vychází dobře. V jiné zemi zase žije méně něž 10% (z jejích obyvatel) nad hranicí majetku horních 10% (světa). Globálně je 100% lidí a 100% majetku. Jen to není rovnoměrně rozdělené. Západní země mají méně lidí a více majetku, u tzv. třetího světa je to zase opačně.
I tak bych prosil o odkaz na zdroj. Nebo aspoň o metodiku výpočtu a zdroje se vstupníma hodnotama....
Na to snad není potřeba zdroj, to je čistá logika.
Logika sice ano, ale i ta musí být založená na relevantních číslech. Nezdá se mi, že by více než milion čechů patřil mezi 10% nejbohatších lidí světa....
Těch 10 % nejbohatších lidí světa je jenom o trochu méně než má USA a EU dohromady obyvatel.
Je třeba si uvědomit, že obyvatel země je (téměř) 7,4 Miliardy. Těch 10% nejbohatších je tedy 740 milionů. V procentech to zní efektně, ale ve skutečnosti do té skupiny patří většina lidí v celém "západním" světě, do 30% se "vyspělé" státy vejdou včetně lidí závislých na sociálním systému. Zadal jsem si do odkazované stránky 100000 roční příjem (to je méně než průměrný důchod u nás) a vyšlo mi něco kolem 18%, že je to větší příjem, než 82% lidí na světě.
S tou stránkou jsem si trochu pohrál. Do "top 10" stačí mít čistý příjem kolem 204 000 za rok, což je 17 000 měsíčně a což odpovídá hrubému příjmu 21 700. A to je shodou okolností medián mezd v ČR. Jinými slovy: 50 % zaměstnanců v ČR patří mezi 10 % nejbohatších lidí světa.
A zkoušel sis tam dát odpovídající částku (těm 204000kč) v dolarech? V USA bys s tímhle příjmem byl mezi nejbohatšíma 20%. Divný, ne?
Divný to není. V USA by z tohohle příjmu nikdo nevyžil (je i pod minimální mzdou) a živořil by na okraji společnosti.
To je ale irelevantní. Někde v africe by sis za to zase žil jako král. Ale pokud o někom řekneš, že na základě příjmu patří mezi 10% nejbohatších lidí světa, je naprosto nepodstatný, kde se ten člověk momentálně nachází. Nejbohatší člověk světa je nejbohatší člověk světa ať se zrovna nachází v USA, Číně, Rusku, Africe, Austrálii. To samé platí pro druhého, třetího, tisícího....Stejně tak je jedno do jaké měny se jeho majetek přepočítá. Nebo jinak. Nejlépe placený sportovec světa bude pořád nejlépe placeným sportovcem světa bez ohledu na to, kde zrovna je. Nebo ještě jinak. Pokud tvrdíte, že člověk vydělávající 204 000 Kč patří mezi 10% nejbohatších a on si těch 204 000 vezme a odcestuje s nimi do USA najednou vypadne z "top 10" a spadne do "top 20". Takže je teda v 10% nejbohatších lidí světa nebo ne?
Jestli chceš bohatství redukovat pouze na množství peněz v nějaké univerzální měně, tak to fakt vycházet nebude. Ale o peníze jako takové nejde. Jde o to, co mu z těch peněz zbude, když pokryje všechny nezbytné náklady a co si z toho zbytku může pořídit.
A jak to je přesně zohledněno v tý kalkulačce? Zadáš svůj skutečnej příjem a vyflusne ti v kolika procentech nejbohatších lidí světa jsi - aniž by jí zajímaly tvoje skutečné náklady.
Skutečné náklady jednoho konkrétního člověka nejsou podstatné. Jde o průměr. Průměrný člověk s příjmem XXX utratí průměrně YYY a zůstane mu ZZZ.
Nezadáváš tam průměrnej plat ale svůj - tedy konkrétní číslo. A vypočítá ti to kolik lidí (na jednotlivce) je před tebou a kolik za tebou. Pokud to má být takto přesný výpočet, musí se zakládat na skutečných, nikoliv průměrných číslech. Jinak by ta kalkulačka postrádala smysl a stačilo by využít k výpočtu průměrnou mzdu, průměrný náklady a vyšlo by z toho průměrné číslo. To by bylo nejspíš v pořádku. Výpočet na základě jednoho údaje konkrétního a dalšího průměrnýho je paskvil. Můžeš si sice na jeho základě udělat nějakej obrázek, ale určitě výsledek kolikátej jsi podle příjmů na světě není přesnej. A vlastně ta kalkulačka tento údaj ani nevypočítává.... jejím výsledkem je max. tvoje kupní síla a to ještě v podstatě pofidérní ( protože se neví co vlastně porovnává) a vztahující se v podstatě jen pro tvoji zem, nikoliv pro celý svět...
O tom výpočtu na jednotlivce se tu ale doteď nikdo nebavil. Celou dobu mluvím o percentilu.
Uplne dole je k dispozici metodologie. Pisou, ze v prevodu kurzu zohlednuji paritu kupni sily (pisu z mobilu, takze sorry, viz ten web). Za stejnou castku v dolarech vyjdes jinak v usa, jinak u nas, jinak na ukrajine a jinak treba v barme. Zajimave by bylo zkusit najit castku, ktera odpovida zhruba dolnim 10% (celosvetove) u nas a pro srovnani treba v nemecku, britanii, ale i somalsku nebo indonesii.
No právě. Proto je nesmysl aby výsledkem bylo to, v kolika % nejbohatších lidí světa se nacházíš.
Tady je dobré se podívat na dvě možnosti, které ten web nabízí. Ta první je srovnání výše příjmu. Výsledkem je, kolik % osob má na světě lepší/horší příjem než vložený (zohledněné místní vlivy). Ta druhá, kde se zadáva výše aktiv atd., tam u té je výslekem uroveň bohatství. A ano, pokud bys své bohatsví přesunul (kdyby to byly pouze peníze, respektive cenné papíry atd, co se dá přestěhovat), kromě toho, že bys o část příšel (náklady na přesun), pak bys na tom byl v jiné zemi hůře. Logicky, čím blíž špici, tím menší výkyv to bude. I tak, říkáš, že v USD to umísťuje do druhé desítky. I tak je to pořád lepší, než 80% světa.
204.000 Kč je necelých 10.000 USD/rok. To je pod americkou minimální mzdou (pomíjím restaurační zařízení, tam to mají trochu jinak). 20% nejbohatších v tomto případě bude určitě nesmysl. -- Aha. Respektive, nějak to vychází světově, ale z hlediska jednotlivé země je to o ničem.
Podle mě je bohatší člověk s příjmem 12.000 Kč měsíčně v Česku než s 1.000 dolary v USA. Přitom nominálně a s přepočtem kurzů by to bylo naopak.
Degenerace á la USA 
Slabota.
___KLIK___
A četl jsi tu diplomovou práci?
Vydržel jsem v podstatě jen začátek - citace velikánů (a už tam jsou dle mého konstrukce ze lží). Samotnou analýzu filmu už jsem nedal, přesněji - jen jsem ji prolétl.
Zbytečný obor, zbytečné téma (a to jsem ještě hodný). Titul za hovadiny (© Futurama).
Absolvent bude v lepším případě díky svém oboru společensky zbytečný, v horším případě bude škodit.
Kdo určuje společenskou zbytečnost? Kde je seznam "užitečných" oborů a povolání?
Když už jsme konkrétně u genderových studií, celé hnutí za zrovnoprávnění, počínaje sufražetkami na přelomu předminulého století je také nesmysl?
Rovnoprávnost žen je v "západním" světě dávno pevně zakotvená. Všechny dnešní genderový "neziskovky" jsou naprosto zbytečný. Kvóty na počty žen ve vedení podniků, státu, politických stran jsou diskriminační a urážlivé. Většina normálních a schopných žen je proti nim...
...je dávno za námi. V dnešní době sufražetky ( a jejich moderní klony) jaksi postrádají smysl....
Tobě opravdu připadá nějak společensky "užitečný" absolvent školy, který se zabývá tímhle? Uvědomuješ si, že ho podporuješ a držíš při životě ze svých daní? Až si to uvědomíš, tak si docela rychle takový "seznam" sám vytvoříš. Ale spíše věřím, že ty tázací věty byly vytvořeny jenom pro potřebu diskuse.
Ne, jsem zvyklý klást (i sobě) nepříjemné otázky, takové, které vyvozují důsledky, které nezapadají to vidění světa tazatele (mě). Tomu se říká kritické myšlení. V podstatě to znamená, že si musím připustit, že "obecné pravdy" nemusí být až tak obecné, že mohou existovat legitimní vyjímky, které ovšem obecné pravdě brání v obecném uplatnění.
Takže já na svůj seznam "zbytečných" oboru zařazuji na první místo dělníka v továrně, protože je nejvíce ohrožen robotizací (v nejkratším horizontu) a ve svém důsledku je to absolutně neperspektivní zaměstnání.
A prasátka se budou sama krmit odpadovým křemíkem z tvých polovodičových hraček, protože krmiči prasátek jsou dávno zbyteční, stejně jako ti pitomci, co jim na poli pěstovali žrádlo. Až nadejde jejich čas, pak je budeš okusovat zaživa, anžto řezníci budou taky dávno vymřelí (díky tvému "seznamu"). Čéče, s tebou bych fakt chtěl mít dvojdomek. Anebo jsem nesprávně pochopil, co jsi napsal a dopředu se omlouvám.
V tom případě je jedno z nejperspektivnějších zaměstnání mechanik pro automatizaci (tedy údržba robotických zařízení), protože robotů budou všude mraky.
A pak taky pohřebák, protože lidi budou chcípat hlady.
Mimochodem - všimnul sis, jak strašně moc za posledních 50 - 70 let, se stoupající mírou automatizace, přibylo neproduktivních a často svým způsobem samoúčelných profesí? Pracovníci v reklamě, všelijakých službách, převažeči všeho možnýho, přeprodávači.... protože přestože máme na spoustu výrobních činností automaty, tak všichni lidi furt potřebují žrát a tudíž potřebují práci, aby si na to vydělali.
Nerozumím, proč s tímto vývojem nenastal skutečný pokrok... Pokrok bych nazval stavem, kdy lidi nebudou muset 8 hodin denně pracovat (stačila by polovina) a budou se věnovat věcem, ze kterých mají radost. Současný rozvoj technologií, které umožňují zrychlování procesů a ždímání lidí nemá s pokrokem nic společného.
Protože stroje jsou používány k navýšení zisku, nikoliv ke snadnějšímu životu všech. Vychází to z pudových vlastnostností - každej chce zabezpečit především sebe a svoji smečku, až potom je na řadě celej druh. Kdyby to bylo naopak, nebyly by války.
Však ony by ty 4 hodiny v klidu stačily. Jenže by tak museli pracovat úplně všichni. Jakmile by jenom část pracovala zkrácenou dobu, tak by je brzo převálcovali ti, kteří by dělali plnou dobu.
Souhlasím, často je uváděn graf zobrazující růst produktivity práce a reálných mezd (v usa). Kdy oboje rostlo stejným tempem někdy do osmdesátých let, pak se cosi zadrhlo, produktivita roste dál, ale mzdy v lepším případě nerostou. Stejně tak je to s poklesem pracovní doby, kdy to planule klesalo k nynějším osmi hodinám, jenže zhruba do druhé světové války s růstém produktivity klesala délka pracovní doby. Od té doby neklesla
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/Productivity_and_Real_Median_Family_Income_Growth_1947-2009.png
http://koxyli.net/workinghours.gif
Od roku 1944 do roku 1971 platil standard ekvivalence dolaru a zlata, tzv. Brettonwoodský systém. Třeba to má něco společného.
edit: U toho grafu pracovní doby, úplně bez ironie, ale ten trend 1905-1925 mi přijde zábavný. Podle něj by v roce 2040 už nikdo nic nedělal.
Tak schválně - pokud jsi podnikatel nebo pokud bys byl a potřeboval přijmout nové pracovníky. Přijal bys absolventa co by se vykázal takovouhle závěrečnou prací? Na jakou pozici?
Ok, takže nezbytečné pozice jsou takové, které vydělávají peníze. Takže vědci v základím výzkumu jsou také v podstatě zbyteční. Nebo třeba historici, to je ještě lepší příklad.
Proč neodpovíš na otázku, zda bys přijal takového absolventa?
Aha, já zapomněl. Je to stejný jako s cikánama a imigrantama. Ty bys ho nezaměstnal, protože blablabla, stavíš barák, blablabla, ale razíš názor, že ostatní by je přijímat měli, nejlépe povinně - hezky na základě kvót, který vytvoří nějaká neziskovka, protože přeci zbyteční nejsou a jsou přínosem....
A ano, samozřejmě, že někteří vědci a někteří historici zbyteční jsou.
Nemůžeš popřít, že školy opouští příliš studentů humanitních oborů, který uplatnění najdou jen velmi těžko. Není řešením pro ně vytvářet uměle pracovní pozice, kde budou "bádat" nad kravinama. Řešením je vytvořit fungující smysluplné a efektivní školství.
Tím neodpověděním vlastně odpověděl přesně tak, jak by odpověděli snad všichni podnikatelé, co potřebují lidi na práci.
Nejspíš nepřijal, stejně tak bych ovšem nepřijal teoretického matematika, nebo částicového fyzika. Jsou prostě oblasti, kde veřejný zájem a prachy vydělávající zájem jdou přímo proti sobě.
Tak otazkou taky je, zda je ve verejnem zajmu, pripadne jake casti verejnosti, takove mnozstvi "socialnich inzenyru", jake se v dnesni dobe chrli ze skol...
To nemluvim o tom, co pak tito mudrlanti pachaji za zlo svymi socialistickymi vymysly... Ale v tom se zrejme neshodneme.
Jenže Yarda má pravdu. Příklad je zkratkovitý, ale platí, že nezbytečné je to, za co jsou lidé ochotní zaplatit dobrovolně. Mraky oborů, které má pod svými křídly stát, by v pohodě fungovaly i bez něj. Základní výzkum, i ti historici. Nezřídka lépe a navíc bychom poznali skutečnou cenu jejich práce. Stát se pouze tváří, že by to bez něj nešlo (navíc to většinou dělá dráž) a my už jsme tak zblblí, že tomu věříme.
Gender a podobné obory už jsou jen příklad toho, kam to placení z cizích peněz vede. Velmi to začíná připomínat Golgafrinčam Douglase Adamse. Když jsem to kdysi četl, přišlo mi to absurdní. A ono se to začíná realizovat.
od da doporučuji knihu převážně neškodná. hodně se tam píše o těhle zbytečných lidech. inu převážně neškodná.
No vždyť, Golgafrinčam(ané) není název knihy, jen se o nich píše ve "stopařské" sérii, to je právě ono. Já si na ně vždycky vzpomenu, když se začne probírat ekonomika... Golgafrinčamané schůzují, kapsy narvaný listím, co právě prohlásili za peníze a tak orvali všechny stromy v dohledu a teď naprosto vážně řeší "fiskální politiku"....
třeba o tom někdo vydá diplomku- což by toho starého taškáře potěšilo nejvíc.
I výzkum v oblastech, které ty považuješ za zbytečné nás může obohatit. Nežijeme ve vzduchoprázdnu - díky historikům, sociologům, politologům máme prozkoumány všechny aspekty, které vedly ke vzniku například dvou světových válek. Jaké společenské pohyby a krize k tomu vedly.
A k tomu genderu, nesouhlasím s tím, že (zvlášť u nás) je bůhví jak rovný přístup. Včera jsem strávil celý den na IT semináři. Osazenstvo v podstatě jen muži od třiceti nahoru. Nepřijde mi, že by to bylo zapříčiněno pouze vnějšími podmínkami - to prostředí má tendenci uchovávat samo sebe. Muži přijmají do svých řad zase raději muže (a ženám se od mala vsugerovává, že na některé obory nemají), stejně tak je to u toho top-managementu. V situaci, kdy pro pozici je k dispozici 100% stejně schopný muž a žena, je častěji vybrán muž.
Problem je, ze dnesnim "genderhysterikum" nejde ani tak o rovnopravnost jako o rovnost. Presne ve stylu teto zdegenerovane doby. Svym zpusobem popirate prirozene rozdily mezi samcem a samici Homo sapiens sapiens. Pokud bys to nedelal, nemohl bys nikdy vypustit ten nesmysl s ITaky... Uz z prirozene rozdilnosti mozku muze a zeny bude vzdy drtiva vetsina IT techniku muzu a drtiva vetsina treba zdrav. sester zen.
Pripada mi, ze i kdyz problem neni, pro nektere lidi neni problem ten problem vytvorit...
Jasně, imigranti nás taky obohacují. Tvoje víra v "obohacování" je neuvěřitelná.
Není pravda. Zrovna v oblasti světových válek jsou témata, o kterých se bádat nesmí, případně je kriminalizováno zveřejnění takových výzkumů. Vědecké zkoumání má být naprosto nezávislé na politické situaci a politické korektnosti. Pokud tomu tak není, je takové bádání zbytečné.
Důkazem pro to, že bádání o kterém píšeš je zbytečné je i to, že svět se i přes známá fakta žene do války třetí.
Poskytni důkaz.
Prostě proto, že o určité obory ženy nemají srovnatelný zájem jako muži. Kdybys navštívil například seminář o paličkování, najdeš tam převážně starší ženy. Důvodem není to, že by tam někdo mladým ženám nebo mužům zakázal přístup, ale proto, že o tu činnost nemají zájem. Hledat za vším diskriminaci a vytvářet "neziskovky" na její potlačovaní je jedna z nejhorších nemocí dnešní doby...
A nebude diskriminační když častěji bude vybrána žena?
Ke všem aspektům ohledně válek se vyjádřil Cejna a já s ním v podstatě můžu souhlasit. Všechny aspekty možná prozkoumány jsou, v oficiálních výsledcích jsou zohledněny jen některé, případně jsou "nežádoucí" aspekty potlačeny, ty správné vyzdvyhnuty. A to rozhodně nemluvím jen o Mein Kampfu. I když zrovna u tohoto by se možná dalo hovořit i o zneužití výsledků.
Dá se to říci i jinak, došlo se i k žádaným výsledkům v daných oborech, byly tyto žádané výsledky prohlášeny za správné. Následky neseme dodnes - nebo výsledky nás obohatily, to už podle vykladatele současné reality.
Tolik k tomu obohacení za přerozdělené peníze.
Ke genderu. Na všech srovnatelných pozicích je - ůdajně, ale to bude nejspíš pravda - žena v průměru placena hůře, než muž. V situaci, kdy je k dispozici 100% stejně schopný muž a žena je častěji vybrán muž. Nepochopitelné, častěji se vybírá v průměru dražší varianta. Nějaké důvody to mít bude - my víme jaké, ale nejsme je ochotní zařadit do hodnocení, nejsme je ochotní odpočítat od těch 100%. My je nepovažujeme za důvody horšího hodnocení*, my je považujeme za diskriminaci. Protekce? Ale kdež, pouhé r̶o̶v̶n̶o̶s̶t̶á̶ř̶s̶t̶v̶í̶ rovné podmínky.
To k tomu genderu samozřejmě neplatí ve státní sféře, tam je každému u prdele, jak je podřízený schopný, z jeho peněz to nejde.
*Prosím, aby mi nebylo předhazováno, že snad nositele horších předpokladů pro danou činnost považuji za horšího člověka, nebo něco v tom smyslu. Předem říkám, že toto netvrdím.
Mimochodem, pofidérnost některých obohacení je patrná třeba i na "globálním o̶t̶e̶p̶l̶o̶v̶á̶n̶í̶ změnách klimatu". Když si klikneš na poslední zprávičku, najdeš tam link na globální ochlazení z roku 1975. A není to žádný hoax, já si tohle skutečně pamatuji. Všimni si tam toho tlaku na "politická opatření". Vůbec to nezní povědomě, že jo. Proč se nic nestalo? Že by bylo vědecké osazenstvo tehdy blbé a dnes chytré? Prd.
Nikdo v tom tehdy jenom nezačul prachy. To o dvacet let později (přibližně) se to už chytlo za správný konec a kolik se to zavázali v té v Paříži nedávno provařit z cizího?
Obohacení... to jo.
Něco k tématu. Mladej Klaus to popsal přesně. Jako obvykle....
http://www.novinky.cz/komentare/392747-komentar-bata-kolben-a-cechov-vaclav-klaus-ml.html
Kriticke myslenie je sice to, co tu chyba vacsine tvojich oponentov, ale v tomto pripade mam pocit, ze pri pokuse byt strasne nad vecou a nebyt ovplyvneny vonkajsimi okolnostam si trosku pozabudol na uplne primitivny logiku a sedliacke myslenie.
Nikto nespochybnujem, ze spravit genderovu analyzu filmu zalozeneho na Disneyho interpretacii znamej rozpravky je nieco, co nemoze mat vyznm pre urcitu skupinu ludi.
Ale robit na tom diplomovku, ziskat za to titul? To je moc aj na mna a to som celkom tolerantny clovek.
Prave pri tejto teme by si uz aj ty mohol citit, ked tvoje nastojcive nutkanie byt za kazdu cenu spravodlivy a nikoho neodsudzovat narazilo na sedliacku logiku.
Rozum. Obycajny ludsky rozum.
No, ona diplomka nemusí mít nutně za cíl "něco vyřešit", ale ukázat na schopnost absolventa problém "uchopit, popsat, analyzovat, vyvodit závěry". Poukázat na jeho (obecné) schopnosti logického myšlení a "tahu na branku". Tedy ne, že něco konkrétního vyřeší, ale že je toho schopen.
Že nějaká diplomka řeší naprosté nesmysly, je pravdou. Může za to i minimální sepětí školy s praxí, studenti prostě "řeší problémy", které jsou prakticky k ničemu.
Osobne povazujem za genderove studie a cely ten vedny odbor za podradnejsi, ale som ochotny nechat mu nejaky priestor na poli vedy.
Ale aby v ramci tohoto odboru rozoberali zfilmovanu rozpravku a nachadzali tam vec, ktore maju genderove studie riesit mi pride uz pritiahnute za vlasy.
Obávám se, že ve společnosti, kde si více jak 50% mužů myslí, že za znásilnení žena nese minimálně část odpovědnosti, se vzory nerovnosti objevovat i zcela podprahově, neuvědoměle. A v tom případě ta analýza smysl má, přinejmenším v tom smyslu, jaké v podstatě stereotypy jsou do filmu (nevědomě či vědomě vloženy) vloženy (a tímpádem je podvědomě posilují i v divácích).
V tomto směru se mi líbí jedna ze scén v nových Hvězdných válkách, kdy hrdina bere za ruku hrdinku s tím, že ji pomůže utíkat a ona se ohradí, ať na ní nesahá, že fakt dokáže běžet sama.
Považuju za zcela normální, že ženě podržím dveře, pomůžu s taškama, starší babku pustím sednout v MHD atd...Nevidím v tom nic diskriminačního.
A bude hůř. A to díky lidem jako jsi ty. Prosazujete plošný přijímání ekonomických migrantů ze zemí, kde si toto myslí 100% mužů - ten kterej si to nemyslí je popraven.
Navíc si myslím, že to třeba zrovna u nás ani 50% není. Tyto výzkumy bejvaj zmanipulovaný stejným způsobem jako předvolební výzkumy ( viz Slávkovo mejly). Podobný "průzkumy" s pár set respondenty si zadávají nejrůznější genderový "neziskovky" aby obhájily svoji existenci a podojily stát o nějaký prachy.
bacha na to, tim diskriminujes chlapy a samozrejme mladsi babky a to nemluvim o detech a o dedeccich, a co pubertaci, tanecnici, bruslari, kolotocari, ridici, migranti... nesmime na nikoho zapominat
Tys opravdu upad a nejen z Marsu, ale pravdepodobne jsi proletel nekolika cernyma dirama.
Je neuveritelny, jak jsi schopen popirat prirodu. Uz si uvedom, ze chlap a zenska nebo teda samec a samice jsou proste od prirody odlisni a nic, ani milion exotu a gendertatku s tim nic neudela. Jsou odlisni jak fyzicky, tak mentalne a tak bych mohl pokracovat. To, ze to trotlove, jako ses ty jsou schopni popirat a jeste na to v ruznych neziskovkach brat dotace, je jen dukaz toho, ze vetsinova populace upada a je ji uplne jedno, ze do jejiho cela se stavi uslaple, zamindrakovane duse pro zivot zcela nevhodne.
Tak to je v kratkosti vezmu treba od prvniho, co me napadlo.
Proc nebojujes za zeny treba i v hornictvi? Nedavno jsem videl dokument z dolu a kurva, byl tam samej chlap, ani jedna zenska. Naprosta diskriminace zen, te v tomto povolani nechava chladnym? Zaloz neziskovku nebo zavolej Pankovi, aby s tim neco udelal. Zastupy, ba davy zen jiz netrpelive cekaji na praci hornice.
Vcera jsem se dival na fotbal a co to kurva zase vidim? Vsude samej chlap, navic vsichni si dovolili vyjit hrat s kulama mezi nohama. Zase dalsi provokace nebo diskriminace zen. Budeme teda po chlapech pozadovat (abychom byli vsichni stejne rovni), aby si urezali kule (vytvari se tam testosteron, ktery je opet zvyhodnuje zejmena pri fyzickych vykonech) a prioperovali kozy? Protoze pokud ma chlap kule a nema kozy, tak ho to zvyhodnuje pri vyberu urcitych povolani a treba sportu. Jsou zrali na vivisekci, pri ktere by se mohlo zkoumat, jestli je muzeme kastrovat bez narkozy.
Citis se vubec jako chlap? Protoze pokud se citis jako chlap nebo jako zenska, tak diskriminujes polovinu populace. Prece jste stejni.
Je neuveritelny, jak ruzni dementi dokazou dat bez jakekoli diskuze naprosto rozdilne veci na stejnou uroven jen proto, ze oni to tak citi a ignoruji miliony let prirozenyho vyvoje. Takze demagogie, kterou tito chcipacci, nechopni se postarat sami o sebe pouzivaji, je docela evidentni z toho, co jsem napsal.
Tak rekl bych ze mame vymalovano, jen jsi potvrdil, co jsem napsal vyse. Vy uz neprosazujete rovnopravnost, ktera je samozrejme zadouci, ale rovnost jako takovou... Nekteri uz zacinaji popirat i fyzicke rozdily
Drive jsem si myslel, ze "suframuzici" jsou snad jen virtualita, zacinam se ale probouzet do ne zcela prijemne reality.
Zeptam se, v cem jste vy hyperkorektni rovnostari s az fanatickym lpenim na vybajenych pravdolaskarskych hodnotach, za ktere jste ochotni regulovat, stihat a treba i zavirat ty, kdoz je maji za neexistujici a prirodnim zakonistostem odporujici, lepsi, nez komunisticka pakaz, ktera delala naprosto to same ale kvuli jinym, taky vybajenym hodnotam? Jen v tom, ze jste zatim v tech drakonickych trestech pozadu? A neni to malo Antone Pavlovici?
P.S. Ze ti vkladam do ust, co jsi treba primo nerekl? Mam za to, ze se bavime o nejakych nazorovych proudech jako takovych... To jen tak k tomu nejbeznejsimu argumentu stylu "toto jsem takto nekde napsal?"
V podstatě souhlasím.
Ano, klidně ať existuje, ale neměl by být financován z veřejných rozpočtů. Ať si "vědce" zaplatí ten kdo jejich "vědecký" práce potřebuje.
Kriticke mysleni evidentne chybi texasanovi. Zase mas tvoje soudy trosku vedle. Pokud by mel trosicku kritickyho mysleni, nikdy by neobhajoval ty nesmysly, ktery neustale ideologicky a programove obhajuje, ale porad ma problem se sam identifikovat s tim idealem, o kterem hlasa. Takze klasicky kaze vodu a pije vino, ale ja vim, on stavi ten barak...
Pána s lahvemi bych se možná zastal. Řekněme, že bydlí někde na samotě, den co den chodí půl kilometru na stanici autobusu co s ním dojíždí do práce, z práce jde kolem qelbu, kde si na doma koupí jedno třípivo. A ráno se mu nechce tahat prázdné flašky. A auto třeba nemá, aby si jednou za čas vyjel na nákup a ty prázdné flašky odvezl (potřebné věci si s těmi pivy koupí cestou z práce).
Ty dvě práce z odkazu jsem zběžně přelétl. IMHO by měly být vytištěny na jemném papíru, aby z nich byl aspoň nějaký užitek
Ale podívejme se na to z druhé strany - absolventů je hodně a kde pro ně pořád brát (a nekrást) smysluplná témata závěrečných prací. Tak se něco vycucá z prstu a už předem se ví, že to nikdo číst nebude (možná ani recenzent a vedoucí práce), k ničemu to nebude, akorát k tomu, aby to bylo založené v nějakém archívu a tam se na to prášilo (případně aby to tam rozkousaly myši).
Tak je otázka, jestli má smysl ty práce vůbec zadávat - pokud student má o čem psát a může to být někomu užitečné, ať tu práci napíše a mohl by pak být nějak zvýhodněn proti studentům co o čem psát neměli. To by bylo ušetřeného papíru co by se pak na něj mohly tisknout letáky hyperqelbů.
Ačkoliv i takové práce mohou mít svůj význam. Třeba když absolvent dělá někde tiskového mluvčího a má obhájit něco co je neobhajitelné. Tak se na té závěrečné práci pocvičí.
Chtip(?): Kdosi psal písemnou práci a byl zvědavý, jestli ji vůbec někdo bude číst. Tak do textu přidal zdůvodnění čehosi jako že se to stalo, protože "mou babičku kopnul do kolena jelen". Skoro všichni co to měli číst a hodnotit to přešli (asi se až tak daleko nedostali), akorát jeden, ten nejváženější hodnotitel napsal poznámku, že navrhuje doplnění "co byl do zadele střelen".
Ale dělat o tom článek do novin? To fakt nemají novináři o čem psát?
Prostě byl línej to vracet a teď fňuká, že to bude muset vracet.
Nebo to může hodit před barák a dát tam cedulu, ať si ty flašky vezme kdo chce. Když tam připíše, že v obchodě dávají 3Kč/ks, tak do druhýho rána budou všechny fuč.
Navic tam ten trouba rika, ze by mu to, podle jeho propoctu, trvalo, bez beden, vratit 8h. At pocitam, jak pocitam, 3 tausny za 8hodin je docela slusna gaze...
Jenze ono je to jinak. Dotycny vidi, ze ma doma 3000kc, pouze je tu ta malickost ze v pivnich lahvich a tak nez by obetoval svuj cas, notabene kvuli vlastni lenosti, bude pindat na vechny strany, jak mu nikdo nechce vyjit vstric...
Me napada jen "ó, jak typicke..."
Když to tak prolízám, tak jsem došel k určitému závěru: Já jsem vlastně šťastnej, že jsem blbá socka... a mám to relativně "za málo".
A až to propukne, tak nebudu mít problém přežít mráz a hlad, ani nebudu mít problém někoho zabít. Zejména s titulem Bc. a podobně. A toho se mocipáni bojí, ne těch idiotů s tituly a platy, které mají daleko k minimální mzdě. Toto jsou moderní příživníci.
Ty mluvíš, jak by jsi byl bůh ví jak chudý. Bydlíš ve vlastním bytě nebo domě? Vítej mezi nejbohatšími 10%.
Takže - podle tebe - jenom 10% lidí "bydlí"? A žiju z důchodu, takže opravdu jsem těch horních 10%. Dík za přivítání.
On myslel bydlet ve vlastním...
To je těch lidí, kteří bydlí "ve vlastním" opravdu tak málo? Tak to jsem asi neodhadl. Ale chápu, že myslel "vlastním".
Ne, ale chýše v buši bude mít nejspíš jinou hodnotu, než dům ve střední Evropě. Těmi 10% je myšleno nejbohatších 10% obyvatel zeměkoule. Nikoli ČR. V ČR totiž žije mnohem víc (než 10% obyvatel) lidí, kteří spadají do kategorie nejbohatších 10% obyvatel planety.
Můžeš zkusit sám
To mi nějak matematicky nevychází. Můžeš sem dát zdroj?
Matematicky to vychází dobře. V jiné zemi zase žije méně něž 10% (z jejích obyvatel) nad hranicí majetku horních 10% (světa). Globálně je 100% lidí a 100% majetku. Jen to není rovnoměrně rozdělené. Západní země mají méně lidí a více majetku, u tzv. třetího světa je to zase opačně.
I tak bych prosil o odkaz na zdroj. Nebo aspoň o metodiku výpočtu a zdroje se vstupníma hodnotama....
Na to snad není potřeba zdroj, to je čistá logika.
Logika sice ano, ale i ta musí být založená na relevantních číslech. Nezdá se mi, že by více než milion čechů patřil mezi 10% nejbohatších lidí světa....
Těch 10 % nejbohatších lidí světa je jenom o trochu méně než má USA a EU dohromady obyvatel.
Je třeba si uvědomit, že obyvatel země je (téměř) 7,4 Miliardy. Těch 10% nejbohatších je tedy 740 milionů. V procentech to zní efektně, ale ve skutečnosti do té skupiny patří většina lidí v celém "západním" světě, do 30% se "vyspělé" státy vejdou včetně lidí závislých na sociálním systému.
Zadal jsem si do odkazované stránky 100000 roční příjem (to je méně než průměrný důchod u nás) a vyšlo mi něco kolem 18%, že je to větší příjem, než 82% lidí na světě.
S tou stránkou jsem si trochu pohrál. Do "top 10" stačí mít čistý příjem kolem 204 000 za rok, což je 17 000 měsíčně a což odpovídá hrubému příjmu 21 700. A to je shodou okolností medián mezd v ČR. Jinými slovy: 50 % zaměstnanců v ČR patří mezi 10 % nejbohatších lidí světa.
A zkoušel sis tam dát odpovídající částku (těm 204000kč) v dolarech? V USA bys s tímhle příjmem byl mezi nejbohatšíma 20%. Divný, ne?
Divný to není. V USA by z tohohle příjmu nikdo nevyžil (je i pod minimální mzdou) a živořil by na okraji společnosti.
To je ale irelevantní. Někde v africe by sis za to zase žil jako král. Ale pokud o někom řekneš, že na základě příjmu patří mezi 10% nejbohatších lidí světa, je naprosto nepodstatný, kde se ten člověk momentálně nachází.
Nejbohatší člověk světa je nejbohatší člověk světa ať se zrovna nachází v USA, Číně, Rusku, Africe, Austrálii. To samé platí pro druhého, třetího, tisícího....Stejně tak je jedno do jaké měny se jeho majetek přepočítá.
Nebo jinak. Nejlépe placený sportovec světa bude pořád nejlépe placeným sportovcem světa bez ohledu na to, kde zrovna je.
Nebo ještě jinak. Pokud tvrdíte, že člověk vydělávající 204 000 Kč patří mezi 10% nejbohatších a on si těch 204 000 vezme a odcestuje s nimi do USA najednou vypadne z "top 10" a spadne do "top 20". Takže je teda v 10% nejbohatších lidí světa nebo ne?
Jestli chceš bohatství redukovat pouze na množství peněz v nějaké univerzální měně, tak to fakt vycházet nebude. Ale o peníze jako takové nejde. Jde o to, co mu z těch peněz zbude, když pokryje všechny nezbytné náklady a co si z toho zbytku může pořídit.
A jak to je přesně zohledněno v tý kalkulačce? Zadáš svůj skutečnej příjem a vyflusne ti v kolika procentech nejbohatších lidí světa jsi - aniž by jí zajímaly tvoje skutečné náklady.
Skutečné náklady jednoho konkrétního člověka nejsou podstatné. Jde o průměr. Průměrný člověk s příjmem XXX utratí průměrně YYY a zůstane mu ZZZ.
Nezadáváš tam průměrnej plat ale svůj - tedy konkrétní číslo. A vypočítá ti to kolik lidí (na jednotlivce) je před tebou a kolik za tebou. Pokud to má být takto přesný výpočet, musí se zakládat na skutečných, nikoliv průměrných číslech. Jinak by ta kalkulačka postrádala smysl a stačilo by využít k výpočtu průměrnou mzdu, průměrný náklady a vyšlo by z toho průměrné číslo. To by bylo nejspíš v pořádku. Výpočet na základě jednoho údaje konkrétního a dalšího průměrnýho je paskvil. Můžeš si sice na jeho základě udělat nějakej obrázek, ale určitě výsledek kolikátej jsi podle příjmů na světě není přesnej. A vlastně ta kalkulačka tento údaj ani nevypočítává.... jejím výsledkem je max. tvoje kupní síla a to ještě v podstatě pofidérní ( protože se neví co vlastně porovnává) a vztahující se v podstatě jen pro tvoji zem, nikoliv pro celý svět...
O tom výpočtu na jednotlivce se tu ale doteď nikdo nebavil. Celou dobu mluvím o percentilu.
Uplne dole je k dispozici metodologie. Pisou, ze v prevodu kurzu zohlednuji paritu kupni sily (pisu z mobilu, takze sorry, viz ten web). Za stejnou castku v dolarech vyjdes jinak v usa, jinak u nas, jinak na ukrajine a jinak treba v barme.
Zajimave by bylo zkusit najit castku, ktera odpovida zhruba dolnim 10% (celosvetove) u nas a pro srovnani treba v nemecku, britanii, ale i somalsku nebo indonesii.
No právě. Proto je nesmysl aby výsledkem bylo to, v kolika % nejbohatších lidí světa se nacházíš.
Tady je dobré se podívat na dvě možnosti, které ten web nabízí.
Ta první je srovnání výše příjmu. Výsledkem je, kolik % osob má na světě lepší/horší příjem než vložený (zohledněné místní vlivy).
Ta druhá, kde se zadáva výše aktiv atd., tam u té je výslekem uroveň bohatství. A ano, pokud bys své bohatsví přesunul (kdyby to byly pouze peníze, respektive cenné papíry atd, co se dá přestěhovat), kromě toho, že bys o část příšel (náklady na přesun), pak bys na tom byl v jiné zemi hůře. Logicky, čím blíž špici, tím menší výkyv to bude.
I tak, říkáš, že v USD to umísťuje do druhé desítky. I tak je to pořád lepší, než 80% světa.
204.000 Kč je necelých 10.000 USD/rok. To je pod americkou minimální mzdou (pomíjím restaurační zařízení, tam to mají trochu jinak). 20% nejbohatších v tomto případě bude určitě nesmysl.
--
Aha. Respektive, nějak to vychází světově, ale z hlediska jednotlivé země je to o ničem.
Podle mě je bohatší člověk s příjmem 12.000 Kč měsíčně v Česku než s 1.000 dolary v USA. Přitom nominálně a s přepočtem kurzů by to bylo naopak.
No právě....
Data Světové banky?
http://data.worldbank.org/country
Zajímavá stránka. Podle majetku prý patřím mezi cca 7,6 % nejbohatších lidí na zemi, podle příjmů dokonce mezi 1,15 %