Proplacené volby
Když se tu probírá např. základní nepodmíněný příjem (o kterém si osobně myslím, že je to cesta do pekel), tak z jiné kapsy.
K parlamentním volbám. Co byste říkali na možnost, že by stát jednou zainvestoval a každému voliči daroval řekněme tisícikorunu. Pokud by volič odvolil, tisícovku by musel vrátit, pokud by se na volby vykvák, tisícovku by si mohl nechat.
Nemuselo by to stát moc, teoreticky by se měla více než polovina státu vrátit a stát už utratil řádově víc za větší hovadiny.
Zajistilo by to, že by volili pouze ti, kterým na budoucnosti alespoň trochu záleží. Pokud někomu bude stát ta tisícovka za to, aby prodal svůj hlas, tak co by ne.
Na to, že pro každého má ta tisícikoruna jinou hodnotu se dá namítnout, že hlas milionáře má úplně stejnou hodnotu, jako hlas váguse a navíc by ani jeden z nich k té tisícikoruně jinak nepřišel.
(Je to samozřejmě starší nápad, z mojí hlavy to není, což mě tak trochu mrzí.)
Co vy na to?
Vzhledem k tomu, že by to zřejmě nejvíc uškodilo levici, byl bych pro
Tím si tak jist nejsem, nenažranej modrák si pro korunu nechá vrtat koleno.
(hnedle by vymyslel tunel a šel přesvědčit bábu s dědkem)
Taky si tím nejsem moc jistý.
edit: To už je věc báby a dědka, no ne?
to je IMHO jen jiná, lehce mírnější, varianta volebního censu. V podstatě počítáš s tím, že litr pro bohatší je nepodstatný papírek vhodný na připálení si viržinka, kdežto pro (například) matku samoživitelku podstatná částka rodinného rozpočtu.
Jakkoli ti rozumím, tak toto není IMHO cesta, která by nás někam dovedla. Navíc se domnívám (i z vlastní zkušenosti), že ta největší spodina společnosti volby prakticky ze 100% ignoruje. Bohužel se zde často zaměňuje svoboda volby (volební právo) s ekonomickou svobodou. A poslední bod - dle mého je to v přímém rozporu s Ústavou.
O čem jiném, než o ekonomické svobodě současné volby také jsou, že. Já bych to klidně pro bohaté i řádově zvedl, ale popřelo by to premisu, že každý hlas má stejnou hodnotu.
Ani jednomu z voličů ta tisícovka nepatří, nemůže s ní v ekonomické rozvaze počítat.
Uvažovalo se tu dávat spodině 10000,- měsíčně bez ničeho a jak jsem četl, uvažovalo se o tom poměrně vážně. Co je proti tomu 1000 jednou za čtyři roky.
Ústavnost jsem neřešil, je možné, že je to v rozporu.
Já vidím daleko víc, než jakousi ekonomickou svobodu, politici mají vliv na ekonomiku jen marginální a zprostředkovaný pomocí legislativy. Současné volby já osobně chápu jako volby proti korupci a svůj hlas a kroužky dám jen těm, o kterých se domnívám, že jsou nejméně zkorumpovaní a zároveň že můj hlas nepropadne. pětiprocentním sítem.
Docela mě taky zaráží, jak nízkou cenou všichni akceptujete za "prodej" svobody volby. Čekal bych, že většina vzdělaných (a že jich tady je) bude chápat ty nejzákladnější principy demokracie. Na jednu stranu téměř upíráte lidem s nízkým vzděláním právo volby, na druhou stranu proklamujete, že všichni přece mají stejné příležitosti a je jen jejich vina, že jsou socky, protože přece každý má na to podnikat či pracovat ve skvělých podmínkách a za skvělý plat. Nezdá se vám, že to trochu nesedí? Statisticky bude vždy cca 80% průměrných nebo podprůměrných, to je neměnný princip, na kterém se do skonání věků (nebo zásadního zvratu v genetickém inženýrství) nic nezmění. Navíc kapitalismus je hierarchický, v neregulovaném prostředí má kapitál tendenci se hromadit, a tedy produkovat masy nevzdělaných s nízkým příjmem a hrstku bohatých elit. Nebál bych se to nazvat i pokrytectvím.
To je hrozna hovadina.
Ve vyspelych statech je docela casto jit k volbam povinnost, nikoli pravo. U nas to samozrejme zavadet vzhledem k historickym zkusenostem nelze.
Osobne mam reseni na tvuj problem, aby volili jen ti, kterym na budoucnosti zalezi. Tim resenim je prima demokracie.
Velmi zlehka, aby si Prasak zase nestezoval, ze je to moc dlouhy.
Zakony mohou navrhovat skupiny obyvatel, akademicke instituce, univerzity, ...
Zakony schvaluji vsichni obcane elektronicky - pres PC z domova, z knihovny, z mistniho uradu.
Zakony se schvaluji v baliku jednou mesicne (mozna i ctvrtletne), obcan nemusi schvalovat vsechno, pokud nevi muze takovy zakon vynechat. (Schvaluji, neschvaluji, nehlasuji.)
Prima demokracie nemusi nutne znamenat konec politickych stran, da se predpokladat, ze obcan vsechno nezna, takze si necha od sve politicke strany poradit, tam kde sam nevi.
Vagusove ten pocitac neovladnou, nemaj sanci se schvalovani zakonu ucastnit, cast obyvatelstva nema zajem se kazdej mesic zabejvat schvalovanim zakonu, po case se o to prestava zajimat a radeji se diva na Ordinaci v ruzove zahrade. Voleb (schvalovani zakonu) se ucastni jen ti, kdoz maji o zlepseni sveho zivota a sveho okoli zajem.
Vyreseno.
Jmenuj vyspělé státy s vymáhanou povinnou volební účastí. A vlastně klidně i nevymáhanou aby jsi mohl argumentovat žabožroutama.
Přímá demokracie je jistá možnost, ale kdy se kde historicky udržela tak dlouho, aby to stálo za řeč?
Navíc je moje řešení řádově levnější (pokud mi to navrhuješ jako alternativu). Nedělej si iluze, že přímou demokracií zabiješ korupci, zvlášť jestli chceš zachovat systém politických stran.
Ja vim o Belgii, ale to nebylo v prispevku to podstatne.
Tve reseni levnejsi neni, podej obcanum prst a zitra mas demonstraci, aby se davalo 10.000,- za volby.
(Ona i ta tisicovka, kdyz by si ji vzalo 9.000.000 obcanu dela zajimavy cislo.)
Ano podstatnou cast korupce zabijes!
A o Francii. Ani v jednom z těch dvou států se volební účast ale nevymáhá. Jinak stojí za zmínku snad jen Austrálie. Možná to z tvého pohledu podstatné nebylo, ale až zase budeš chtít šířit bludy (docela často...), tak takové, které se špatně ověřují.
Kdyby nevolil nikdo, tak je to za devět miliard (přesněji asi osm a půl). Běžná volební účast ještě stále překročuje padesát procent. I když budu hodně pesimistický s volební účastí, do šestky se vejdu. Já jsem ještě docela velkorysý, původní návrhy operovaly s pětikilem, jsou lidi, kteří tvrdí, že by stačily dvě stovky.
Ja jsem nikde nepsal, ze se volebni ucast vymaha! Tak mi nevkladej do ust neco co jsem nerekl.
Nesmysl, za litr ti k tem volbam nepujde nikdo. Na dve kila utahnesminimum lidi a podstata toho systemu je, aby k volbam chodili jen bohati lide, ktere ani litr nevytrhne, nechtej zavadet stredovek!
A to je lež, ať uhejbáš jak chceš.
Belgie, Francie, Lucembursko, nejaky kanton ve Svycarsku. (Donedavna Rakousko, o tech jsem vedel taky, ale uz to zrusili, asi to postupne zrusi vsude, prijde mi to nesmyslny, ale lez to teda neni, to si rikej co chces, ale ty to neuznas, protoze mi odporovat chces za kazdou cenu, me je to jedno, tvoje vec.)
Pokud je tohle u tebe "docela často", tak máš pravdu.
Bojím se, že by to byla stejná fraška jako volba prezidenta - jedna velká show pod patronací TV Nova.
Odstrašující případ jsou vágusové v diskuzích na Novinkách - ti už ho bohužel mají a tlachat moudra to oni/y rádi/y.
Čas, kdy k ovládání PC bylo třeba trochu intelektu už je bohužel za námi
Tam tlacha cca. tisic tech samejch nezamestnanejch a duchodcu, to se na prijeti/neprijeti zakona neprojevi.
Ja TV nemam, nemohu soudit.
má to svoji logiku.
Já bych se spíš vrátil o pár desítek let zpět, kdy volit směl jen ten, kdo má určitý příjem (a tím pádem i odvádí do státní kasy). Něco jako systém kurií. (Volební právo)
Myslis, ze muzes delat z nekterych obcanu obcany druhe kategorie?
Proč hned občany druhé kategorie. Stejně jako stát určuje třeba to kdo může řídit auto, kdo může nosit zbraň atd., měl by mít možnost určit i to kdo může volit.
Člověk bez řidičáku nebo zbrojáku je občan druhé kategorie? Není. Nebo děti, které taky volit nemohou jsou občani druhé kategorie? To je blbost přeci.
Podle jakých kritérií by se to určovalo je věc diskuze. Ale určitě by měl být zohledněn společenský přínos člověka. Kolik zaplatil na daních, zda pracuje nebo ne, minimální a maximální věková hranice (staří lidé jsou stejně ovlivnitelní jako malé děti), minimální hranice inteligence atd....
Už jsem to tady na debatách jednou psal. Ale nechápu jak někdo, kdo nikdy nepracoval, tudíž neodvádí žádné daně a pro stát není ničím žádným přínosem, ale naopak zátěží měl mít možnost podílet se na výběru vedení země. Je přeci jasné, že bude volit jen podle toho kdo mu naslibuje největší sociální dávky, případně zaplatí za hlas 100-1000Kč, jak je v některých lokalitách zcela běžné v každých volbách.
A ještě lépe by bylo, aby volební právo měl jen ten kdo dosáhne alespoň průměrného platu.
Je to jednoduché nenáročné řešení/selekce a záruka výběru těch správných.
To zase ne. Museli by tam být, v zájmu nějaké objektivity, zahrnuti i lidé s nízkými příjmy, to je jasné.
Ale rozhodně jsem odpůrcem toho, že volit mohou všichni. Nějakej výběr by tam bejt měl.
Například člověk závislej na drogách, co neví vůbec která bije, ale jeho volební hlas má stejnou váhu jako hlas myslícího člověka. To podle mě není fér.
Nebo by mě zajímalo jak hlasují třeba negramotní cikáni. Nedokáže si ani přečíst název strany na kandidátce, ale jeho hlas má stejnou váhu jako třeba děkana nějaký fakulty. A že negramotnýmu člověku někdo ukáže kterej lístek má do urny hodit a on ho tam třeba za kilo nebo buřta hodí, to přece nemá s demokracií nic společnýho. Navíc když tihle "profesionální voliči" jsou většinou disciplinovaní (jen u těch voleb samozřejmě) už může způsobit i ovlivnění výsledku těch voleb. A demokracie je v prdeli, hlavně že maj všichni stejný práva...
To by od nás z města (5 000 obyvatel) mohlo volit snad jen 100 lidí.
Mít průměrný plat se hned tak někomu nepovede.
Ba právě, vidíš jak by to prokouklo.
On ten zbytek budou určitě ti neschopný, nesamostatní, nemající zodpovědnost za vlastí osud ............... no prostě lidské zdroje, tak o čem by chtěli rozhodovat.
(ovšem fungovat to bude jen do té dob než se naserou a vezmou do ruky vidle)
Protoze ti stat nema urcovat ani to, kdo muze ridit auto ani to kdo muze nosit zbran. Samozrejme oboji vzniklo na zaklade nejakeho koncensu, protoze lide neumi jednat svepravne a nesnazit se druhe zabijet ani zbrani ani autem. Ale oboji ma byt pouze docesne reseni, nikoli trvala zasada, na ktere bys mel stavet. To je prave ta pravice, plno kecu, ale ve vysledku prikazy, zakazy, .... obcane se idealne maji umet spravne rozhodnout sami a ne na vsechno vytvaret zakony.
Každej den se můžeš přesvědčit na desítkách nejrůznějších případů, že se nemalá skupina občanů správně rozhodovat neumí.
Jsem pro co největší míru svobody, s minimem zákonů, ale jasný je, že nějaký mantinely bejt nastavený musí.
Nejvíc reguluje a zakazuje vždy levice. Je to logický už z její samotný podstaty. Na regulacích a přerozdělování je celá levice postavená...
neznas, nevis, ale mudrovat musis, neresim te.
Ty mantinely, to je prave ta nesvoboda, ona ta KSČ si nemysli, ta ty mantinely taky nastavila pro tvoje dobro, ale vy nevdecnici jste to nechapali.
Věty typu neznáš, nevíš nejsou argument.
No a ja ti tvrdim, ze neni, ja vim, to neni argument, ale co ti na to mam rict, kdyz tvrdis neco aniz bys to nejak argumentacne podlozil?
Ano, jistě, hranice byly zavřeny i směrem ven jenom proto, aby nás strana a vláda uchránila od té prohnilé svobody na západě, viď? Napadá mě podobně hovadské přirovnání že za tebou přijdu a střelím ti kulku do palice s odůvodněním, že jsem tě uchránil od rakoviny, kterou jakožto občan ostravska (jen příklad, nevím kde bydlíš) s největší pravděpodobností dostaneš = stejná logika, stejné "samaritánství".
Za svůj život jsem potkal jen jednoho komunistu, který to řekl narovinu a nebyl to pokrytec jako vy ostatní. Byl sice prase, kterýmu nevadilo parazitovat na jiných lidech, ale alespoň to neschovával za různé mantry. V podstatě řekl:
"Ano, hranice byly zavřeny proto, protže my (komunistická společnost) potřebujeme nejen dělníky, ale i manažery, konstruktéry, špičkové lékaře, architekty, chemiky, vědce, piloty apod. apod. a ti by se nám rozutekli do zemí, kde by je v tržním hospodářství uměli lépe zaplatit. My ale chceme budovat socialismus a musíme tyto lidi přinutit aby vykonávali svoji práci za zhruba stejné peníze jako ten dělňas, protže to je naše ideologie, náš cíl, všichni přece máme stejný žaludek..."
Takže pokud byste řekli toto, jste sice pořád stejné prasata, ale alespoň byste přestali být pokrytci, pro což vás nenávidím ještě víc než proto, že jste právě ty parazitické prasata
(vepřovému dobytku se tímto upřímně omlouvám)
ano, jsou to občané druhé kategorie, protože demokracie je postavena na tom, že každý občan má stejný hlas. Nezávisle na tom, zda je to muž či žena, heterák či homoš, nebo milionář nebo socka.
Přiznám se, že mě tyhle nedemokratické a pretoriánské názory docela děsí, protože tohle nemá s demokracií nic společného.
Já mám taky nedemokratické názory :) Pokud někdo, kdo funguje pouze tak, že přijímá různé typy podpor má rozhodovat o tom, jak bude s financemi nakládáno, výsledek je předem jasný. Prostě zvolí toho, kdo víc naslibuje. Je to stejné, jako kdyby můj pes měl určovat, kolik mých peněz půjde na jeho granule a kolik na moji skotskou.
a je takový problém pro konkurenční strany poukázat na plnění slibů po uplynutí volebního období?
Maně si vzpomínám, co všechno slibovala kdysi ODS, na ty velikánské modré plakáty s rozesmátými sestřičkami, maminami apod.. To bylo v pořádku, protože tyhle nesmyslné sliby byly dány zodpovědným a soběstačným voličům pravicové strany?
Tam je chyba (a u podobných systémů), že to volební právo bereš rovnou nějak vybrané části občanů. U té tisícovky se volič rozhoduje sám, nemůže říct, že mu právo volit bylo odepřeno.
systémová korupce? Ne, toto opravdu není cesta.
Po volbách 2002 mi jeden čerstvý vysokoškolák řekl, že ač ho politika nezajímá, volil ČSSD, aby nebylo zavedeno na vysokých školách školné. (Já nevím, jestli to takhle ČSSD skutečně slibovala, jestli měl správné informace. A rozhodně zrovna tímhle nechci očerňovat ČSSD, takhle mi to prostě řekl.) Já to samozřejmě chápu, volil tak, jak uznal, že pro něj bude nejlepší.
Zrovna tak mu mohli říct, že se mu na tu školu ostatní složí, že to ČSSD zajistí.
Volby samy jsou systémová korupce.
volby jsou o novém rozdělení moci, kandidáti na držbu této moci něco svým voličům slibují. Ano, jde to pokládat za systémovou korupci. Nicméně této "korupce" se může účastnit každý, podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.
BTW, školné samo o sobě nic neřeší.
Proč vracet? Kdo by to z nich tahal? Proč neposlat litr až po volbách zúčastněným?
Stejně mi to však přijde jako úplná blbost.
Podle mě by bylo mnohem lepší, kdyby byla možnost volit přes internet a volit lidi, nikoli strany. Třeba tak, že by volič obdržel seznam všech kandidátů, kde by nebylo uvedeno, ve které straně jsou (samozřejmě, že se to dá zjistit). Měl by k dispozici počet hlasů, rovnající se počtu volených míst. Do parlamentu tedy 200 a na obecní úřad třeba 8.
Pak by je mohl rozdělit. Např. 70 Klasnové, 70 Němcové a 60 Roithové, nebo i dát všech 200 jednomu kandidátovi. Po volbách by si zvolení za stejné strany udělali ty jejich stranické kluby.
Byla by to celkem legrace, ale na 100% se tohle nikdy nestane.
https://www.facebook.com/ustinadlabem/posts/10151672129676922
To je právě ilustrace toho, co jsem psal vedle - slabina demokracie.