Jak to chápete?
Státy však nemají právo přistupovat k lidským právům dle svého uvážení: víme, že tato
doktrína absolutní suverenity byla překonána nejpozději Londýnskou smlouvou, která ustavila
Norimberský tribunál, a Chartou OSN. Zde je dualistický princip částečně překonán a aplikuje
se princip monistický, podle něhož mezinárodní a vnitrostátní právo tvoří jeden ucelený
systém.
Pokud má stát tedy dualistický systém, tak jak se pak může částečně aplikovat monistický systém? Kdo ho aplikuje?
Po aplikaci bulharské konstanty a albánské proměnné lze dosáhnout libovolného požadovaného výsledku. I v případě jakéhokoliv práva.
Proč sem zrovna neokopčíš odkaz na tu příručku, že které jsi to vykradl?
Třeba tam najdeš i odpověď na svoje nekonečné dotazy.
Já to chápu tak, že tu pořád meleš už asi rok nějaké dotazy o státech, právech a suverenitách, takže jsi za ten rok nepochopil vůbec nic. Protože kdyby ano, už se dál neptáš. Nebo jsi jen troll, který se nudí.
Možná kdybys nevytrhával věty z kontextu a dal si je do souvislosti s tím, co je napsané před tím a a za tím, tak bys to pochopil. Ale to je marný.
To te jeste baví mu odpovídat ? Odpovídas mu korektne, ale kdyby z tech 18 založenych témat 'OSN' a 'svobodnych' statu alespon neco pobral.
Holt se nudím no 😁 Pořád mi to přijde lepší než jedno z 27 vláken o koronaviru.
Tam se taky mele o tom samým kolem dokola a pořád ti stejní jedinci.
Já to chápu tak, že nerozumíš psanému textu, nejsi schopen samostatného myšlení a spíš než tady bys měl hledat pomoc u odborníka. Tím myslím nějakého doktora Chocholouška, ne odborníka na mezinárodní právo.
No já to chápu, ale není tam žádné zdůvonění tohoto názoru, pokud to jsou dva oddělené právní řády tak přeci nemůže mezinárodní právo samo rozhodnout že v tomto případě součástí právního řádu bude.
Nechápeš.
Tak jak tedy může rozhodnout o tom že vždy v takovém případě bude aplikováno monistické SYSTÉM i když stát má v ústavě jasně vymezený dualistický systém a mezinárodní právo není jeho součástí.
Samo se nemůže prosadit nic, vždy za tím musí být někdo konkrétní a ten musí jednat.
Pokud všechny předpisy jsou vytvářeny podle ústavy tak přeci mezinárodní právo nemůže do vnitrostátního práva nic přenést samo.
Právo má ten, kdo má dost síly na jeho prosazení.
Tohle sem za ty měsíce pochopil, ale prostě nechápu to co je v té příručce, pokud to jsou dva oddělené právní řády, a zákony státu se řídí ústavou, proč je tam napsáno že u některých typů MP se použije částečně monstický systém když to není dáno v ústavě, a v ústavě je jasně daný systém dualistický, že součástí státu žádné mezinárodní právo není, a nemá uvnitř státu žádné vnitrostátní účinky
Přece pokud je v ústavě daný dualistický systém (a platí jen státní zákony.) tak se tím přece musí státní orgány řídit a MP nemůže být použito.
A kdo říká, že to mezinárodní právo tam bude uplatňovat ten stát?
Monicstický systém znamená že je řád jednotný, tudiž soudy a orgány státu musí jednat podle celkového MP.
Že by to měly dělat, ještě vůbec neznamená, že to opravdu dělají. Státy se běžně zavazují k něčemu, co pak nedodržují.
Pokud samy nechtějí a žádná vnější síla je k tomu nedonutí, tak je to zase jenom cár papíru.
Já vím ale proč se tam prostě píše že je systém částečně monsitický (ten systém je daný státem, proč je zde tedy že se aplikuje částečně monistický.) když systém je daný jen ústavou a například v australské ústavě je napsáno že mezinárodní právo není součást právního řádu a nemá vnitrostátní účinky, tak přeci součástí ústavy to není a součást práva státu také ne když to není v ústavě která je základní zákon státu.
A kde je psané, že se ta tebou vytržená věta z kontextu vztahuje na všechny státy?
A nebo je to jen tvrzení že k tomto typu MP by měl být použitý monistický přístup?
Já jsem snad jasnovidec.
https://debaty.net/discussions/3075439-ustava-a-zakony-neuznaneho-statu#r3075473
To je prima, ze chapes, ze bys mel vyhledat Chocholoska, tak ted to jeste fakt udelej a vsem nam bude lip.