Hrátky s totalitarismem

Protože Michal Uhl se dle Petra Uhla se rozhodně žádného trestného činu nedopouští, měla by být pro plebs zrušena možnost podávat trestní oznámení, a policie by se měla zabývat se trestním oznámením podle toho, jak se vyspí.

Krasny priklad ako si niekto vylozi vyrok niekoho po svojom. On netvrdi, ze ma byt zrusena moznost podat trestne oznamenie. On tvrdi, ze ked je zjavne, ze k trestnemu cinu nedoslo, ze to ma policia odkladat...btw to policia aj robi, takze nechapem o co mu ide.
Takze mas tam chybu vo svojej logike, nicmenej chybu ma aj pan Uhl vo svojej uvahe, pretoze to, ze nedoslo k trestnemu cinu je jeho nazor, takze nevidim dovod preco by to policia nemala skumat a vlastne trosku nechapemo co mu ide okrem toho, ze bol nasrany, ze musel ist na PCR.
Celkom by ma zaujimalo, ale co je to pasovanie ludi a ako je definovane zakonom, pretoze ja tiez nevidim nic paseracke na tom, ze u teba prespi par uprchlikov.

Tvrdí, že institut podání trestního oznámení je zbytečný, protože policie, nebo státní zástupce se nějak dozvědí. Oni to zřejmě nějak vědí a nepotřebují oznamování od občanů. Je-li nějaký institut zbytečný, měl by být bez náhrady zrušen - to přímo Uhl samozřejmě nepíše, ovšem jinak to vyložit nelze.
Tvrdí, že policie by neměla v případě nedůvodných trestních oznámení obtěžovat vyžadováním podání vysvětlení, přičemž bez podání vysvětlení nelze v mnoha případech zjistit (a nelze bez něj ani určit, která to jsou), zda je trestní oznámení důvodné. To je klasická Hlava XXII.

Když si odmyslím "výbušné" téma imigrantů (a z toho plynoucích závěrů), tak musím jednoznačně říct, že s Uhlem souhlasím - nadužívání až zneužívání trestních oznámení pro kdejakou broskvovinu, kdy se navzájem dvě znepřátelené strany bonzují u policajtů nabo na státním zastupitelství z více či méně důvodných příčin se mi ekluje. Nadto tito lidé plýtvají veřejnými prostředky a zejména časem pracovníků těchto institucí.

Co se imigrantů týká, soudím, že popsaný "problém" je řešen někde zprostředka. V EU i ČR platí nějaké zákony, regulující vstup a pohyb cizinců. Bavíme-li se o právním státě (jak píše Uhl), je prvotní předpoklad dodržování všech zákonů, tedy i těch, které řeší vízovou povinnost a vstup/pohyb cizinců na území ČR a EU. Tedy už samotný pobyt Pákistánců bez víza je porušením zákonů. Druhá věc je, že běžný občan samozřejmě nemá povinnost a v podstatě ani pravomoc kontrolovat víza takových lidí, takže téměř jistě se nejedná o "zločin" (správněji asi přestupek). Nicméně z pohledu právního státu (a odvolávání se na něj) je ubytovávání migrantů (kteří se k této činnosti sami bezelstně přiznají) přímý atak a demontáž právě tohoto právního státu, a to jen proto, že má Uhl "pocit", že to tak je lidsky správně. Což vzato lidsky do důsledku správně být může, ale nijak a naprosto to neeliminuje fakt, že právní stát měří všem (VŠEM!) lidem stejně.

Co se tvého výkladu Uhla týká, myslím, že můžu prakticky na 100% souhlasit s Flegem, vyložil sis to tak, jak ti to vyhovovalo.

Pokud se bavíme o právním státě, tak každý občan, který má podezření na spáchání trestného činu, je povinen tento tr. čin nahlásit. Pokud se někdo domnívá, že přechovávání nelegálních migrantů je tr. čin, pak je naprosto v pořádku, že se obrátí na PČR. Protože stejně jako běžný občan nemá možnost zkontrolovat legálnost pobytu kohokoliv, nemá ani možnost posoudit zde se v konkrétním případě jedná o tr. čin, přestupek či je vše podle zákona v pořádku. Od toho si občané v právním státu platí příslušné instituce...

je mi to jasný, ty budeš uvědomělý práskač.

Ty jsi zase typický příklad toho, jak je všechno tady ode zdi ke zdi. Pozastavil se nad tím, že by třeba někdo chtěl omezit možnost podávat TO a hned je práskač... V jiné debatě zmiňuješ pívo, vepřoknedlozelo a pivní bachor, ale tohle je přesně ono. Správná vovce má sedět doma nebo u píva v hospodě a ne votravovat na policii, ne?

Psal jsem o nadužívání. To má být ode zdi ke zdi?

Nemůžu se zbavit dojmu, že Ty jsi slvělý teoretik (myslíš si, že víš, jak by všechno mělo fungovat), ale narážíš na jeden dost podstatný problém a tím je realita...

Když vezmu problém zneužívání jakékoli instituce tzv. "právního státu", tak samozřejmě jeho zneužívání (kverulantství) mě štve taky, ale na druhou stranu vidím, že to prostě nejde nijak právně ošetřit. Je nesmysl dát třeba kvóty na množství žalob, trestních oznámení apod. na hlavu, je nesmysl nechat na posouzení úřední moci čím se bude zabývat a čím nebude, je nesmysl perzekuovat podavatele trestního oznámení v případě, že se pdostata trestného činu neproukáže, v tom se snad shodneme, nebo ne?
Zkrátka není jediný účinný právní!!! nástroj, jak toto řešit (nechci napsat regulovat, protože z toho slova už v tomto státě dostávám osypky... ). Jediná, a podle mě i správná, věc jak to řešit (a spoustu podobných problémů, ač si to málokdo připustí) je prostě a jednoduše občanská společnost!
Jako například ten bolševický čurák, co zahlcoval obecní úřad bambiliónem stížností, dotazů, požadavků (například kolik toaletního papíru bylo v minulém roce nakoupeno pro potřeby zaměstnanců obce) až v té obci v podstatě nikdo nechtěl kandidovat do voleb, nakolik by nedělal nic jiného než řešil jednoho kverulatského zmrda, kterému musí na každou 3,14čovinu v zákonem stanovené lhůtě odpovědět, jinak bude perzekuován. Jak toto chceš řešit?
Jedině tak, že představitelé obce si řeknou "OK, tak válka!" a budou ho v rámci svých omezených zákonných možností buzerovat co to půjde + právě občanská společnost = občané dané obce mu to dají pěkně sežrat, nakolik se zastupitelstvo nemůže věnovat problematice v dané obci. Nebude moct páchnout do knajpy, protože mu tam místní zobijou držku (a všichni byli doma a hráli člověče nezlob se), na veřejnosti bude čelit neustálé kritice a konfrontacím atd. atd. atd. V místním obchodě si nekoupí ani rohlík (na to by se samozřejmě musel upravit zákon, nyní to nejde), psí hovno na klice od auta taky nepotěší... Prostě a jednoduše lidi si takovéto věci musí řešit a "regulovat" sami, ne všechno jde napsat do zákona a koneckonců, lidé, kteří si bez předpisu nevytřou ani prdel nejsou, podle mého názoru, ti, kteří by měli určovat kam se společnost bude ubírat (i když dnes to tak je, bohužel).

Realita je vždy trochu jiná než teorie. Mám tu (ne)výhodu že pracuju pro jednu mamutí firmu, která funguje úplně stejně jako stát.

Co se týká tvých poznámek o regulaci, je to prosté, až to hezké není. Stačí použít mozek (tzv. mozková činnost ) a samozřejmě platí, že občanská společnost se zvládne řídit z velké části sama. A i když nesouhlasím s tebou popisovaným terorizováním jiného člověka, tak existují jiné, daleko méně násilné metody, jak dosáhnout změny.

Ad zákony: právě proto, že ne vše lze napsat do zákona (neblahý příklad je např. nový občanský zákoník), tak je třeba, aby se zákon a jeho vymáhání nestaly pouhým nástrojem pomsty.

je třeba, aby se zákon a jeho vymáhání nestaly pouhým nástrojem pomsty.

Souhlasím. A od toho si občané platí státní instituce - policii, státní zástupitelství, soudy. Tedy instituce oprávněné rozhodnout, zda je nějaké konkrétní jednání tr. činem. Těžko to může posuzovat sám občan. Občan musí mít možnost použít opravné prostředky - odvolání případně dovolání, stížnost proti usnesení atd. Fungující občanská společnost zase má možnost dohlédnout a případně (pomocí voleb či referenda) ovlivnit politiky a tím i tvorbu zákonů, podle kterých rozhodují ty instituce....Bohužel je realita, že u nás pořádně nefunguje nic z výše zmíněného (policie, soudy, občanská společnost), což je trochu problém, zaviněněj ale odspodu. Každej stát má takovou vládu a zákony jaký si zaslouží. Pokud budou lidi volit za koblihu, nezmění se nic.

Pomsta může být i v nutnosti (někdy i opakovaně) vysvětlovat různá udání a stížnosti.

To může být. Těžko ale může být postihován někdo za podání trestního oznámení jen proto, že se nakonec ukáže, že trestný čin ani přestupek spáchán nebyl. Společnost se může bránit notorickým stěžovatelům, např. postih pro osobu, která podává neúměrný množství tr.o., následně vyhodnocených jako neoprávněné. Přestupek, případně tr. čin křivého svědectví existuje, ale to je něco jinýho.
Nejde o to, že by občané měli přehnaně bonzovat každou kravinu, na tom se asi shodnem. Na druhou stranu ale zase není možné být ke všemu lhostejný, případně nenahlásit tr. čin ze strachu z postihu. Ale to zase závisí na tom jak vyspělá je ta občanská společnost. S pár nepřizpůsobivejma jedincema, kteří tento systém zneužívají ke mstám a všeobecnýmu pruzení, si stát a jeho instituce musí umět poradit....

Stejně tak je to s otázkou imigrace... To jsou pořád plné huby demokracie a s tím spojené (údajně evropské) solidarity = evropské hodnoty jsou založeny na solidaritě a demokracii, ale jakmile se mají zeptat lidí, tak se najde milion "důvodů" proč to neudělat. Tak himl jak to s tou demkracií vlastně je?
Nyní slyším(e), ty možná ne, nevím, že je tady (podle mého názoru) menšina lidí, kteří se cítí být jaksi "morálně na výši", kteří ostatním káží, jak se mají chovat, koho náš společný stát má zachraňovat, koho si zde máme ubytovat a dokonce o tom ani nerozhoduje zvolená vláda toho daného státu... Už i od těch fanatických konvičkovců (a pro mě to fanatici opravdu jsou) slyšíme, že by bylo třeba referendum (jediný opravdu demokratický nástroj) a já dodávám třeba i několik, aby nebylo možno opět zpochybňovat jeho platnost pro to, jak byly položeny otázky, ale od lidí typu Piňose, Uhla, Rychlíkové, Šabatové, Dienstbiera, Cempera, a podobných individuí nic takového neslyším...
Slyším jen moralizování, vysmívání se jakémusi "strachu" (říct "welcome everybody" opravdu vyžaduje odvahu jako řemen... Himl Bivoj asi pláče studem v koutku rakve), morální sebepovyšování se a já dodávám i naprostou naivitu... Kde je u těchto nejlepších z nejlepších ten smysl pro demokracii?

P.S. Mně osobně se hnusí oba radikální tábory, nechápu, jak se může svobodně myslící (alespoň jí může být, pokud by chtěl) člověk chovat jako naprostá, vygumovaná ovce a nevidět věci v souvislostech...
Osobně nevidím problém pomoct a dočasně poskytnout přístřeší lidem, kterým nezbylo vůbec nic, ale kolik jich opravdu je? Toto co se dnes děje, je úplně někde jinde... Byť se víše zmínění a podobní mohou uřvat, tak většina to prostě není (o drtivě většině, jak píší "hatefreelidičky" se nemá cenu zmiňovat, to už je prostě účelové s vidinou zisku...).
Ta, podle mě, drtivá většina samozřejmě dělá špatné jméno těm, kteří jsou opravdu v hajzlu, ale od toho máme přece mozek a zdravý rozum, abychom uměli toto rozlišit. Taková Austrálie nám budiž příkladem - nikoho tam neposílají zemřít do vlastní země a přesto si je neitegrují (až na výjimky) mezi sebe... Jak to? Stranu "nic než národ" komentovat ani nebudu, jen populismus a demence...

Pro mě zkrátka, rozumný názor aby s lucernou pohledal...

Problém je jen (a stále jeden): zobecňování. Všichni migranti = nelegální ekonomičtí migranti, EU = zlo, Rusko = dobro (nebo obráceně, to je fuk) a pod. atd. ad inifinitum. Realita je ale přece jinde. Stejně jako je špatně označit všechny za islamistické spící agenty, tak stejně je špatně všechny vítat jako chudáky, za jejichž bídu může Evropa, právě ty souvislosti svědčí jednou pro, podruhé proti a je na každém, jak si tyto věci vyhodnotí. Ale když jsem psal "Losna-Mažňák", tak se mi někteří zdejší vykladači jediné pravdy vysmívali.

No, nejen to. Nazval jsi ho (byť s otazníkem) práskačem. A o pár příspěvků níže se rozčiluješ nad generalizací... Tak co si z toho vybrat?

zejména časem pracovníků těchto institucí

Tak tak, kdyby kverulanti nepodávali TO a neotravovali, mohlo být po republice takovýchto akcí ještě více. No a kdyby jeden jediný lidský život ....

To je správné. Kdo nemá zimní pneumatiky v době, kdy panuje srpnové počasí, musí být po zásluze potrestán. V zimě a při sněžení to kontrolovat nebudou, hrozí nachlazení.

Obzvláště ve Znojmě, kde sníh viděli jen pamětníci...

Petr Uhl, ať z blbosti, nebo záměrně směšuje podání vysvětlení a výslech, ale já si jeho vývody vykládám, jak mi vyhovuje. Tak jo.

A jaký je mezi tím rozdíl? Myslím prakticky, ne de iure. Podle mě tak jako tak zabiješ čas povídáním si s policajty.

Rozdíl, a to podstatný, je právě de jure. Jestli rozdíl de jure nepovažuješ za podstatný (asi jako Uhl), pak je jasné, že Uhlovu manipulaci nemůžeš vidět.
Praktický rozdíl (myslíš-li, že není rozdíl v tom, když si s policajtem "popovídám", nebo "popovídám", i když prakticky každý z těch úkonů probíhá jinak) v tom není, ale to potom není ani rozdílné, když ti prodavačka v obchodě vysvětluje, proč už nejsou rohlíky.
Ty jsi ještě nikdy nepodával vysvětlení?

Ptal jsem se na mimoprávní dopady, protože celé to je o případu, kdy jsi nic neudělal a jen maříš čas - svůj, i těch policajtů.

Vysvětlení jsem podával, ale je to už celkem dávno. Jinak v poslední době ne. Ale nějak nechápu když jsi obviněn nebo prásknut neprávem, jaký je v tom zásadní rozdíl, kromě toho, že ztrácíš svůj čas?

Praktický rozdíl je třeba v tom, že podání vysvětlení můžeš odmítnout (ano, musíš se dostavit) a podáváš ho jako svobodný, výslech jako už obviněný (což při podání vysvětlení NEJSI) třeba ve vazbě a odmítnout nelze. Přijde ti to prakticky mimoprávně, i když na základech de jure dost rozdílné?

Jak můžete v tomto konkrétním případě třeba vědět, že Uhla mladšího nenaprášil někdo z kumpánů (a že to někdo relativně blízký byl), když ho viděl, jak od od uprchlíků vybírá bakšiš (což je trestné i podle Uhla staršího)? Jak víte, že TO je skutečně bezdůvodné? Jak to může vědět Uhl starší, že na tomto základě volá - policie, neobtěžuj výzvou k podání vysvětlení?
Doslova:

Naopak, zjevně nedůvodná trestní oznámení, jako například tvrzení, že se někdo dopustil neexistujícího trestného činu, by měla policie odkládat, aniž bude obtěžovat oznámenou osobu voláním k podání vysvětlení.

Že to je o případu, kdy jsi nic neudělal a podáním vysvětlení jen maříš svůj čas tvrdíš pouze ty - a v tomto případě Uhl starší. Ten, kdo podává TO je jiného názoru. Bez podání vysvětlení nelze určit, jestli je důvodné. Nebo tedy lze - bez vyjádření nařčeného. Podání vysvětlení do pytle není žádný výslech, je to vyslechnutí názoru druhé strany před případným obviněním, je to součást zjištění, jestli je TO důvodné. Omez to (případně zruš) jako obtěžující a omezíš šetření důvodnosti TO na podavatele TO a policii.
Důsledek bude ten, že tě nebudou obtěžovat podáním vysvětlení - budeš rovnou obviněn a pozván skutečně k výslechu. Na to, jestli je TO důvodné, budeš mít nulový vliv. Děkuji, nechci.

Chápu, takže za předpokladu, že se zřejmě nejedná o žádné porušení práva, jde v obou případech jen o to, že tím ztratím čas. Dále se domnívám, že jsi nevzal v potaz to, že jsem se vyjadřoval k (všeobecnému) NADUŽÍVÁNÍ tohoto prostředku (zejména politiky), resp. k jeho ZNEUŽÍVÁNÍ ve formě obtěžování.

Všimni si prosím, že jsem nikde nepsal o tom, že je Uhl jr. vinen či nevinen (osobně se domnívám, že není vinen, ale to na meritu článku nic nemění). Jde jen o to, zda to nebyl jen prostý akt práskačské msty sousedovi, který má jiný názor a pohled na svět než má sám práskač - a o tom je IMHO celý článek papá Uhla.

K nadužívání TO jsem se nevyjadřoval v dialogu s tebou. Ale jinde jsem v podstatě napsal, že Uhl má tendenci řešit to totalitně - prohlašuje podávání TO občany za zbytečné. Prohlašuje jedno z jejich práv za zbytečné. Pokud jde o práva, lze v případě, že jejich využívání stát (úřady etc.) obtěžuje, vždy prohlásit, že jsou nadužívána. Následně je prohlásit za zbytečná (to je ale hovadina, co, lidi to využívají a myslitel dojde k názoru, že je to tedy zbytečné) a zrušit. A také má, bohužel, tendenci tak činit.
Stát se zjevně nezajímá (přestože Uhl tvrdí opak), tak lidi podávají TO sami. Část z nich určitě budou kverulanti, nepochybně. Nepochybně ne všichni a nepochybně ani podstatná část. Nelze ale na tomto základě prohlásit institut za zbytečný pro všechny. Alespoň ne v právním státě.
(Pokud se domníváš, že to snad vyřeší podávání TO mezi politiky, což jsi někde nahoře naznačoval - nečetl jsem úplně všechno - tak to je přinejmenším naivní.)

Na to podávání vysvětlení už po pravdě nemám sílu. To, co chce Uhl starší je v podstatě rozbití celého institutu podání vysvětlení.
U zdánlivě nedůvodného podání TO může po podání vysvětlení vyjít najevo, že jde o důvodné TO (proto také můžeš podání vysvětlení odmítnout, výslech ne). Bez podání vysvětlení je to fajn, TO není důvodné, ovšem zapomínáme na to, že v tomto případě krátíš práva předkladatele TO... Stejně tak opačně, u zdánlivě (záměrně píšu zdánlivě, protože nejsou splněné všechny podmínky posouzení) důvodného TO může po podání vysvětlení vyjít najevo, že TO je nedůvodné. Nemůžeš zrušit jednu část a nezrušit druhou.

Vy jste celí hin z toho, že podáním vysvětlení ztratíte čas, že musíte zvednout prdel, když vás někdo nařkne z nesmyslu, přitom jde o vaše právo.

Zarni ved sa nehraj na slepeho. Ved musis vediet o co tw ide. Nie je podstatne, co Uhl na stanici robil a preco tam siel, podstatne je, ze tam musel ist a zabil tam cas.
Uhl sa pozastavaju nad tym, preco ho policajti volali, ked bolo jasne, ze nejde o trestny cin, co vsak mne take divne nepride a na ich mieste by som si o to vysvetlenie zaziadal tiez (uz len preto, aby som mal kryty chrbat, ze neflakam trestne oznamenia).
Zaroven chapem o co Uhlovi ide. Ide mu o to, aby sme nechodili na stanicu vysvetlovat neustale veci, ktore jasne trestnym cinom nie su, co vsak tento pripad az tak jasny teda nie je, pretoze cisto teoreticky mohlo k trestnemu cinu dojst...aj ked stale nevieme k akemu a ak by slo naozaj o pasovanie ludi (je vobec taky trestny cin v CR?) tak zase az take logicke to nie je, kedze CR je obklopena Schongenom a bohuzial nie je co a kam pasovat.

a ak by slo naozaj o pasovanie ludi (je vobec taky trestny cin v CR?)

Samozřejmě, že je to trestný čin a to konkrétně Organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle
Trestní zákoník, Část 2, Hlava X, Díl 4, § 340

(1) Kdo pro jiného organizuje nedovolené překročení státní hranice nebo jinému umožní či mu pomáhá nedovoleně překročit státní hranici nebo jinému po nedovoleném překročení státní hranice umožní či mu pomáhá přepravit se přes území České republiky nebo takové přepravení organizuje, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

zdroj

To snad neni mozny. Zase nic nevis a zase se ke vsemu vyjadrujes. Nekde jsem cetl clanek i s odkazem na prislusny zakon. Prevadecstvi je v CR trestny cin. Takze uhl sabat, protekcni synkosmrad, pachal vesele trestny cin a vy za to jeste odsuzujete toho, kdo na toho zmrda podal TO. Jak neni co a kam pasovat? Podle tech podelanych dublinskych dohod, pokud si to spravne pamatuju, tak je jako prvni bezpecna zeme v EU brana ta, kde do ni cmoud vstoupil a dal NESMI. Navic, tito cmoudi jsou tady temer bez vyjimek nelegalne, spousta z nich bez dokladu. Takze si o tom prvne neco precti a pak poustej bludy.

Jakejkoli chudak, co se tady nestastne a treba i omylem zepta na sve, dle vas ukradene windows, je malem zabit a utlucen argumenty typu zlodeje nepodporujeme. No a tady, kde zcela evidentne uhlovysabat protekcni synek spachal trestny cin, to bagatelizujete. Tady je cim dal vetsi prdel.

A jsme zase u toho, co jsem psal ja i cejna v jinym tematu. Pririti se mistri sveta, co si mysli, ze jsou nejchytrejsi, ze sezrali vsechnu moudrost sveta a mysli si, ze oni jedini jsou pomazani se k veci fundovane vyjadrit, ale pritom melou hovna a kecy.

Prevadecstvi je v CR trestny cin. Takze uhl sabat, protekcni synkosmrad, pachal vesele trestny cin

A on nekoho prevadel? Ja to teda moc nesleduju, ale mam dojem, ze jsem cetla, ze je u sebe nechal prespat. To je taky prevadecstvi? Ja mela za to, ze prevadecstvi je pomoct nekomu nelegalne prekrocit statni hranice (= prevest ho pres ne, od toho prevadecstvi).

A jsme zase u toho, co jsem psal ja i cejna v jinym tematu. Pririti se mistri sveta, co si mysli, ze jsou nejchytrejsi, ze sezrali vsechnu moudrost sveta a mysli si, ze oni jedini jsou pomazani se k veci fundovane vyjadrit, ale pritom melou hovna a kecy.

Ciste teoreticky, nedalo by se to aplikovat i na tebe? Jsou to debaty, svoje nazory a vice nebo mene podlozena fakta a domnenky tu melou vsichni.

Nahoře cejna citoval paragraf a tam se píše:

nebo jinému po nedovoleném překročení státní hranice umožní či mu pomáhá přepravit se přes území České republiky

Čistě teoreticky, nechci Uhla mladšího ani staršího nějak soudit. Tohle by se dalo říci, že ti vítači na hlaváku dělají. Když jsem odjížděl na Slovensko a pak se vracel, tak jsem tam ten jejich stánek viděl. postávaly u něj nějaké podivné existence.

A on nekoho prevadel? Ja to teda moc nesleduju, ale mam dojem, ze jsem cetla, ze je u sebe nechal prespat. To je taky prevadecstvi? Ja mela za to, ze prevadecstvi je pomoct nekomu nelegalne prekrocit statni hranice (= prevest ho pres ne, od toho prevadecstvi).

Ano, to taky může být převaděčství. Tady je právě ten rozdíl. Ty se něco domníváš, ale já jsem sem vložil odkaz na zákon, kterej hovoří jasně. Mnohem líp by se debatovalo, kdyby všichni debatovali věcně, svá tvrzení měli o co opřít, citovali a odkazovali zdroje odkud čerpají atd, místo toho tu spousta lidí motá do debaty svoje pocity, domněnky, zcestný názory a úvahy.....

Jsou to debaty, svoje nazory a vice nebo mene podlozena fakta a domnenky tu melou vsichni.

Jo, ale někteří svá tvrzení opírají o fakta a dávají sem odkazy. Asi ses neobtěžovala přečíst si ten zákon, který jsem citoval a uvedl i zdroj, co? Hlavně, že tvrdíš, že "svoje nazory a vice nebo mene podlozena fakta a domnenky tu melou vsichni." Trochu se zamysli než něco napíšeš.

A on nekoho prevadel? Ja to teda moc nesleduju, ale mam dojem, ze jsem cetla, ze je u sebe nechal prespat. To je taky prevadecstvi? Ja mela za to, ze prevadecstvi je pomoct nekomu nelegalne prekrocit statni hranice (= prevest ho pres ne, od toho prevadecstvi).

Precti si cejnuv odkaz primo na ten zakon a nesir tady bludy.

Nebo si precti tohle

http://business.center.cz/business/pravo/zakony/trestni_zakon/cast2h3.aspx

§ 171d Napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky

Sorry, ale ses viditelne ze stejne staje, jako zabak a jim podobni. Nesnasim ritolezectvi a neco zacinam citit. Rika ti neco treba napomahani ke spachani trestneho cinu? Ja nevim, co sabatuhloprotekcnisynkosmrad delal, jestli je "jen" nechal prespat nebo si je vyzvedl v Madarsku. Je mne to u riti a mame tady i takovy, co si pro kozomrdy jezdili do Madarska a jeste se s tim chlubili. Byl to napriklad jeden z novinaru. Jmeno te nuly si nepamatuju. Takze pokud neveris, musis hledat v guglu. Kallach kabar.

Ciste teoreticky, nedalo by se to aplikovat i na tebe?

Ani teoreticky, ani prakticky. Na rozdil od zdejsich vitacu, geniu, nerdu a sociopatu, proste tech jedinych, kdo ma spravny nazor, sem davam odkazy na zdroje, at uz jsou to clanky nebo treba cisla, kolik kozomrdu prislo do EU, kolik je ze Syrie apod.

No tak promin, ze jsem si dovolila se zeptat. Nectu tu uplne vsechno.

A jen tak ciste teoreticky..

Kdo v úmyslu získat neoprávněný majetkový nebo jiný prospěch pomáhá jinému k neoprávněnému pobytu na území republiky, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo peněžitým trestem nebo zákazem činnosti.

Takze kdyz z toho nebudu mit zadny prospech, neni to trestne? Nebo je na to zase nejakej jinej paragraf?

Merlouško, nezapomeň, že Uhl je určitě slunýčkář, a na takové se musí tvrdě! Mistři světa ti dali odkaz na zákon, kde se mluví o převaděčství a přepravě nelegálních migrantů. Třeba má Uhl hausbót nebo caravan nebo dokonce maringotku of love.. Pak by měl být pro výstrahu zastřelen, protože ubytovat tyhle teroristy je totéž jako skrývat paragány v Protektorat Böhmen und Mähren.

Tak samozrejme, ze je uhl slunyckar. To vi cely svet, co je uhlosabat rodinka zac. Staci se podivat, co ozembouska sabatova vyvadela při akci Kurim a co v pripade satecku, migrantu atd.

Mistri světa nejsme, to fakt ne, ale diky za podporu. Je pekny videt, ze mas k lepsim respekt.

Je zvlastni, ze clovek jako ty, co se porad ohani zavrenymi hranicemi, funkčními zákony atd. najednou schvaluje poruseni těch drakonických zakonu, který dle tebe mame a bagatelizuje spachani trestnyho cinu svým spoluvěřícím uhlosabatsynkozmrdem. Dyt prece o nic nejde, dyt je nechal jen prespat, vychcat a vysrat, a jsou to prece taky lidi. To bylo i tech cca 8, co se včera ukazali v Parizi. Do prcic, prohlizec mne doplnuje diakritiku.

Třeba má Uhl hausbót nebo caravan nebo dokonce maringotku of love.. Pak by měl být pro výstrahu zastřelen

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pak by měl být pro výstrahu zastřelen, protože ubytovat tyhle teroristy je totéž jako skrývat paragány v Protektorat Böhmen und Mähren.

Jo, ve Francii je taky jen ubytovali a oni se odvdecili tak, jak se pise v druhym tématu a pak třeba tady o něco niz. Jen nechapu, jak mohl ten IS utocit ve Francii, když ty zákony tak funguji a IS je prece jasne mimo uzemi EU. Takze asi utocil konvicka, pitomio nebo ja nebo třeba cejna, abychom na ty milumirovny migranty uvrhli stin podezreni a nejlíp i celou vinu.

http://zpravy.idnes.cz/islamsky-stat-ve-videu-hrozi-francii-dsf-/zahranicni.aspx?c=A151114_104055_zahranicni_ert

Tak jak to je teda podle tebe se zákonama ČR, mají se dodržovat nebo porušovat?

Třeba má Uhl hausbót nebo caravan nebo dokonce maringotku of love.. Pak by měl být pro výstrahu zastřelen, protože ubytovat tyhle teroristy je totéž jako skrývat paragány v Protektorat Böhmen und Mähren.

http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/386411-atentatnik-se-syrskym-pasem-prosel-do-evropy-jako-uprchlik-pres-recko.html
Přečti si tohle ty zabedněnej kreténe. Kde bereš jistotu, že ti co chrápali u toho zmrda Uhla neprovedou stejnou akci za měsíc třeba v Německu?
Že mezi uprchlíky je hromada teroristů jsem tady (nejen já) psal už někdy v létě. Tys tady tvrdil, že je to nesmysl, nic se stát nemůže, protože proti terorismu jsou zákony.....Co takhle se už konečně chytit za rypák a přiznat, že tady celou dobu meleš sračky?

Kde bereš jistotu, že ti co chrápali u toho zmrda Uhla neprovedou stejnou akci za měsíc třeba v Německu?

Cekej neco jako toto - Nepausalizuj

Dyt je to prece vsechno v pohode a hrajem si s nima ruskou ruletu - hodnej, teorista, hodnej, terorista, terorista atd. atd. prece je nebudeme diškryminovat. Po tolika dukazech, ktery uz tady kolem toho vseho padly pomuze v jeho pripade uz jen vyhosteni do tech xxxstanu mezi vlastni. Pro me uz neni zabak, ale pinokio.

Tady je jasne videt, ze vcerejsi utoky byly velice dobre koordinovany. Probihaly na nekolika mistech. Tipuju, ze to byla zkouska pripravenosti kafiru pred necim vetsim. Lidi uz tady maji dost.

Nebylo to jasné a Uhl starší to nemohl a nemůže vědět.

líbí se mi, jakou mají ty dvě prasata - cejna a radek - nezakrytou radost, že podle rudého práva na jejich žvásty došlo. no tak se radujte, můžete si na to bouchnout šampus.

Na prase si ukazuj doma před zrcadlem, hovado!

Ty ses pro me jen mentalni mrzacek, tobe jsem to rekl uz davno a nic k lepsimu se nezmenilo.

Takze ty utoky v Parizi byly jen v Rudym pravu? Takze se vlastne nestaly. Ty ses normalni zmrd.

Nedoslo na nase zvasty, ale i kdybys to tak nazval, tak nase zvasty se staly pravdou a vzletne reci toho lidskyho povlu, kteryho je tady prehrsel, se staly lzemi.