K nadužívání TO jsem se nevyjadřoval v dialogu s tebou. Ale jinde jsem v podstatě napsal, že Uhl má tendenci řešit to totalitně - prohlašuje podávání TO občany za zbytečné. Prohlašuje jedno z jejich práv za zbytečné. Pokud jde o práva, lze v případě, že jejich využívání stát (úřady etc.) obtěžuje, vždy prohlásit, že jsou nadužívána. Následně je prohlásit za zbytečná (to je ale hovadina, co, lidi to využívají a myslitel dojde k názoru, že je to tedy zbytečné) a zrušit. A také má, bohužel, tendenci tak činit.
Stát se zjevně nezajímá (přestože Uhl tvrdí opak), tak lidi podávají TO sami. Část z nich určitě budou kverulanti, nepochybně. Nepochybně ne všichni a nepochybně ani podstatná část. Nelze ale na tomto základě prohlásit institut za zbytečný pro všechny. Alespoň ne v právním státě.
(Pokud se domníváš, že to snad vyřeší podávání TO mezi politiky, což jsi někde nahoře naznačoval - nečetl jsem úplně všechno - tak to je přinejmenším naivní.)

Na to podávání vysvětlení už po pravdě nemám sílu. To, co chce Uhl starší je v podstatě rozbití celého institutu podání vysvětlení.
U zdánlivě nedůvodného podání TO může po podání vysvětlení vyjít najevo, že jde o důvodné TO (proto také můžeš podání vysvětlení odmítnout, výslech ne). Bez podání vysvětlení je to fajn, TO není důvodné, ovšem zapomínáme na to, že v tomto případě krátíš práva předkladatele TO... Stejně tak opačně, u zdánlivě (záměrně píšu zdánlivě, protože nejsou splněné všechny podmínky posouzení) důvodného TO může po podání vysvětlení vyjít najevo, že TO je nedůvodné. Nemůžeš zrušit jednu část a nezrušit druhou.

Vy jste celí hin z toho, že podáním vysvětlení ztratíte čas, že musíte zvednout prdel, když vás někdo nařkne z nesmyslu, přitom jde o vaše právo.