Když si odmyslím "výbušné" téma imigrantů (a z toho plynoucích závěrů), tak musím jednoznačně říct, že s Uhlem souhlasím - nadužívání až zneužívání trestních oznámení pro kdejakou broskvovinu, kdy se navzájem dvě znepřátelené strany bonzují u policajtů nabo na státním zastupitelství z více či méně důvodných příčin se mi ekluje. Nadto tito lidé plýtvají veřejnými prostředky a zejména časem pracovníků těchto institucí.

Co se imigrantů týká, soudím, že popsaný "problém" je řešen někde zprostředka. V EU i ČR platí nějaké zákony, regulující vstup a pohyb cizinců. Bavíme-li se o právním státě (jak píše Uhl), je prvotní předpoklad dodržování všech zákonů, tedy i těch, které řeší vízovou povinnost a vstup/pohyb cizinců na území ČR a EU. Tedy už samotný pobyt Pákistánců bez víza je porušením zákonů. Druhá věc je, že běžný občan samozřejmě nemá povinnost a v podstatě ani pravomoc kontrolovat víza takových lidí, takže téměř jistě se nejedná o "zločin" (správněji asi přestupek). Nicméně z pohledu právního státu (a odvolávání se na něj) je ubytovávání migrantů (kteří se k této činnosti sami bezelstně přiznají) přímý atak a demontáž právě tohoto právního státu, a to jen proto, že má Uhl "pocit", že to tak je lidsky správně. Což vzato lidsky do důsledku správně být může, ale nijak a naprosto to neeliminuje fakt, že právní stát měří všem (VŠEM!) lidem stejně.

Co se tvého výkladu Uhla týká, myslím, že můžu prakticky na 100% souhlasit s Flegem, vyložil sis to tak, jak ti to vyhovovalo.