Praktický rozdíl je třeba v tom, že podání vysvětlení můžeš odmítnout (ano, musíš se dostavit) a podáváš ho jako svobodný, výslech jako už obviněný (což při podání vysvětlení NEJSI) třeba ve vazbě a odmítnout nelze. Přijde ti to prakticky mimoprávně, i když na základech de jure dost rozdílné?

Jak můžete v tomto konkrétním případě třeba vědět, že Uhla mladšího nenaprášil někdo z kumpánů (a že to někdo relativně blízký byl), když ho viděl, jak od od uprchlíků vybírá bakšiš (což je trestné i podle Uhla staršího)? Jak víte, že TO je skutečně bezdůvodné? Jak to může vědět Uhl starší, že na tomto základě volá - policie, neobtěžuj výzvou k podání vysvětlení?
Doslova:

Naopak, zjevně nedůvodná trestní oznámení, jako například tvrzení, že se někdo dopustil neexistujícího trestného činu, by měla policie odkládat, aniž bude obtěžovat oznámenou osobu voláním k podání vysvětlení.

Že to je o případu, kdy jsi nic neudělal a podáním vysvětlení jen maříš svůj čas tvrdíš pouze ty - a v tomto případě Uhl starší. Ten, kdo podává TO je jiného názoru. Bez podání vysvětlení nelze určit, jestli je důvodné. Nebo tedy lze - bez vyjádření nařčeného. Podání vysvětlení do pytle není žádný výslech, je to vyslechnutí názoru druhé strany před případným obviněním, je to součást zjištění, jestli je TO důvodné. Omez to (případně zruš) jako obtěžující a omezíš šetření důvodnosti TO na podavatele TO a policii.
Důsledek bude ten, že tě nebudou obtěžovat podáním vysvětlení - budeš rovnou obviněn a pozván skutečně k výslechu. Na to, jestli je TO důvodné, budeš mít nulový vliv. Děkuji, nechci.