Cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly.
Tohle sem prostě dát musím. Je to příklad, jak to dopadá, snaží-li se někdo v dobrém úmyslu převrátit lidskou přirozenost.
http://ekonomicky-denik.cz/absolutni-prednost-chodcu-vzala-krvave-konce/
Dobře si z tehdejší doby pamatuji na neoslyšené hlasy tvrdící, že přednost nepřednost, auto je stále bytelnější, než lidské tělo, že pod koly auta je "absolutní přednost" platná jak mrtvému zimník.
A pamatuji si i na to, jak se po prvním roce halekalo, že je to jen přechodné období...
Dá se diskutovat, nakolik je statistika zkreslená, nicméně neddiskutovatelné je, že přijetím "zákona pro chodce" se přinejmenším vůbec nic nezlepšilo.
Co ale považuji za ještě důležitější, je tento odstavec ze závěru článku:
Nabízí se samozřejmě řešení vrátit zákonnou úpravu zpět do stavu před rokem 2001, aby řidič nesměl chodce na přechodu pouze ohrozit, ale směl jej omezit. Je ovšem otázkou, zda by to vedlo k požadovaným výsledkům. Takovou změnu by musela provázet masivní kampaň a není jasné, jaký účinek by na účastníky silničního provozu měla. Zda by chodci získali více pudu sebezáchovy, nebo zda by se naopak řidiči nezačali chovat ještě bezohledněji. Snadno by se mohlo stát, že počet nehod, zraněných a mrtvých by ještě stoupl. Kromě toho je pravděpodobné, že snaha o prosazení takové změny by byla politickou sebevraždou.
Kurzívu jsem přidal.
To největší zlo je totiž schované v tom, že zákony nerespektující lidskou přirozenost (Zde zcela jasnou úvahu, že když vlezu před to rozjetý auto, tak až mě žvejkne, nebude mi nic platné, že jsem na přechodu "v právu". Normální pud sebezáchovy.) lze velmi obtížně napravit, pokud vůbec.
Představte si to, co v článku autor zmiňuje - že by byl zákon změněn do stavu před rokem 2001. Zcela jistě by se to projevilo opět nárůstem nehod, docela prostě proto, že se zákon změnil. Ale není vůbec jisté, že by to bylo interpretováno jako přechodné období. Za fikci už považuji, že by měl nový zákon zase patnáct let hájení (případně by přežíval jen s kosmetickými změnami, tak jako zákon stávající)... Ne, opět by se strhla bouře, že nový zákon to ještě zhoršil, nic nezlepšil, zlepšil jen maličko (na hranici statistické chyby) a jeho přijetí tedy byla chyba. Na 110% by se našlo dostatek dobroserů, kteří by si udělali opět živnost z hlásání, že zákon je proti lidem (zde chodcům), protože jim byla upřena práva (zřejmě právo mít absolutní přednost vlézt pod auto).
Nevěřte tomu, že se snad dají podobné vymyšlenosti vrátit zpět do kdysi rozumného stavu. Nedají. A pokud nějakým zázrakem k takové změně dojde, budou jí přičítány následky stavu předchozího.
A to je to strašný.
Asi proto autor v závěru článku nedoufá v nápravu, ale jen v aplikaci nabytých zkušeností (i tak dobře):
Snad jediné, co můžeme s odstupem času dnes udělat, je vzít si z tohoto smutného výsledku ponaučení. Že ušlechtilý úmysl může mít velice neušlechtilé následky. I v pouhém oboru dopravních předpisů je prostoru pro ně pořád dost. Nabízejí se například snahy některých obcí a pražských městských částí povolit cyklistům jízdu v jednosměrkách v protisměru, i zde s dobrými úmysly. Může se snadno stát, že podobná opatření se minou zamýšleným účinkem, není-li jím tedy vyhubení přemnožených cyklistů v ulicích.
Ale já jsem v tomhle skeptik. Když se rozhlédnu kolem sebe... 
Pointa podla mna nie je v tom aky zakon mate prijaty, zakon riesi uz len nasledky kto bol v prave.
Predovsetkym by to mala byt osveta, kde ma byt prirodzene, ze vodic pusta chodca, ktory chce prejst cez cestu a chodec naopak neskace do cesty autu, ktore ide 60km/h a je 10m pred prechodom len, aby otestoval vodicove reakcie, a preto, ze mu to zakon dovoluje.
Naco su tam kakavkovonebickove zakony, ked nam chyba zdravy rozum.
Tahle "absolutní přednost chodců" není prostě absolutní. Absolutní přednost chodců na přechodech bych si představoval asi tak, že řidič bude povinen např. 50 metrů před každým přechodem jet maximální rychlostí (takovou či takovou - dejme tomu 30 km/h) a chodec, aby byl považovaný za "přecházejícího" musí být v nějaké nejmenší (nejlépe vyznačené zóně na chodníku) před přechodem, dejme tomu 1,5 metru (něco jako diskrétní zóny v bance).
A policajti by se měli přechodům více věnovat a "přestupující" řidiče citelně pokutovat. Myslím, že takovéto restrikce by té bezpečnosti na přechodech pomohly. Vím, že se to řidičům nebude líbit, ale uvědomme si, že chodec se chůzí proti autu nezabije, vždy je to opačně. Větší odpovědnost je přece jenom na řidičích.
tak, selský rozum odsuneme do hajzlu. mám na to zákony, předpisy a drába.
Bohužel v situaci, kdy většina lidí nedokáže selský rozum aplikovat, jsou zákony, předpisy a dráb nezbytný.
Je to sice smutné, ale na restrikce lidé nejvíc slyší.
Přednost zprava se řidiči naučí dodržovat celkem rychle.
Nic nebrání tomu, aby tyhle základy dostali už v autoškolách.
Zadna Absolutni prednost NIKDY neexistovala. To je jel blud mezi lidma, kteří si to tak vykladaji. Vzdyt stále plati :
Základní ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích (§5) říká: “Řidič je povinen… … s výjimkou řidiče tramvaje umožnit chodci, který je na přechodu pro chodce nebo jej zřejmě hodlá použít, nerušené a bezpečné přejití vozovky; proto se musí řidič takového vozidla přibližovat k přechodu pro chodce takovou rychlostí, aby mohl zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, a pokud je to nutné, je povinen před přechodem pro chodce zastavit vozidlo.“A dále: “Řidič nesmí… … ohrozit chodce přecházející pozemní komunikaci, na kterou řidič odbočuje, při odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci, při vjíždění na pozemní komunikaci a při otáčení nebo couvání.“
A proti tomu ustanovení §54 odst. 3 téhož zákona: “Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem.“
Takze nikde nectu vetu :" Ridic je povinen VZDY zastavit před prechodem, pokud je tam někdo, kdo hodla prejit.....
Zákon je napsanej jasne, jen nekteri sebevrazi si ho vykladaji jinak. A další věc je, ijdyz vim, ze bych mel dat prednost cekajicimu chodci, nedam mu ji a nezastavim pokud za mnou jedou další vozidla !
Nekolikrat jsem v praxi chtěl respektovat zákon a malem bylo vic skody nez uzitku, kvileni brzd je ten lepsi pripad. Pokud za mnou jede kamian Nezastavim NIKDY, na to se mam moc rad.
Proto jsem psal "absolutní" v uvozovkách.
Je tam třeba:
f) ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce
což je v podstatě pitomost, protože pokud hodlá přejít, tak je omezen už tím, že čeká, jestli ho řidič zaregistroval. Je-li vědom, že ze zákona takto být omezen nesmí, tak tam prostě vleze. Zní to šíleně, normální člověk to neudělá, ale zákon je na jeho starně.
Nedávno manželka potkala u jednoho našeho supermarketu dvě maminy s kočárky před přechodem (přechodem na komunikaci, pro rejpaly). Jedné se moc mezi auta nechtělo, druhá razantně strčila kočár do přechodu s komentářem, že přece oni musí zastavit... A tohle zlo v té kebuli napáchala právě novelizace z roku 2001.
(Pravidelně přes ten přechod jezdím, chodci se tam pouští úplně normálně, nic takového, že by nešel pro provoz přejít.)
Když nad tím přemýšlím, tak možná byl zákon přijat s cílem pročistit genofond.
Ono se to blíží. Hitler to už nestihl.
Mne je nejakej zakon o prednosti chodcu pred auty popravde celkem ukradenej. At si rika, co chce, ja proste budu prechazet jen kdyz budu mit jistotu, ze to auto zastavi/pribrzi, nebo kdyz si budu jista, ze je dostatecne daleko na to, abych to stihla prebehnout (a ano, nekdy tam stojim jak trubka, protoze si tim nejsem jista, i kdyz bych to treba stihla). A jestli si nekdo mysli, ze ma absolutni prednost a neco ho sejme, tak je to sice blby, ale .. dobre mu tak. Tu hlavu nemame jen na paradu, ne?
Spis me stve prechazeni na mistech, kde proste nevidim, jestli neco jede nebo ne, protoze tam nejakej blb nejlepe s dodavkou cloni.
Ano to je správný přístup. Jako řidič zase neustále předpokládám, že mi chodec vběhne do cesty (kdekoliv i mimo přechod) a jsem připravený brzdit. Nebo taky, že nedostanu přednost, i když bych měl. Zákon nezákon, tohle bych dělal vždy. Zřejmě jsem se díky tomu párkrát vyhnul nehodě.
V nejistých případech fungoval za "starého" zákona a funguje i za "nového" zákona jediný aspekt. A tím je oční kontakt.
Jo, to funguje stoprocentně.
U soudu pak řidič vypoví: "Jo, viděl jsem ho jak na mě kouká, tak jsem si myslel že na ten přechod nevleze."