Protiprávní rozhodnutí
Prostě mezinarodni organizace má nějake pravomoci, které však něco/někdo musi vykladat, pokud ten subjekt rozhodne protipravne či v rozporu s tou smlouvou tak co pak? Takže mým cílem je zjistit co by se v takovem připadě stalo nebo mohlo stát po rozhodnutí mezunarodniho organu.
Třeba dám přiklad organitace ma pravomoci v :
Chov ryby a moře
Stavebnictví
Životní prostředí
Pak organizace rozhodne tak že stát musí zajistit to že subjekty cestujici do vesmiru musi splnovat to a to. Už to neni v mezich pravomoci dane organizace ale neni nic co by organizaci kontrolovalo jak se pak zaruci ze bude jednat jen v mezich smluv a ne protipravne?
Přečti si předchozí odpovědi. Už ti bylo odpovězeno mnohokrát.
To ty mu ženeš vodu na mlýn. Krmíš trolla.
IMHO Wikan se s ním jen baví a má ho jako pokusného králíka na výzkum, kam až může lidská blbost zajít.
Na toto ne. To je úplně posledni věc co mě zajimá.
Prostě jen co by se stalo v připadě že by orgán mezinarodní jednal protiprávně či v rozporu se smlovou či se závazky státu, co by se nasledně stalo nebo mohlo stát?
I na toto. To byly totiž obecné odpovědi. Stát by se mohlo cokoliv.
Veškerý mezinárodní úmluvy platí na základě toho, že se k nim dané státy dobrovolně přihlásí. Zrovna tak mohou kdykoli deklarovat, že od dané úmluvy ustupují. Například, pokud daná úmluva byla interpretována způsobem takovým, který by danému státu přestal vyhovovat.
Co na tom pořád nechápeš ? Každý stát je suveréní, zn. že si na svém území může dělat cokoli se mu zamane. Pokud veřejně sdělí, že bude respektovat deklaraci OSN, tak je to stejné jako když Krnda prohlásila, že se bude vracet dráže nakoupené roční jízdné na MHD při jeho zlevnění. Jakmile zjistí, že se mu to nehodí, tak od toho výroku prostě odstoupí....
A když dojde na lámání chleba, nastoupí klasický přírodní zákon, tj. právo silnějšího. A je jedno, jestli si budou porovnávat pindíky, armády, nebo paragrafy.
A zapomněl jsi dodat, že je taky úplně jedno, kdo je v tu chvíli v právu.
To je přece jasný, že v právu je ten silnější. Zvláště pokud je výrazně silnější.
A k tomu pak "vítěz píše dějiny", takže se to pak interpretuje tak, že ten silnější byl v právu.