Mezinárodní smlouva - ustanovení
Už sem toho psal dost o světovládě apod. ale co se tyče mezinárodního trestního soudu tak sem si přečetl smlouvu a v článku na začátku se píše: "Soud může vykonávat své funkce a pravomoci na území každé smluvní strany a na základě zvláštní dohody i na území kteréhokoli jiného státu."
Já chápu že tomu soudu jsou svěřeny pravomoci těmito státy, ale jak může mít jurisdikci nad daným státem, pokud smlouva není součástí daného státu (přímo v ústavě) a nebo není přímo použitelná? Jak je potom možné že třeba nějaký diktátor ve státě který je zároveň smluvní stranou, nevykoná tento soud svoji jurisdikci přímo na území daného státu když působí v každé zemi která je smluvní stranou? Nebo je vykonáváním funkcí a pravomocí myšleno něco jiného než přímá jurisdikce nad daným státem?
Protože soud vydá sice rozhodnutí, ale nemá jak je vykonat.
Jo to chápu, ale nechápu to znění: "vykonávat pravomoc nad všemi smluvními státy" To zní jako by přímo daný soud byl součástí daného státu.
Není součástí státu, pouze se rozhodnutím musí řídit soudnictví daného statu. Ale pokud tam není zájem...
Tak ale pokud není součástí státu tak proč se tam píše "může vykonávat pravomoci na území každého smluvního státu?
Protože to tam takhle napsali.
To vím taky, ale pokud to na území státu není samovykonatelné,protože to není součást právního řádu jako evropské smlouvy. Aby to mohlo mít pravomoc přímo na území daného státu muselo by to mít ve státu jurisdikci.
Pleteš si pravomoc a reálnou vykonavatelnost. Pravomoc mají klidně takovou, jakou si sami stanoví. To ale neznamená, že se po soudním rozhodnutí něco taky reálně stane.
Ale to už ti bylo vysvětlováno nejméně desetkrát, ale jak vidno, stále nic nechápeš.
takovou pravomoc mají protože to stát schválil, tudiž tím je stát vázán, jenže pokud to ve státě existuje a je použitelné až když je to součástí práva daného státu, tak na daném území subjekt pravomoc žádnou nemá, jelikož žádné státní orgány danou smlouvu nemohou použít (ve státě smlouva do té doby neexistuje.)