Vláda OSN
Je to něco jako světová neúplná vláda? Ale pokud by 80% států rozhodlo o změnach že by se z toho světová vlada stala tak by ostatní státy které s tím nesouhlasi napřiklad čína, usa nebo i ostatní malé státy ztratily svoji suverenitu a byly by bezmocné a podřizene osn?
Žádná světová vláda neexistuje a ještě dlouho existovat nebude. Dovedeš si představit společnou vládu pro USA, Čínu, Rusko, Vatikán? Nebo pro Irák a Írán?
Bezmocné je právě OSN.
Podrobně sem si přečetl chartu OSN a o změnach charty může rozhodnout 2/3 většina, a jakýchkliv nadpoloviční počet členů rady bezpečnosti.
Mě právě napadlo kdyby ty 2/3 byly africké a další málo významné státy zda by se poté sjednotil celý svět pod jednu vlajku když ke změnám je právě třeba jen ona 2/3.
Už zase? Není to nadpoloviční počet, ale všichni stálí členové rady bezpečnosti.
A OSN má 193 členů. Dvě třetiny z toho je 129 států. Afrika má 53 států. Ještě ti jich pořád chybí 76.
Dobře, kdyby to oni 2/3 odsouhlasily tak co tedy může ta 1/3 dělat automaticky se stane bezmocnou i když to jsou nyní "zcela suverení státy"?
Pokud by součastí oné smlouvy bylo že změnou se stát stává nesuverení a nelze orgazaci opustit?
No a? I tak to prostě budou ignorovat.
To je dost divné. To je přece stejné jako když nějaký zločinec porušuje zákon.
A máš snad pocit, že se to neděje?
Ano, ale pak je ten stát na útěku před OSN, takže ten stát svobodný není.
A co? Co celé slavné OSN nějakému státu může? Akorát tak p*****t p***l.
Organizace s nulovou pravomocí.
Jestli sis nevšiml tak se tady baví o tom kdyby většina dala osn pravomoce maximální.
Maximální pravomoc OSN má tu, že může vydat nějaké prohlášení. S tím si kterýkoliv stát klidně může klidně vytřít_víš_co.
Víš, kolik bylo rezolucí odsuzující Izrael nebo (kdysi) JAR? A co se stalo? NIC.
Protože nejsou právně závazná.
Protože na právně závazných by se OSN nikdy neshodla.
No tak v eu právně závazna už jsou ale čtu tenhle článek.https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/madarsko-viktor-orban-koronavirus-dekrety-zakon-demokracie-diktatura.A200331_102159_zahranicni_bro
Co do toho pleteš EU?
U té to právně závazné je.
Protože každý stát souhlasil, že to právně závazné bude. A taky protože ostatní státy mají prostředky k tomu, aby ty "neposlušné" mohli nutit. I když kdyby se šprajclo takové Německo, tak by mu to možná prošlo.
Ale když by rozhodly o zrušení suverenity a vzniku evropskeho superstátu tak přeci musí každý stát rozhodnout sám o sobě, tak přece ten stát je suverení stát do té doby dokud si neupraví ústavu. Můžou to po tom státu vynucovat válečnou cestou, něajkými sankcemi, izolací.atp. ale sami o sobě nemůže nenásilně stat ztratit svoji suverenitu pokud s tim nesouhlasi.
Samozřejmě že by to muselo být po změně ústavy. Nikdo tu nikdy netvrdil opak.
To jak ta organizace udělá sama?
Cože?
Píšu jak by národní ústavy změnila osn.
OSN sama o sobě nic měnit nemůže, to dělají její členové, kteří ji tvoří. A každý může měnit jen SVOJI ústavu.
Také celkem divné
Tobě přijde divné úplně všechno. Teda kromě vlastních dotazů.
Divné mi přijde to když je ústava nebo zákony a smlouva v rozporu.
Co je na tom divného? I samotné zákony jedné země jdou často proti sobě.
Tak co se pak použije.
Když bude smlouva řikat že je nadřazena statum.
A když bude ústava nebo zákony řikat že jsou nadřazene smlouvam.
Mezinárodní smlouvy mají větší váhu než zákony, ale menší než ústava.
Ale to že to má větší váhu zase tvrdí ty smlouvy. Co když se ty smlouvy změni tak že budou mít větší váhu než ústava?
Takovou smlouvu není možné přijmout bez změny ústavy.
Ale i tak řikaš že smlouvu lze porušit a státu se nic nestane a má furt svoji suverenitu.
Že se nic nestane jsem teda nikde nepsal.
A co když bude v ústavě že národní zákony mají přednost před závazky?
Tak budou mít přednost před závazky.
A to tvrdí ty smlouvy nebo to tvrdí sami státy? Že smlouvy maji větsi vahu než zakon?
U nás je to napsané v ústavě.
Myslim celkově.
Celkove je to celkem jednoduche - smlouvy, zavazky, zakony, usneseni, ... se dodrzuji:
- dobrovolne (vetsinou protoze je to pro obe strany vyhodne - ja ti dam nejaka jabka a ty me zase svestky )
- ze strachu z nasledku (kdyz mu nedam slibena jabka, tak uz mi nikdy neda svestky)
- z donuceni (kdyz mu nedam jabka, tak me zmlati a vezme si je sam)
Pokud nekdo nedodrzi smlouvu dobrovolne a ani vyhrozovani nasledky nepomuze a nemam silu (ci vuli/odvahu ji pouzit) si to plneni na nem vynutit, tak tu smlouvu ci co proste nedodrzi.
--------------
(pricemz "mit silu na vynuceni" lze samozrejme i zprostredkovane, ze se treba v pripade napsane smlouvy obratim na na stat, ten prostrednicvim soudu rozhodne, ze mam narok na jabka a prostrednictvim policie souseda donuti jabka vydat)
(A samozrejme kdyz nejde o kos jablek, ale treba o pujcenych par milionu a soused je proste prochlastal a nema nic, tak ho sice muze stat prostrednictvim soudu a policie zavrit do basy, ale ty miliony uz nikdy neuvidim)
No a stejne to chodi i s vsema aostatnima smlouvama, zakonama, sousedama, staty a vubec.
Kdyz se staty na necem dohodnou, tak to povetsinou dodrzuji,
- protoze je to pro ne vyhodne,
- nebo protoze tech dohod je spousta a nesplneni jedne muze mit za nasledek ze druha strana zase odmitne splnit jinou (jako treba zaplatit za dodane veci, nebo mi dodat to, co od nej normalne kupuju, protoze se mi toho nedostava)
- nekdy si stat na jinem pomoci armady a valky vynuti dodrzovani nejakych pravidel (treba "lidskych prav" v Afganitanu), nebo ziska neco cenneho (obsazeni "sporneho uzemi")
- nekdy neni nutne sahnout rovnou k valce, ale proste muze jednostranne zabavit treba firmy, nebo majetek nebo cokoli jineho, co patri druhemu statu, ale nachazi se na jeho uzemi, takze mu staci soudy a policie (a predpoklada, ze ten druhy si kvuli tomu neriske zahajit valku ci jina ucinna odvetna opatreni)
No a kdyz se proste stat odmitne nejakymi pravidly ridit, na nasledky a vyhruzky kasle a valku mu nikdo nevyhlasi, nebo vyhlasi, ale nevyhraje - no tak se pak ten stat proste tema pravidlama neridi.
(a samozrejme valka a podobne jsou dost drahe spasy a jejich vynosnost byva mala, ci zaporna a volici take tim treba nejsou az tak nadseni, tak se dost casto az k tak drastickym opatrenim nesaha, protoze se to za tu cenu proste nevyplati a nendodrzovana vec mi zas za tolik nestoji a je lepsi nechat ten druhy stat, at se ridi cim chce)
No a nadrazenost mezi nejakyma dohodama, zakonama, ustavama a jinyma hentema se ridi proste dohodou, nebo zastrasenim, nebo vynucenim.
A bylo by možné podobně vynucovat i něco k čemu se daný stát vůbec nezavázal. (Žádnou smlouvu s druhou stranou.)?
Jiste, disponujes-li dostatecnou silou, muzes vynucovat cokoli. (Podle klasickeho vtipu: "S kym sousedi Sovetsky Svaz? ... S kym chce." )
A nemusi jit vzdy o silu fyzickou (treba armady), ale o jakekoli paky mas (napriklad hrozit tim, ze pokud nepristoupi na tve pozadavky, tak tam proste nebudes prodavat pokrocilejsi technologie, leky, jidlo, ... nebo naopak ze od nej nebudes nakupovat to, co on by ti rad prodaval - koukni se, jak USA laskuje s Cinou ohledne obchodu - to sice jeste neni plna obchodni valka, ale obchodni pohranicni strety uz celkem jo)
A samozrejme ti do toho vynucovani muze hodit vidle i jakakoli treti strana (ze tam s radosti zacne dodavat, nebo odtamtud nakupovat) a zalezi na tom, zda si poradis i s tim. A naopak te tvi spojenci muzou podporit, pokud budou chtit (at uz na zaklade nejake smlouvy s tebou, nebo proste ze spolecnych zajmu, ci jako dobry handl jak z tebe dostat nejakou vyhodnou protisluzbu za pomoc)
Koukal sem že státy Niue, cook islands, Vanautu, Palau a ješte jeden nějaky malý ostrov nejsou členy OSN, u těch by vynucení asi bylo "jednoduché" protože by stačilo nasadit pár stovek až tisic vojaků ale i tak mi přijdou suverenii víc než třeba čr která se podřizuje takřka každemu eu nařizeni.
Jasně. Niue a Cookovy ostrovy jsou pod silným vlivem Nového Zélandu, o plné suverenitě se nedá moc mluvit. Vanuatu je členem OSN od roku 1981 a také členem Commonwealthu.
Silný vliv mají ale je to "jen" volné sdružení států. Takže de facto suverenitu mají. Ale jsou závislé na dodávkách potravin atp.
Dokud dělají, co se od nich žádá, tak je to volné sdružení.
NZ má na starosti akorát obranu a zahranicni poltiiku.
Dole mi pises, ze Ceska Republika je svrchovany a suvernni stat. Tady pises, ze ty ty ostrovy jsou jeste svrchovanejsi a suverennejsi.
A pokud se rozhodnou udelat (ci naopak neudelat) cokoli, co by se NZ nelibilo, tak NZ v ramci zahranicni politiky zavre hranice a v ramci obrany je i ubrani, obzvlaste proti lodim s potravinama. A ty staty pak svrchovane a suverenne chcipnou hlady, zatimco si budou urady posilat a ignorovat dopisy. Ale samozrejme se muzou branit, jen tak nejak nemaji ani cim, ani jak to dovezt, kdyz jsou hranice zavrene.
Takze svrchovanost a suverenitu maji nekde hezky napsanou na papire a muzou si ji dat za ramecek a chodit ji obdivovat. Ale to je asi pak vsechno, co s ni muzou fakticky.
Takze jde o to, zda se chces zabyvat strankou pravni, kde tu suverenitu maji, protoze ramecek na zdi, nebo faktickou, kde maji jen hezky pocit z ramecku a jinak delaji jen to, co jim nekdo jiny dovoli.
Mohou to ignorovat protože realnou suverenitu mají, ano třeba umřou hlady (spíš ne, maji trochu sobestacnosti co se tyce jidla atp. Spis jako KLDR.)
Ale třeba ne.
Ale je to suverenejsi nez ČR protože EU lezeme totalně do zadku. Dokud nezačneme smlouvy ignorovat nebo alespoň větsinu předpisů tak jsme polo-suvereni stát, jsme sralbotky které se bojí i Německa..
Aha, takze si klidne muzes zalozit suverenni stat treba doma v kuchyni, dat si tam velkou ceduli "SUVERENNI" a ignorovat tam vsechny predpisy. Dokud si teda pro tebe neprijdou. Ano, mozna te zavrou, mozna te odsoudi k smrti a trest i vykonaji (a nebo te treba nechaji byt, pokud tam budes schodou okolnosti dodrzovat vsechny predpisy platne okolo), ale co na tom, budes v kuchyni "SUVERENNI", protoze to tam mas na zdi v ramecku.
Nebo si to muzes dat na kabat a pak budes suverenni v tom kabate i na namesti a vubec nemusis dodrzovat nejaka narizeni z EU. Teda, dokud se stat nerozhodne te za neco zavrit, pak to klidne udela, protoze na tebe nabehnou policajti a proste te seberou. Ale treba ne, pokud nahodou budes delat jen to, co neni okolo tveho suverenniho kabatu zakazano. Ale budes mit realnou suverenitu, protoze ji budes mit na tom kabate napsanou a co je psano, to je prece realne.
Kdyz si clovek udela stat v kuchyni tak pravni suverenitu nema ale ten suvereni stat ano.
Ten stat ma taky suverenitu pouze pokud ji uznaji okolni staty, jinak je to jen kus papiru, co si muze dat za ramecek, stejne jako ty v te kuchyni.
Rekneme, ze USA jsou suverenni stat na Velke Britanii zcela nezavisly - ovsem v dobe jejich vzniku na uzemi kolonii Velke Britanie (tedy VB patricim) to napriklad Velka Britanie zcela jasne popirala.
Ale to je ůplně něco jiného. To území už patři pod ten stát tak tam nikdo nemůže vyhlásit suverenitu. Ostatní státy nic uznat nemusí. Kdyby stačilo jen stát neuznat tak by se dalo celkem jednoduše zbavit KLDR.
Americke kolonie patrily Velke Britanii a platily tam britske zakony. Pak si jednoho dle vyhlasily suverenitu a vlastni zakony. Velka Britanie to neuznala a dle Velke Britanie ji to uzemi stale patrilo a platily tam britske zakony. Dle USA to uzemi nepatrilo VB, ale USA a platily tam americke zakony.
Ty rikas, ze takova vec se proste stat nemuze, VB to rikala taky. Ale myslim, ze USA to vidi ponekud jinak a chova se zcela nezavisle na VB ... nezda se ti to trochu zvlastni, kdyz tvrdis, ze to nejde?
Tak kolonie to nemůže tuplem.
Jdi to vysvetlit USA, ze jejich zakony neplati, Ustava taky ne a ze jsou anglickou kolonii dodnes. Preju hodne stesti
A to jeste neví o tom, že kolonie byly před tím úplně jiným suverennim statem, který mocnost ovládla a tu svou kolonii z něj udělala