Voda => Syntetické palivo

Pomocí solárních a větrných elektráren přemění vodu na páru, elektrolýza se pak postará o odstranění kyslíku. Syntézou vodíku a oxidu uhelnatého, který je získán přeměnou oxidu uhličitého z atmosféry, pak vznikne vysoce čisté palivo.

Je tu drobný zádrhel. Kdyby ta elektrolýza nepotřebovala tolik energie, tak není co řešit. Z vody se získá vodík a kyslík a to je perfektní ekologické palivo, páč shoří zase na vodu.

Jak nákladný celý proces je, však podnik zatím neprozradil.

No bodejť.. Imho se nabízí využití až při extrémním nedostatku ropy.

to je perfektní ekologické palivo, páč shoří zase na vodu.

Ne tak docela, spalováním vodíku vzniká nejen vodní pára, ale i pro kovy agresívní peroxid vodíku H2O2.
(velice v motoru trpí hlavně písty pokud nejsou keramické a dále výfuk soustava)

Asi zajímavější a realističtější je toto: Toyota spustila sériovú výrobu vozidla na vodík

Tak hlavne, ze vody mame neomezene mnozstvi, zejo. Dyk s ni je problem uz ted... to budem pak pit benzin nebo co?

Vody máme opravdu prakticky neomezené množství.

Rozlišujme vodu a pitnou vodu

Vody bude casom nedostatok na zivot, takze pouzivat ju ako palivo je blbost.
Desim sa dna, ked sa podari jadrova fuzia pri izbovej teplote, pretoze do par desiatok rokov bude po nas. Malokto premysla nad tym ako nas pardoxne moze znicit lacny zdroj energie.

Já přemýšlím o tom, jak nás ničí současné zdroje energie.. A mám-li si vybrat, pak bych raději risknul tu fůzi.

taky tak. Ono technicky vzato, zvládnutá fúze nám otevře vzdálenější vesmír, protože by měla umožnit konstrukci účinných a přitom relativně malých motorů.

Predstav si ako cenovo dostupny zdroj ovplyvni cely nas zivot.
Elektrika? Setrenie je zbytocne, mame fuzne elektrarrne vsetko nech bezi nonstop. Teplo? Nie je problem vyrobit vsetko poriesi elektrika predsa. Doprava? Kazdy moze mat vlastne priblizovadlo s neobmedzenym dosahom a to nielen autom, ale kludne aj lod, ci lietadlo. Cena prepravy by sla neuveritelne dolu, plytvalo by sa este viacej, pretoze cena tovarov by musela ist tiez dole vzhladom na lacnejsiu logistiku. Ceste upchate, vzduch preplneny, voda na urovni dnesnych ciest.
A ekologia? Kedze by sa plytvalo a pribudlo by ohromne mnoztsvo zariadeni produkujucich teplo + odpad z plytvania zasrali by sme si Zem este rychlejsie ako to robime doteraz.
Samozrejmostou by boli nove zbrane, pretoze mat kufrikovu fuznu elektraren by ti umoznilo stavat autonomne zariadenia a nicivejsie zbrane.
Jedine, kde vidim zmysel je asi asi vesmir, aj ked by sa musel vymysliet motor, ktory by z fuzie vedel vyvinut silu schopnu prekonat II.kozmicku rychlost.
Neviem si to v hlave celkom zrovnat, ale podvedome nechcem, aby ludstvo objavilo lacny a silny zdroj energie.

V tomhle lidi možná podceňuješ. Veřejné mínění a chování se dá ovlivńovat nejen negativním směrem, ale i pozitivním a čím vzdělanější lidé, tím zodpovědnější. Ostatně, dostupnost (levnost) některých dnešních technologíí (nebo nedávno minulých) byla a je vykoupena ohromnou ekologickou stopou. Dalo by se levně pokračovat v nastoleném kurzu za předpokladu přijetí teze "po nás potopa". I přes tu snadnost a lacinost lidé (nebo přinejmenším jejich elity, pokud budeme za ně brát volené zástupce, ale i nevolené, viz Čína) hledají alternativní cesty a ty technologie opouštějí v rámci jakž takž udržitelného rozvoje. Sice stále někdo může namítat, že to je příliš pomalu, ale při pohledu o dvacet let zpět je to ohromující pokrok. Namátkou freony, obnovitelné zdroje, problém s odpadem delegovaný do třetích zemí.. A také si nemyslím, že lidé s dostupnou levnou energií budou inklinovat k individuální dopravě. Už v dnešní době to spoustu lidí otravuje a považují ji za nutné zlo. Při přesunu z A do B lze trávit čas smysluplněji, než se unavovat dáváním pozor. Takže si myslím, že dostupná levná energie naopak bude prospěšná různým způsobům hromadné dopravy (viz například toto http://www.et3.com/ - po článku o chytré síti mám v plánu psát právě o tomto). Ta představa je hodně lákavá. Žádná vesnice by nebyla venkov, žádné město by nebylo nedosažitelné v jakoukoli denní dobu. Potenciál cestování za prací (denně) stovky až tisíce kilometrů by byla velká podpora pracovního trhu. A samozřejmě výzkum vesmíru, těžba na mrtvých planetách (abychom si neničili tu svoji), to také nezní vůbec špatně.

To vypadá dobře. Při takové rychlosti bys ani nepostřehnul, že už nežiješ, kdyby se něco podělalo

Uprostřed trubky je obtížné narazit na zeď, do sloupu nebo vykolejit.

Ale můžeš se tam udusit, což vylučuje mou původní úvahu

Neviem si to v hlave celkom zrovnat

Proto si asi taky celkem protiřečíš. Protože kdyby se ceny zboží, dopravy apod. dostaly tak hodně dolů jak tvrdíš, nebyl by prostor pro to plýtvání, o kterým píšeš. Se snížením cen by zase přišel tlak na šetření. Aby se maximalizoval zisk. Nějaký velký plýtvání by mohlo nastat pokud by se ty ceny nesnížily. Další věc je, že s opravdu prudkým poklesem cen zboží by se snížily i platy. Takže kupní síla by zůstala + - stejná. Takže opět žádnej nárůst plýtvání.
Ostatní věci, kterých se obáváš jsou spíš pozitiva. Nějak nerozumím tomu proč se bojíš levnějšího zdroje tepla. Ty ceny lodí, aut a letadel by zase tolik neklesly. Spíš naopak. Výrobci nejsou padlý na hlavu. Takže nějakej nárůst soukromýho cestování třeba letadlem je utopie. To si budou moci pořád dovolit jen ti nejbohatší, stejně jako teď. Ono taky cenu letadla nedělá pouze motor, že jo. Auto má v podstatě každej. Takže ani ty zácpy by se tak neprojevily. Logicky, když si koupíš místo starýho auta nový s levnějším provozem tak se starým nebudeš jezdit. Naopak by se snížily náklady na hromadný cestování, což je taky jasný pozitivum.

Ono hlavně je třeba poznamenat, že fúzní motor do letadla nebo dokonce auta je ještě hoooodně vzdálená budoucnost, i kdyby tu první fúzní reaktor měl být příští týden.

No právě.

Copak o to, letadla na atomový pohon se zkoušela už v padesátých letech. Skončilo to jednak na odstínění, ale hlavně asi na bezpečnosti. Normání letadlo křápne, všechno shoří a je po ptákách.
Nakolik bezpečná je havárka v případě zřícení letadla s fůzním pohonem?
Přijde mi, že bezpečnostní problém letí nahoru vždy s akumulací energie a na tom to bude vždycky scházet, ač to technologicky může být relativně jednoduché.

U atomu je opravdu veliký problém radioaktivní zamoření. Pokud vím, tak u fůze není (není taková) a když pominou podmínky pro plazmu (rupne reaktor, sníží se tlak), tak plazma okamžitě zaniká a není z čeho brát.

No, nedostatek vody pro tyhle ucely opravdu nehrozi. Vody je dost(ze je malo pitny vody, eventualne je malo vody "nekde" v tom nehraje roli).
Jinak nevidim duvod, proc by to technicky nefungovalo. Fisher-Tropschova synteza je znama snad 100 let, elektrolyza vody jeste dyl, tu fintu na vychytavani CO2 ze vzduchu uz sem taky videl docela davno. Horsi je to ekonomicky. Resp. je otazka, nakolik to zarizeni potrebuje konstatni provoz nebo je schopny rychlyho nabehu/vypnuti. Pokud by fungovalo to druhy a bylo by schopny zrat obcasny prebytky v siti, muze to byt velmi ekonomicky uz dnes. To sem se jeste nikde ale nedocet.