Voda => Syntetické palivo

Vody bude casom nedostatok na zivot, takze pouzivat ju ako palivo je blbost.
Desim sa dna, ked sa podari jadrova fuzia pri izbovej teplote, pretoze do par desiatok rokov bude po nas. Malokto premysla nad tym ako nas pardoxne moze znicit lacny zdroj energie.

Já přemýšlím o tom, jak nás ničí současné zdroje energie.. A mám-li si vybrat, pak bych raději risknul tu fůzi.

Predstav si ako cenovo dostupny zdroj ovplyvni cely nas zivot.
Elektrika? Setrenie je zbytocne, mame fuzne elektrarrne vsetko nech bezi nonstop. Teplo? Nie je problem vyrobit vsetko poriesi elektrika predsa. Doprava? Kazdy moze mat vlastne priblizovadlo s neobmedzenym dosahom a to nielen autom, ale kludne aj lod, ci lietadlo. Cena prepravy by sla neuveritelne dolu, plytvalo by sa este viacej, pretoze cena tovarov by musela ist tiez dole vzhladom na lacnejsiu logistiku. Ceste upchate, vzduch preplneny, voda na urovni dnesnych ciest.
A ekologia? Kedze by sa plytvalo a pribudlo by ohromne mnoztsvo zariadeni produkujucich teplo + odpad z plytvania zasrali by sme si Zem este rychlejsie ako to robime doteraz.
Samozrejmostou by boli nove zbrane, pretoze mat kufrikovu fuznu elektraren by ti umoznilo stavat autonomne zariadenia a nicivejsie zbrane.
Jedine, kde vidim zmysel je asi asi vesmir, aj ked by sa musel vymysliet motor, ktory by z fuzie vedel vyvinut silu schopnu prekonat II.kozmicku rychlost.
Neviem si to v hlave celkom zrovnat, ale podvedome nechcem, aby ludstvo objavilo lacny a silny zdroj energie.

Neviem si to v hlave celkom zrovnat

Proto si asi taky celkem protiřečíš. Protože kdyby se ceny zboží, dopravy apod. dostaly tak hodně dolů jak tvrdíš, nebyl by prostor pro to plýtvání, o kterým píšeš. Se snížením cen by zase přišel tlak na šetření. Aby se maximalizoval zisk. Nějaký velký plýtvání by mohlo nastat pokud by se ty ceny nesnížily. Další věc je, že s opravdu prudkým poklesem cen zboží by se snížily i platy. Takže kupní síla by zůstala + - stejná. Takže opět žádnej nárůst plýtvání.
Ostatní věci, kterých se obáváš jsou spíš pozitiva. Nějak nerozumím tomu proč se bojíš levnějšího zdroje tepla. Ty ceny lodí, aut a letadel by zase tolik neklesly. Spíš naopak. Výrobci nejsou padlý na hlavu. Takže nějakej nárůst soukromýho cestování třeba letadlem je utopie. To si budou moci pořád dovolit jen ti nejbohatší, stejně jako teď. Ono taky cenu letadla nedělá pouze motor, že jo. Auto má v podstatě každej. Takže ani ty zácpy by se tak neprojevily. Logicky, když si koupíš místo starýho auta nový s levnějším provozem tak se starým nebudeš jezdit. Naopak by se snížily náklady na hromadný cestování, což je taky jasný pozitivum.

Ono hlavně je třeba poznamenat, že fúzní motor do letadla nebo dokonce auta je ještě hoooodně vzdálená budoucnost, i kdyby tu první fúzní reaktor měl být příští týden.

Copak o to, letadla na atomový pohon se zkoušela už v padesátých letech. Skončilo to jednak na odstínění, ale hlavně asi na bezpečnosti. Normání letadlo křápne, všechno shoří a je po ptákách.
Nakolik bezpečná je havárka v případě zřícení letadla s fůzním pohonem?
Přijde mi, že bezpečnostní problém letí nahoru vždy s akumulací energie a na tom to bude vždycky scházet, ač to technologicky může být relativně jednoduché.

U atomu je opravdu veliký problém radioaktivní zamoření. Pokud vím, tak u fůze není (není taková) a když pominou podmínky pro plazmu (rupne reaktor, sníží se tlak), tak plazma okamžitě zaniká a není z čeho brát.

No, nedostatek vody pro tyhle ucely opravdu nehrozi. Vody je dost(ze je malo pitny vody, eventualne je malo vody "nekde" v tom nehraje roli).
Jinak nevidim duvod, proc by to technicky nefungovalo. Fisher-Tropschova synteza je znama snad 100 let, elektrolyza vody jeste dyl, tu fintu na vychytavani CO2 ze vzduchu uz sem taky videl docela davno. Horsi je to ekonomicky. Resp. je otazka, nakolik to zarizeni potrebuje konstatni provoz nebo je schopny rychlyho nabehu/vypnuti. Pokud by fungovalo to druhy a bylo by schopny zrat obcasny prebytky v siti, muze to byt velmi ekonomicky uz dnes. To sem se jeste nikde ale nedocet.