Zodpovědnost - co to je?
Ahoj všem, narazil jsem už v jiné otázce na téma zodpovědného chování, tak by mně zajímalo, co to podle vás je zodpovědnost?
Někde sem četl, že zodpovědnost je schopnost předvídat následky svého chování.
To zní logicky a chápu to.
A teď uvedu dva příklady:
Dojedu někam autem, a zapomenu zatáhnout ruční brzdu. Auto se rozjede a vjede do rybníka.
Bylo to nezodpovědné chování, a následek zato je zničené auto. Pochopitelně.
A druhý příklad:
Budu 15letá holka, a budu si užívat života, každý měsíc si užiju s 10 klukama, jednou za čas praskne guma, tak zajdu na potrat, nebo to dám do babyboxu, jelikož dítě zatím nepotřebuju.
Je to zodpovědné chování nebo ne? Následek za to je občasný potrat nebo použití babyboxu, což se mi pořád vyplatí (ty zážitky budou lepší a delší než to občasné zajití do nemocnice nebo k babyboxu).
Příklad dvě tedy zodpovědný není. Potrat je vražda.
Vražda je to ale jenom proto, že to je tak napsané v zákonech, od těch našich "geniálních" zákonodárců.
Ale z logického hlediska já bych za vraždu považoval jen vraždu myslícího člověka.
Eutanázii taky říkají vražda, a přitom je každému jasné že je to nesmysl.
Potrat je vražda.
Čili, když sprovodíš ze světa někoho třeba postiženého (s IQ <50) tak to není vražda?
S někým, kdo takto uvažuje nemíním jakkoli diskutovat, je to ztráta času.
Jo, protože zastáváš dogma, že člověkem je každý kdo vypadá jako člověk nebo kdo má lidskou DNA.
Já bych spíš řekl, že kdyby se (teoreticky) narodila opice, která se naučí mluvit a myslet jako člověk, tak pak by to byla vražda ji zabít.
U toho IQ by podle mě měla existovat jednoduchá hranice. Kdo má IQ tak nízké, že si neuvědomuje sám sebe, tak tam by to vražda nebyla. Když se ho zeptáš: Můžu tě zabít? A on neodpoví NE, ale bude mu to jedno. Když se zeptáš slepice: můžu tě zabít? tak jí to bude zrovna tak jedno.
V čem je podle tebe podstatný rozdíl mezi postiženým, který se bude chovat a myslet jako zvíře, a mezi zvířetem? Ve vzhledu. A v čem ještě? napadá tě něco? Mně ne.
Před sedmdesáti lety by ses s těmi názory dopracoval asi hodně vysoko.
to je možný, tenkrát to přeháněli se zabíjením, a dneska mám dojem že to zase přeháníme opačně.
Lidi nedokážou najít rozumnou míru.
Zajímavá je ještě jedna věc co mě napadla:
Vražda je vlastně porušení práva na život. A je zajímavé, že právo na život a na zdraví, jsou asi jedniná lidská práva, která všichni odmítají odejmout i těm nemyslícím bytostem.
Všechny ostatní práva člověku můžou odejmout, jenom proto aby mu ochránili život.
Ale teď otázka: Proč má být právo na život nadřazené třeba právu na svobodný pohyb, právu na vlastnictví a dalším? Vyvlastnit majetek vám můžou, ale život ne. Nemělo by to být nastejno?
Vidím, že empatie je tu poněkud nezvaný host, ale možná by se člověk díval na jiným pohledem, kdyby se mu například nerodilo částečně postižené dítě. Nebo když dobrý kamarád přijde o nohy při dopravní nehodě.
A nemá cenu tady rozebírat řeči typu "kdybych já" nebo "já bych s tím neměl problém". Ta zkušenost je silná, nepřenositelná a dost obtížně představitelná. Žádné kdyby neplatí, pokud člověk té situaci není vystaven.
Mě by celkem zajímalo, jestli tě těší tak snadno schazovat ze stolu pravidla a myšlenky, které lidstvo a jeho největší myslitelé formovali tisíce let. Já se tedy do středověku vracet nehodlám.
empatii asi taky mám. Třeba když sem chodil s jednou holkou (s tou co se tady už o ní psalo), bylo jí 15, a myslíš že mi jí nebylo líto, když musela mít plno vztahů před tím než sem jí poznal tajně, a žít ve strachu aby nato rodiče nepřišly? Já sem ji nikdy nepomlouval že šlape (měl sem s ní víc empatie než rodiče, kteří jí zato pomlouvali). Mně by nevadilo, kdyby nemohla mít děti, i tak bych ji měl rád. Tak kdo ji měl víc rád? Já nebo její rodiče?
Ale jinak mám víc empatie k přírodě a k věcem, mám pocit že k těm zase většina společnosti má mnohem míň empatie než já. A co je lepší: Mít empatii k lidem, nebo k věcem a k životnímu prostředí? Dá se to objektivně říct?
Já rád shazuju jen ty myšlenky, které se tu sice drží tisíce let (jako třeba i to že je země placatá až do konce středověku), ale u kterých nenacházím žádné logické zdůvodnění.
Nebo bych chtěl nějaké to logické zdůvodnění slyšet, byl bych rád a třeba bych ten názor pak změnil.
a taky přece logicky, když mám rád svojí holku, tak logicky musím mít nerad každého, kdo by se jí snažil komplikovat život nebo přidělávat starosti. To znamená i dítě, které by se jí nechtěně narodilo. A když mám někoho nerad, tak s ním přece nebudu mít empatii. Zní to logicky?
A co když ta holka to dítě bude mít ráda a ty jí ho "z lásky" odstraníš? Ocení to ta holka? Možná tak lopatou mezi oči.
Tak to už samozřejmě je na ní aby si to rozhodla, když si ho bude chtít nechat tak bych jí v tom samozřejmě nebránil. Ale co sem ji znal, tak by si ho určitě nenechala. Ona byla natolik chytrá, že věděla, že by si tím přidělala starosti, a taky že by jí to vytahalo prsa, a pak by nebyla tak atraktivní pro kluky a míň by vydělala.
Naštěstí o ponechání si dítěte rozhoduje matka sama. Ve chvíli, kdy je těhotná, se u ní rozvine mateřský pud a je jí úplně u prdele, jak moc dobře ji znáš.
Čili kurva.
Je to profese jako každá jiná. Na rozdíl od různých sociologů a politologů ve službách státu se dá říct, že jsou to slušně vydělané peníze.
Asi nemá smysl reagovat, tohle už je jednoznačně póza. Skoro bych řekl, že "Peťan1" je nějaká skrytá identita někoho z vedení poradny/debat, aby se to tu rozjelo![]:)](//common4.poradna.net/images/smiley/evilsmile.gif)
(ale nenapadá mě, kdo..)
Pokud by opravdu byl Peťan1 skutečná, existující fyzická osoba - a prezentované názory opravdu zastával (nevěřím ani náhodou) - skoro bych uvítal řešení ve stylu Sparty (tím nemyslím ex Řepáka a spol).
Tys mu to doteď žral? Na čem to jedeš?
Nežral, spíš uvažuji o možném "motivu"
Z vedení mě nikdo nenapadl. Spíš třeba Ficka?
Ficka neumí klikat na správné tlačítko Odpovědět, pokud to ovšem není taktická součást jeho identity.
Nevěřím, že by si někdo z vedení hrál na něco co přemýšlí akorát hlavičkou v poklopci a v horní makovici je jenom mátožní pěna aby nepršelo do krku.
Dite zacina svuj zivot okamzikem narozeni, proto take slavime narozeniny. Z toho vyplyva, ze potrat byt vrazda jednoduse nemuze.
Tak na "okamžik zrození" existuje více názorů. Sám nemám žádný vyhraněný, ale že by zabití nenarozeného plodu nebyla vražda, bych se tvrdit neodvážil.
To pravíme my, strana.
Já s tebou nesouhlasím a můj názor na toto je ten, že potrat, čili usmrcení nenarozeného člověka jest vraždou. Ale vést debatu s tebou nebudu; je to marné.
A jak si na ten názor přišel?
Zamysli se nad sebou a zkus si odpovědět na tuhle otázku:
V kolika letech tě poprvé napadlo, že bys nechtěl umřít, nebo že se bojíš o svůj život?
A eutanázie by podle tebe taky byla vraždou?
A co je to krádež? Když dám někomu dobrovolně svůj majetek, je to krádež? Asi ne.
A když dám někomu dobrovolně svůj život, je to vražda? Já myslím že taky ne.
Jak zpovzdálí sleduji tuhle diskusi, jeví se mi to tak, že mladý to neumí, nějakou co to taky neumí naprcal a teď se snaží vykroutit z alimentů.
Vybavilo se mi, když jsem byl ještě šťastně svobodný a známí co mi to záviděli, se mne snažili seznámit s jednou lékařkou, gynekoložkou. Zmiňovala se o čtrnáctkách co byly v tom a chtěly se toho zbavit. Když se jich ptala, proč nepřišly, aby jim něco předepsala, když už chtěly šukat, tak odpovídaly: "Když já jsem se styděla."
Chtip - z dopisů pro Sally:
Dotaz: Milá Sally. Co bys dělala, kdybyste se svým chlapcem byli sami v bytě a najednou přestala jít elektrika? Značka - zoufalá.
Odpověď: Totéž co jste dělali vy. A byla bych ještě zoufalejší.
A ja si zase vyslechl nazor cloveka, ktery uci na lekarske fakulte lekarskou etiku. Velice me zaujal a v tomto smeru dalo by se rict znejistel. Rikal, ze clovek v podstate rodi embria. Ze vzhledem k tomu, jak ma clovek velky mozek, se nemuze dite plne vyvinout v matce. Diky chuzi po dvou musi byt panev dost silna, aby unesla celou vahu, proto tam neni tolik prostoru pro porod. Takze se rodime v okamziku, kdy jeste plod projde panvi a zaroven je uz je shopen prezit (dychat, prijimat potravu) mimo telo matky. Ja jsem si z toho odnesl, ze v podstate neni mozne urcit tu hranici, kdy jeste ano a kdy uz ne. Muze byt dite narozene predcasne v sestem mesici usmrceno? Tak jaktoze je to mozne u sestimesicniho plodu? Ze existuje spousta legalnich a osvedcenych metod prevence a ze k potratu by melo dojit jen v pripade, ze je ohrozen (komplikovanym) tehotenstvim a porodem zivot matky. Pro nechtene dite existuje institut adopce, u novorozencu je nejvetsi uspesnost. To ovsem predpoklada, ze se to nebude cinit houfne, ale primarne se bude vyuzivat prevence.
Mimochodem, jak tu tazatel mluvil o tom, ze kdyby holka nemohla mit deti, tak by ji hned bral. Muze to udelat i obracene. Pokud nechce mit deti, neni zadny problem se nechat sterilizovat a je vyreseno. Proc by pro jeho touhy mela nest celozivotni nasledky zenska.
Teda Peťane, jak si tak pročítám celou tuhle výživnou diskuzi, začínám nabývat dojmu, že potrat není někdy tak úplně blbá věc. Zvláště v tvém případě by to společnosti výrazně prospělo.
Myslím že více hodnotit kvalitu tvých příspěvků netřeba.
každý měsíc s 10 klukama. Najednou, nebo postupně, pak je to jeden muž na 3 dny. Není to přehnané?