Očkování způsobuje alergie, astma a autismus. A děti i zabíjí
Vakcína je upravený virus, bakterie nebo toxin, spolu se stabilizátory a imunitními adjuvanty. Jako adjuvans se používají soli hliníku. Když se do vakcíny přidá hliník, je imunitní odpověď silnější i při nižším počtu bakterií a virů. Ještě před několika málo lety se vakcíny prodávaly v několikadávkových baleních, která se konzervovala rtutí. Podstatné je vědět, že po přidání hliníku a rtuti do vakcín se nikdo neobtěžoval testovat jejich toxicitu. Přestože byly známy případy intoxikace rtutí i hliníkem.
Celé dětství jsem žral hliníkovou lžičkou, používal hliníkové nádobí... necítím se být intoxikován.
Atestace praktické lékařky je zhruba totéž, jako by se k problému vakcinace vyjadřoval stomatolog na základě toho, že si někde něco přečetl.
Jinak doporučuju i tu diskuzi na idnesu, obsahuje odkazy na studie, které zabírají dané téma komplexněji a FUD paní doktorky negují.
Nejsem fanatickým odpíračem ani zastáncem vakcinací, pouze mě žerou oba tábory, které vytrvale smetávají ze stolu to dobré, co varianta protistrany nabízí. Jako obvykle hledejme pravdu někde mezi.
Vakcinuju sa miliony ludi(deti), to ze sa sem tam prejavi vedlajsi ucinok, ci dokonca smrt bohate vyvazuje fakt kolko zivotov a ucinkov choroby vakciny zachrania. Ludia akosi pozabudli ake choroby u nas uz vdaka vakcinacii desiatky rokov nepozname.
Však od toho jsou debaty, ne? A zpravičky byly tak prázdné
Ona lékařka tam mimo jiné napsala tohle. By mě teda zajímalo, jak přišla na to, že tohle všechno byl důsledek toho očkování (kupodivu nenapsala, proti čemu to očkování tehdy bylo) a jestli je schopná ona nebo někdo jiný, prokázat příčinu a následek. Patrně je tak nekonkrétní proto, že by ji jinak odborná veřejnost roznesla na kopytech. Prostě a jednoduše: Do těch rádoby internetových "časopisů" může psát každý, kdo má v prdeli díru.
To už je asi vrchol. A jak tohle ona paní dochtor vlastně všechno ví?
Si dej k veceri lzicku rtuti a pokud to jeste pujde, poreferuj co to s tebou udelalo, respektive rekni nekomu at sem pak napise.
jj, vime, ale ono se s tim moc delat neda, za prve je ockovani deti narizeno zakonem a za druhe chytit neco smrtelnyho kvuli tomu ze nejsem naockovanej taky nikdo nechce. takze je to spis volba mensiho zla. zasadni problem je to samozrejme u deti, protoze kdyz to nekolika denni dite nema jeste vybudovanou zadnou imunitu a oni to do nej nacpou, tak samozrejme pak uz je to jen o nahode (nekdo by rekl dej se vule bozi), jestli to dite bude mit trvaly nasledky. zajimalo by me, jak dlouho to bude jeste trvat a kolik deti bude muset jeste zemrit nebo mit trvaly celozivotni nasledky nez se s tim zacne neco delat, napriklad to, ze se deti budou ockovat v pozdejsim veku, aby nebyly tolik ohrozene.
To je zaujimave, ze sa nepytas naopak. Kolko deti, ktore nebuduu ockovane musi zomriet, aby si uznal fakt, ze ockovanie je prospesne?
Zrovna cez vikend som mal s kamosovou zenou pri ohnicku debatu na tuto temu. Zaujimave je, ze vacsinou proti vakcinam vystupuju neomoderne vystupujuci ludia (ona napriklad dala svoje diea do Montesori skolky lebo statne su na chuja a pozaduje, aby sa z verejnych dani dotovali sukromne skolky a skoly).
Ockovanych su statisice deti, zdravotne komplikacie sa prejavuju o promile z nich. Navyse nikto este nepotvrdil, ze zdravotne komplikacie su nasledkom reakcie organizmu na ockovanie (aj ked mozne to samozrejme je). Hovori sa casto o alergicach, ovplyvnenia psychiky, ADHD a neviem co este, ale preco tvrdia odporcovia, ze je to dosledok ockovania? Deti co neboli ockovane nie su na nic alergicke? Su uzasne a nemaju ziaden syndrom?
Napr ta kamoska argumentovala tym, ze boli vyskumy, ze ockovane deti, ktore ochoreli na cierny kasel mali tazsi priebeh choroby ako tie co neboli. To je tiez argument z pocutia. "Boli robene vyskumy"...niekto nieco povie a ostatni to siria dalej ako modlu.
Ockovanie je tu uz desiatky rokov a vacsina lekarov ti povie, ze vdaka ockovaniu sme sa zbavili alebo maximalne potlacili kopec chorob (napr TBC), ktore tu predtym pomerne dost sarapatili.
Kludne by som zrusil povinne ockovanie, ked su rodicia debili nech si hazarduju so svojimi detmi, ja som svoje zaockovat dal na predpisany povinny pocet ockovani.
Btw som celkom odporca voci ockovaniu proti chripke, kde je to IMHO blbost vzhladom na kopec mutacii a moznosti bojovat proti chripke inak (napriklad otuzovanie, pohyb, stravovanie a pod).
Zrovna TBC nieje dobry priklad,je to choroba,ktora je na velkom vzostupe ale nie vdaka očkovaniu/neočkovaniu ,ale vdaka tomu,že prestalo povinne tvz.štitkovanie,ktore dokazalo odhalit počiatky tubery vo velmi rannom štadiu,takisto aj napriek očkovaniu vzrastol počet nakazenych čiernym kašlom/zaškrtom,ktorych povodcovia su aj vdaka očkovaniu rezistentni na doteraz použivane lieky a počet chorych je na vzostupe.....čo sa podarilo potlačit na minimalne minimum je detska obrna,prave kiahne ,ktore v krajinach,kde taketo povinne očkovanie nieje znamenaju velky problem/usa,velka britania a spol/,ono je velmi problrmaticke jednoznačne rozhodnut či je povinne očkovanie dobre alebo zle,či ten zlomok pripadov,kde sa prejavili negativne nasledky stoji za to považovat povinne očkovania za nevhodne a prestat s tym.....skor by som dal na rozmyslenie odporcom to,či je lepšie u dietata liečit niekolko tyždnov trvajuce vyražky po očkovani,alebo zapasit cely život s nasledkami detskej obrny,ktora je vdaka povinnemu očkovaniu v našich krajinach skoro neznamy pojem a ktora by sa stala znovu bežnou chorobou,ak by sa s povinnym očkovanim prestalo....
reaguju na flega, ale napisu to pod tebe, protoze s tvym komentarem souhlasim a jen to doplnim o svuj nazor.
Neni to o tom, zda ockovat nebo neockovat, ale o tom, kdy ockovat a co ockovat.
Zda se, ze ockovani je zbytecne mnoho a ockuje se i proti vecem, kde to neni nutne. Tzv. odbornici na ockovani jsou uznavani jen ti, kdoz jsou ockovacimi fanatiky mnohdy placeni z kapes farmaceutickych firem, ktere maji na ockovani financni zajem. Melo by dojit opravdu k nezavislemu prehodnoceni na zaklade realnych dat z vyzkumu, nektere ockovani muze fungovat jen tehdy, kdyz je plosne a tedy povinne, nekdy to nutne neni, nekdy muze byt riziko vetsi pri naockovani, nekdy ne, dulezite je realne to zhodnotit, coz se nedeje a jede se v zazitych kolejich, ikdyz nove poznatky tomu neodpovidaji. To je priklad i toho, ze jsou deti ockovani mnohdy par dnu po narozeni, pricemz tam je riziko nejvetsi. Samozrejme, pokud dnes nekteri rodice jedou s pulrocnim ditetem do Chorvatska, tak uz by naockovano byt asi melo, je velka sance, ze by to dite mohlo neco chytit. Pokud jsou s nim rodice doma, je ta sance mensi a proto mohou dat dite ockovat pozdeji a nemelo by byt rodicum vnucovano ockovani co nejdriv. Nektere studie uvadi, ze by dite rozhodne nemelo podstoupit ockovani driv nez po pul roce zivota.
Stačí si přečíst knížky "Doba jedová 1 + 2" a tam je vše...
Hm, doba jedová: autorka klíďo zaměňuje smrtnou dávku celkovou za smrtnou dávku na kilogram váhy. Nic moc.
Tady máme protičlánek:
http://ona.idnes.cz/povinne-ockovani-ano-ci-ne-097-/zdravi.aspx?c=A130814_115758_zdravi_jup
...taky záleží,kdo a kde vakcíny vyrábí...jsem očkovaný na všecko,na vojně i proti zastřelení a nejsem alergik,nejsem dislektik ,autista (i když auto mám) ani astmatik...
Najlepsie je, ze ti rodicia, co odsudzuju ockovanie a maju dieta s hyperaktivitnym syndromom, si nedokazu pripustit, ze to moze byt aj zlou vychovou alebo v podstate hocicim inym. Aj tym, ze to dieta je proste chore.