Přidat debatu mezi oblíbenéZasílat nové příspěvky e-mailem Turek mal nehodu

Tak najhrantejsia hranatost sla po Prahe jak debil a kedze sa mu nepacila kolona chcel ju obist cez odbocvaci pruh. Bohuzial v krizovatke prave prechadzalo auto na prevoz krvi so zapnutymi majakmi a hukackami a kym vsetci poslusne stali Turek to donho napalil.
A to by nebol Turek, aby sa zase neobhajoval jak malej Jarda.
- media klamu nebola to sanitka
- media klamu vodic nie je tazko zraneny a hned mu bezal na pomoc
- on siel na zelenu a tak je v tom nevinne
atd

Turek si mysli, ze ludia zeru seno.
Na krizovatke siel jasne v odbocovacom pruhu zvysenou rychlostou rovno...to, ze nechce odbocovat dolava ukazovala jeho rychlost aj smerovka, ktoru ten debil vyhodil smerom doprava, lebo sa chcel zaradit za krizovatkou do tych rovnych pruhov.
Vsetci na krizovatke poslusne stali na zelelnu, ale jemu to divne nebolo a pdhadom tak v 80-100km rychlosti sa do nej vrutil.

Ten chlap uz snad ani nemoze klesnut nizsie.
ALe najhorsie na tom je, ze jeho jeho ultrafans to vidia ako mediallny lync a hlavne, ze sa nikomu nic nestalo...zaujimave, ze nikto nespomina fakt, ze ta krv asi bola niekde potrebna a ze pacient, ktory ju nedostal vcas moznos vykrvacal na operacke.
Ale hlavne, ze Turek je furt hranty idol mladeze.

Jsou zobrazeny jen nové příspěvky. Zobrazit všechny
Předmět Autor Datum
On Turek mal tych nehod viacej v minulosti s nutnym urazmi hlavy, alebo sa narodil ako brouk Pytlik… poslední
fleg 31.07.2026 12:51
fleg

On Turek mal tych nehod viacej v minulosti s nutnym urazmi hlavy, alebo sa narodil ako brouk Pytlik v kine a vsetko videl len lietaldla.
Pred nedavnom u Xavera sa chvalil ako je dobry v citani grafov a zarobil miliony na burzach a hned to sa stratil skoro v kazdom grafe, ktory ukazoval.
Alebo si myli pojmy a dojmy, ked neplatny vedecky konsenzus je unho to, ak nejaky vedec nesuhlasi s inymi. Pritom vedecky konsenzus je pojem definovany, ze sa zoberu 1000 studii na jednu temu a ked sa ich zavery zhoduju napr na 90% berie sa ten zaver ako vedecky konsenzus.
To, ze pouziva argumentacne fauly je dalsia jeho vlastnost, opiera sa o drzitela Nobelovej ceny (za kvantovu fyziku), ktory popiera kliamticke zmeny. Ignoruje fakt, ze ide o fyzicke a nie odbornika na klimu a zamlcuje dalsi fakt, ze dalsi ch 99 drzitelov Nobeloych cien klimaticku zmenu nepopieraju. Takze pomer 1:99 a on sa rozhodne verit tomu jednemu. O com to asi len svedci?

Zpět do debat Přispět do debaty Nahoru