Tak nam v Utahu zastrelili Charlieho Kirka

JaFi a preco liberalovi?
Zase to tvoje skratkovite jednanie...ak je azstreleny konzervativec tak vrah musel byt liberal?
Co to mas za logiku preboha?

Protoze verejne aktivnich osob se obvykle zbavuji lide s opacneho tabora. Takze si za svou "zkratkovitou" uvahou stojim.
Podivej se na napadeni politicky angazovanych lidi a na jejich utocniky.
Kirk hajil vse, co liberalove nemohou vystat. Bojoval proti tomu, aby potraty byly brany jako neco normalniho, bojoval proti vymyvani mozku LGBTPESSEVEZE agendou, proti pozitivni diskriminaci na zaklade barvy pleti. To jsou vse veci, ktere prosazovali demokrati.

Ale treba to byl zhrzeny muz, kteremu Kirk svedl manzelku, tak ho sutnul odstrelovackou. Nevim, ktera z tech dvou teorii je pravdepodobnejsi.

Nejde o pravdepodobnost, ide o to, ze ty si okamzite spravis nazor bez ttoho, aby si pockal len na zakladne vysledky vysetrovania...ved vraha maju chyteneho, tak snad vysetrovatelia do par dni povedia o co tam slo.
Keby si influencer, alebo verejne cinn aosoba tak je to, co robis dokonca velmi nebezpecne.

Otazka...musime sa naozaj vyjadrovat ku vsetkem a musi to byt hned? Nemozeme obcas s vyjadreniami pockat?
Co ty na to?

Este kontrolni otazka...vie ako spoznas vedca, ci dobre doktora?
Povie neviem, je to pravdepodobne, ale nie na 100%, na zaklade vyskumu si myslime...atd. Netvrdi, ze je master sveta a nic netvrdi ako nejaky axiom, ktory sa nikdy nemeni.
Ukaz mi politika, co si priznal chybu...taky snad ani neexistuje.
Skus nebyt politikom, vyjadruj sa az ked si nieco rozmyslis, alebo mas viacero podkladov pre svoje tvrdenia a nevypustaj ich hned na prvu dobru.

Ohledně vraždy Charlieho Kirka teď uvidíte 5 typů prohlášení, podle politické orientace:
1. Extrémní pravičák: „Charlie Kirk se stal mučedníkem, zavražděným levicovou nenávistí, a progresivní média to nejen roky přiživovala, ale teď jeho smrt cynicky oslavují.“
2. Umírněný pravičák: „Je to tragédie, která ukazuje, jak nebezpečná je dnešní polarizace a jak musíme chránit svobodu slova před násilím.“
3. Centrista: „Smrt Charlieho Kirka je varováním, že politické rozdíly se nikdy nesmí řešit střelbou, ale dialogem a respektem. Politicky motivované násilí je třeba vždy odsoudit.“
4. Umírněný levičák: „Ačkoliv jsem s jeho názory často nesouhlasil, jeho násilná smrt je šokující a ukazuje, kam vede rostoucí nenávist.“
5. Extrémní levičák: „Kirk zosobňoval šíření nenávisti a útoků na menšiny, a jeho konec je jen důsledkem systému, který sám pomáhal budovat.“

Pro zjištění, jaké nazory zastaval se stačí kouknout na pár jeho videí. Po 10 minutách budeš mít jasno.
Není třeba se spoléhat na nazory tzv. "nezaujatých' masmédi nebo AI, která právě hlavně z mainstrymu čerpá informace.

Tady nejde o nazory Kirka, ale o postoj lidi k jeho vrazde dle jejich politicke orientace. Pro priklad - ty jsi clenem klubu extremnich pravicaku.

Ja jsem clenem extremnich konzervativcu.
Podle volebni kalkulacky jsem zarputily levicak.
A ted si vyber 😛

Si zmateny a my o o tebe vieme;o).

Presne. Protoze kazdy, kdo ma trosku jiny nazor je z pohledu dnesnich liberalu "vadny" a je potreba ho "opravit".

Kecas blbosti...kolektivna vina nikdy nefungovala.
Chcem ta opravit? Ci nie som dostatocne "dnesny liberal"?

Kdo mluvi o kolektivni vine? Ja jsem psal o tom, ze deleni spolecnosti ma na svedomi soucasna politicka sebranka za podpory placenych politickych neziskovek a deleni spolecnosti vybicovane k extremismu pak zpusobuje potlacovani opacnych nazoru nasilim.

To, ze jsi liberal neni nic spatneho. Mame demokracii. Spatne je, pokud zacnes sve nazory prosazovat na ukor ostatnich, ostatni nazory potlacovat a lidi s odlisnym nazorem spinot. Pak uz to neni demokracie

To potlačování se ale děje odjakživa. Vládnoucí garnitura svým způsobem vždy prosazuje svou a potlačuje opoziční názory. Pokud voliči rozdají karty jinak, tak třeba zase bude vše naopak. Už jednou se tady podnikatelé zavírali a na hranicích se střílelo. A kriminálem trestalo znevažování soudruhů…

Asi trochu přeháníš s tím "vybičováním k extrémismu", respektive neděláš nic jiného, než že hledáš všude nějaké vady Jsem zvědav, zda ti to vydrží i po volbách, pokud se změní vládnoucí garnitura. Vlastně se ti docela divím, že to všecko tak moc žereš, že tě to tak žere. Akorát si ničíš zdraví, IMHO to vůbec nemá smysl.

Dělení společnosti tu je od jak živa. Pán a kmán. Mezi lety 1918 až 1938 bylo v parlamentu vždy více jak 5 stran. Po válce komunisti rozdělily národ na dvě sorty komunisti a ti ostatní. Nyní se v podstatě nic nemění. Jediné co je jiné, že to občané mohou sledovat v přímém přenosu a více se radikalizovat. Všem stranám jde o to získat 30,-Kč za jeden hlas a překročit tu magickou hranici pár procent buď pro získání 30,-Kč nebo při více procentech o podíl na vládnutí a větším rozkrádání.

Delas jak kdyby se "konzervativci" nesnazili "opravovat" "vadne" liberaly.

Reaguju na vsechny. Berme dobu od 1989.
Potlacovani tu bylo, ale ne v rozsahu, kdy by te za odlisny nazor tahali po soudech a vyhazovali z prace.
A na soucasne vlade neni treba hledat spatne. Staci si srovnat predvolebni program petikolky s realitou. Staci k tomu pridat chvastani se premiera, jak vsechno splnili a jak se mame dobre.

O Kirkovi jsem do včerejška vůbec nevěděl, tak jsem požádal "přítele na telefonu":
Dotaz zněl, co o něm píší média mimo mainstream.

Mainstream (velká média, oficiální zprávy) píše v podstatě to samé: *Kirk byl zastřelen na veřejné akci, policie vyšetřuje, zatím není jasné, zda šlo o politicky motivovaný útok.*

Ale **mimo mainstream** (nezávislá média, alternativní komentátoři, sociální sítě) se objevuje víc různých úhlů pohledu. Shrnu ti je do přehledných bloků:

---

### 1. **Kritický pohled na Kirka**

* Někteří lidé říkají, že jeho styl politiky (ostré dělení na „my vs. oni“, provokace, ostrá slova proti liberálům, LGBT, imigraci atd.) přispíval k radikalizaci a rozdělení společnosti.
* Tvrdí, že i když si střelbu nikdo nepřeje, tak *Kirk sám zaséval konflikty a nenávist*.
* V tomto duchu se objevuje i názor: „Nebyl to hrdina, byl to propagandista pro mladé, který živil polarizaci.“

---

### 2. **Obavy z falešné vlajky („false flag“)**

* V alternativních kruzích se objevují spekulace, že útok mohl být **zaranžovaný** (třeba aby se vytvořila atmosféra strachu, získaly sympatie pro konzervativní hnutí, nebo aby se mohla zpřísnit bezpečnostní opatření na kampusech).
* Argumentují tím, že informace jsou hodně rozporuplné (někde „umřel“, jinde „je v nemocnici“), že policie rychle propustila zadrženého, a že podobné události v minulosti už někdy sloužily k politickému využití.

---

### 3. **Teorie o umlčování nepohodlných**

* Jiní tvrdí, že šlo o cílený útok na někoho, kdo měl velký vliv na mladou generaci.
* Podle tohoto názoru se establishmentu nehodí, když mladí konzervativci rostou v síle, a proto „náhoda“ v podobě střelby není jen tak.
* Tento úhel pohledu vidí Kirka jako „mučedníka“ – někdo, kdo byl odstraněn, protože se nebál mluvit proti systému.

---

### 4. **Obecnější, filozofičtější názor**

* Mimo mainstream se také říká, že tahle událost je symptomem **hluboké krize západní demokracie** – když už lidé nedokážou snést odlišný názor a sahají ke zbrani.
* Není to jen o Kirkovi – ale o tom, že se svět stává místem, kde „vyhrává ten, kdo umlčí druhého, ne ten, kdo ho přesvědčí argumenty.“

---

👉 Takže mimo mainstream je pohled rozdělený:

* jedni Kirka vidí jako „agresivního agitátora, který dostal, co zasel“,
* druzí jako „oběť systému“ nebo dokonce *politickou vraždu*,
* a třetí jako „symbol toho, že demokracie už přestává fungovat normálně“.

---

https://blisty.cz/art/128642-prispevek-o-charliem-kirkovi-smazany-facebookem.html