Co by mělo být nad moje chápání? Že jsi se rozhodl ekonomicky tak,jak jsem psal? Rozhodoval jsi se podle toho, co bude prospěšné pro tebe, upřednostnil jsi práci,která tě bavila a peníze ti stačili. Možná jsi mohl mít práci lépe placenou, ale zase by tě nebavila. Vybral jsi si tak, jak jsi si vybral a pouze podle sebe, případně svých blízkých (čas strávený v zaměstnání atd.). Tak samo se přece rozhoduje i zaměstnavatel a to ty nazýváš nenažraností. V tom případě jsi nenažraný i ty, rozhodoval jsi se sobecky a ne například podle toho, jestli se jedná o českého zaměstnavatele (bezohledu na to zda tě práce bude bavit,nebo kolik budeš vydělávat), aby daně zůstaly doma... Je to naprosto to samé, ale tento příklad ti asi vonět nebude, proč je pro tebe někdo jiný nenažraný, když se rozhoduje stejně jako ty?
OK toto asi nevyřešíme, ty prostě myslíš třídně a chceš vidět v každém zaměstnavateli nenažraného kapitalistu a v každém zaměstnanci "obtížný, předkloněný hmyz s kotlíkem", fajn, toto ti asi z hlavy nikdo nedostane. Teď je tady ale ta druhá věc. Já neříkám nic jiného, než že i ten tvůj nenažraný kapitalista by musel přitlačit adekvátně na pilu, pokud by ten tvůj "obtížný hmyz" prostě nesehnal. A to světe div se v nepřímé úměře k tomu, kolik by toho hmyzu na trhu práce bylo (polopaticky - čím méně, tím vyšší nabídka platu...). Takže v čem vidíš problém v tom, co navrhuji a píšu?

Takže, onálepkovat umíš, to už jsem se přesvědčil, vyvracet ti to nemá smysl, držme se nenažraného kapitalisty a obtížného hmyzu. Teď tedy ukaž, že máš i nějaké řešení. To, že se každý bude rozhodovat ve svém zájmu je bohužel pro tebe logické a asi to nijak nezměníš... Takže co tedy vlastně navrhuješ? Znárodnění?