Nevím, mě ten "blog" jednoznačně přesvědčil o tom, že dotyčný pisatel má apriori "odpor" a spíše utvrdil v tom, že česká společnost netoleruje jinakost. Navíc se domnívám, že to je obráceně - ostrakizace a ukazování, že muslimky jsou jiné, a že se "musí" podrobit i v takové neškodné věci jako nošení šátku (tedy to, že jsou nuceny popřít svou víru; podobně jako by se zakazovalo nošení např. krucifixu) je spíše zatvrdí v tom, že musí ve své víře vytrvat, a tím spíše jsou pak kandidátky na bombové teroristky, ochotné za svou "pravdu" umřít.

Příkladů, kdy jednoduché ponechání samovolnému vyhnití přineslo lepší výsledky je více, např. turecká menšina v Německu. Původní přistěhovalci = ortodoxní muslimové. Jejich děti = vlažní muslimové. Děti jejich dětí = sekulární občané, kteří na své předky hledí v úžasu. Samozřejmě to neplatí všeobecně, ale obecně ano.

Schválně si zajeďte do Prahy a do Vídně. Ten rozdíl je více než patrný, i když je jinak Rakousko totální vidlákov, tak Vídeň je o galaxie dál. Evidentně to tam nikomu nevadí, přitom Rakousko je silně katolická země. Přesto tam takové pitomosti neřeší, naopak z té rozmanitosti těží. Možná to bude vypadat jako oslava multi-kulti, ale není tomu tak. Střídmá rozmanitost je vždy ku prospěchu věci. Blbý šátek neřeší nic, je to jen prostá přímá negace šátků našich vesnických babek (a ty přitom nikoho nepohoršují). Lze to pokládat jen za symbol jinakosti, což je ten pravý důvod, proč to bylo zakázáno.

Šabatová, btw, odvedla přesně to co udělat jako ombudsmanka měla, postavit se za menšinu (a navzdory většinové společnosti), v tomto ohledu (jako obvykle) nezklamala, narozdíl od toho přitroublého Křečka, který umí jen politicky přizvukovat většině. I v tomto autor toho článku nepochopil účel a smysl ombudsmana.

Chápu, že se svým názorem budu asi v menšině, ale tak to prostě cítím. Jo, a jsem křesťan

edit: zkuste se alespoň nad tím zamyslet.