Ja ti nevim Karle...nejdem komentovat rozhodnutie sudu, ale argumenty, ktors si sem dal.

Soudce Štěpán Výborný k tomu doplnil, že: „I při vědomí zaručení práva na přijímání informací, jakožto odrazu svobody projevu, nelze dovodit veřejné subjektivní právo jednotlivce na přijímání informací z konkrétní internetové stránky.“

Coby právník, advokát a bojovník za svobodu slova považuji tento výrok za naprosto šílený. Z jeho logiky plyne, že lze prostě a jednoduše zablokovat všechny weby, s jejichž obsahem nebude vláda souhlasit, a tudíž správci domén jejich zablokování „doporučí“.

Tomuto odseku nerozumiem 2.x. Prva veta je ypicky pranicky tazko uchopitelna...co je to pravo na prijimanie informacii z konretnej stranky? To akoze fakt existuje podla teba? Podla mna nie. Zablokovanim weboov navyse o ziadne takto domnele pravo nikto neprisiel, pretoze weby boli dostupne inak.
A druhej casti prispevku, kde teda asi autor clanku nieco logicky odvodzuje...z logiky by som mu dal za 5, pretoze v prvej vete sa nepise nic o blokovani webou, s ktorymi nesuhlasi vlada. Ako pravnik by mohol vediet, ze prikaz na zablokovanie webv nevydala vlada.

A fakt, ze sudca je bratom nejakeho politika davat s !!! mi pride ako silne podprahove....a co ked je? Hned za tym vidime sprisahanie vyssej moci?