Zalezi, co si pod tim pojmem "demokraticka" predstavujes. Dnes si vetsina lidi mysli, ze demokraticka=dela to co chci ja, jak rozhodne jinak nez bych chtel, je to fasisticka diktatura.
vetsina lidi mysli, ze demokraticka=dela to co chci ja
A není zrovna tohle definice slova demokracie?
Neni a ani byt nemuze. Tedy dokud neprijde doba, kdy budou mit vsichni na vsechno stejny nazor. Do te doby je demokracie vlada vetsiny.
"Vláda menšiny" jelikož stejně 99% politiků jsou jen loutky co jednaji podle vůle korporací, či loutky které jednají pod vlivem velmocí a mocnějších států, a pokud ne tak jednaji jen podle sebe.
Jiste, loutky tajemnych entit. To tu chybelo.
Na Sorosovi neni nic tajemneho. Mas to na wiki vypsany, do ceho vseho se mrcasil a naprosta vetsina tech veci je ovlivnovani politiky v zemich, do kterych mu nic neni, ale presto se tam sere. Navic jsou to veci oficialne dolozene, akorat tenhle smejd se sere i do spousty dalsich.
Urcite neni jedinej, kterej si penezma naklani "demokracii" ve svuj prospech. Je ale nejvic videt.
Takze ja s tim souhlasim. Vetsina vlad je loutkama mocnych bohatych lidi ala Soros, volby na tom nic nemeni, maximalne se loutky na jevisti vystridaji.
A kdo je podle tebe Sorosova loutka? Protoze lidi vtveho razeni jedou vsichni stejne - politici ktere nenavidite jsou loutky, ale ty ktere obdivujete loutky nejsou... Jak se to presne pozna kdo je ci loutka? A jsou k tomu potreba nejake dukazy, nebo proste jen staci ukazat prstem a rict ze je nekdo loutka abys tim ve sve hlave snizil jeho hodnotu?
Dřív to byl VUML, dnes Aspen institut. Farsky teď odletěl na podobnou nalevarnu. Lidi ve vedoucich funkcich je třeba vyskolit...
To nas opet vraci k memu drivejdimu prispevku. Jak to neni dle tvych predstav, neni to demokracie, protoze prece neni mozne, ze by nekdo mohl mit jine nazory, jiny pohled ci jine hodnoty. A pokud ma, neni to demokracie.
Demokracije je vláda volených zástupců. V současné době je to tak, že po svém zvolení okamžitě zapomenou na všechny předvolební sliby, neexistuje nic, co by je mohlo donutit k jejich dodržování. Pokud by byla možnost takto voleného zástupce odvolat, protože přestal plnit to, k čemu se před volbami zavázal, vypadalo by to jinak. A chovali by se jinak. Minimálně by tak otevřeně nepohrdali svými voliči.
Oni nezapomenou. Oni proste lzou, slibem nezarmoutis. Nebo zjisti, ze jejich sliby jsou nerealizovatelne, at uz kvuli nedostatku podpory z oststnich stran, nebo jsou proste technicky neproveditelne. A nejaka odvolatelnost? Nadhod nejaky zpusob jak by to bylo proveditelne aniz by to nebylo okamzite pouzito proti komukoli kdo nema u lidi nadpolovicni oblibu. By byla snemovna do dvou tydnu prazdna.
Poslanec zastupuje nějaký obvod. Ten obvod by mohl rozhodnout, zda je poslanec zastupuje v souladu s předvolebními sliby, na základě kterých byl poslanec zvolen nebo ne. Mechanismus by se musel vymyslet. Nadpoloviční většina nespokojených je málo, muselo by to být víc, třeba 2/3. Byl by to krajní prostředek, ne prostředek na odstranění nepohodlných.
Predvolebni sliby jsou vesmes zalezitost strany, ne idividua. Dalsi problem by bylo v dokazovani ze neplni sliby ze sve zvule a ne kvuli vnejsim okolnostem a nakonec by dochazelo i na slovickareni pred soudem (slib "nezvysime dane" je v mnoznem cili, takze zvednou DPH neni proti tomu slibu) a cele by se to protahlo. Samotna antivolba by stala dost penez a organizacne taky docela oser a pravdepodobna ucast by byla mizerna, sestavajici vesmes z nasranych obcanu, takze 2/3 zajisteny s ucasti 15%. Vetsina politiku by sla od valu jednoduse proto, ze by je vytlacily hlasy lidi, kteri stranu onoho politika nesnasi (takovej zdejsi oblibenec okamura by byl druhy den po volbach uz mimo).
Vypovídající je to, jak poslanec hlasuje. Samozřejmě, že strana, která má v parlamentu 10 poslanců není schopná prosadit své sliby, ale pokud bude poslanec/strana hlasovat opakovaně v rozporu se svými sliby/programem, pak už to na odvolání je. Nemusí to posuzovat soud.
A kdo teda bude posuzovat kdo pujde z kola ven? Kdo a na zaklade ceho bude mit pravomoc to antihlasovani zahajit? Jak zajistis, aby to nebylo pouzivano na odstranovani prakticky kohokoli, kdo neni na vrcholu? A jak zajistis aby lidi hlasovali "spravedlive" a ne na zaklade populistickych kroku (napriklad kupovanim si naklonnosti duchodcu tim, ze zvysim duchody apod.)?
V tom případě tu demokracii nemáme, jen si na ni hrajeme. Před volbami se vyloupnou skupiny, které se snaží obelhat voliče, aby se dostaly ke korytkum a jejich skupiny k penězům za voliče.
Ale po ctyrech letech je zvoli znova. Svobodne a demokraticky. Takze ten mezikrok s odvolavanim mi prijde zbytecnej. Ono je strasne jednoduchy nenavidet politiky za nepopularni, ale potrebny krok. Jeste snadnejsi je ho milovat za populisticky, ale pro stat skodlivy krok. Dokud budou lidi blbi, tak budeme mit to co mame. Nemame politiky ktere bychom chteli, ale ktere si zaslouzime.
Jak rozhoduje EU? 
debaty.net
Zalezi, co si pod tim pojmem "demokraticka" predstavujes. Dnes si vetsina lidi mysli, ze demokraticka=dela to co chci ja, jak rozhodne jinak nez bych chtel, je to fasisticka diktatura.
A není zrovna tohle definice slova demokracie?
Neni a ani byt nemuze. Tedy dokud neprijde doba, kdy budou mit vsichni na vsechno stejny nazor. Do te doby je demokracie vlada vetsiny.
"Vláda menšiny" jelikož stejně 99% politiků jsou jen loutky co jednaji podle vůle korporací, či loutky které jednají pod vlivem velmocí a mocnějších států, a pokud ne tak jednaji jen podle sebe.
Jiste, loutky tajemnych entit. To tu chybelo.
Na Sorosovi neni nic tajemneho. Mas to na wiki vypsany, do ceho vseho se mrcasil a naprosta vetsina tech veci je ovlivnovani politiky v zemich, do kterych mu nic neni, ale presto se tam sere.
Navic jsou to veci oficialne dolozene, akorat tenhle smejd se sere i do spousty dalsich.
Urcite neni jedinej, kterej si penezma naklani "demokracii" ve svuj prospech. Je ale nejvic videt.
Takze ja s tim souhlasim. Vetsina vlad je loutkama mocnych bohatych lidi ala Soros, volby na tom nic nemeni, maximalne se loutky na jevisti vystridaji.
A kdo je podle tebe Sorosova loutka? Protoze lidi vtveho razeni jedou vsichni stejne - politici ktere nenavidite jsou loutky, ale ty ktere obdivujete loutky nejsou... Jak se to presne pozna kdo je ci loutka? A jsou k tomu potreba nejake dukazy, nebo proste jen staci ukazat prstem a rict ze je nekdo loutka abys tim ve sve hlave snizil jeho hodnotu?
Dřív to byl VUML, dnes Aspen institut. Farsky teď odletěl na podobnou nalevarnu.
Lidi ve vedoucich funkcich je třeba vyskolit...
To nas opet vraci k memu drivejdimu prispevku. Jak to neni dle tvych predstav, neni to demokracie, protoze prece neni mozne, ze by nekdo mohl mit jine nazory, jiny pohled ci jine hodnoty. A pokud ma, neni to demokracie.
Demokracije je vláda volených zástupců. V současné době je to tak, že po svém zvolení okamžitě zapomenou na všechny předvolební sliby, neexistuje nic, co by je mohlo donutit k jejich dodržování.
Pokud by byla možnost takto voleného zástupce odvolat, protože přestal plnit to, k čemu se před volbami zavázal, vypadalo by to jinak. A chovali by se jinak. Minimálně by tak otevřeně nepohrdali svými voliči.
Oni nezapomenou. Oni proste lzou, slibem nezarmoutis. Nebo zjisti, ze jejich sliby jsou nerealizovatelne, at uz kvuli nedostatku podpory z oststnich stran, nebo jsou proste technicky neproveditelne.
A nejaka odvolatelnost? Nadhod nejaky zpusob jak by to bylo proveditelne aniz by to nebylo okamzite pouzito proti komukoli kdo nema u lidi nadpolovicni oblibu. By byla snemovna do dvou tydnu prazdna.
Poslanec zastupuje nějaký obvod. Ten obvod by mohl rozhodnout, zda je poslanec zastupuje v souladu s předvolebními sliby, na základě kterých byl poslanec zvolen nebo ne.
Mechanismus by se musel vymyslet. Nadpoloviční většina nespokojených je málo, muselo by to být víc, třeba 2/3. Byl by to krajní prostředek, ne prostředek na odstranění nepohodlných.
Predvolebni sliby jsou vesmes zalezitost strany, ne idividua. Dalsi problem by bylo v dokazovani ze neplni sliby ze sve zvule a ne kvuli vnejsim okolnostem a nakonec by dochazelo i na slovickareni pred soudem (slib "nezvysime dane" je v mnoznem cili, takze zvednou DPH neni proti tomu slibu) a cele by se to protahlo.
Samotna antivolba by stala dost penez a organizacne taky docela oser a pravdepodobna ucast by byla mizerna, sestavajici vesmes z nasranych obcanu, takze 2/3 zajisteny s ucasti 15%. Vetsina politiku by sla od valu jednoduse proto, ze by je vytlacily hlasy lidi, kteri stranu onoho politika nesnasi (takovej zdejsi oblibenec okamura by byl druhy den po volbach uz mimo).
Vypovídající je to, jak poslanec hlasuje.
Samozřejmě, že strana, která má v parlamentu 10 poslanců není schopná prosadit své sliby, ale pokud bude poslanec/strana hlasovat opakovaně v rozporu se svými sliby/programem, pak už to na odvolání je.
Nemusí to posuzovat soud.
A kdo teda bude posuzovat kdo pujde z kola ven? Kdo a na zaklade ceho bude mit pravomoc to antihlasovani zahajit? Jak zajistis, aby to nebylo pouzivano na odstranovani prakticky kohokoli, kdo neni na vrcholu? A jak zajistis aby lidi hlasovali "spravedlive" a ne na zaklade populistickych kroku (napriklad kupovanim si naklonnosti duchodcu tim, ze zvysim duchody apod.)?
V tom případě tu demokracii nemáme, jen si na ni hrajeme. Před volbami se vyloupnou skupiny, které se snaží obelhat voliče, aby se dostaly ke korytkum a jejich skupiny k penězům za voliče.
Ale po ctyrech letech je zvoli znova. Svobodne a demokraticky. Takze ten mezikrok s odvolavanim mi prijde zbytecnej. Ono je strasne jednoduchy nenavidet politiky za nepopularni, ale potrebny krok. Jeste snadnejsi je ho milovat za populisticky, ale pro stat skodlivy krok. Dokud budou lidi blbi, tak budeme mit to co mame. Nemame politiky ktere bychom chteli, ale ktere si zaslouzime.