Jako "odveta" to nepochybně míněno bylo. Jako "šikana" také.

Oslovovat lidi samo o sobě zakázáno není. Oslovit plný divadelní sál slovy "Nejenže v budově hoří, ale navíc sem právě pumpují směs nejrůznějších zajímavých plynů" není příliš šťastné, ani pokud je to pravda, z důvodu, že v bufetu právě používají plynový sporák k vaření a do sálu je v rámci větrání samozřejmě vháněna směs kyslíku, dusíku, kysličníku uhličitého a dalších (souhrnně zvaných čerstvý vzduch) a o prvních třech jmenovaných bylo napsáno spousta tlustých knih a mnohé jejich vlastnosti vskutku zajímavé jsou.

Takže jak se soud vypořádá se současnou situací a co konkrétně bylo a je k němu podáváno mě také zajímá.

---

Na druhou stranu "odpovídat textu zákona" a "odpovídat smyslu zákona" není vždy totéž a ani jedno z toho (či obojí dohromady) ještě vůbec neznamená "být správně".

(Například byl v naší devítihlavé ústavě článek o vedoucí úloze KSČ a zákony to plně reflektovaly, přesto jsem považoval za správné se přičinit, aby KSČ vedoucí úlohu ztratila, Ústava byla přepsána a zákony změněny, ačkoli taková činnost tehdy pochopitelně odporovala jak zákonům tak i Ústavě a byla trestná.)

Takže jsem zvědavý, jak se s tím soud vypořádá, ale nepředjímám, že jeho závěr bude nutně správný a/nebo v souladu se zákonem.