Ono nemusí být všechno tak, jak se líčí v médiích
I u celkem důvěryhodných medií se stane, že k jedné události postupně přinesou víc článků, kde současná pravdivost dvou či více naráz je nemožná (protože se časem třeba ukáží další fakta, nebo se naopak prokáže nepravdivost některých tvrzení). Slušná média to i dokáží uvést, že předchozí verze byla nepřesná, či mylná a proč. Nebo přinést tiskovou opravu. Většina médií ten rozpor ignoruje (co je nám po tom, co jsme publikovali kdysi, teď publikujeme toto).
Z toho, co v "mainsteamových mediích" prezentují z oborů, o kterých něco vím, je velká část vyloženě nesmyslná a ještě větší překroucená, naprosto nepochopená, nebo jsou vypuštěny právě ty důležité informace, které jsou nezbytné pro posouzení rozsahu platnosti závěru daného článku. (A většinou odporují tomu, co psaný text obsahuje, nebo co sugeruje jako závěr.*)
Teda alespoň co se dá vyčíst z datasheetů výrobců, dokumentů přímo od zdroje, či dovodit ze znalosti matematiky, fyziky a logiky.
Takže pokud se týče věcí, kterým nerozumím, nemám k nim zdroje a nezabývám se jimi, tak jsem spíš nakloněný brát "mainstreamová média" se značnou rezervou, než věřit tomu, že shodou okolností jsou postiženy jen a pouze obory a události, které znám, ale o všem ostatním "mainstreamová média" informují pravdivě, nestranně a kompetentně a nezamlčují podstatné informace, které se jim k naraci nehodí, protože s ní jsou v přímém rozporu.
(Zajímavé je, že tohle mi říkají i lidé z mnoha dalších oborů, kterým zase já moc nerozumím a nezajímám se o ně.)
A samozřejmě, občas také narazím na informace, které jsou podány přiměřeně správně a úplně, takže se na MM ani nedá spolehnout negativně = v tom smyslu, že by vše a vždy bylo podáno špatně.
A mnody narazím na informace zhola zbytečné, či očividné a dávno známé, prezentované s mnoha superlativy. Občas se v nich naskytne i něco zajímavého, co však pisálek nepochopil a vykládá to naprosto pomotaně **)
No a pak je tu ten fakt, že spousta MM uvádí články něčím jako "politik A řekl, že", "politik B řekl, že", "náš čtenář/dopisovatel/kdokoli jiný řekl, že" - načež se občas dotyčný ozve, že tohle neřekl, že řekl něco zcela jiného a ještě je to vytrženo z kontextu. Ale i když se neozve a opravdu to řekl, tak to ještě neznamená, že to tak skutečně je (a nezřidka to i dotyčný časem přizná s tím, že „Ty sliby nebyly zasazeny do reálného ekonomického rámce a dnes v konfrontaci s realitou neobstojí." nebo jinou podobnou výmluvou. ) Nebo na nepravdivost těch výroků poukáže někdo jiný (což je samozřejmě účelovka). Nebo se prostě ukáže, že je všechno jinak a na předchozí prohlášení už se raději moc neukazuje ...
Což ale stejně znamená, že to "je prokazatelně jinak, než je/bylo to líčeno v médiích" %C4%8Ceskoslovensk%C3%A1_m%C4%9Bnov%C3%A1_reforma_(1953)
*) Například pokud MM píší, že vědecký tým (vy)nalezl postup, který v Petriho misce likviduje buňky zasažené rakovinou a dovozují, že univerzální lék na rakovinu je už na cestě, je potřeba si uvědomit, že buňky zasažené rakovinou v Petriho misce úspěšně zlikviduje i zásah dělostřeleckým granátem, nebo dostatečně koncentrovaná kyselina sírová a ptát se, zda zrovna tento konkrétní postup vůbec lze nějak rozumně aplikovat i na živou tkáň, nebo zda nám alespoň o těch buňkách osvětlí něco, co jsme dosud nevěděli. Ono se může ukázat ( a často i ukáže), že se ten objev týká jen buněk jediného určitého typu, že na živou tkáň má devastující účinek, ale přesto je přelomový, protože vyvrací jednu teorii, která byla považována za ověřenou a tudíž otevírá možnost začít zkoumat, zda by nějaký jiný postup (dosud předem zavrhovaný onou vyvrácenou teorií) nemohl zároveň zachovat zdravou tkáň a poněkud zpomalit postup dané varianty rakoviny, což by za nějakou dobu dalo drobnou naději aspoň malému zlomku pacientů.
**) Například dosud mám někde uschovaný článek, který se v titulku ptá "Může jeden počítač v šachu porazit jiný počítač?" a v těle mnoha slovy odpovídá, že tuto otázku možná zodpoví šachový turnaj počítačů konaný tehdy a tehdy tam a tam.
Jelikož už v té době kolovaly v republice alespoň tři různé šachové programy běžící na PC, o šachových programech běžících na Spektru, Amize a dalších počítačích, tak kdokoli mohl na tu otázku odpovědět rouvnou - ano, může - protože o těch šachových programech bylo všeobecně známo, že dokáží alespoň tahat figurkama podle platných pravidel. A že používají různé algoritmy. A občas porazí i šachového začátečníka, když hraje blbě a nepozorně. Takže při dostatečném počtu pokusů alespoň jeden ze soubojů neskončí patem. To muselo být pořadatelům turnaje známé, takže účel turnaje byl nepochybně jiný (například který z počítačových programů je nejefektivnější, zda je nějaký, který by celkem pravidelně porážel všechny ostatní, nebo zda jsou ty špičkové přibližně stejně silné, jaké strategie jsou neúčinnější atd atd ... nebo mohl být prostě uspořádán pro pobavení publika, pro nějaký finanční zisk, prestiž ... )