Dobre no, me to nedalo, pac jsem v tom oboru kdysi par let pusobil...
Spis poukazuju na jednu hnusnou vlastnost neuronovejch siti, ktera je ale pomerne zasadni: nikdo nevi, jak presne to funguje. Je to system, kterej stvoris, neco ho naucis a on to pak dela, ale je temer nemozny zjistit jak to dela a predikovat, jak se zachova v nejakym jinym pripade. Lze treba statisticky dokazat, ze to funguje, ze to treba funguje lip nez clovek na stejnym miste, ale to je vsechno. Proto te s tim ten VUZ(krome strasny zkostnatelosti) posle do haje, protoze dukaz funkcni bezpecnosti je nemoznej. Zrovna tak je nemozny predpovedet chovani v pripade poruchy jednoho "neuronu".
Proto me vcelku desi samoriditelny auta, u nich tak nejak pripustili dukaz typu "najezdilo to xy milionu kilometru a bouralo to podstatne minkrat, nez by boural clovek, tak je to v pohode". Ale realne, nikdo tomu do hlavy nevidi a netusi, co se bude dit, az se nekdy neco pohnoji nepredvidanym zpusobem, nebo kombinaci ruznych zpusobu. Lidi od vlacku na tuhle hru odmitaji pristoupit, ty chteji vedet:Poroucha se A, reaguje B, vypne C a je to bezpecny - a to umela inteligence z principu neumi.