Tak abychom to vzali popřádku...
proto je politicky hodně neschůdné dnes apriori označit např. Syřany za potenciální riziko.
Jednak nevím proč právě "proto" to je neschůdné... Minulost je minulost je dobré ji znát a poučit se z jejich chyb, ale takováto situace nikdy v minulosti nebyla. Ať už to budeš srovnávat se středověkem (kde už je to poněkud mimo, přecejenom jsme trochu dál), tak tam byl princip kolektovního trestu, nikoli odmítnutí nějaké pomoci (spíše její určité formy, pomoc jako taková může mít X podob), jako je to teď.
Nacismus a komunismus. Nevím na co konkrétně narážíš, ale pokud na emigranty z ČR za doby protektorátu, tak tam je to dost rozdíl, jelikož drtivá většina z nich se okamžitě zapojila do protinacistického odboje v zahraničí (naši RAF letci budiž příkladem). Emigranti před socialismem, koneckonců jako před nacismem byli rozdílní už jenom v tom, že šli jednak do zemí kulturně stejných, druhak jednalo se o řádově desítky lidí ročně, což se dělo v opačném gardu X let zpět a nikdo s tím neměl problém - vietnamci, černošští studenti, sem tam nějaký politický azilant a viděl jsi někdy, že by to v minulosti způsobovalo takový odpor?
Celkově to pořád hraješ na to, že "přijímání je prostě dáno z nějakého vyššího principu mravního" ať už tím principem má být nějaká historická zkušenost, nebo právě to, na co narážím já a to je ono "klišé humanismu" = "ne všichni jsou špatní, proto musíme přijímat a třídit"
No a já právě polemizuju s tím, zda to ještě pořád platí. Protože
Nikdo z nás není naivní, aby věřil proudu čistých duší, když nikde jinde takové skupiny lidí neexistují. Ale pro takové případy by tu právě měl existovat stát, který vytřídí ty špatné (čím dříve, tím lépe) a během naturalizačního procesu (který není vůbec lehký a krátký) dotřídí ten zbytek
ty zkrátka a jednoduše
za A: Nemáš v takovém obrovském množství možnost zjišťovat minulost všech, kteří přicházejí. Detenční zařízení takové kapacity rovněž nemají, dokud by se to zjistilo.
za B: tímto způsobem odfiltruješ jenom recidivisty a to ještě ty, kteří mají nějaké legální doklady. Ten zbytek můžeš filtrovat až v okamžiku, kdy se něčeho dopustí a to je právě to, na co celou dobu narážím. Kde je ta únosná hranice daně, kterou za tu humanitu "musíme" zaplatit?
Nikdo objektivně nezná čísla (procenta) těch "černých ovcí" v tom stádě, ale je jasné, že tam jsou. Dokonce jsou tam i prokazatelní masoví vrazi. Já se se zamýšlím nad tím, ať už jsou ta procenta jakákoli, jaká jsou pro vás pořád únosná, abyste odmítali zavřít dveře úplně? 10%, 50%, 90%?
V čem spatřuju faleš? Jak jsem psal, to že mezi nimi byli minimálně 2 vrazi z Paříže je fakt. Dalším faktem je, že pokud by zahraniční politika EU byla dlouhodobě minimálně tak tvrdá jako v Austrálii (evidentně jejich politiku neznáš, poněvadž mi ji máme daleko měkčí. Ale samozřejmě zase tvrdší než třeba Německo), tak by k těmto útokům nedošlo a ti lidé by dnes byli živí. Takže ta faleš je právě v tom pseudohumanismu. Fakta hovoří jasně, životy těch zabitých se vyměnily za životy příjmutých uprchlíků, to nelze nijak zpochybnit.
Mimochodem, náhled předem na každého jako na masového vraha přece můžeme aplikovat i na českou národnost
To jistě, ale dokud tady máme jakési hranice, jakési státy a jakési národy, tak do té doby je toto přirovnání pouze chucpe, protože češi jsou tu, ať chceš nebo nechceš, doma a uprchlíky přijmout buď můžeme, nebo nemusíme...
Závěrem. Ty vycházíš z premisy, že přijímat uprchlíky je něco běžného a není třeba o tom vůbec polemizovat, protože "minulost, humanita, etika národa" atd. Já si myslím, že je jednak sakra rozdíl, jestli jich sem přijde pár desítek (u nás v ČR, nebo tisíců v rámci EU) ročně, jako tomu bylo v minulých letech nebo se zvedne takováto obrovská vlna, která nemá obdoby, ačkoliv válek bylo na blízkém i dálném východě spousta a na to by se mělo adekvátně reagovat a pak se zamýšlím nad tím, jestli je přijímání pořád "status quo" o kterém není třeba se bavit.
Ještě bych to řekl jinak. Když přistoupím na to rozdělení na dva nesmiřitelné tábory, tak jeden tvrdí nepřijímat protože: "Zvýšená kriminalita, prokazatelný výskyt teroristů, nekompatibilita kultur, na naše nemocné děti peníze nemáme a ně ano"
Druhý tvrdí přijímat protože: "Jsme humánní společnost a nemůžeme všechny házet do jednoho pytle"
Byť u první skupiny je jasná stupidita některých argumentů a na tom se dá postavit oponentura vždy, tak mají pravdu minimálně v tom, že pokud by se nepřijímalo, trestné činy spáchané těmito lidmi, by se prostě nestaly. Dodejme, že se jednalo mimo jiné o vraždy a sexuální násilí. Další pravdu mají v tom, že jenom idiot by se nesnažil využít této migrační vlny aby sem dostal své lidi (ano, myslím IS).
No a vy máte v podstatě jeden jediný a ještě navíc jaksi "světský" argument o humanitě, který se mě osobně navíc jeví jako pokrytectví - výměna zachráněného uprchlického života za život toho, koho zabije ta nebo ona "černá ovce"... Předpokládám, že argumenty frau Merkel o "přínosu uprchlíků pro ekonomiku" se nemá cenu mezi myslícími lidmi zabývat...