Problém je ten, že extremismus sám o sobě aspiruje na kompletní a komplexní změnu zákonů tak, aby vyhovovaly jemu. Opět poslouží příklad komunistických zákonodárství, nebo naprostý extrém Talibanu. Další problém je, že extremismus je plíživý, prostě se projevuje postupně, Hitler a nacistické Německo je opět příklad, kdy zprvu nikdo nevěřil, že ty kecy z Mein kampf ten člověk myslí doopravdy vážně. Ještě tuším v roce 1943 v Americe nevěřili na koncentráky. Já jsem ochoten si nechat nadávat do debilů, kreténů apod., to je prostě daň za to, že každý má nějakou tu svobodu (a jak s ní naloží, to je jeho věc). Ale zcela určitě nebudu naslouchat nahnědlým kecům bez toho, abych k tomu neřekl svoje. Je to možná donkichotská snaha, toho jsem si vědom.
Na druhou stranu, dnešní svět je celkem komplexní a složitý a zpochybnění smyslu zákona jen proto, že se "NELÍBÍ" a je označen slovem "cenzura" mi připadne nesmyslné. Stejně tak bychom se mohli zlobit nad tím, že není v prodeji žádná tvrdá droga nebo že se cenzurují rasistické články a noviny. Dobrý příklad jsou i auta a Euro normy. Objektivně se jedná o silové vynucování nějakého stavu a omezení svobody koupit si motor jaký chci, přesto to nějaký smysl má.
Podobně lze nahlížet na hazard, který dokáže z normálních lidí udělat trosky bez domova, se všemi dopady na sociální systém. A jestliže se cizí sázkařské subjekty i čeští hráči brání odvádět daně, proč bych měl nadávat, když já ty daně poctivě platím a oni ne? Další věc je technické zabezpečení a vůbec technická realizovatelnost.
A pokud se podíváš zpětně na diskusi, reagoval jsem na dvě věci, obě silně demagogické - cejnovo položení rovnítka mezi obecnou cenzuru a skauta JR plus podobně laděný příspěvek kreténofila, který dělá přesně totéž co vytýkáš ty mně, ovšem protože ti takový výklad vyhovuje, jsi nad něj povznesen.
Poslední věc, vracím se k úplně prvnímu svému příspěvku zde: všimni si, jak se z věcné debaty okamžitě stane přestřelka plná invektiv jen proto, že do ní lidi zatáhnou své iracionální obavy a frustrace.