Tvoje extrapolace hapruje v tom, že na zpochybnění smyslu jednoho zákona jsi vystavěl zpochybnění zákonnosti a to jsi se snažil pošťákovi omlátit o hlavu. Jinými slovy - budeme-li nesouhlasit s potíráním extremismu, chceme/připravujeme anarchii. Ale to tu NIKDO ani nenaznačuje a není to tím, že by snad nechápal, že tu přímou souvislost vidíš ty, ale tím, že ta přímá souvislost prostě neexistuje. Bez obalu řečeno je to od tebe obyčejný doomsaying.

Na začátku došlo ke zpochybnění tvrzení, že potírat extremismus (v jakékoli podobě) je správné. A to z důvodu, že zde existuje (v naší i světové historii i doložené) nebezpečí, že pod hlavičku extremismu padne i to, co ještě dnes je zcela v pořádku, žádoucí i legální.

Člověk by řekl, že třeba JR (JR promine, že si ho beru do huby, nemyslím to rozhodně zle) je s tímto nebezpečím naprosto srozuměn, viz. jeho reakce na audaxův post výše:

Co je nepřijatelné definuje zákon. Obava rozhodně ne.

Je to napsáno zjevně záměrně velmi krátce, aby nebylo pochyb a nešlo to nijak překroutit. V tom případě tedy naše námitky vůbec nepochopil, nebo jsou mu egal - ale v té souvislosti se skauty je to fakt pikantní.
Neznám Cejnu, ale buď brečí, nebo se smíchy láme v pase, to už podle povahy.