vypiluj si i historický kontext a hlavně strategický význam poloostrova. o to tu jde. a ne jen rusákům.

Tak mohu si historický kontext vypilovat ještě více, sebevzdělávání nikdy neškodí, nicméně mi vždycky přijde komické, jak někteří lidé chtějí vidět jenom ty souvislosti, co se jim hodí
Podle Vaší logiky tedy Nikita Chruščov Krym Ukrajině nedal s konečnou platností, ale pouze do doby, kdy bude, tak nějak, "po vůli" Rusku...? Omlouvám se, ale takovéto historické kontexty jsem nikde nenašel.

Je zajímavé, že 60 let rusákům nevadí, že Krym patří Ukrajině a všechno bez větších problémů funguje. Až na Ukrajině dojde k revoluci, většina Ukrajinců (alespoň dle mého ničím nepodloženého odhadu) by rádo směřovalo směrem evropské integrace a přiřadilo se k tzv. "západu", proruský prezident zdupe za hranice, tak je Krym najednou pro rusáky srašným problémem a musí se s tím něco udělat...

Ano já to z jejich pohledu rozšiřování své sféry vlivu a impéria celkém chápu, no a strategický význam Krymu mi rovněž neuniká, co mě ale překvapuje, že jim to prostě někteří lidé žerou i s navijákem a ještě používají jejich argumenty... Takže milý/á kmochno, proč Krym nebyl problémem 60 let a je až nyní a jako čistou náhodou zrovna v době revoluce na Ukrajině? To Vám není divné...? Já jako euroskeptik samozřejmě vidím, že Ukrajinci jsou naivní a očekávají od EU to, co jim nikdy nedá a dát nemůže, ale snad jako demokrati spolu budeme souhlasit, že je nelze od evropské byrokracie chránit proti jejich vůli násilím. To už se zde 40 let snažili dělat soudruzi a stříleli vlastní lidi na hranicích (asi jenom proto aby je ochránili před proradným západním imperialismem) a to snad podporovat nechceme, nebo?

Takže pokud radíte vy mě abych se přivzdělal, dobrá, udělám to, nicméně Vy byste měl/a vidět věci v souvislostech a tak nějak méně emocionálně. Každému je bližší nějaký systém, nějaké zřízení a nějaká země, ale nemělo by nám to zatemnit mysl