Ahoj, celé dění je velmi zajímavé z pohledu mezinárodního práva veřejného, které jak jsme opět svědci, je velmi bezzubé a vynutitelnost velmi nízká, inu, všechny státy jsou si rovny. Nad čím jsem se však pozastavil nejvíce?

1) nepokoje probíhající na Ukrajině dle mého názoru dosahovali takové intenzity, že bychom se mohli bavit o uchýlení se k užití ozbrojené síly mezi povstaleckou skupinou, která efektivně ovládá část území, a vládním celkem - v tomto případě považuji celé dění za non international army conflict, na jakož takový by měla být aplikována "mini" Ženevská úmluva v souladu s druhým dodatkovým protokolem - týká se zejména ochrany civilistů, nakládaní s raněnými - k používání sniperu? Myslíte, že civilisté ztráceli target imunity? Podle mě ne, je teď otázkou, zda se jednalo o mezinárodní zločiny? Dle mého názoru ano.

2) chování Ruska je pro mě taktéž nepochopitelné, je až smutné když stálí členové rady bezpečnosti OSN dbají o zajištění mezinárodního míru a bezpečnosti a pak se Rusko jakožto stálý člen chová nepopsatelně...co mi vadí na jednání Ruska? Když se podíváte do Charty OSN, která je pro všechny státy "závazná", jelikož se jedná o univerzální mezinárodní organizaci s účinky erga omnes (vůči všem), tak zrovna všechny členské státy se zavázaly, že články 1 a 2 - cíle a zásady budou prosazeny vůči všem. Co tam tedy můžeme zařadit?
- řešení mezinárodních sporů mírovými prostředky - přijde vám jednání Ruska OK?
- zákaz použití ozbrojené síly, výhružky silou - také zde vidím problém na straně Ruska
- nevměšování se do vnitřních záležitostí - porušeno dle mého názoru

3) oponovat tím, že každý má právo na sebeurčení národa? Že prostě na Krymu žijící Rusové se hlásí k ruské národnosti...to je sice krásné, ale to je asi tak vše. Každý národ má právo pouze na jeden stát a ne, že by si každá skupinka řekla, že bude realizovat právo na sebeurčení národů. Viz případ Švédsko vs. Finsko, kdy Švédové na finském ostrově chtěli vlastní stát, MSD řekl NE, máte už jeden.

4) že by se někdo jednání Ruska zastával jako humanitární intervence? A v čem ji spatřujete? A kde jste si tak jistí, že je oprávněná? Tolikrát se již MSD vyjádřil, opravdu takto NE a nekrýt to krajní nouzí, tu bych hájit nechtěl, to je marné...

5) že se jednalo o žádost prezidenta? kterého? je ještě prezident? říct, že se jedná o okolnost vylučující protiprávnost? že bylo předchozího souhlasu? Bohužel, nelze dát souhlasu k porušení kogentních norem, což jsou normy typu zákaz použití síly, zákaz znečišťování ŽP, zákaz mučení, otroctví a podobně a ty nelze nikdy derogovat.

6) kdybychom se podívali i na jednání Ruska dle Úmluvy o určení pojmu útočného činu (akt agrese), tak opět se jedná o jednání státu za použití ozbrojené síly, které spočívá v porušení nedoknutelnosti území cizího státu, jeho nezávislosti a ovlivnění politické moci, které je provedeno jedním ze způsobů v Úmluvě uvedených, což je např. obsazení území....

7) ano, jsou legální způsoby postoupení území, třeba cese - prostě se postoupí na základě mezinárodních smluv, ale ne takto, to jsme ve středověku, abychom využívali anexi a případně debelaci? NE, to opravdu ne. O secese = odstěpení, bych se asi nebavil, nevidím tady moc důvody legálnosti.

Omlouvám se za dlouhé vyjádření, ale musel jsem někde říct